Achtergrond van de klacht

1. Klager, een burger uit Zweden, maakt zich zorgen over mogelijke belangenconflicten in de Werkgroep tandheelkundig amalgaam van het wetenschappelijk comité van de Commissie SCENIHR [1]. De werkgroep in kwestie heeft het advies van 2014 over tandheelkundig amalgaam opgesteld om het vorige advies van 2008 over de veiligheid en prestaties van zowel tandheelkundig amalgaam als mogelijke alternatieven te actualiseren.

2. In september 2014 heeft klager zijn bezorgdheid kenbaar gemaakt in een gedetailleerde brief aan de Commissie. De klager verklaarde onder meer dat "[d]e tandheelkundige gemeenschap zeer corporativistisch [sic] is, waar tandheelkundige organisaties en de industrie een hechte groep vormen die verbonden is door wederzijdse belangen, organisatorische verbindingen en financiële afhankelijkheid. ... Een meerderheid van de leden van de SCENIHR 2014 Working Group Dental Amalgam (WGA) behoren tot de tandheelkundige gemeenschap. Een aantal van de WGA-leden is sterk betrokken bij of in dienst van organisaties met sterke banden met de industriële sector, waardoor duidelijke parallelle loyaliteiten ontstaan ten opzichte van andere organisaties dan de EU." De klager somde een aantal tandheelkundige organisaties op en beschrijft hoe hij ze als onderling verbonden en verbonden met de industrie beschouwt. Hij verklaarde vervolgens dat "[m] sintels zwaar betrokken zijn bij een van de belanghebbenden - tandheelkunde - domineren de WGA. Eventuele nadelige gevolgen van kwikvullingen zullen mogelijk verstrekkende gevolgen hebben voor zowel tandheelkundige organisaties als de tandheelkundige industrie. Door een meerderheid van de leden van de tandheelkundige gemeenschap toe te staan de kern van WGA te vormen, werd vanaf het allereerste begin een ernstig belangenconflict gecreëerd.

3. Meer in het bijzonder noemde klager zes leden van de werkgroep die volgens hem in een belangenconflictsituatie verkeerden en hij verzocht de Commissie deze conflicten aan te pakken. Hij vroeg de Commissie ook of het passend was om in de werkgroep van 2014 personen op te nemen die in het definitieve advies van 2008 over tandheelkundig amalgaam verklaarden dat verder wetenschappelijk onderzoek naar kwikvullingen niet hoeft te worden uitgevoerd. Hij vroeg zich af of een dergelijke verklaring geen bewijs is van een belangenconflict.

4. Omdat klager niet tevreden was met het antwoord van de Commissie, wendde hij zich in oktober 2014 tot de Ombudsman.

Het onderzoek

5. De Ombudsman opende een onderzoek naar de klacht en stelde de volgende bewering en bewering vast:

De Commissie heeft de bezorgdheid van klager over mogelijke belangenconflicten tussen de leden van de SCENIHR 2014 Working Group on Dental Amalgam en, meer in het algemeen, over de geschiktheid en objectiviteit van deze leden niet naar behoren aangepakt.

De Commissie dient het advies van de Werkgroep tandheelkundig amalgaam 2014 van het WCNG niet goed te keuren.

6. In haar brief aan de Commissie tot opening van het onderzoek wees de Ombudsman erop dat de onafhankelijkheid en objectiviteit van het openbaar bestuur van de EU van vitaal belang zijn voor het opbouwen van vertrouwen bij de burgers. De Ombudsman besteedt dan ook veel aandacht aan eventuele zorgen over belangenconflicten. In dit verband is ook de perceptie van de burgers dat dergelijke conflicten bestaan of dat de betrokken personen niet over de nodige geschiktheid en objectiviteit beschikken, een kwestie die serieus moet worden genomen en moet worden aangepakt. De Ombudsman verzocht de Commissie derhalve de volgende punten aan de orde te stellen:

1. Klager vermeldde in zijn brief aan de Commissie zes leden van de werkgroep als mogelijk in een belangenconflict verkerend, met vermelding van de redenen daarvoor. In haar antwoord aan de klager heeft de Commissie de methode toegelicht die wordt gebruikt voor het definiëren van belangenconflicten in wetenschappelijke comités en voor het beperken van onspecifieke en indirecte belangenconflicten. De Commissie heeft echter geen analyse gemaakt, op basis van haar methodologie, van de door klager verstrekte informatie over de zes leden van de werkgroep, waarbij zij heeft uitgelegd waarom zij van mening is dat deze leden van de werkgroep zich niet in een situatie van belangenconflict bevinden.

2. De Ombudsman verzocht de Commissie meer in detail uit te leggen waarom de meeste leden van de werkgroep uit de tandheelkundige sector moeten komen, aangezien het advies tot doel heeft "wetenschappelijk bewijs te evalueren over het mogelijke verband tussen amalgaam en mogelijke alternatieven, en allergieën, neurologische aandoeningen of andere nadelige gevolgen voor de gezondheid", hetgeen lijkt te impliceren dat er behoefte is aan medische expertise op het gebied van bijvoorbeeld allergieën en neurologische aandoeningen.

3. De Ombudsman heeft de Commissie ook verzocht zich meer in het algemeen te buigen over de bezorgdheid dat sommige personen die betrokken waren bij het opstellen van het advies van 2008 over tandheelkundig amalgaam betrokken zijn bij het opstellen van het bijgewerkte advies van 2014, aangezien deze personen wellicht minder geneigd zijn om de conclusies in het advies van 2008 in twijfel te trekken, volgens welke verder onderzoek op dit gebied niet nodig was.

7. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het advies van de Commissie over de klacht en vervolgens de opmerkingen van klager naar aanleiding van het advies van de Commissie. Bij de uitvoering van het onderzoek heeft de Ombudsman rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen.

Bewering dat de bezorgdheid over mogelijke belangenconflicten niet is weggenomen

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

8. In haar advies verklaarde de Commissie dat het WCNG in augustus 2014 een voorlopig advies heeft uitgebracht over "De veiligheid van tandheelkundig amalgaam en alternatieve materialen voor tandheelkundige restauratie voor patiënten en gebruikers". Vervolgens is een openbare raadpleging gestart om specifieke opmerkingen, suggesties, toelichtingen of bijdragen op wetenschappelijke basis van het advies te verzamelen, zodat het WCNG zich kan concentreren op kwesties die nader moeten worden onderzocht. Vijfentwintig organisaties en personen hebben aan de openbare raadpleging deelgenomen en 101 opmerkingen gemaakt. De Commissie heeft klager specifiek uitgenodigd om deel te nemen aan de openbare raadpleging, maar hij heeft ervoor gekozen geen opmerkingen in te dienen.

9. De Commissie verklaarde dat de beginselen van excellentie, transparantie en scheiding tussen risicobeoordeling en risicobeheer sinds 1997 als leidraad hebben gediend voor de werkzaamheden van haar drie onafhankelijke wetenschappelijke comités. Deze beginselen zorgen ervoor dat de EU-burgers het hoogst mogelijke niveau van gezondheidsbescherming wordt geboden. Het is van essentieel belang dat deskundigen van de wetenschappelijke comités voldoen aan zowel de eis van excellentie als onafhankelijkheid om in het algemeen belang te kunnen werken. Daartoe hebben de wetenschappelijke comités in 2009 gezamenlijk een robuust reglement van orde vastgesteld [2].

10. Volgens de Commissie worden belangenconflicten vaak ten onrechte vermoed wanneer er überhaupt sprake is van interactie tussen wetenschap en industrie. Maar de wetenschap gedijt op de uitwisseling van kennis tussen alle onderzoekers, inclusief die uit de industrie. Met name bij de beoordeling van de veiligheid van consumentenproducten of medische hulpmiddelen zijn klinische proeven en het testen van materialen van essentieel belang en deze proeven worden vaak door de industrie gefinancierd. De financiële crisis en de daaruit voortvloeiende daling van de overheidsfinanciering voor onderzoek hebben geleid tot een toenemend aantal partnerschappen tussen publieke en private actoren om innovatie te stimuleren en het algemeen belang te dienen. Om de invloed van het bedrijfsleven te beperken, zorgen overheidsinstanties ervoor dat wetenschappelijk onderzoek op onafhankelijke wijze wordt opgezet en dat de middelen worden beheerd. Beroepsverenigingen van wetenschappers accepteren vaak sponsoring van particuliere bedrijven om een deel van hun bedrijfsactiviteiten te organiseren (conferenties, prijzen, sponsoring van PHD's), maar dit impliceert geen ongepaste invloed van de industrie op de wetenschappelijke activiteiten van deze verenigingen.

11. Indien, zoals de klager voorstelt, het lidmaatschap van dergelijke verenigingen als een belangenconflict zou worden beschouwd, zou de meerderheid van de wetenschappers die voor openbare instellingen werken, zich in een situatie van belangenconflict bevinden. Als dat het geval zou zijn, zou de Commissie zich alleen kunnen beroepen op gepensioneerde wetenschappers of wetenschappers in openbare instellingen die geen enkele band hebben met de particuliere sector en die geen enkel partnerschap met de particuliere sector genieten.

12. Volgens de Commissie stellen professionele banden, ook met partners uit het bedrijfsleven, wetenschappers in staat om te netwerken en op de hoogte te blijven (met wetenschappelijke ontwikkelingen). Dit is niet hetzelfde als een situatie van belangenconflicten, die het heeft gedefinieerd als "een situatie waarin een persoon in staat is om zijn of haar eigen professionele of officiële capaciteit op een of andere manier uit te buiten voor persoonlijk of zakelijk voordeel met betrekking tot de functie van die persoon in het kader van zijn of haar samenwerking met wetenschappelijke comités"[3]. De Commissie onderzoekt deze mogelijkheid zeer zorgvuldig op basis van de informatie die deskundigen in hun belangenverklaringen hebben verstrekt.

13. Door klager de methode voor de beoordeling van belangenverklaringen te verstrekken, in plaats van individuele beoordelingen uit te leggen, streefde de Commissie naar een billijk evenwicht tussen transparantie en de bescherming van de persoonsgegevens van wetenschappers. De Commissie is van mening dat voldoende transparantie wordt geboden door de publicatie van alle documenten betreffende de activiteiten van de wetenschappelijke comités, met inbegrip van de belangenverklaringen van de deskundigen.

14. In haar advies aan de Ombudsman heeft de Commissie echter de individuele analyse van het SCENIHR-secretariaat van de belangenverklaringen van de zes door klager genoemde personen verstrekt, waarin zij uiteenzet waarom zij van mening is dat deze personen niet in een situatie van belangenconflict verkeren.

15. In antwoord op de vraag waarom de meeste leden van de werkgroep uit de tandheelkundige sector moesten komen, verklaarde de Commissie dat de deskundigen werden geselecteerd op basis van de specifieke deskundigheid die nodig was om het mandaat van de werkgroep te bestrijken, dat betrekking had op de veiligheid en prestaties van tandheelkundig amalgaam en alternatieve materialen voor tandheelkundige restauratie. Alle deskundigen in de werkgroep zijn gerespecteerde wetenschappers die in Europa en de rest van de wereld bekend zijn, die talrijke wetenschappelijke artikelen hebben gepubliceerd en die werken voor internationale organisaties, universiteiten en openbare instellingen in de lidstaten. Geen van hen is in dienst van bedrijfsexploitanten. In totaal waren er vier van de zeven deskundigen uit de tandheelkundige sector. De deskundigen die niet uit de tandheelkundige sector kwamen, waren deskundigen op het gebied van i) immunologie en epidemiologie; ii) toxicologie; en iii) neurowetenschappen, waaronder neurologische aandoeningen, methylkwikneurotoxiciteit en epidemiologie. Ook twee andere deskundigen, één op het gebied van epidemiologie, arbeidsgeneeskunde en milieugezondheid en één op het gebied van toxicologie, namen af en toe deel aan de werkgroep. Daarnaast hebben andere leden van het WCNG deelgenomen aan de afronding van het ontwerpadvies. De Commissie is derhalve van mening dat de werkgroep evenwichtig was en geschikt om het ontwerpadvies op te stellen.

16. Met betrekking tot de vraag of het passend was om twee deskundigen die het advies van 2008 hebben opgesteld, bij de opstelling van het herziene advies te betrekken, voerde de Commissie aan dat dit inderdaad het geval was. De Commissie moedigt evaluaties van het nut van verder onderzoek aan. De Commissie heeft dit advies nodig om prioriteit te geven aan verder onderzoek naar risico’s voor de volksgezondheid. Het beantwoorden van dergelijke verzoeken van de Commissie kan geen reden zijn om te worden uitgesloten van verdere werkzaamheden op het gebied van risicobeoordeling met betrekking tot hetzelfde onderwerp. Het is duidelijk dat dergelijke verklaringen gebaseerd zijn op de huidige kennis en daarom onderhevig zijn aan verandering. De Commissie benadrukte dat het WCNG zijn eigen onderzoek in deze verschillende disciplines niet uitvoert, maar zijn werkzaamheden baseert op de meta-analyse van primaire wetenschappelijke studies die in collegiaal getoetste tijdschriften zijn gepubliceerd. Bovendien zijn de aanwezigheid van andere deskundigen (collegiale toetsing), de inbreng van externe deskundigen en het collegiale karakter van de besluitvorming van het WCNG, evenals de samenstelling ervan, factoren die mogelijke belangenconflicten beperken.

17. De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat zij elk potentieel belangenconflict van de betrokken wetenschappers zeer zorgvuldig heeft onderzocht. Op basis hiervan vond de Commissie geen reden om het WCNG te verzoeken te overwegen het advies van 2014 over de veiligheid van tandheelkundig amalgaam en alternatieve restauratiematerialen niet goed te keuren. De Commissie is van mening dat de tijdens de openbare raadpleging ontvangen opmerkingen de algemene geldigheid van de conclusies in het advies of de onafhankelijkheid van de leden van de werkgroep niet in twijfel trekken. Vanwege de door de klager geuite bezorgdheid heeft het secretariaat van het WCNG echter besloten alleen leden van het WCNG te verzoeken om een grondige en alomvattende herziening van het voorlopige advies over tandheelkundig amalgaam, om zo de perceptie van burgers van mogelijke vooringenomenheid en belangenconflicten aan te pakken.

18. Daarnaast werkt het secretariaat van de wetenschappelijke comités momenteel aan een reeks “richtsnoeren voor de behandeling van belangenverklaringen van leden, externe deskundigen en ad-hocdeskundigen die betrokken zijn bij de activiteiten van de wetenschappelijke comités”, met name met betrekking tot de beoordeling van de in de belangenverklaringen verstrekte informatie. Het doel van deze richtsnoeren is de behandeling van belangenverklaringen van deskundigen van het wetenschappelijk comité (in termen van methoden, verantwoordelijkheden en procedures) te verduidelijken om op transparante wijze uit te leggen hoe de beoordeling wordt uitgevoerd. De Commissie hoopt dat dit het aantal ontvangen vragen over belangenconflicten zal verminderen en het onderscheid tussen interactie met belanghebbenden en belangenconflicten zal verduidelijken.

19. In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie stelde klager kort samengevat dat de Commissie duidelijk niet begrijpt in welke mate de industrie betrokken is bij de tandheelkunde. Volgens klager had een meerderheid van de leden van de werkgroep niet uit de tandheelkundige gemeenschap mogen komen. Hij voegde eraan toe dat de activiteiten van tandheelkundige organisaties voor een groot deel worden gefinancierd door de industrie . De tandheelkundige organisaties fungeren dus als een stem voor de industrie. Dit leidt volgens hem tot een duidelijk belangenconflict.

20. Klager voerde aan dat informatie van hem over een van de deskundigen die financiering van het bedrijfsleven had ontvangen, het SCENIHR-secretariaat ertoe bracht contact op te nemen met de deskundige in kwestie om opheldering te vragen.

21. Wat die deskundige betreft, stelt klager dat de Commissie ten onrechte heeft vastgesteld dat de deskundige zich niet in een belangenconflict bevond. Hij voegt eraan toe dat het SCENIHR-secretariaat heeft geprobeerd de rol van deze deskundige in de werkgroep te bagatelliseren.

22. Volgens klager heeft de Commissie er ook voor gekozen helemaal geen opmerkingen te maken over de grote betrokkenheid van een andere deskundige bij de World Dental Federation.

23. Klager merkte ook met bezorgdheid op dat het voorlopige advies over tandheelkundig amalgaam van het internet is verwijderd, terwijl er nog voorlopige adviezen over andere kwesties beschikbaar zijn.

Beoordeling door de Ombudsman

24. Het WCNG brengt met behulp van zijn werkgroepen adviezen uit over opkomende of nieuw geïdentificeerde gezondheids- en milieurisico's. Het is belangrijk ervoor te zorgen dat het wetenschappelijk advies van de voor het WCNG werkzame deskundigen van de hoogste kwaliteit is en volledig onafhankelijk en objectief is. Elke factor die de onafhankelijkheid en objectiviteit van dat advies zou ondermijnen, zou de legitimiteit van de EU ernstig schaden. De transparantie en verantwoordingsplicht van het WCNG en zijn werkgroepen dragen ertoe bij dat het wetenschappelijk advies van de deskundigen die voor het WCNG werken, volledig onafhankelijk en objectief is.

25. In het reglement van orde dat van toepassing is op SCENIHR-leden en externe deskundigen is uitdrukkelijk bepaald dat SCENIHR-leden en externe deskundigen "zich ertoe verbinden onafhankelijk van externe invloeden te handelen".

26. De Ombudsman prijst de Commissie voor deze duidelijke eis. De Commissie moet er echter voor zorgen dat deze regel doeltreffend wordt, door de belangen van elke deskundige zorgvuldig te onderzoeken om ervoor te zorgen dat hij advies kan verstrekken zonder ongepaste beïnvloeding.

27. Het is ook van vitaal belang dat de Commissie en het SCENIHR-secretariaat de burgers ervan kunnen verzekeren dat een dergelijk onderzoek op correcte wijze heeft plaatsgevonden.

28. De Commissie merkt op dat de leden van de werkgroep in kwestie zijn geselecteerd op basis van de specifieke deskundigheid die nodig is om het mandaat van de werkgroep te bestrijken. Gezien zijn mandaat acht de Ombudsman het volkomen redelijk dat een aantal werkgroepleden afkomstig is uit de tandheelkunde. De Ombudsman merkt ook op dat de leden specialisten op andere gebieden omvatten, zoals immunologie, epidemiologie, toxicologie en neurowetenschappen.

29. De klager is van mening dat het hele gebied van de tandheelkunde zo wordt beïnvloed door de industrie dat het een probleem is om werkgroepleden uit de tandheelkunde te hebben. Op basis van de haar verstrekte informatie is de Ombudsman het om de volgende redenen niet eens.

30. Klager verwijst uitgebreid naar verbanden tussen tandheelkundige wetenschap en industrie. Het lijkt erop dat de meeste tandartsen lid zijn van een tandheelkundige representatieve organisaties. Wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van tandheelkunde kunnen ook lid zijn. Het kan ook zo zijn dat bedrijven die werkzaam zijn op het gebied van de tandheelkunde lid of partner zijn van deze tandheelkundige organisaties. Het kan zelfs zo zijn dat de tandheelkundige industrie sommige van deze organisaties gedeeltelijk financiert. Deze feiten zouden echter niet betekenen dat elke beoefenaar van de tandheelkunde en elke wetenschapper die zich bij deze organisaties aansluit, op de een of andere manier wordt gecontroleerd door de industrie. Een dergelijke ruime conclusie heeft geen feitelijke of logische grondslag. Klager heeft geen argumenten aangevoerd om aan te tonen hoe de industrie haar lidmaatschap van deze organisaties zou gebruiken om controle uit te oefenen over alle leden van de organisaties.

31. Klager is ook van mening dat het een belangenconflict vormt voor leden van werkgroepen om nauw betrokken te zijn bij de werkzaamheden van de Internationale Organisatie voor Normalisatie (ISO). Blijkbaar zijn ten minste twee werkgroepleden actief in verschillende technische ISO-commissies, waaronder de Technische ISO-commissie Tandheelkunde. Klager voert ter ondersteuning van zijn standpunt aan dat ISO tot doel heeft de industrie te helpen.

32. De Ombudsman merkt op dat het technisch comité tandheelkunde van de ISO tot doel heeft de handelsbelemmeringen te verminderen; de verbetering van de kwaliteit van de producten op de markt; de verbetering van de kwaliteit van de aan patiënten verleende zorg; de bescherming van de gezondheid en veiligheid van tandheelkundige patiënten en gebruikers; en de uniformiteit van de in de tandheelkunde gebruikte terminologie. In het bedrijfsplan van de Technische Commissie tandheelkunde van de ISO wordt ook uiteengezet dat een van de doelstellingen ervan is ervoor te zorgen dat gevestigde belangen nooit de ontwikkeling van tandheelkundige normen dicteren.[4] De Ombudsman is van mening dat het werken voor of met een erkende normalisatie-instelling, die onder de bovengenoemde beginselen valt, op zichzelf geen bewijs kan vormen dat een persoon bevooroordeeld is ten gunste van het bedrijfsleven. Het volstaat op te merken dat de klager geen mechanisme heeft voorgesteld waarmee de industrie het werk van een deskundige voor de ISO zou kunnen gebruiken als een middel om de onafhankelijkheid van de deskundige te ondermijnen.

33. Wat betreft de bezorgdheid van klager over leden van werkgroepen die banden hebben met NIOM (het Nordic Institute of Dental Materials), voert klager aan dat "de inkomsten van NIOM afkomstig zijn van de tandheelkundige materiaalindustrie". De Ombudsman merkt op dat het NIOM een Noords coöperatief orgaan is voor tandheelkundige biomaterialen. NIOM is deels eigendom van de Universiteit van Oslo en van het Noorse ministerie van Volksgezondheid. Het bevordert de patiëntveiligheid. NIOM verricht onderzoek, materiaaltesten, standaardisatie [5] en op onderzoek gebaseerd advies gericht op gezondheidsautoriteiten en tandheelkundige gezondheidsdiensten in de Scandinavische landen. Haar onderzoek en raadpleging moeten wetenschappelijk gefundeerd zijn.[6] Zoals in het geval van de ISO is de Ombudsman van mening dat het werken voor of met een erkende normalisatie-instelling ter bevordering van de patiëntveiligheid als zodanig niet kan worden beschouwd als bevooroordeeld ten gunste van de industrie. Zelfs als de inkomsten van NIOM (deels) afkomstig zijn uit de tandheelkundige materiaalindustrie, zoals in de vorm van accreditatievergoedingen, betekent dit niet dat een bij NIOM aangesloten persoon zich in een belangenconflict bevindt. De industrie zal vergoedingen moeten betalen voor materiaaltests en accreditatie, ongeacht welke materialen als veilig worden beschouwd en ongeacht de uitkomst van de tests. Er is dus geen financiële prikkel voor een met NIOM verbonden persoon om bepaalde materialen veiliger te verklaren dan andere. Kortom, de klager heeft geen mechanisme voorgesteld waarmee de industrie het werk van een deskundige voor NIOM zou kunnen gebruiken als een middel om de onafhankelijkheid van de deskundige te ondermijnen.

34. Na onderzoek van de individuele analyse van het SCENIHR-secretariaat van de belangenverklaringen van de zes leden van de werkgroep waar klager zich zorgen over maakt, acht de Ombudsman vier daarvan zonder verdere opmerkingen niet problematisch. Een vijfde lid van de werkgroep bleek belang te hebben bij een product, bisfenol A. De Commissie heeft echter passende risicobeperkende maatregelen genomen: de betrokken persoon heeft geen bijdrage geleverd aan de delen van het voorlopige advies over bisfenol A.

35. Het SCENIHR-secretariaat nam contact op met het zesde lid van de werkgroep waarover klager zich zorgen maakte ^[7]. Het oordeelde dat het betrokken lid van de werkgroep niet alle relevante belangen had opgegeven voordat hij als lid van de werkgroep werd benoemd, namelijk zijn werkzaamheden in verband met twee klinische studies. Het lid van de werkgroep in kwestie legde vervolgens uit waarom hij het niet nodig achtte om die klinische studies aan te geven bij het secretariaat van het WCNG. Het SCENIHR-secretariaat oordeelde dat de studies inderdaad hadden moeten worden gedeclareerd. Na vervolgens de details van de door het lid van de werkgroep verrichte werkzaamheden te hebben onderzocht, heeft zij evenwel vastgesteld dat het lid van de werkgroep niet in een belangenconflict verkeerde.

36. De Ombudsman is van mening dat het SCENIHR-secretariaat correct heeft gehandeld met betrekking tot de niet-aangegeven belangen. Zij heeft contact opgenomen met het betrokken lid van de werkgroep en de nodige informatie ingewonnen.

37. De Ombudsman merkt ook op dat deze kwestie opnieuw benadrukt hoe belangrijk het is gevolg te geven aan de recente suggestie van de Ombudsman dat de Commissie de deskundigen duidelijk moet maken dat zij volledige verklaringen moeten afleggen over alle relevante belangen, en niet alleen over de belangen die volgens de deskundigen belangenconflicten vormen . Alleen wanneer deskundigen alle relevante belangen melden, kan de Commissie de onafhankelijkheid van deskundigen grondig beoordelen [8]. Zonder dergelijke procedures zou de Commissie in feite een beroep doen op deskundigen om zelf belangenconflicten te beoordelen. Dit zou niet voldoende of passend zijn.

38. Wat betreft de laattijdige vaststelling van de Commissie dat het lid van de werkgroep zich desondanks niet in een belangenconflict bevond, merkt de Ombudsman op dat het bedrijf waarvoor de betrokkene twee klinische studies had uitgevoerd, een gevestigd belang had bij het resultaat van de werkzaamheden van de werkgroep tandheelkundig amalgaam. De vraag is echter of het lid van de werkgroep door het verrichten van klinische studies voor deze onderneming belang had bij het resultaat van de werkzaamheden van de werkgroep tandheelkundig amalgaam. Volgens de Ombudsman hangt het antwoord op die vraag af van de omvang en de aard van zijn werkrelatie met die onderneming. Indien het lid van de werkgroep een uitgebreide en langdurige arbeidsrelatie met die vennootschap had, in die mate dat zijn toekomstige financiële belangen met die van die vennootschap zouden kunnen worden verweven, zou zijn onafhankelijkheid van die vennootschap twijfelachtig kunnen zijn. In het onderhavige geval is de Ombudsman echter van oordeel dat de aard en de mate van afhankelijkheid niet van dien aard waren dat er sprake was van een belangenconflict. De conclusie van het SCENIHR-secretariaat in dit verband is derhalve juist.

39. Wat ten slotte de leden van de werkgroep betreft die de Commissie eerder advies over tandheelkundig amalgaam hebben verstrekt, merkt de Ombudsman op dat klager het niet eens was met het advies dat deze deskundigen eerder hadden gegeven, en leidt daaruit af dat de deskundigen de Commissie geen verder advies mogen verstrekken. De Ombudsman ziet geen enkele logica in de argumenten van klager. De Ombudsman is van oordeel dat de onafhankelijkheid van dergelijke personen op geen enkele wijze in het gedrang wordt gebracht door het feit dat zij de Commissie eerder hebben geadviseerd.

40. Op basis van het bovenstaande constateert de Ombudsman geen wanbeheer door de Commissie en het secretariaat van het WCNG met betrekking tot de beoordeling van de onafhankelijkheid en geschiktheid van de leden van de werkgroep tandheelkundig amalgaam.

41. De Ombudsman hoopt dat de bovenstaande bevindingen met betrekking tot de objectiviteitskwestie, samen met de inhoudelijke herziening van het voorlopige advies over tandheelkundig amalgaam waarom de Commissie heeft verzocht, alleen door SCENIHR-leden moeten worden gedaan, het publiek geruststellen dat het werk is uitgevoerd zonder ongepaste invloed van de industrie.

42. Wat betreft de bezorgdheid van klager dat het voorlopige advies over tandheelkundig amalgaam van internet is verwijderd, terwijl andere voorlopige adviezen nog steeds beschikbaar zijn, merkt de Ombudsman op dat oudere voorlopige adviezen in feite niet beschikbaar zijn op internet. Dit geldt niet alleen voor het voorlopige advies over tandheelkundig amalgaam, maar ook voor andere oudere voorlopige adviezen. De Ombudsman is derhalve van mening dat dit feit niet wijst op enig voornemen om geheimzinnig te zijn over het werk van de werkgroep tandheelkundig amalgaam. Het feit dat de Ombudsman het afgelopen jaar een aantal klachten heeft ontvangen over mogelijke belangenconflicten binnen het SCENIHR en zijn werkgroepen, toont echter aan dat de burgers zeer bezorgd zijn over het werk dat in dit verband wordt verricht. Zelfs de perceptie van de burgers dat het werk dat in het kader van het SCENIHR wordt verricht, niet onafhankelijk en objectief wordt uitgevoerd, en hun bezorgdheid dat dit iets is dat het SCENIHR probeert te "verdoezelen", is zeer schadelijk voor de EU en moet serieus worden genomen. Om deze zeer ernstige perceptiekwestie aan te pakken, is de Ombudsman van mening dat het belangrijk is dat de Commissie zeer robuuste procedures invoert voor de deskundigen die hun belangen aangeven, en dat de Commissie deze beoordeelt, en deze procedures zo transparant mogelijk maakt. Zoals hierboven vermeld, heeft de Ombudsman de Commissie reeds voorgesteld haar procedures te verbeteren om ervoor te zorgen dat alle belangen die tot een conflict zouden kunnen leiden, door alle deskundigen op dezelfde wijze worden behartigd [9].

43. De Ombudsman beschouwt ook als een zeer positieve stap naar meer transparantie en verantwoordingsplicht het feit dat het secretariaat van de wetenschappelijke comités bezig is met de ontwikkeling van een reeks richtsnoeren betreffende de behandeling van belangenverklaringen van leden, externe deskundigen en ad-hocdeskundigen die betrokken zijn bij de activiteiten van de wetenschappelijke comités, teneinde op transparante wijze uit te leggen hoe de belangen worden beoordeeld. In dit verband heeft de Ombudsman de Commissie reeds verzocht haar op de hoogte te houden van de voortgang bij het opstellen van deze richtsnoeren ^[10]. Op 17 november 2015 heeft de Commissie de Ombudsman meegedeeld dat de richtsnoeren voor de behandeling van belangenverklaringen van deskundigen van de wetenschappelijke comités bestaan als een ontwerp dat online zal worden afgerond en gepubliceerd zodra het college van commissarissen de geconsolideerde horizontale regels inzake deskundigengroepen heeft vastgesteld, met inbegrip van bijvoorbeeld bepalingen inzake belangenconflicten. Volgens de Commissie moeten deze geconsolideerde regels voor deskundigengroepen binnenkort worden vastgesteld.[11] De Ombudsman herhaalt derhalve haar verzoek aan de Commissie om haar een kopie van de definitieve richtsnoeren te verstrekken zodra deze zijn afgerond.

Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman de klacht af met de volgende conclusie:

De Ombudsman constateert geen wanbeheer door de Commissie.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Verdere opmerking

De Commissie moet de Ombudsman een kopie verstrekken van de "Richtsnoeren voor de behandeling van belangenverklaringen van leden, externe deskundigen en ad-hocdeskundigen die betrokken zijn bij de activiteiten van de wetenschappelijke comités" zodra deze zijn afgerond.

Emily O'Reilly

Straatsburg, 17.12.2015

 

[1] Het Wetenschappelijk Comité voor nieuwe gezondheidsrisico's. Het Comité brengt de Commissie advies uit over nieuwe of nieuw geïdentificeerde gezondheids- en milieurisico's en over brede, complexe of multidisciplinaire kwesties die een alomvattende beoordeling vereisen van de risico's voor de consumentenveiligheid of de volksgezondheid en aanverwante kwesties die niet door andere communautaire risicobeoordelingsinstanties worden behandeld. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Reglement van orde, voetnoot 12 op blz. 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Accreditatie volgens ISO 17025 Algemene eisen voor de competentie van test- en kalibratielaboratoria met de Noorse accreditatie: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0

[7] Klager verklaart dat hij het secretariaat heeft gewaarschuwd.

[8] Besluit van de Ombudsman in zaak 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[9] Besluit van de Ombudsman in zaak 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf