Achtergrond van de klacht

1. Op 17 februari 2014 hebben ClientEarth, het Europees Milieubureau, Friends of the Earth Europe, Corporate Europe Observatory en de Europese Federatie van Journalisten (hierna "de klagers" genoemd) op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 [1] verzocht om toegang tot de volgende documenten in verband met het trans-Atlantisch partnerschap voor handelsinvesteringen (TTIP):

a) de tekst van het onderhandelingsmandaat van de EU;

b) De tekst van de standpunten van de EU over: samenwerking op regelgevingsgebied, investeringsbescherming en beslechting van geschillen tussen investeerders en staten (ISDS), de chemische sector, voedselveiligheid, duurzame ontwikkeling en energie, zoals bekendgemaakt aan de regering van de Verenigde Staten van Amerika (VS);

c) alle andere verslagen of documenten die door de EU aan de VS worden verstrekt over de onder b) hierboven genoemde onderwerpen;

d) alle verslagen of documenten die aan de EU-lidstaten en het Europees Parlement worden verstrekt over de onder b) genoemde onderwerpen.

2. Op 6 mei 2014 weigerde de Commissie toegang te verlenen tot de meeste van de gevraagde documenten om redenen van bescherming van de internationale betrekkingen en het besluitvormingsproces.[2] De Commissie verklaarde dat document a) een document van de Raad was en dat zij derhalve geen standpunt kon innemen over de openbaarmaking ervan. De Commissie verstrekte ook internetlinks naar bepaalde documenten die op dat moment openbaar waren.

3.  Op 27 mei 2014 verzochten de klagers om een nieuw onderzoek (bekend als een "bevestigend verzoek"), waarbij zij erop wezen dat de Commissie had nagelaten: i) de documenten te identificeren die onder het toepassingsgebied van hun verzoek vallen; ii) de specifieke redenen vermelden waarom de openbaarmaking van elk document wordt geweigerd; en iii) aangeven of gedeeltelijke toegang kan worden verleend.

4.  Wat document a) betreft, voerden de klagers aan dat de Commissie de Raad als derde had moeten raadplegen.[3] Met betrekking tot de documenten onder b) herinnerden de klagers de Commissie eraan dat, wanneer het milieu-informatie betreft, de weigeringsgronden restrictief moeten worden geïnterpreteerd. Bovendien had de Commissie niet aangegeven waarom openbaarmaking, met name met betrekking tot documenten die reeds met de VS zijn gedeeld, de internationale betrekkingen zou schaden.

5. Op 9 juli 2014 heeft de Commissie haar oorspronkelijke besluit bevestigd. De Commissie identificeerde 17 documenten die binnen het toepassingsgebied van het verzoek vielen [4] en wees erop dat 4 van de documenten al openbaar waren. De Commissie bevestigde haar besluit om de toegang tot de overige documenten te weigeren, waarbij zij dezelfde uitzonderingen aanvoerde als in haar oorspronkelijke besluit en aanvoerde dat de Unierechter deze uitzonderingen restrictief had uitgelegd. De Commissie deelde de klagers mee dat zij met betrekking tot document a) de Raad had geraadpleegd, die had aangegeven dat het document niet mocht worden vrijgegeven. Ten slotte weigerde de Commissie gedeeltelijke toegang te verlenen.

6. In het licht van het antwoord van de Commissie wendden de klagers zich tot de Ombudsman.

Het onderzoek

7. De Ombudsman opende een onderzoek naar de klacht en stelde de volgende aantijgingen en daarmee verband houdende claims vast:

Beschuldigingen

1) De Commissie heeft ten onrechte de toegang tot de gevraagde documenten geweigerd door zich te beroepen op de uitzonderingen van artikel 4, lid 1, sub a, derde streepje (bescherming van de internationale betrekkingen) en artikel 4, lid 3, eerste alinea (bescherming van het besluitvormingsproces) van verordening nr. 1049/2001, en heeft nagelaten een beoordeling per document te maken en naar behoren de mogelijkheid te overwegen om gedeeltelijke toegang tot de gevraagde documenten te verlenen.

2) De Commissie heeft haar verplichtingen uit hoofde van Verordening (EG) nr. 1367/2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus niet naar behoren onderzocht.

3) De Commissie heeft in het kader van de TTIP-onderhandelingen verzuimd de transparantie zodanig in te voeren dat burgers op zinvolle wijze toegang kunnen krijgen tot verzoeken om documenten.

4) De Commissie heeft het verzoek om toegang tot documenten niet tijdig behandeld.

Vorderingen

1) De Commissie moet haar afwijzing van het verzoek van klagers om toegang tot documenten per geval en in het licht van haar recente toezegging om de transparantie te vergroten, heroverwegen.

2) Elke uitzondering die wordt ingeroepen om de openbaarmaking van de gevraagde documenten geheel of gedeeltelijk te weigeren, moet restrictief worden uitgelegd en rekening houden met het algemeen belang, waarbij in voorkomend geval terdege rekening wordt gehouden met de Aarhus-regeling.

3) De Commissie moet een uitgebreide lijst van documenten publiceren, met inbegrip van documenten waarvan de inhoud onleesbaar is gemaakt, met opgave van de redenen waarom dergelijke documenten niet openbaar konden worden gemaakt.

8. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het advies van de Commissie over de klacht en vervolgens de opmerkingen van klager naar aanleiding van het advies van de Commissie. De Ombudsman heeft ook het dossier van de Commissie over deze zaak onderzocht. Bij de uitvoering van het onderzoek heeft de Ombudsman rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen.

Opmerkingen vooraf

9. Sinds de indiening van de initiële en confirmatieve verzoeken van de klagers hebben zich enkele belangrijke ontwikkelingen voorgedaan met betrekking tot de aanpak van de Commissie inzake de toegang van het publiek tot documenten en de transparantie met betrekking tot het TTIP. In het bijzonder werd deze kwestie uitvoerig behandeld in het initiatiefonderzoek OI/10/2014/RA van de Ombudsman naar de transparantie van de TTIP-onderhandelingen.[5] Daarnaast kondigde de Commissie in de mededeling aan de Commissie van 25 november 2014 [6] haar besluit aan om in het kader van de TTIP-onderhandelingen ruimere toegang tot documenten te verlenen, een besluit dat door de Ombudsman werd toegejuicht.

10. In haar besluit van 6 januari 2015 tot afsluiting van haar onderzoek op eigen initiatief OI/10/2014/RA deed de Ombudsman de Commissie tien suggesties om ervoor te zorgen dat het TTIP-onderhandelingsproces meer legitimiteit en vertrouwen van het publiek geniet. In haar antwoord zei de Commissie dat zij werkt aan een meer proactieve aanpak voor de publicatie van TTIP-documenten en schetste zij het volledige scala aan maatregelen dat zij had genomen. In dit verband verstrekte de Ombudsman vervolgens een gedetailleerde analyse van het antwoord van de Commissie en was hij ingenomen met het feit dat de Commissie was overgegaan tot het verder bouwen op de reeds ingevoerde transparantiemaatregelen. Bovendien heeft de Ombudsman een aantal gebieden voor bezinning aangewezen die voor de Commissie nuttig kunnen zijn naarmate de onderhandelingen vorderen, en erop gewezen dat er ondanks de aanzienlijke vooruitgang die tijdens het onderzoek is geboekt, nog steeds ruimte voor verbetering is wat betreft het vergroten van de transparantie van de TTIP-onderhandelingen [7].

11. In haar brief aan de Commissie tot inleiding van haar onderzoek op eigen initiatief verwees de Ombudsman naar aanzienlijke vertragingen van de Commissie bij het beantwoorden van de talrijke en brede verzoeken om toegang van het publiek tot TTIP-documenten. De Commissie antwoordde dat zij deze vertragingen betreurde en verzekerde de Ombudsman dat alles in het werk werd gesteld om ervoor te zorgen dat verzoeken om toegang tot documenten zo snel en efficiënt mogelijk werden behandeld. De Ombudsman was verheugd te constateren dat de Commissie was begonnen met het opvolgen van haar suggesties. De Commissie was bijvoorbeeld begonnen met het proactief beoordelen van relevante onderhandelingsdocumenten om te zien of deze konden worden gepubliceerd. Dit is in overeenstemming met het oorspronkelijke voorstel van de Ombudsman om de Commissie in staat te stellen snel te reageren op verzoeken om toegang tot documenten en er zelfs op te anticiperen door proactief onderhandelingsdocumenten te publiceren. De Ombudsman was ook ingenomen met het besluit van de Commissie om de lijst van TTIP-documenten te publiceren die zij in 2013 en 2014 met de Raad en het Parlement heeft gedeeld, hetgeen volgens haar de behandeling door de Commissie van verzoeken om toegang tot documenten zou moeten vergemakkelijken.

12. In het licht van het voorgaande is de Ombudsman van mening dat de strekking van de derde en vierde beschuldiging uitvoerig is behandeld in het kader van het onderzoek op eigen initiatief OI/10/2014/RA. Het is derhalve niet nodig om deze beweringen in dit besluit nader te behandelen.

13. Hierna zal de Ombudsman haar beoordeling beperken tot de eerste en de tweede bewering in punt 7 hierboven.

1) Bewering dat de Commissie de toegang ten onrechte heeft geweigerd

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

14. De Commissie voerde aan dat haar bevestigende besluit een uitvoerige motivering bevatte met betrekking tot de toepassing van de twee uitzonderingen waarop zij zich had gebaseerd. Bovendien merkte de Commissie op dat het Hof van Justitie had geoordeeld dat, hoewel het transparantiebeginsel niet kan worden uitgesloten in internationale onderhandelingen, de instellingen over een ruime beoordelingsvrijheid beschikken om te bepalen of de openbaarmaking van documenten het openbaar belang op dit gebied zou kunnen ondermijnen [8].

15. De Commissie verklaarde voorts dat zij volgens haar normale praktijk een beoordeling per document had uitgevoerd, die tot uiting kwam in haar bevestigende besluit. Bovendien heeft de Commissie verklaard dat volgens de rechtspraak één enkele rechtvaardiging kan gelden voor documenten die tot dezelfde categorie behoren.[9] In dit verband voerde de Commissie aan dat uit haar gedetailleerde beoordeling bleek dat, gelet op de specifieke inhoud van de documenten, acht van de gevraagde documenten dezelfde kenmerken hadden, waardoor hun behandeling als behorend tot dezelfde categorie gerechtvaardigd was.

16. Bovendien verklaarde de Commissie, in tegenstelling tot wat de klagers beweerden, dat zolang de onderhandelingen aan de gang zijn, er geen "vaste onderhandelingsstandpunten"zijn. De Commissie bevestigde echter haar toezegging om de TTIP-onderhandelingsdocumenten proactief te beoordelen met het oog op de publicatie van documenten die geen risico meer vormen voor het onderhandelingsproces.

17. In hun antwoord voerden de klagers aan dat in het door de Commissie genoemde arrest ook is vastgesteld dat de betrokken instelling moet uitleggen hoe de openbaarmaking van een document het door de uitzondering beschermde belang concreet en daadwerkelijk zou kunnen ondermijnen, en dat dit risico redelijkerwijs voorzienbaar en niet louter hypothetisch moet zijn. Niet-naleving van de motiveringsplicht zou volgens de klagers de regeling inzake toegang tot documenten ondermijnen en derhalve de deelname van het publiek aan het besluitvormingsproces ernstig in gevaar brengen. Bovendien was klager van mening dat de Commissie niet had uitgelegd hoe de reeds aan de Amerikaanse autoriteiten meegedeelde documenten de tactische positie van de EU zouden verzwakken.

 Beoordeling door de Ombudsman

18. De Ombudsman merkt op dat het onder a) bedoelde document op 9 oktober 2014 openbaar is gemaakt. [10] Het is derhalve niet nodig dit document in dit besluit verder te behandelen.

19. Met betrekking tot de overige toelichtingen van de Commissie merkt de Ombudsman op dat sommige conclusies in haar besluit in haar initiatiefonderzoek OI/10/2014/RA zeer relevant zijn voor de analyse van deze bewering.[11] In dat besluit verklaarde de Ombudsman met name dat de uitzondering inzake internationale betrekkingen niet van toepassing is louter omdat het onderwerp van een document "betreft" de internationale betrekkingen. Integendeel, op basis van de inhoud van een document moet worden aangetoond dat de openbaarmaking ervan afbreuk zou doen aan het algemeen belang op het gebied van internationale betrekkingen.

20. In dit verband merkt de Ombudsman op dat de Commissie zich niet alleen lijkt te hebben gebaseerd op het feit dat de documenten betrekking hadden op internationale betrekkingen. De Commissie verklaarde dat de gevraagde documenten allemaal onderhandelingsdocumenten waren en dat de openbaarmaking ervan het standpunt van de Commissie in de lopende onderhandelingen en haar betrekkingen met de VS zou ondermijnen. De Commissie voerde ook aan dat het voor een succesvol resultaat van essentieel belang is dat de Commissie een zekere speelruimte behoudt in het onderhandelingsproces. Bovendien heeft de Commissie verklaard dat sommige documenten directe en indirecte verwijzingen naar het standpunt van de VS bevatten.

21. De Ombudsman is het met de Commissie eens dat, zoals de rechterlijke instanties van de EU hebben erkend, het vrijgeven van de gevraagde documenten - op dat moment - het wederzijdse vertrouwen tussen de partijen negatief had kunnen beïnvloeden. Het verlenen van toegang tot documenten die een niet-afgewikkeld standpunt weerspiegelen, en op een gevoelig punt van de onderhandelingen, zou inderdaad het standpunt van de EU en haar betrekkingen met de VS kunnen schaden, zelfs als de documenten intussen met de Amerikaanse autoriteiten waren gedeeld. Het delen van documenten met een onderhandelingspartner betekent niet dat een stabiele positie is bereikt.

22. In haar confirmatief besluit heeft de Commissie immers verklaard dat de gevraagde documenten waren opgesteld voor intern gebruik, met het oog op de voorbereiding van de onderhandelingen. Tijdens haar onderzoek van het dossier van de Commissie heeft de Ombudsman zich ervan vergewist dat dit inderdaad het geval was. In het licht hiervan was de Commissie van mening dat het verlenen van toegang van het publiek tot de betrokken documenten een vrije gedachtewisseling ernstig zou belemmeren, ten eerste binnen de diensten van de Commissie en ten tweede ten aanzien van de Amerikaanse autoriteiten. In dit verband lijkt het argument van de Commissie dat de vrijgave van de documenten ook de bescherming van het besluitvormingsproces ernstig zou kunnen ondermijnen, redelijk. De vraag of de Commissie heeft beoordeeld of er sprake was van een hoger openbaar belang dat openbaarmaking gebiedt, wordt behandeld in het kader van de tweede grief.

23. De Ombudsman is derhalve van mening dat het standpunt van de Commissie naar behoren gerechtvaardigd was. Voorts merkt de Ombudsman op dat de Commissie in haar antwoord op initiatiefonderzoek OI/10/2014/RA van de Ombudsman heeft verklaard dat het haar praktijk is nu de volledige tekst van documenten met betrekking tot handelsovereenkomsten te publiceren zodra deze zijn "gestabiliseerd", d.w.z. wanneer er geen voorzienbaar risico meer is voor het onderhandelingsproces [13].

24. Ten slotte is de Ombudsman van mening dat de Commissie, in tegenstelling tot wat de klagers beweren, een beoordeling per document lijkt te hebben uitgevoerd. In het confirmatieve besluit heeft de Commissie namelijk met name naar bepaalde documenten verwezen om de toepassing van de uitzonderingen te illustreren en te rechtvaardigen. Zo noemde de Commissie drie documenten, de inhoud ervan en de redenen om ze niet met de Amerikaanse autoriteiten te delen [14]. Bovendien wees de Commissie in haar advies op specifieke documenten (te weten de documenten 4, 6 en 8-13) en zei zij dat de documenten, gelet op hun specifieke inhoud, vergelijkbare kenmerken hadden om te rechtvaardigen dat zij tot dezelfde categorie behoorden. De Commissie heeft dus elk document en de daarin vervatte informatie onderzocht.

25. In het licht van de redenering van de Commissie is de Ombudsman van oordeel dat het besluit van de Commissie om toegang tot de gevraagde documenten te weigeren redelijk was en gebaseerd op een uitgebreid onderzoek van de aangevoerde uitzonderingen.

2) Bewering dat de Commissie haar verplichtingen uit hoofde van Verordening (EG) nr. 1367/2006 niet naar behoren in aanmerking heeft genomen

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

26. De klagers voerden aan dat de gevraagde informatie duidelijk onder de definitie van "milieu-informatie" viel [15]. Volgens hen hebben de gevraagde documenten betrekking op maatregelen die gevolgen zullen hebben voor de wijze waarop de milieuwetgeving in de EU zal worden ontwikkeld en toegepast indien een handels- en investeringsovereenkomst met de VS wordt gesloten. Op basis van het Verdrag van Aarhus en Verordening (EG) nr. 1367/2006 [16] wezen de klagers derhalve op de noodzaak van een "zeer restrictieve" uitlegging van de uitzonderingen waarop de Commissie zich beroept om de toegang tot de gevraagde documenten te weigeren, en wezen zij op de verplichting van de Commissie om het bestaan van een hoger openbaar belang te onderzoeken.

27. In haar advies verwees de Commissie naar de redenering in haar confirmatief besluit, waarin zij had uitgelegd dat de gevraagde documenten geen informatie over "emissies in het milieu" bevatten, maar van meer algemene aard waren. Voorts had de Commissie ook aangevoerd dat, voor zover de documenten konden worden geacht "milieu-informatie" te bevatten (iets dat volgens de Commissie door klager niet was gestaafd), er geen hoger openbaar belang was om de betrokken documenten openbaar te maken.

Beoordeling door de Ombudsman

28. De klagers voerden aan dat het feit dat de Commissie niet heeft erkend dat sommige of alle onderhandelingsdocumenten milieu-informatie bevatten, het vertrouwen van het publiek in het voornemen van de Commissie om de transparantie te vergroten, ondermijnt. De Ombudsman merkt echter op dat de taak van de Commissie in deze zaak erin bestaat te beoordelen of de gevraagde documenten openbaar kunnen worden gemaakt dan wel of de uitzonderingen in Verordening (EG) nr. 1049/2001 die openbaarmaking juist zouden verhinderen.[17] Volgens de relevante rechtspraak is het duidelijk dat algemene overwegingen, zoals het feit dat een document milieu-informatie vormt, geen toereikende basis vormen om te besluiten dat de transparantievereisten elke uitzondering die anders van toepassing zou zijn om een verzoek om toegang van het publiek tot dat document te weigeren, moeten vervangen. Derhalve kan een hoger openbaar belang dat openbaarmaking gebiedt"niet worden afgeleid uit het enkele feit, ook al is het bewezen, dat de betrokken informatie milieu-informatie vormt."[18] De Ombudsman zal dus onderzoeken of het standpunt van de Commissie bij de toepassing van de aangevoerde uitzonderingen in het licht van Verordening (EG) nr. 1367/2006 gerechtvaardigd was.

29. Overeenkomstig de toepasselijke rechtspraak moet, wanneer de instellingen voornemens zijn een verzoek om toegang tot documenten op basis van een uitzondering te weigeren, die uitzondering strikt worden uitgelegd en toegepast om de toepassing van het algemene beginsel van een zo ruim mogelijke toegang van het publiek tot documenten die in het bezit zijn van de instellingen, niet te belemmeren. Dit geldt des te meer wanneer de gevraagde informatie betrekking heeft op "emissies in het milieu". In het bijzonder voorziet artikel 6 van Verordening (EG) nr. 1367/2006 in bepaalde gevallen in een hoger openbaar belang dat openbaarmaking gebiedt dan het belang dat wordt beschermd door een relevante uitzondering als bedoeld in artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Om te bepalen of artikel 6 in casu van toepassing is, moet dus worden nagegaan of de gevraagde informatie betrekking heeft op emissies in het milieu.

30. De rechterlijke instanties van de EU hebben verklaard dat noch Verordening (EG) nr. 1049/2001, noch Verordening (EG) nr. 1367/2006 en de toepassing daarvan impliceren dat het begrip emissie in het milieu restrictief moet worden uitgelegd; het volstaat dat de gevraagde informatie voldoende rechtstreeks betrekking heeft op emissies in het milieu.[20] Bovendien hebben de rechterlijke instanties van de EU specifiek verduidelijkt dat "emissies" lozingen in het milieu zijn die gevolgen hebben of kunnen hebben voor de elementen van het milieu.[21]

31. In haar bevestigend besluit heeft de Commissie verklaard dat de gevraagde documenten geen informatie bevatten over emissies in het milieu. De inspectie van de betrokken documenten door de Ombudsman heeft bevestigd dat het standpunt van de Commissie juist was: de betrokken documenten bevatten geen informatie over emissies in het milieu. Op grond hiervan is het criterium van het hoger openbaar belang, als bedoeld in artikel 6 van Verordening (EG) nr. 1367/2006, niet van toepassing.

32. Voor zover de Commissie zich heeft gebaseerd op artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 - bescherming van het besluitvormingsproces - is deze uitzondering onderworpen aan een criterium van hoger openbaar belang. In tegenstelling tot wat de klagers beweren, is de Ombudsman ervan overtuigd dat de Commissie deze toets van het openbaar belang wel in overweging heeft genomen en dat zij terecht heeft geconcludeerd dat er geen hoger openbaar belang was dat de bescherming van het besluitvormingsproces verdreef. Hoe dan ook waren alle documenten beschermd tegen openbaarmaking op grond van artikel 4, lid 1, onder a), van verordening nr. 1049/2001, dat niet is onderworpen aan een criterium van hoger openbaar belang.

33. In het licht van het voorgaande is de Ombudsman van mening dat er geen sprake was van wanbeheer met betrekking tot de eerste en de tweede bewering. Bovendien heeft de Ombudsman, zoals reeds vermeld, in de loop van haar initiatiefonderzoek OI/10/2014/RA de bredere kwesties in verband met de transparantie van de TTIP-onderhandelingen grondig geanalyseerd. Omwille van de volledigheid moet dit besluit derhalve worden gelezen in samenhang met de conclusies en suggesties die in dat verband worden gedaan.

Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman de klacht af met de volgende conclusie:

Er was geen sprake van wanbeheer door de Commissie.

Klager en de Europese Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

Emily O'Reilly

Straatsburg, 04/11/2015

 

[1] Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145/43 van 31.5.2001, hierna "Verordening 1049/2001" genoemd).

[2] Artikel 4, lid 1, onder a), en artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[3] Artikel 4, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[4] Vanaf het begin van de onderhandelingen tot 17 februari 2014 (toen het verzoek werd ingediend).

[5] De documenten met betrekking tot het onderzoek van de Ombudsman zijn beschikbaar op: http://www.ombudsman.europa.eu/nl/cases/decision.faces/nl/58668/html.bookmark

[6] Mededeling aan de Commissie over transparantie bij TTIP-onderhandelingen (C(2014) 9052 final).

[7] "Analyse door de ombudsman van het follow-upantwoord van de Commissie in OI/10/2014/RA over transparantie en inspraak van het publiek in de TTIP-onderhandelingen", beschikbaar op: http://www.ombudsman.europa.eu/nl/cases/correspondence.faces/nl/59898/html.bookmark

[8] Arrest van het Hof van Justitie van 3 juli 2014, Raad/'t Veld, C-350/12 P, ECLI:EU:C:2014:2039.

[9] Arrest van het Gerecht van 22 mei 2012, EnBW Energie Baden-Württemberg/Commissie, T-344/08, ECLI:EU:T:2012:242.

[10] http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-11103-2013-DCL-1/nl/pdf

[11] De volledige tekst van het besluit en de documenten met betrekking tot het onderzoek van de Ombudsman zijn beschikbaar op: http://www.ombudsman.europa.eu/nl/cases/decision.faces/nl/58668/html.bookmark

[12] Arrest van het Hof van Justitie van 3 juli 2014, Raad/'t Veld, C-350/12 P, ECLI:EU:C:2014:2039.

[13] In dit verband wordt op de speciale website van de Commissie ook vermeld dat "[w]ij de hele tekst van de overeenkomst openbaar zal maken zodra de onderhandelingen zijn afgerond – ruim vóór de ondertekening en ratificatie ervan." De Commissie verwijst bijvoorbeeld naar de publicatie van een onlangs voltooide handelsovereenkomst van de EU. Opgemerkt zij dat de Ombudsman de Commissie in het kader van haar onderzoek op eigen initiatief heeft verzocht om in haar lopende besprekingen met de VS voort te gaan met de mogelijkheid om "gestabiliseerde" hoofdstukken van de overeenkomst openbaar te maken.

[14] De Commissie heeft uitdrukkelijk vermeld dat de documenten 14, 15 en 16 per definitie niet met de autoriteiten van de VS mogen worden gedeeld omdat het gaat om verslagen over de onderhandelingen aan de lidstaten en de INTA-commissie.

[15] Artikel 2, lid 1, onder d), van Verordening (EG) nr. 1367/2006.

[16] Verordening (EG) nr. 1367/2006 van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen.

[17] Arrest van het Gerecht van 9 juni 2010, Éditions Jacob/Commissie, T‑237/05, ECLI:EU:T:2010:224: "Het staat aan de betrokken instelling om na te gaan of, ten eerste, het document waartoe om toegang wordt verzocht, binnen de werkingssfeer van een van de in artikel 4 van verordening nr. 1049/2001 neergelegde uitzonderingen valt, en, ten tweede, of openbaarmaking van dat document concreet en daadwerkelijk afbreuk zou doen aan het beschermde belang en, zo ja, of de noodzaak van bescherming van toepassing is op het gehele document".

[18] Arrest van het Gerecht van 23 september 2015, ClientEarth en International Chemical Secretariat/ECHA, T-245/11, ECLI:EU:T:2015:675.

[19] Arrest van het Gerecht van 8 oktober 2013, Stichting Greenpeace Nederland en PAN Europe/Commissie, T-545/11, ECLI:EU:T:2013:523.

[20] Arrest van het Gerecht van 8 oktober 2013, Stichting Greenpeace Nederland en PAN Europe/Commissie, T-545/11, ECLI:EU:T:2013:523.

[21] Arrest van het Gerecht van 23 september 2015, ClientEarth en International Chemical Secretariat/ECHA, T-245/11, ECLI:EU:T:2015:675.