Achtergrond van de klacht

1. De klager is een Italiaanse burger die een belanghebbende is in een bedrijf dat de commerciële rechten bezit van verschillende soorten durumtarwe.

2. In 2003 nam klager contact op met de Commissie om een klacht in te dienen over een statistische methode die de Commissie destijds had voorgesteld voor de berekening van het kwaliteitsindexcijfer voor durumtarwerassen. Het voorstel van de Commissie was hoofdzakelijk gebaseerd op een voorstel van de Italiaanse autoriteiten. Volgens de methode vloeide de kwaliteitsindex voort uit de som van vier verschillend gewogen afzonderlijke parameters: gewicht per hectoliter (10 % van de indexwaarde); ii) eiwitgehalte (40 % van de indexwaarde); iii) glutenindex (30 % van de indexwaarde); en iv) gele index (20 % van de indexwaarde). Volgens de klager was de methode onjuist en had zij een verstorend effect, aangezien zij de betrokken parameters niet standaardiseerde, aangezien elk van deze parameters een ander scala aan variaties had en aanzienlijke wijzigingen in één parameter een zeer beperkt effect op de definitieve index konden hebben, terwijl kleine wijzigingen in een andere parameter een aanzienlijk effect konden hebben.

3. Uiteindelijk werd de methode ongewijzigd vastgesteld in Verordening (EG) nr. 2237/2003 van de Commissie [1] en later bevestigd in Verordening (EG) nr. 1973/2004 van de Commissie [2], waarbij de eerste methode werd ingetrokken.

4. Klager nam vervolgens tussen juli 2003 en november 2006 opnieuw contact op met de Commissie, waarbij hij verschillende verslagen en technische studies (de "technische studies") van een onderzoeker in de statistiek aan een Italiaanse universiteit bijvoegde om de vermeende verstorende effecten van de goedgekeurde methode aan te tonen. Binnen dezelfde termijn heeft het Franse ministerie van Landbouw de Commissie een brief gestuurd waarin het de aandacht van de Commissie vestigde op de vermeende verstorende effecten op basis van het verschil in de mogelijke variatie van de betrokken parameters. De Commissie achtte het echter niet passend de methode te wijzigen zonder enige praktische ervaring met de toepassing ervan.

5. Op 1 januari 2009 is bij de inwerkingtreding van Verordening (EG) nr. 73/2009 [3] de omstreden statistische methode ingetrokken en vervangen door één enkele inkomenssteunregeling voor landbouwers. Aangezien klager wenste dat de Commissie zou verklaren dat zij de betwiste methode in de toekomst niet opnieuw zou toepassen, heeft hij de Commissie een aantal keren schriftelijk zeer duidelijk gemaakt dat hij belangstelling had voor een antwoord.

6. Met name diende klager op 24 oktober 2012 acht specifieke vragen in bij de Commissie, waarin hij deze verzocht een standpunt in te nemen over de methode en uit te leggen waarom de Commissie geen maatregelen heeft genomen om deze te wijzigen of te corrigeren, ondanks de informatie die zij in de loop der jaren van hem had ontvangen. Klager stelde de volgende vragen:

(1) Was de door de Commissie in verordening nr. 2237/2003 en verordening nr. 1973/2004 vastgestelde methode voor de berekening van het kwaliteitsindexcijfer voor durumtarwerassen correct of niet?

(2) Is de Commissie van mening dat de methode correct was, hoewel zij de betrokken gegevens niet heeft gestandaardiseerd? Waarom?

(3) Was de Commissie, toen zij voorstelde Verordening (EG) nr. 73/2009 vast te stellen, van plan de bestaande methode in te trekken omdat zij deze onjuist of verstorend achtte?

(4) Waarom heeft de Commissie de herhaalde en specifieke kritiek van klager op de methode genegeerd en niet beantwoord?

(5) Waarom heeft de Commissie de juistheid van de methode niet beoordeeld toen deze door de Italiaanse autoriteiten werd voorgesteld, ook al was deze sinds 1995 bekritiseerd?

(6) Waarom heeft de Commissie nooit geantwoord op de brief van klager van 18 augustus 2006 met het verzoek de methode te heroverwegen of te reageren op zijn beweringen dat deze onjuist was?

(7) Waarom heeft de Commissie nooit geantwoord op de brief van klager van 16 november 2006, waarin hij er bij de Commissie op aandrong een standpunt in te nemen over de juistheid van de methode?

(8) Waarom heeft de Commissie de methode niet opnieuw onderzocht, gewijzigd of gecorrigeerd, ondanks de nota van het Franse ministerie van Landbouw waarin werd gewezen op het risico van verstoringen en waarin werd voorgesteld de betrokken gegevens te standaardiseren?

7. Nadat klager geen antwoord had ontvangen, diende hij een klacht in bij de Europese Ombudsman. Deze klacht is geregistreerd onder nummer 456/2013/ER. De Ombudsman nam contact op met de Commissie en sloot de zaak, nadat klager op 14 juni 2013 een antwoord had ontvangen.

8. In haar memorie van repliek verontschuldigde de Commissie zich voor de late beantwoording en voor het feit dat zij in haar eerdere memorie van repliek niet uitdrukkelijk inging op de juistheid van de methode. Aangezien de vragen van klager over de Verordeningen 2237/2003 en 1973/2004 erop gericht waren een verklaring te verkrijgen dat de methode onjuist was en dat de genoemde verordeningen dus onwettig waren, wees zij erop dat het niet aan de Commissie is, maar uitsluitend aan het Hof van Justitie van de Europese Unie ("HvJ-EU") om de wettigheid van wetgevingshandelingen te toetsen. Als de Commissie had besloten de geldigheid van de methode te beoordelen, zou zij inbreuk hebben gemaakt op de bevoegdheid van het HvJ-EU. Aangezien klager de kwestie van de wettigheid van de genoemde verordeningen in het kader van een nationale gerechtelijke procedure voor een administratieve rechtbank aan de orde had gesteld, was het bovendien passend dat de Commissie de kwestie van de juistheid van de methode niet behandelde.

9. Met betrekking tot de door klager genoemde technische studies voerde de Commissie aan dat zij geen kritiek had op het feit dat de kwaliteitsindex was gedefinieerd als de gewogen som van de vier criteria, maar dat de verschillende criteria niet waren gestandaardiseerd. Het voegde eraan toe dat de argumenten en kritiek in de studies waren "niet absoluut" en "had typisch betrekking op een wetenschappelijke analyse", de beoogde oplossingen waren "strikt wiskundig of statistisch van aard" en werden gepresenteerd "in hypothetische of alternatieve termen". Op basis hiervan concludeerde zij dat er geen verband was tussen de in de studies aangevoerde argumenten en de " radicale verklaringen" van klager. De Franse autoriteiten hebben ook niet opnieuw naar deze kwestie verwezen. Aangezien de Commissie van mening was dat de nieuwe toelichtingen "zijn gedrag rechtvaardigden met betrekking tot de vragen van klager over de Verordeningen 2237/2003 en 1973/2004", was zijn vraag over de intrekking van deze verordeningen achterhaald. Zij bood klager echter haar excuses aan voor het aanvankelijke uitblijven van een antwoord, dat te wijten was aan een vergissing.

10. Klager was ontevreden over de antwoorden van de Commissie en diende deze klacht op 10 juli 2013 in bij de Europese Ombudsman.

Het onderzoek

11. De Ombudsman opende een onderzoek naar de klacht en stelde de volgende bewering en bewering vast:

1) De Commissie heeft geen volledig en redelijk antwoord gegeven op de brief van klager van 24 oktober 2012. Met name heeft de Commissie i) geen gevolg gegeven aan de argumenten van de klager dat de methode voor de berekening van het kwaliteitsindexcijfer van durumtarwerassen onjuist was, en ii) geen geldige redenen gegeven waarom zij die methode niet heeft gewijzigd.

2) De Commissie dient een volledig en redelijk antwoord te geven op de brief van de klager en met name te erkennen dat: i) de overeenkomstig Verordening (EG) nr. 2237/2003 en Verordening (EG) nr. 1973/2004 toegepaste berekeningsmethode voor het kwaliteitsindexcijfer voor durumtarwevariëteiten onjuist en verstorend was; en ii) de Commissie deze methode niet had gewijzigd.

12. In de inleidende brief verzocht de Ombudsman de Commissie ook om de volgende specifieke punten aan te pakken:

1) In de eerste plaats heeft de Commissie in haar antwoord van 14 juni 2013 betoogd dat zij het niet passend achtte om rekening te houden met de door de klager genoemde technische studies vanwege hun louter wiskundige of statistische aard of de hypothetische of technische taal die bij de opstelling ervan werd gebruikt. Aanvankelijk vond de Ombudsman het moeilijk te begrijpen waarom wiskundige of statistische argumenten niet relevant zouden moeten zijn bij de beoordeling van de geldigheid van de statistische methode.

2) Ten tweede voerde de Commissie aan dat alleen het HvJ-EU de wettigheid van EU-wetgevingshandelingen kan toetsen. Klager maakte echter duidelijk dat zijn verzoek erop gericht was na te gaan of de methode onjuist was en niet of de desbetreffende verordeningen ongeldig waren. Bovendien lijkt de bevoegdheid van het HvJ-EU om de wettigheid van EU-wetgevingshandelingen te toetsen de Commissie niet te beletten wijzigingen van bestaande wetgeving voor te stellen.

13. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het advies van de Commissie over de klacht en vervolgens de opmerkingen van klager naar aanleiding van het advies van de Commissie. Bij de uitvoering van het onderzoek heeft de Ombudsman rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen.

Bewering dat de Commissie de klager en het daarmee verband houdende argument geen volledig en redelijk antwoord heeft gegeven

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

14. Klager voerde aan dat hij wenste dat de Commissie de methode onjuist zou verklaren, om te voorkomen dat deze als correct zou worden beschouwd en in de toekomst opnieuw door de Commissie zou worden goedgekeurd. Hij verduidelijkte dat hij de Commissie nooit had verzocht om de Verordeningen 2237/2003 en 1973/2004 ongeldig te verklaren, maar alleen om te bevestigen dat de methode onjuist was met het oog op het nemen van de nodige maatregelen. Volgens hem belet het feit dat het HvJ-EU de wettelijke bevoegdheid heeft om de wettigheid van handelingen van de Unie te toetsen, de instelling die de handeling heeft vastgesteld, niet om de handeling te wijzigen, te rectificeren of in te trekken. Hij voerde ook aan dat het feit dat hij de kwestie in het kader van een nationale gerechtelijke procedure aan de orde had gesteld, de Commissie niet belette om op het niveau van de Unie op te treden. Bovendien is de betrokken gerechtelijke procedure pas in Italië ingeleid in 2007, dus lang nadat de Commissie op de hoogte was gebracht van de gebreken in de methode.

15. Wat de gegrondheid van de kritiek op de methode betreft, voerde klager aan dat zijn verzoeken waren gebaseerd op de resultaten van technische studies die in wetenschappelijke taal waren opgesteld en verwees hij naar hypothetische voorbeelden en echte gegevens. Zijn kritiek was duidelijk en nauwkeurig, maar de Commissie is er niet op ingegaan.

16. In haar advies heeft de Commissie een exceptie van niet-ontvankelijkheid opgeworpen op grond van artikel 228, lid 1, tweede alinea, eerste zin, VWEU [4] en artikel 2, lid 7, van het Statuut van de Europese Ombudsman [5]. Aangezien klager in 2007 een gerechtelijke procedure had ingeleid voor een Italiaanse rechtbank in een zaak waarvan het onderwerp in wezen identiek was aan zijn klacht, was de Commissie van mening dat de Ombudsman haar onderzoek van deze klacht moest beëindigen. In dit verband verwees de Commissie naar het besluit van de Ombudsman in zaak 1047/2013/BEH [6], waarin de Ombudsman van oordeel was dat er geen redenen waren voor verder onderzoek naar de klacht, aangezien de belangrijkste aspecten ervan het voorwerp vormden van lopende gerechtelijke procedures. Voorts wees de Commissie erop dat klager en een lid van zijn familie in 2004 een verzoekschrift over hetzelfde onderwerp bij het Europees Parlement hadden ingediend, waardoor deze klacht ook niet-ontvankelijk zou worden bij de Ombudsman. Ter ondersteuning van dit standpunt verwees de Commissie naar het besluit van de Ombudsman in zaak 1821/2012/ANA [7].

17. De Commissie voegde er echter aan toe dat indien de Ombudsman de exceptie van niet-ontvankelijkheid van de Commissie niet zou aanvaarden, zij voornemens was de inhoudelijke opmerkingen van klager als volgt te weerleggen. De Commissie had klager reeds een aantal inhoudelijke antwoorden op zijn vragen verstrekt. Op het gebied van het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) beschikt de Commissie over een ruime beoordelingsmarge. Dit is bevestigd door het HvJ-EU. Volgens de rechtspraak moet het bestaan van een kennelijke fout bij de uitoefening van haar beoordelingsbevoegdheid worden aangetoond, wil de Commissie kunnen worden geacht een geval van wanbeheer te hebben begaan. De Commissie verklaarde vervolgens dat haar beoordelingsmarge ook door de Ombudsman in haar besluiten is erkend [8]. De klager heeft echter geen bewijs van een dergelijke kennelijke fout overgelegd.

18. Met betrekking tot de litigieuze steunregeling heeft de Commissie verklaard dat de teelt van durumtarwe die uitsluitend voor de vervaardiging van griesmeel en deegwaren kan worden gebruikt, voor die steun in aanmerking kwam. Deze politieke keuze werd, samen met de gewogen kwaliteitscriteria, het meest geschikt geacht om rekening te houden met verschillende belangen, zoals concurrentievermogen, efficiëntie, instandhouding van de productiezones en financiële vereisten. Uit de verschillende documenten die de Commissie aan klager had verstrekt, bleek dat de verschillende actoren en belanghebbenden tijdens de procedure die tot de vaststelling van Verordening (EG) nr. 1973/2004 heeft geleid, uiteenlopende belangen hadden geuit. De technische aspecten van de verordening, van de opbrengsten van planten en hun variatie tot de kwalitatieve, commerciële en technologische aspecten van de producten, zijn door de Commissie grondig geanalyseerd. Bovendien vond er een briefwisseling plaats tussen het administratieve en het politieke niveau van de besluitvormers. Vanuit dit oogpunt was de Commissie van mening dat de litigieuze methode volledig legitiem was en in overeenstemming met de doelstellingen en vereisten van het rechtskader. Bovendien was de Commissie het niet eens met de interpretatie van klager van de brief van de Franse regering aan de Commissie over de vermeende verstorende effecten van de betwiste methode op basis van het verschil in de mogelijke variaties van de betrokken parameters, aangezien in de brief alleen werd gewezen op een "potentieel" risico in de toekomst of een risico op basis van de allereerste resultaten die de nationale deskundigen na toepassing van de methode hadden verkregen.

19. Wat de door de klager aangevoerde technische argumenten betreft, verwierp de Commissie het standpunt dat zij het niet passend achtte deze te onderzoeken. Zij verwees naar de inhoud van haar brief van 14 juni 2013 aan klager, waarin zij uitlegde dat de algemene argumenten van klager tegen de betwiste regeling en geldigheidsclaims in dat verband niet in aanmerking konden worden genomen, aangezien zij betrekking hadden op de bevoegdheid van het HvJ-EU en niet op die van de Commissie. Voorts wees de Commissie erop dat klager vanuit zijn eigen perspectief argumenteerde, terwijl de Commissie een meer algemeen standpunt had ingenomen: klager verwees bijvoorbeeld naar de broodproductie, die de wetgever in deze specifieke context uitdrukkelijk van het toepassingsgebied van de regeling heeft uitgesloten. Wat de door klager genoemde deskundigen betreft, legde de Commissie uit dat het duidelijk was dat de door hen voorgestelde oplossingen of conclusies vaak werden gepresenteerd als alternatieven, hypothesen of mogelijkheden, en dat de door klager genoemde professor de vier parameters die in de methode als zodanig werden gebruikt, niet betwistte. Al met al ondersteunden de door klager verstrekte technische toelichtingen zijn juridische argumenten niet. Hoewel de Commissie erkende dat de technische argumenten van klager niet summier konden worden afgewezen, moet elke kritiek op de methode nauwkeurig, duidelijk en overtuigend zijn. De kritiek van klager was dat niet, aangezien deze niet specifiek verband hield met de criteria of de doelstellingen van de methode, zoals uiteengezet in artikel 5 van de ingetrokken Verordening (EG) nr. 1973/2004.

20. In zijn opmerkingen herhaalde klager zijn standpunt dat de Commissie zijn opmerkingen over "geldigheid" bewust in de juridische betekenis van de term heeft geïnterpreteerd, hoewel hij van meet af aan heel duidelijk had gemaakt dat hij naar de term verwees in een wiskundige/statistische context. Hij voerde aan dat de Commissie de wiskundige geldigheid van de door haar gehanteerde berekeningsmethode nog steeds niet heeft gerechtvaardigd, hoewel ook de Franse regering bezwaren had geuit. Klager wees er ook op dat hij nooit de discretionaire bevoegdheid van de Commissie in dit verband in twijfel wilde trekken, maar verwees eenvoudigweg naar de onjuiste en verstorende wiskundige berekeningen als gevolg van het gebrek aan standaardisering van de gegevens, die volgens hem, in tegenstelling tot de keuze van verschillend gewogen afzonderlijke parameters, geen discretionaire bevoegdheid zijn.

21. Met betrekking tot de door de Commissie aangevoerde excepties van niet-ontvankelijkheid voerde klager aan dat zijn klacht bij de Ombudsman betrekking had op het slechte administratieve gedrag van de Commissie. Met betrekking tot de eerste exceptie van niet-ontvankelijkheid op grond van een lopende gerechtelijke procedure voor een Italiaanse rechtbank voerde klager aan dat het voorwerp van die zaak betrekking had op de wettigheid van de procedures van het Italiaanse ministerie, terwijl het onderzoek in deze zaak betrekking had op de vraag of de Commissie een volledig en redelijk antwoord op de brief van klager had gegeven. In de aanhangige Italiaanse zaak was echter geen verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend bij het HvJ-EU.

22. Met betrekking tot de tweede exceptie van niet-ontvankelijkheid die de Commissie had opgeworpen met betrekking tot het verzoekschrift dat klager en een lid van zijn familie hadden ingediend bij de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement, wees klager erop dat het onderwerp van het verzoekschrift geen betrekking had op het gedrag van de Commissie. In zijn verzoekschrift heeft hij in wezen argumenten aangevoerd met betrekking tot de vermeende verstoring van de mededinging op de markt voor durumtarwezaad. In haar antwoord van 30 november 2005 aan de Commissie verzoekschriften heeft de Commissie zelfs niet ingegaan op de kwestie van de berekeningsmethode en de wiskundige juistheid van de berekeningen.

23. Concluderend was klager van mening dat de argumenten van de Commissie ongegrond en misleidend waren, aangezien de Commissie, door zich te concentreren op de gewogen afzonderlijke parameters in plaats van op de berekeningsmethode, het debat op het verkeerde spoor heeft gezet. Hij bekritiseerde de Commissie ook omdat zij onvoldoende bekend was met de specifieke kenmerken van het onderwerp, aangezien zij voorbijging aan het feit dat zowel pasta als brood uit griesmeel worden geproduceerd.

Beoordeling door de Ombudsman

Betreffende de excepties van niet-ontvankelijkheid van de Commissie

24. De Ombudsman is van mening dat klager in zijn opmerkingen het voorwerp van de procedure voor de Italiaanse rechtbank en zijn verzoekschrift aan het Parlement voldoende heeft verduidelijkt. In het licht van deze verduidelijkingen zijn de bezwaren niet gegrond.

Inhoud van de klacht

25. Zoals de Commissie terecht heeft opgemerkt, beschikt zij over een ruime beoordelingsmarge op landbouwgebied [9]. De Ombudsman heeft zich steeds op het standpunt gesteld dat wanneer een instelling haar beoordelingsmarge uitoefent, zij slechts wanbeheer zal vaststellen indien wordt aangetoond dat er sprake is van een kennelijke beoordelingsfout bij de uitoefening van die beoordelingsmarge. De Ombudsman zal haar eigen beoordeling niet in de plaats stellen van die van de Commissie, maar indien zij wanbeheer vaststelt, kan zij verzoeken dat de kwestie opnieuw door de instelling wordt onderzocht om de betwiste kwesties aan te pakken.

26. De Ombudsman is echter van mening dat de uitoefening van een discretionaire bevoegdheid niet tot willekeur kan leiden [10]. Dit betekent dat een overheidsinstantie altijd moet kunnen uitleggen waarom een bepaalde gedragslijn is gekozen en dat er goede redenen moeten zijn om de ene gedragslijn boven de andere te kiezen. In dit geval is het de vraag of de Commissie een passend antwoord heeft gegeven om haar standpunt te staven dat, anders dan de klager beweert, de methode correct was en dat deze niet hoefde te worden gewijzigd voordat de nieuwe verordening werd vastgesteld.

27. Ter ondersteuning van zijn standpunt heeft klager zich in wezen beroepen op i) de vermeende verstorende effecten van de goedgekeurde methode en ii) de verkeerde wiskundige berekeningsmethoden. Hij voerde ook aan dat de beweerdelijk onjuiste en verstorende wiskundige berekeningen op basis van het gebrek aan standaardisering van de gegevens geen kwestie van beoordelingsvrijheid waren. De Ombudsman deelt deze mening niet. In dit geval was de Commissie het ermee eens dat elk van de parameters een ander scala aan variaties had. Dienovereenkomstig was zij het er ook over eens dat het mogelijk was dat substantiële veranderingen in één parameter een beperkt effect op de definitieve index konden hebben, terwijl kleine veranderingen in een andere parameter een aanzienlijk effect hadden kunnen hebben. De Ombudsman ziet niet in waarom deze keuze als onredelijk moet worden beschouwd en de Commissie heeft hoe dan ook binnen haar discretionaire bevoegdheden gehandeld toen zij daartoe besloot.

28. Wat de door de Commissie voor haar standpunt aangevoerde redenen betreft, merkt de Ombudsman op dat de Commissie erkende dat de technische argumenten van klager niet summier konden worden afgewezen, maar van mening was dat zijn kritiek op de methode niet nauwkeurig, duidelijk en overtuigend was omdat deze niet specifiek verband hield met de criteria of de doelstellingen van de methode, zoals uiteengezet in artikel 5 van de ingetrokken Verordening 1973/2004. Klager leek op zijn beurt aan te voeren dat wiskundige argumenten losstaan van juridische of politieke criteria en doelstellingen, en dat de berekeningsmethode in dit geval uit wiskundig oogpunt onjuist was.

29. Hoewel de Ombudsman opmerkt dat de instellingen op grond van artikel 18 van de Europese code van goed administratief gedrag verplicht zijn de besluiten met redenen te omkleden en duidelijk de relevante feiten en de rechtsgrondslag van het besluit te vermelden, is deze plicht niet onbeperkt. In dit geval heeft de Commissie uitgelegd i) wat het doel van de betwiste regeling was en waarom zij het niet passend achtte haar standpunt te wijzigen op basis van de argumenten van klager, en ii) dat zij inderdaad rekening heeft gehouden met de technische argumenten van klager, maar dat de manier waarop deze werden aangevoerd zijn juridische argumenten niet ondersteunde. Tegen deze achtergrond is de Ombudsman van mening dat de Commissie haar standpunt over de wiskundige argumenten van klager heeft gemotiveerd en de vraag van de Ombudsman over de geldigheid van de wiskundige of statistische argumenten naar behoren heeft beantwoord.

30. Wat ten slotte de kritiek van klager betreft dat de Commissie niet bekend was met het betrokken gebied, heeft de Commissie uitdrukkelijk verklaard dat durumtarwe voor gebruik bij de productie van brood niet in aanmerking kwam voor de steun. De opmerking van de klager dat zowel deegwaren als brood uit griesmeel worden geproduceerd, doet niet af aan deze verklaring, aangezien het product, om in aanmerking te komen, geschikt moest zijn voor gebruik bij de vervaardiging van griesmeel en deegwaren.

31. In het licht van deze overwegingen wijst niets erop dat het optreden van de Commissie niet binnen de grenzen van haar wettelijke bevoegdheid viel. Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat er in deze zaak geen kennelijke fout is gemaakt en heeft de Commissie klager een redelijk antwoord gegeven. Zij concludeert derhalve dat er in deze zaak geen sprake was van wanbeheer in het gedrag van de Commissie.

Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman de klacht af met de volgende conclusie:

Er was geen sprake van wanbeheer in het gedrag van de Commissie.

 

Emily O'Reilly

Straatsburg, 25/03/2015

 

[1] Verordening (EG) nr. 2237/2003 van de Commissie van 23 december 2003 houdende uitvoeringsbepalingen van bepaalde steunregelingen waarin titel IV van verordening (EG) nr. 1782/2003 van de Raad tot vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor regelingen inzake rechtstreekse steunverlening in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot vaststelling van bepaalde steunregelingen voor landbouwers voorziet (PB L 339, blz. 52).

[2] Verordening (EG) nr. 1973/2004 van de Commissie van 29 oktober 2004 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 1782/2003 van de Raad met betrekking tot de bij de titels IV en IV bis van die verordening ingestelde steunregelingen en het gebruik van braakgelegde grond voor de productie van grondstoffen (PB L 345, blz. 1).

[3] Verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad van 19 januari 2009 tot vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor regelingen inzake rechtstreekse steunverlening aan landbouwers in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot vaststelling van bepaalde steunregelingen voor landbouwers, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 1290/2005, (EG) nr. 247/2006, (EG) nr. 378/2007 en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1782/2003 (PB 2009, L 30, blz. 16).

[4] "In overeenstemming met zijn taken verricht de Ombudsman onderzoeken die hij gegrond acht, hetzij op eigen initiatief, hetzij op basis van klachten die rechtstreeks of via een lid van het Europees Parlement bij hem zijn ingediend, tenzij de vermeende feiten het voorwerp uitmaken of hebben uitgemaakt van een gerechtelijke procedure" (cursivering van mij).

[5] "Wanneer de Ombudsman wegens lopende of afgesloten gerechtelijke procedures met betrekking tot de aangevoerde feiten een klacht niet-ontvankelijk moet verklaren of de behandeling ervan moet beëindigen, wordt het resultaat van elk onderzoek dat hij tot dan toe heeft verricht, definitief ingediend"(cursivering van mij).

[6] Beschikbaar op: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/51888/html.bookmark

[7] Beschikbaar op: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/50793/html.bookmark

[8] In dit verband verwees de Commissie naar het besluit van de Ombudsman tot afsluiting van het onderzoek naar klacht 526/2011/(ELB)RA, beschikbaar op: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/50802/html.bookmark

[9] Zie zaak C-295/03 P, Alessandrini Srl e.a./Commissie, Jurispr. 2005, blz. I-5673, punt 75.

[10] Zie de besluiten van de Ombudsman inzake klacht 3307/2006/(PB)JMA (http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/4653/html.bookmark); over klacht 995/98/OV (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/980995.htm); over klacht 1999/2007/FOR (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/071999.htm); en over klacht 526/2011/RA (http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/50802/html.bookmark).