Achtergrond van de klacht

1. Richtlijn 97/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 3 maart 1997 inzake de beleggerscompensatiestelsels [1] (hierna "de RBCS" genoemd) is op 26 maart 1997 in werking getreden. De uiterste datum voor omzetting in de lidstaten was 26 september 1998. De RBCS heeft tot doel beleggers te beschermen tegen het risico van financieel verlies in het geval dat een beleggingsonderneming niet in staat is geld terug te betalen of activa terug te betalen. De RBCS bevat een aantal basisbeginselen, -bepalingen en -definities en biedt de lidstaten de flexibiliteit om deze op de meest geschikte manier voor hun eigen situatie toe te passen. De RBCS bevat echter basisvereisten voor nationale beleggerscompensatiestelsels om beleggers in de hele EU een geharmoniseerd minimumbeschermingsniveau te bieden. De lidstaten moeten een of meer beleggerscompensatiestelsels opzetten en alle ondernemingen die beleggingsdiensten verrichten, moeten tot een dergelijke regeling behoren.

2. De klager was een investeerder bij een Poolse beleggingsonderneming (WGI Dom Maklerski SA, hierna "WGI" genoemd). Op 4 april 2006 hebben de Poolse autoriteiten de vergunning van WGI nietig verklaard en haar gelast haar investeerders terug te betalen. De WGI heeft dit nagelaten en de Poolse rechter heeft haar op 22 juni 2006 insolvent verklaard.

3. Naar aanleiding van de relevante besluiten van de National Depository for Securities (NDP), die de beleggerscompensatiestelsels in Polen beheert, ontving de klager compensatie. Volgens hem was het bedrag te laag. De klager was ook van mening dat de betaling van de compensatie onnodig was vertraagd en dus in strijd was met artikel 9, lid 2, van de RBCS. In dit artikel is onder meer bepaald dat de compensatieregeling "… in staat moet zijn de vordering van een investeerder zo spoedig mogelijk en uiterlijk binnen drie maanden na de vaststelling van de subsidiabiliteit en het bedrag van de vordering te betalen".

4. Daarom diende klager op 10 december 2007 zijn eerste klacht tegen Polen in bij de Commissie wegens niet-naleving van bovengenoemd artikel 9, lid 2, van de RBCS-richtlijn. De Commissie heeft de klacht geregistreerd onder referentienummer X . De Commissie heeft in dit verband verschillende andere klachten van Polen ontvangen.

5. Op 23 januari 2008 heeft de Commissie de Poolse autoriteiten om uitleg verzocht. Op 3 maart 2008 heeft het Poolse ministerie van Financiën geantwoord met een toelichting op de beleggerscompensatieregelingen in Polen en de stand van de uitvoering van de RBCS. Naar aanleiding van dat antwoord en verdere informele contacten met de Poolse autoriteiten concludeerde de Commissie dat zij de inbreukprocedure moest sluiten en stelde zij klager op 30 april 2008 in kennis van haar voornemen om dit te doen.

6. Op 30 mei 2008 zond klager een brief aan de Commissie, waarin hij onder meer verwees naar artikel 13 van de RBCS, waarin is bepaald dat een "lidstaat ervoor zorgt dat het recht van een investeerder op compensatie kan worden onderworpen aan een vordering van de investeerder tegen de compensatieregeling." Hij verklaarde dat de Poolse wetgeving niet voorziet in enige mogelijkheid tot verhaal voor investeerders als zij een klacht willen indienen tegen de door de NDS beheerde beleggerscompensatieregelingen. De civiele rechtbanken zijn niet bevoegd voor de NDS-besluiten omdat zij van administratieve aard zijn (aangezien zij verband houden met het beheer van het beleggerscompensatiestelsel door de NDS). De bestuursrechter is evenmin bevoegd omdat de NDS geen bestuursorgaan is, maar een naamloze vennootschap naar handelsrecht. In dit verband heeft hij een brief van de curator van de WGI van 28 mei 2007 bijgevoegd.

7. Op 3 september 2008 deelde de Commissie klager mee dat zij in zijn brief van 30 mei 2008 geen nieuwe informatie had gevonden. Bijgevolg had zij de inbreukprocedure op 26 juni 2008 afgesloten.

8. Op 10 september, 15 oktober en 11 december 2008 zond klager aanvullende brieven aan de Commissie waarin hij zich duidelijk verzette tegen bovengenoemd besluit van de Commissie. De Commissie heeft deze brieven beantwoord op respectievelijk 8 oktober, 12 november 2008 en 2 februari 2009 [2]. Bij brief van 10 september 2008 heeft klager verzocht om toegang tot de documenten betreffende zijn dossier, waarop de Commissie op 8 oktober 2008 heeft geantwoord. In haar brief aan klager van 12 november 2008 heeft de Commissie een kopie van het antwoord van de Poolse autoriteiten van 3 maart 2008 bijgevoegd. In haar brief aan klager van 2 februari 2009 heeft de Commissie onder meer verklaard dat zij in haar eerdere correspondentie alle juridische redenen met betrekking tot haar besluit om zijn dossier te sluiten reeds had uiteengezet. De Commissie herhaalde dat klager onvoldoende bewijsmateriaal had verstrekt om zijn argumenten met betrekking tot de niet-nakoming door de Poolse autoriteiten van de verplichting tot uitvoering van de richtlijn te staven. De Commissie deelde klager ook mee dat "artikel 13 van de RBCS is omgezet in artikel 140 &7 van de Wet op de handel in financiële instrumenten van 29 juli 2005. Bovendien kunnen klachten altijd bij de [bevoegde Poolse autoriteit] worden ingediend en kunnen vorderingen bij de rechter worden ingesteld." Daarnaast verwees de Commissie naar haar code van goed administratief gedrag en verklaarde zij dat zij hem over dezelfde kwestie niet zou antwoorden tenzij hij nieuwe argumenten aanvoert.

9. Op 28 juli 2009 diende klager zijn tweede klacht in bij de Commissie. Hij voerde aan dat deze klacht verschilde van de eerste klacht, omdat i) hij deze keer alleen verwees naar artikel 13 van de RBCS en de Poolse autoriteiten er niet in slaagden deze doeltreffend uit te voeren (hij herhaalde in dit verband de inhoud van zijn brief van 30 mei 2008); ii) hij in het bezit was van een nieuw document van een Poolse rechtbank waaruit bleek dat artikel 13 inderdaad helemaal niet was uitgevoerd. Op 30 juli 2009 heeft hij de Commissie een kopie van dit document toegezonden, samen met een korte begeleidende brief ter aanvulling van zijn tweede klacht. Het genoemde document was een vonnis van een Poolse rechtbank van 26 februari 2008, waarin de rechtbank samenvattend verklaarde dat zij niet bevoegd was in zaken betreffende het beleggerscompensatiestelsel. Er was dus geen verhaal mogelijk.

10. De Commissie heeft de tweede grief niet als zodanig geregistreerd. In haar antwoord van 19 oktober 2009 deelde zij klager mee dat zij in haar eerdere brieven al had uitgelegd waarom zij de inbreukprocedure tegen Polen niet had ingeleid. De Commissie heeft geen nieuwe elementen met betrekking tot zijn zaak gevonden en was daarom van mening dat de kwestie moest worden afgesloten.

11. Klager wendde zich vervolgens tot de Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

12. De Ombudsman besloot het onderhavige onderzoek in te stellen naar de volgende beweringen en beweringen van klager.

Bewering:

De Commissie heeft zijn tweede klacht van 28 en 30 juli 2009 niet naar behoren behandeld.

Vordering:

De Commissie moet zijn tweede klacht registreren of overtuigend verduidelijken waarom zij dit niet kan doen.

Het onderzoek

13. Op 23 oktober 2009 diende klager zijn klacht in bij de Ombudsman [3]. Op 23 juni 2010 heeft de Commissie het advies in het Engels aan de Ombudsman toegezonden en vervolgens in het Pools vertaald. Op 10 augustus 2010 zond klager zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

A. Vermeend verzuim om de inbreukklacht en de daarmee verband houdende vordering naar behoren te behandelen

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

14. In zijn oorspronkelijke klacht voerde klager aan dat de reden van de Commissie om te weigeren zijn nieuwe klacht van 28 juli 2009, die hij op 30 juli 2009 afrondde, te registreren, onjuist was. Hij voerde ook aan dat de Commissie in haar antwoord van 19 oktober 2009 had verklaard dat klager geen nieuw bewijsmateriaal had overgelegd terwijl hij dat wel had gedaan. Hij heeft in zijn nieuwe klacht een kopie opgenomen van een vonnis van de Poolse rechtbank van 26 februari 2008, dat de Commissie voorheen niet kende. ('Eerste argument')

15. Daarnaast voerde klager aan dat de beoordeling van de Commissie in haar brief aan klager van 2 februari 2009 dat artikel 13 van de RBCS naar behoren in Pools recht was omgezet, onjuist was. ('Tweede argument')

16. In haar advies deelde de Commissie de Ombudsman mee dat klager op 6 augustus 2009 een verzoekschrift aan het Europees Parlement had gericht. Naar aanleiding van dat verzoekschrift en rekening houdend met het feit dat sommige eerdere contacten van de Commissie met de Poolse autoriteiten van informele aard waren, heeft de Commissie op 23 december 2009 een nieuwe brief aan de Poolse autoriteiten gestuurd. Het Poolse ministerie van Financiën heeft op 10 februari 2010 op deze brief geantwoord [4].

17. De Commissie was van mening dat klager in zijn correspondentie van 28 en 30 juli 2009 geen relevante nieuwe elementen had verstrekt om zijn registratie als nieuwe klacht te rechtvaardigen. De door klager bijgevoegde beslissing van de Poolse rechtbank vormde geen dergelijke nieuwe elementen. Het besluit van deze rechtbank bestond al in 2008, toen de Commissie de eerste klacht van klager nog onderzocht (inbreukprocedure nr. 2008/4085). Bovendien had klager in zijn brief van 30 mei 2008 reeds vermeld dat de Poolse rechtbanken hierover beslissingen hadden genomen.

18. De Commissie verklaarde ook dat uit het arrest van de Poolse rechtbank van 26 februari 2008 niet bleek dat Polen artikel 13 van de RBCS onjuist had uitgevoerd, waardoor de Commissie verplicht zou zijn een nieuw onderzoek in te stellen in het kader van een nieuwe inbreukprocedure. Dit arrest is gewezen naar aanleiding van een beroep dat door andere beleggers in de Poolse beleggingsonderneming was ingesteld. De rechtbank verwierp hun beroep in het kader van de faillissementsprocedure. Dit arrest belet niet dat een investeerder die i) niet voorkomt op de door de curator beheerde lijst, of ii) niet tevreden is met het bedrag van de toegekende schadevergoeding, een civielrechtelijke vordering kan instellen. De Commissie deelde klager in haar brief van 2 februari 2009 mee dat artikel 13 van de richtlijn was omgezet in artikel 140, lid 7, van de Wet op de handel in financiële instrumenten van 29 juli 2005, die nog steeds van kracht was in Polen.

19. De bovenstaande beoordeling van de Commissie werd door de Poolse autoriteiten bevestigd tijdens een informele bespreking met de Commissie en ook in het formele antwoord van het Poolse ministerie van Financiën van 10 februari 2010. In dat antwoord legde het Poolse ministerie uit dat er twee mogelijkheden zijn voor investeerders om in beroep te gaan: i) in het kader van een faillissementsprocedure voor een rechter-commissaris, overeenkomstig artikel 256, lid 1, van de Poolse wet op het faillissement, of ii) via civiele vorderingen op grond van de artikelen 140, leden 6 en 7, van de wet op de handel in financiële instrumenten van 29 juli 2005. Deze laatste rechtsmiddelen zijn zowel beschikbaar voor beleggers van wie de namen niet in de lijst van beleggers worden vermeld, als voor beleggers die niet tevreden zijn met het bedrag van de vergoeding.

20. De Commissie wees er ook op dat klager in zijn verzoekschrift aan het Europees Parlement impliciet de mogelijkheid erkende om civiele vorderingen in te stellen, toen hij verklaarde dat "het onmogelijk is dat een klacht tegen [de compensatieregeling] bij een gewone rechtbank hetzelfde is als een beroep tegen de compensatieregeling in de zin van artikel 13 van [de RBCS] ." De Commissie is het niet eens met dit argument, aangezien artikel 13 van de RBCS een zeer algemene bepaling is die vereist dat beleggers beroep kunnen instellen tegen de compensatieregeling. In tegenstelling tot wat klager in zijn verzoekschrift aan het Parlement beweert, laat artikel 13 van de RBCS de lidstaten als zodanig het recht om te kiezen hoe dit beroep kan worden ingesteld in het kader van de nationale insolventie- en gerechtelijke procedures. In dit verband had de Commissie in haar brief aan klager van 2 februari 2009 reeds verklaard dat "er bovendien altijd klachten kunnen worden ingediend bij [de bevoegde Poolse autoriteit] en dat er beroep kan worden ingesteld bij de rechter".

21. De Commissie benadrukte dat haar conclusie dat artikel 13 van de RBCS naar behoren in Pools recht is omgezet, gebaseerd was op een grondig onderzoek van de kwestie en na verschillende contacten met de Poolse autoriteiten in dit verband. De conclusies van de Commissie zijn in een aantal brieven, waaronder die van 2 februari 2009, duidelijk aan klager meegedeeld.

22. De Commissie concludeerde ook dat zij geen wanbeheer zag bij de behandeling van de zaak van klager en achtte het argument van klager ongegrond. Ten slotte merkte het op dat "de procedure voor de Ombudsman geen geschikt middel is om controle uit te oefenen op de inhoud van de besluiten van de Commissie, met name wat betreft de interpretatie van bepalingen van het Gemeenschapsrecht."

23. In zijn opmerkingen herhaalde klager dat hij het vonnis van de Poolse rechtbank niet als nieuw bewijs heeft vermeld in zijn brief van 30 mei 2008, waarmee hij zijn eerste klacht heeft afgerond. De Commissie was duidelijk niet op de hoogte van de inhoud van het Poolse arrest vóór 28 juli 2009 (de datum van zijn tweede klacht), ook al werd het in 2008 uitgevaardigd.

24. Klager voerde aan dat de mogelijkheid om een civiele vordering in te stellen tegen de NDS die de compensatieregeling beheert, niet dezelfde is als de mogelijkheid om een vordering in te stellen tegen de beleggerscompensatieregeling. Volgens klager is er momenteel naar Pools recht geen mogelijkheid om een civiele vordering in te stellen tegen het beleggerscompensatiestelsel. De regeling heeft geen rechtspersoonlijkheid en het is alleen mogelijk om een vordering in te stellen tegen de NDS. Volgens klager heeft de Commissie de verklaringen die hij in dit verband in zijn verzoekschrift aan het Parlement heeft afgelegd, onjuist opgevat. Ten slotte voerde klager aan dat artikel 13 van de RBCS niet verwijst naar een beroep bij de rechter, maar naar andere rechtsmiddelen die, in het licht van de relevante rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, doeltreffend moeten zijn, dat wil zeggen onder meer gemakkelijk toegankelijk. In Polen is de toegang tot de rechter echter duur en zijn de procedures lang.

25. Klager onderzocht het antwoord van het Poolse ministerie van 10 februari 2010, waarnaar de Commissie in haar advies verwees. Hij stelde vast dat de Poolse faillissementswet en de wet op de handel in financiële instrumenten, die volgens het Poolse ministerie en zoals herhaald door de Commissie artikel 13 van de RBCS hadden moeten omzetten, geen relevante bepalingen bevatten over de mogelijkheid voor beleggers om beroep in te stellen tegen het beleggerscompensatiestelsel. Bovendien was hij van mening dat het Poolse ministerie heeft verwezen naar de mogelijkheid om beroep in te stellen tegen de lijst van schuldeisers en niet tegen de lijst van beleggers die recht hebben op schadevergoeding. Volgens klager heeft het Poolse ministerie de Commissie misleid. De Commissie had de standpunten van dit ministerie niet mogen aanvaarden zonder deze nader te verifiëren.

26. De klager concludeerde dat verhaal tegen de beleggerscompensatieregeling naar Pools recht niet mogelijk is en dat artikel 13 van de RBCS derhalve niet naar behoren ten uitvoer is gelegd. Hij stelde vast dat de Commissie de Europese code van goed administratief gedrag heeft geschonden door onder meer i) zijn nieuwe klacht van 28 juli 2008 niet als zodanig te behandelen, ondanks het nieuwe bewijsmateriaal; en ii) niet naar behoren rechtvaardigen waarom.

Beoordeling door de Ombudsman

Inleidende opmerkingen over het tweede argument van klager

27. In haar advies deelde de Commissie de Ombudsman mee dat klager op 6 augustus 2009 een verzoekschrift bij het Parlement had ingediend, dat wil zeggen ongeveer drie maanden voordat hij zijn klacht bij de Ombudsman indiende. Op basis van het advies van de Commissie en het antwoord van het Poolse ministerie van 10 februari 2010, waarom was verzocht in het kader van de behandeling door het Parlement van het verzoekschrift van klager, bleek dat dit verzoekschrift betrekking had op de uitvoering door de Poolse autoriteiten van artikel 13 van de RBCS. De Ombudsman merkt op dat het Poolse ministerie in zijn brief van 10 februari 2010 heeft geantwoord op de volgende vragen van de Commissie:

(1) Kan het recht op schadevergoeding het voorwerp zijn van een vordering van een investeerder op grond van artikel 13 van de RBCS; hoe kan de investeerder vechten voor dit recht?;

(2) Hebben de beleggers die zijn vermeld op de lijst van beleggers die recht hebben op compensatie overeenkomstig artikel 140, lid 1, punt 1, van de Poolse wet op de handel in financiële instrumenten, het recht beroep in te stellen tegen die lijst van beleggers en, in voorkomend geval, op welke rechtsgrondslag? welke actie kan de belegger ondernemen om beroep in te stellen tegen de lijst van beleggers?;

(3) Heeft de belegger het recht om een klacht in te dienen bij de Poolse autoriteit voor financieel toezicht en kan hij in dit verband een rechtsvordering instellen bij een rechtbank?[5]

28. In het licht van het bovenstaande en gezien het feit dat de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement zich reeds heeft beziggehouden met de tenuitvoerlegging door Polen van artikel 13 van de RBCS en bijgevolg met de beoordeling van de Commissie in dit verband, zijn er voor de Ombudsman geen redenen om in te gaan op het tweede argument van klager dat deze beoordeling onjuist was.

29. Om dezelfde reden vindt de Ombudsman het niet nuttig commentaar te leveren op de verklaring van de Commissie in haar advies dat "de procedure voor de Ombudsman geen geschikt middel is om controle uit te oefenen op de inhoud van de besluiten van de Commissie, met name wat betreft de interpretatie van bepalingen van het Gemeenschapsrecht." Niettemin betreurt de Ombudsman deze ongelukkige verklaring van de Commissie. Hij wenst te verduidelijken dat, indien de Commissie verzoekschriften dit aspect van de klacht nog niet had behandeld en indien de Ombudsman de conclusies van de Commissie ter zake zou beoordelen, hij uiteraard zijn standpunt over de interpretatie van de relevante bepalingen van het EU-recht zou kunnen uiten, waarbij hij erkent dat het Hof van Justitie van de Europese Unie de hoogste autoriteit is voor de interpretatie van dat recht.

Eerste argument van klager dat de Commissie heeft nagelaten de brief van klager van 28 juli 2009, voltooid op 30 juli 2009, als nieuwe klacht te registreren

30. De Ombudsman vindt het moeilijk te begrijpen waarom de Commissie bovengenoemde brieven van klager niet als formele klacht heeft geregistreerd, overeenkomstig haar mededeling aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht [6] ("de mededeling").

31. In de mededeling heeft de Commissie de regels bekendgemaakt die van toepassing zijn op haar betrekkingen met personen die bij haar een klacht indienen over inbreuken op het Gemeenschapsrecht. Punt 3, eerste alinea (Indiening van klachten), van deze mededeling luidt als volgt:

"Alle correspondentie die als klacht kan worden onderzocht, wordt geregistreerd in het centrale register van klachten dat door het secretariaat-generaal van de Commissie wordt bijgehouden."

Punt 3, tweede alinea, bevat een uitputtende opsomming van de redenen op grond waarvan

"[c] ofrespondentie kan niet als klacht door de Commissie worden onderzocht en wordt derhalve niet in het centrale klachtenregister geregistreerd indien:

… - hierin wordt een grief uiteengezet ten aanzien waarvan de Commissie een duidelijk, openbaar en consistent standpunt heeft ingenomen, dat aan klager … zal worden meegedeeld"

Punt 5 (Ontvangstbevestiging), vierde alinea, van de mededeling bepaalt:

"Wanneer de diensten van de Commissie besluiten de correspondentie niet als klacht te registreren, stellen zij de opsteller daarvan bij gewone brief in kennis, onder vermelding van een of meer van de in punt 3, tweede alinea, genoemde redenen."

32. De Commissie voerde aan dat zij de brieven van klager in kwestie niet als een nieuwe klacht heeft geregistreerd omdat klager geen nieuw bewijsmateriaal heeft ingediend met betrekking tot zijn eerdere klacht over de onjuiste uitvoering door Polen van de RBCS. Deze eerdere klacht werd op 26 juni 2008 definitief door de Commissie afgesloten met de vaststelling dat er geen sprake was van een inbreuk. Het lijkt er derhalve op dat de Commissie van mening was dat zij reeds vóór de datum van verzending van de brieven van klager van 28 en 30 juli 2009 een "duidelijk, openbaar en consistent"standpunt had ingenomen.

33. In zijn klacht bij de Commissie van 10 december 2007 verwees klager echter in wezen naar het feit dat de Poolse autoriteiten artikel 9 van de RBCS niet naar behoren hebben uitgevoerd. In zijn brieven van 28 en 30 juli 2009 concentreerde klager zich daarentegen op de verkeerde uitvoering van artikel 13 van de RBCS.

34. Ook blijkt dat de Commissie naar aanleiding van de eerste klacht van klager van 10 december 2007 geen onderzoek heeft ingesteld naar de tenuitvoerlegging door Polen van artikel 13 van de RBCS. Uit het antwoord van de Poolse autoriteiten van 22 februari 2008, dat blijkbaar is verzonden in het kader van de behandeling door de Commissie van de eerste klacht van klager, blijkt duidelijk dat het Poolse ministerie van Financiën niet door de Commissie is gevraagd om de uitvoering van genoemd artikel 13 van de RBCS toe te lichten. Het is daarom moeilijk vast te stellen op basis van welk "grondig onderzoek" de Commissie tot haar standpunt is gekomen over de toepassing van artikel 13 in de Poolse wetgeving, dat in de brief van 2 februari 2009 aan klager is meegedeeld. In deze brief werd gesteld dat (i) "klachten altijd naar [de bevoegde Poolse autoriteit] kunnen worden gestuurd en dat beroep bij de rechter kan worden ingesteld"en (ii) artikel 13 van de richtlijn was omgezet in artikel 140, lid 7, van de wet op de handel in financiële instrumenten van 29 juli 2005.

35. Voorts wijst de Ombudsman erop dat klager pas op 30 juli 2009 voor het eerst in zijn contacten met de Commissie over de RBCS een afschrift heeft overgelegd van het arrest van de Poolse rechter waarin de Poolse rechter-commissaris van oordeel was dat er geen juridische mogelijkheid bestond om in het kader van een faillissementsprocedure beroep in te stellen tegen het beleggerscompensatiestelsel. Het relevante deel van de beslissing van de Poolse rechter van 26 februari 2008 betrof twee individuele vorderingen tot schadevergoeding in verband met de insolventie van de Poolse beleggingsonderneming. Het luidt als volgt:

"Het opstellen van de lijst van investeerders en de regels voor de toekenning van compensatie en de wijze waarop deze compensatie moet worden betaald, zijn geregeld in artikel 132 en de volgende artikelen van de [Poolse wet op de handel in financiële instrumenten], die niet voorzien in de mogelijkheid voor een rechter-commissaris om te beslissen over vorderingen tot compensatie en over de vraag of beroep tegen de lijst van investeerders kan worden ingesteld. Een dergelijke mogelijkheid is evenmin voorzien in de faillissementswet en in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering, aangezien de lijst van investeerders geen uitspraak van de rechter-commissaris of van de rechtbank vormt. De National Depository for Securities [NDS] beslist over het recht op schadevergoeding en over het bedrag ervan en dit besluit heeft de vorm van een besluit van de raad van bestuur van de [NDS]. Zelfs een curator, die de lijst van beleggers opstelt en deponeert, heeft niet het recht om de bovenstaande afwikkeling aan te vechten. Aangezien hierover geen bepalingen bestaan, kan worden betwijfeld of de curator een rechtsvordering kan instellen indien de NDS de door hem opgestelde lijst van beleggers teruggeeft of indien de NDS besluit een lagere vergoeding toe te kennen dan die welke in de lijst is vermeld. In het licht van het bovenstaande moeten de [huidige] vorderingen tot schadevergoeding worden afgewezen op grond van het feit dat er geen rechtsmiddelen mogelijk zijn in de zin van artikel 199, lid 1, van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering en artikel 229 van de faillissementswet."[7]

36. Zoals klager terecht heeft opgemerkt, heeft de Commissie niet aangetoond dat zij vóór de datum van indiening van dit arrest door klager op de hoogte was van dit arrest. Het is ook redelijk om aan te nemen dat dit arrest een belangrijk bewijselement vormt om aan te voeren of het Poolse recht artikel 13 van de RBCS naar behoren heeft uitgevoerd en al dan niet door de Commissie had moeten worden genegeerd. Het had beter grondig geanalyseerd moeten worden.

37. De Commissie heeft deze analyse echter alleen uitgevoerd naar aanleiding van de onderhavige klacht bij de Ombudsman (of beter gezegd in het kader van het verzoekschrift van klager aan het Parlement van augustus 2009). Daarbij kwam zij tot de conclusie dat dit arrest "geen relevante aanwijzingen bevat voor een onjuiste uitvoering door Polen van artikel 13 van de richtlijn, waarvoor een onderzoek door de Commissie in het kader van een nieuwe inbreukprocedure nodig zou zijn". De Commissie had een dergelijke analyse echter al moeten uitvoeren voordat klager naar het Parlement (en de Ombudsman) ging, nadat zij eerst de brieven van klager van 28 en 30 juli 2009 als nieuwe klacht had geregistreerd. De Ombudsman acht het duidelijk dat de kwesties waarnaar deze brieven verwezen, hadden moeten worden onderzocht op het moment dat de brieven werden ingediend.

38. Tot slot merkt de Ombudsman op dat hij in de brief van klager aan de Commissie van 30 mei 2008 inderdaad verwees naar artikel 13 van de RBCS en van mening was dat er naar Pools recht geen mogelijkheid was om beroep in te stellen tegen de besluiten van de NDP die de compensatieregeling beheert. Klager vermeldde ook, zij het in vrij algemene bewoordingen, dat "een faillissementsrechter de beroepen tegen de compensatieregeling verwierp en verklaarde dat dergelijke beroepen hem niet betreffen." Op dat moment heeft hij echter geen kopie van het vonnis van de Poolse rechtbank van 26 februari 2008 overgelegd. Dat deed hij pas op 28 en 30 juli 2009. De Commissie kon zich derhalve niet baseren op de inhoud van de brief van klager van 30 mei 2008 om naar haar mening aan te voeren dat er geen nieuw element was in de correspondentie van klager van 28 en 30 juli 2009.

39. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat de Commissie, door de brieven van klager van 28 en 30 juli 2009 niet als nieuwe klacht te registreren op grond dat deze correspondentie geen nieuw bewijsmateriaal bevatte, in strijd met haar eigen mededeling heeft gehandeld en aldus een geval van wanbeheer heeft begaan.

40. De Ombudsman merkt op dat de Commissie vervolgens, en in het kader van het verzoekschrift van klager aan het Parlement, contact heeft opgenomen met de Poolse autoriteiten om dit nieuwe bewijsmateriaal en de bewering van klager dat artikel 13 van de ISCD door de Poolse autoriteiten niet naar behoren is toegepast, te verifiëren. De Commissie heeft dus maatregelen genomen die van haar hadden kunnen worden verwacht indien zij de desbetreffende brieven van klager als een nieuwe (tweede) klacht had geregistreerd. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat hij in dit stadium niet van de Commissie mag verlangen dat zij de klacht van klager van 28 en 30 juli 2009 als zodanig registreert en aldus aan het verzoek voldoet. Een minnelijke schikking is derhalve niet mogelijk en de Ombudsman sluit de zaak dus af met onderstaande kritische opmerking.

C. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

De Commissie heeft een fout gemaakt en gehandeld tegen haar eigen mededeling door de brieven van klager van 28 en 30 juli 2009 niet als nieuwe klacht te registreren. In die brieven heeft klager een kopie van een Poolse rechterlijke uitspraak van 26 februari 2008 opgenomen, die inderdaad nieuw bewijsmateriaal vormde dat voor het eerst onder de aandacht van de Commissie werd gebracht. Dit was een geval van wanbeheer.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 20 december 2010

---

[1] PB 1997, L 84, blz. 22-31.

[2] Klager heeft bij zijn klacht slechts kopieën gevoegd van de antwoorden van de Commissie van 12 november 2008 en 2 februari 2009. De inhoud van de overige brieven van de Commissie werd echter beschreven in de bijgevoegde brieven.

[3] Deze klacht werd weliswaar gevalideerd door het elektronische indieningssysteem van de Ombudsman, maar werd om technische redenen niet naar het register van de Ombudsman overgebracht. Pas op 26 december 2009, toen klager zich tot de Ombudsman wendde (zijn brief werd geregistreerd als verdere correspondentie van een eerdere klacht van dezelfde klager: Y ) vroeg naar zijn klacht van 23 oktober 2009 en ontdekte dat de diensten van de Ombudsman deze laatste klacht hadden ingediend. Zijn klacht is dus op 10 februari 2010 geregistreerd. Klager is hiervan op 18 maart 2010 in kennis gesteld.

[4] Klager ontving een kopie van die brief rechtstreeks van het Poolse ministerie van Financiën.

[5] Op 24 november 2010 hebben de diensten van de Ombudsman informeel contact opgenomen met de Commissie verzoekschriften van het Parlement. De commissie bevestigde dat klager in zijn verzoekschrift beweerde dat de Poolse autoriteiten de RBCS niet correct in de Poolse wetgeving hadden omgezet en dat hij in dit verband specifiek verwees naar artikel 13 van de RBCS. Op 22 november 2009 is het verzoekschrift ontvankelijk verklaard. Op 11 mei 2010 heeft de Commissie het Parlement de relevante informatie over het verzoekschrift verstrekt. Het verzoekschrift is in juli 2010 door het Parlement afgesloten.

[6] COM(2002) 141 definitief.

[7] Deze vertaling is gemaakt door de diensten van de Ombudsman.