# Besluit van de Europese Ombudsman tot afsluiting van zijn onderzoek naar klacht 333/2009/(BEH)KM tegen het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (EASA)
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: 2010-10-11T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/decision/nl/5362)
---
> Bij de bekendmaking van aankondigingen van aanbestedingen beschrijven de aanbestedende diensten de goederen of diensten die zij nodig hebben aan de hand van een gestandaardiseerd referentiesysteem, de gemeenschappelijke woordenlijst overheidsopdrachten (CPV). De CPV combineert een code met een beschrijving van de relevante goederen of diensten.
> 
> In het onderhavige geval heeft het EASA een aanbesteding met vijf verschillende percelen gepubliceerd met gebruikmaking van één enkele CPV-code, *72000000 -- IT-diensten: advies, softwareontwikkeling, internet en ondersteuning.* Klager, een Duitse informatiemakelaar, bekritiseerde het gebruik van deze algemene CPV-code en voerde aan dat het potentiële bieders die zich op bepaalde codes richtten, belette een bod in te dienen. Hij verzoekt het EASA een corrigendum te publiceren. Het EASA voerde aan dat de algemene code de aanbesteding toegankelijk maakte voor meer inschrijvers. Bovendien werden de diensten nader beschreven in de aankondiging van de opdracht.
> 
> Klager wendde zich vervolgens tot de Ombudsman, die een onderzoek instelde. In zijn advies voerde het EASA aan dat het gebruik van de algemene code de meest nauwkeurige benadering was, omdat meer specifieke codes niet alle percelen omvatten en dus misleidend waren.
> 
> De Ombudsman merkte op dat de beschrijvingen van elke CPV-code in alle officiële talen bestaan. Hierdoor kunnen inschrijvers de door de autoriteit vereiste goederen of diensten identificeren zonder deze te hoeven vertalen. Het is daarom bijzonder belangrijk om een zo nauwkeurig mogelijke CPV-code te kiezen. In de richtsnoeren voor het gebruik van de CPV-codes, waarnaar het EASA in zijn advies heeft verwezen, werd ook aanbevolen een zo nauwkeurig mogelijke code te kiezen.
> 
> In deze richtsnoeren werd verder benadrukt dat codes kunnen worden gecombineerd. Dit doet echter nog steeds de vraag rijzen wat moet worden gedaan wanneer geen enkele combinatie van specifieke codes alle betrokken waren of diensten omvat. Het standpunt van het EASA dat in dergelijke gevallen alleen de algemene code voor al deze goederen en diensten mag worden gebruikt, was op het eerste gezicht aantrekkelijk, aangezien het logisch en gemakkelijk te implementeren was. De Ombudsman was echter van mening dat bij deze aanpak onvoldoende rekening werd gehouden met de legitieme belangen van potentiële inschrijvers en dat daarom, indien beschikbaar, meer specifieke codes moeten worden toegevoegd. Dit zou nauwkeuriger en transparanter zijn dan alleen de algemene code aan te geven.
> 
> De Ombudsman concludeerde derhalve dat de aanpak van het EASA niet in overeenstemming was met de beginselen van behoorlijk bestuur. Het door de Ombudsman vastgestelde wanbeheer had echter betrekking op een specifieke inschrijving die reeds was afgerond en de klager heeft geen argumenten aangevoerd met betrekking tot toekomstige inschrijvingen. De Ombudsman sloot de zaak derhalve af met een kritische opmerking**.**
> 
Achtergrond van de klacht
-------------------------

**1.** Klager, een Duits staatsburger, is een informatiemakelaar die aanbestedingen en daarmee verband houdende informatie voor zijn klanten monitort. Deze dienst is gebaseerd op de TED-databank (Tenders Electronic Daily), de onlineversie van een aanvulling op het Publicatieblad van de Europese Unie die gewijd is aan overheidsopdrachten.

**2.** Bij de bekendmaking van aankondigingen van aanbestedingen en daarmee verband houdende informatie beschrijven de aanbestedende diensten de onderwerpen van hun opdrachten aan de hand van een gestandaardiseerd referentiesysteem, de gemeenschappelijke woordenlijst overheidsopdrachten (CPV), die is vastgesteld bij *Verordening (EG) nr. 2195/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 5 november 2002 betreffende de gemeenschappelijke woordenlijst overheidsopdrachten \[1\].* Het gebruik van de CPV is in overeenstemming met bijlage VII bij *Richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten \[2\],* [waarin](#_ftn2){#_ftnref2} is bepaald welke informatie in aankondigingen van overheidsopdrachten moet worden opgenomen, en met artikel 1, lid 14, van deze richtlijn, waarin is bepaald dat de CPV als referentienomenclatuur wordt gebruikt.{#_ftnref1}

**3.** Op 22 januari 2009 heeft het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (EASA) aanbesteding nr. 30588-2009 gepubliceerd in het TED. De aanbesteding omvatte de volgende vijf percelen, die alle dezelfde CPV-code *72000000 - IT-diensten hadden: advies, softwareontwikkeling, internet en ondersteuning:*

- Perceel 1: Ontwikkeling en onderhoud van webapplicaties

- Perceel 2: client-server applicaties, ontwikkeling en onderhoud

- Perceel 3: systeem-, gegevensbank- en netwerkbeheer

- Perceel 4: SAP-onderhoud en -ondersteuning

- Perceel 5: enterprise content management, enterprise records management, document management implementatie, onderhoud en ondersteuning.

**4.** Op 3 februari 2009 heeft klager contact opgenomen met het EASA om het gebruik van deze algemene CPV-code te bekritiseren. Hij voerde aan dat potentiële inschrijvers het moeilijk zouden vinden om inschrijvingen te identificeren die voor hen relevant zijn indien de relevante diensten niet nauwkeurig waren gemarkeerd met een overeenkomstige CPV-code. Zij zouden dus niet kunnen deelnemen aan de door het EASA gepubliceerde aanbesteding. Aangezien de CPV-codes, te beginnen met 72, zeven bladzijden in het Publicatieblad in beslag namen en een aantal meer gedetailleerde codes bevatten die de door het EASA aanbestede diensten zeer goed beschreven, was klager van mening dat een rectificatie van de aankondiging van de opdracht moest worden gepubliceerd. Dit corrigendum moet de specifieke CPV-codes bevatten die overeenkomen met de diensten waarvoor een aanbesteding wordt uitgeschreven.

**5.** Het EASA antwoordde dezelfde dag dat de CPV-code 72000000 alle hiërarchisch lagere codes bevatte. Het gebruik van een meer algemene code betekende dat de aanbesteding toegankelijk werd gemaakt voor een groter aantal ondernemingen die actief waren in de betrokken sector, waardoor de concurrentie zelfs toenam. Het EASA wees er ook op dat de vereiste diensten nader zijn beschreven in een ander deel van de bekendmaking en dat er een link is opgenomen naar verdere informatie op zijn website. Alle benodigde documenten waren beschikbaar op die site. Het EASA voerde verder aan dat het feit dat de klager op de hoogte was van de aankondiging van de opdracht en toegang had tot de verdere informatie die op zijn website werd gepubliceerd, betekende dat hij, evenals andere potentieel geïnteresseerde personen, de relevante informatie konden verkrijgen en aan de inschrijving konden deelnemen.

**6.** Op 4 februari 2009 antwoordde klager het EASA te bedanken voor zijn snelle antwoord, maar verklaarde hij het niet eens te zijn met de redenering van het EASA. Hij had Verordening (EG) nr. 213/2008[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} opnieuw gelezen en kon geen basis vinden voor het argument van het EASA dat een hiërarchisch hogere code automatisch de relevante lagere codes bevat. Hij vroeg zich ook af waarom de CPV-codes überhaupt verder werden herzien als gebruikers, zoals het EASA betoogde, hoe dan ook op een hoger hiërarchisch niveau zochten. Integendeel, de klager voerde aan dat gedetailleerde CPV-codes belanghebbenden in staat zouden stellen op gerichte wijze naar relevante inschrijvingen te zoeken en eraan deel te nemen. Hij voegde eraan toe dat bedrijven soms specialisten zoals hij instrueerden om dergelijke specifieke informatie voor hen te vinden.

**7.** Het EASA heeft dezelfde dag geantwoord en het standpunt bevestigd dat het in zijn e-mail van 3 februari 2009 heeft ingenomen. Zij verwierp derhalve het verzoek van klager om een rectificatie te publiceren.

**8.** Klager wendde zich vervolgens tot de Europese Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek
---------------------------

**9.** In zijn klacht bij de Europese Ombudsman voerde klager de volgende bewering aan:

Door in een aanbesteding (kennisgeving nr. 30588-2009) uitsluitend te verwijzen naar een CPV-code op een hoog hiërarchisch niveau, heeft het EASA ten onrechte verzuimd het voorwerp van de aanbesteding te definiëren aan de hand van specifieke CPV-codes op een lager hiërarchisch niveau.

**10.** De klager voerde aan dat het EASA de bovengenoemde aanbesteding moet corrigeren en verwijzingen moet opnemen naar de CPV-codes die exact overeenkomen met het onderwerp van de aanbesteding.

Het onderzoek
-------------

**11.** De klacht is op 5 februari 2009 ingediend. Op 3 maart 2009 opende de Ombudsman een onderzoek en vroeg het EASA om advies over de klacht.

**12.** Het EASA heeft op 29 mei 2009 advies uitgebracht. Dit advies werd doorgestuurd naar klager voor opmerkingen, die hij op 18 juni 2009 indiende.

**13.** Op 24 augustus 2009 deelde klager de Ombudsman mee dat het resultaat van de aanbestedingsprocedure in TED was gepubliceerd, opnieuw onder verwijzing naar dezelfde algemene CPV-code. Hij uitte ook zijn twijfels over de definitieve contractwaarden, die allemaal exact overeenkwamen met de waarden die oorspronkelijk in de begroting waren opgenomen. Klager heeft de TED-publicatie bijgevoegd. De Ombudsman deelde klager mee dat, indien hij voornemens was een overeenkomstige nieuwe bewering aan zijn klacht toe te voegen, hij zou moeten weten dat klachten moeten worden voorafgegaan door passende voorafgaande administratieve stappen. Aangezien niet bleek dat klager dergelijke benaderingen had gevolgd, zou deze bewering in dat stadium niet ontvankelijk zijn.

**14.** Op 15 september 2009 heeft klager de Ombudsman in kennis gesteld van een bijeenkomst die hij met de Europese Commissie had gehad over problemen met de TED-databank. Bij e-mail van 19 oktober 2009 heeft hij nadere informatie over deze vergadering verstrekt.

**15.** Op 18 februari 2010 heeft de Ombudsman het EASA om nadere informatie over de klacht verzocht. Op 31 maart 2010 heeft het EASA op dit verzoek geantwoord. Het antwoord werd doorgestuurd naar klager voor zijn opmerkingen, die hij op 26 april 2010 indiende.

Analyse en conclusies van de Ombudsman
--------------------------------------

### A. Bewering dat het EASA ten onrechte heeft nagelaten het voorwerp van de inschrijving te definiëren door te verwijzen naar specifieke CPV-codes op een lager hiërarchisch niveau en de daarmee verband houdende bewering

#### Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

**16.** In zijn klacht bij de Ombudsman handhaafde de klacht de redenering in zijn e-mails aan het EASA. Hij verzocht de Ombudsman met name te onderzoeken of het EASA Verordening (EG) nr. 213/2008 in samenhang met de richtlijnen 2004/17[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} en 2004/18 correct had toegepast.

**17.** In zijn advies bevestigde het EASA dat het ernaar streeft de meest geschikte CPV-codes te gebruiken wanneer het aankondigingen van openbare aanbestedingen publiceert. Zij heeft betoogd dat zij dit ook met betrekking tot de litigieuze aankondiging van opdracht had gedaan.

**18.** Het EASA verklaarde dat er geen juridisch bindende regels waren voor het selecteren van een CPV-code. Bij gebrek aan dergelijke regels verwees het naar de niet-bindende richtsnoeren die op de SIMAP-website (de "Gateway to European Public Procurement") zijn gepubliceerd.[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} Dit omvatte de aanbeveling dat "aanbestedende*diensten moeten proberen de \[CPV-\]code*te vinden* die zo nauwkeurig mogelijk bij hun beoogde aankoop past",*die het EASA had ingediend.

**19.** Door deze richtsnoeren op de onderhavige zaak toe te passen, voerde het EASA aan dat de algemene CPV-code het meest geschikt was om de reikwijdte van alle aanbestede diensten nauwkeurig weer te geven, omdat deze betrekking had op alle vijf percelen die in de oproep waren opgenomen. Meer specifieke codes, of zelfs combinaties van meer specifieke codes, beschrijven niet precies het volledige toepassingsgebied van de afzonderlijke percelen. Zij zouden deze percelen dus slechts ten dele hebben bestreken, wat minder nauwkeurig en mogelijk misleidend zou zijn geweest. Het EASA voerde daarom aan dat, door het risico op misverstanden te vergroten, meer gedetailleerde codes minder efficiënt zouden zijn geweest dan de oplossing die het heeft gekozen.

**20.** Het EASA heeft derhalve geconcludeerd dat het had voldaan aan de doelstelling om transparante en nauwkeurige informatie te verstrekken over de inhoud van de betrokken inschrijving. Dit werd ook bevestigd door het feit dat een recordaantal inschrijvingen (69 in totaal) was ontvangen toen het advies aan de Ombudsman werd toegezonden.

**21.** In zijn opmerkingen handhaafde klager zijn standpunt. Daarnaast wijst hij erop dat de CPV-codes in de TED-databank automatisch worden vertaald in alle 23 officiële EU-talen. Hierdoor kunnen gebruikers aankondigingen van aanbestedingen en bijbehorende publicaties vinden die voor hen relevant zijn, ook al worden ze niet in hun moedertaal gepubliceerd.

**22.** Klager stelde voorts een aantal CPV-codes voor die volgens hem de afzonderlijke partijen nauwkeuriger weergeven. Deze waren als volgt:

- Perceel 1: ontwikkeling en onderhoud van webapplicaties:


72421000-7 Diensten voor de ontwikkeling van toepassingen voor internet- of intranetclients


72422000-4 Diensten voor de ontwikkeling van toepassingen voor internet- of intranetservers

- Perceel 2: client-server applicaties, ontwikkeling en onderhoud


72212400-3 Ontwikkeling van zakelijke transacties en persoonlijke bedrijfssoftware

- Perceel 3: systeem-, gegevensbank- en netwerkbeheer


72212210-4 Diensten voor ontwikkeling van netwerksoftware

- Perceel 4: SAP-onderhoud en -ondersteuning


72212451-5 Diensten voor ontwikkeling van software voor Enterprise Resource Planning

- Perceel 5: enterprise content management, enterprise records management, implementatie van documentbeheer, onderhoud en ondersteuning


72212311-2 Ontwikkeling van software voor documentbeheer


72250000-2 Systeem- en ondersteuningsdiensten.

**23.** Tot slot maakte klager bezwaar tegen de analyse van het EASA dat er geen juridisch bindende regels bestonden voor het selecteren van een CPV-code. Hij voerde aan dat, aangezien er bijna 9000 CPV-codes zijn die een logische hiërarchie volgen, moet worden aangenomen dat Verordening (EG) nr. 213/2008 vereist dat de juiste code wordt geselecteerd. Uit zijn ervaring blijkt dat de overgrote meerderheid van de aanbestedende diensten een aantal CPV-codes gebruikt om de inhoud van hun opdrachten te beschrijven. Wanneer algemene codes worden gebruikt, worden deze vaak aangevuld met specifiekere codes. Concluderend voerde de klager aan dat het EASA Verordening (EG) nr. 213/2008 onjuist heeft uitgelegd en toegepast.

**24.** Na onderzoek van deze argumenten vroeg de Ombudsman het EASA uit te leggen waarom het voor alle vijf percelen dezelfde algemene code gebruikte in plaats van te beslissen welke code elk perceel zo nauwkeurig mogelijk beschreef. De Ombudsman vroeg het EASA voorts waarom het geen gebruik maakte van de mogelijkheid om meer dan één code te gebruiken. Hij verzocht het EASA ook opmerkingen te maken over de door klager voorgestelde specifieke codes en de basis te specificeren voor zijn verklaring dat een hiërarchisch hogere code automatisch de relevante lagere codes bevat.

**25.** In zijn antwoord herhaalde het EASA zijn standpunt dat geen enkele andere code of combinatie van codes de inhoud van de aanbestede percelen nauwkeuriger zou hebben weergegeven dan de door het EASA gebruikte algemene CPV-code. Volgens het EASA was deze algemene CPV-code de enige code die elk van de vijf afzonderlijke percelen op passende en nauwkeurige wijze dekte. Het EASA legde ook uit dat de hiërarchische relatie tussen de verschillende codes, die klager in twijfel trok, volgens hem het gevolg was van de structuur zelf van het systeem. Het feit dat de codes waren georganiseerd in een "boomsysteem", waarin divisies, groepen, klassen en categorieën werden geïdentificeerd door dalende cijfers (de eerste twee cijfers die de divisies identificeerden, de eerste drie de groepen enzovoort)[\[6\]](#_ftn6){#_ftnref6} betekende dat het duidelijk was dat de hiërarchisch hogere codes alle lagere codes bevatten die dezelfde initiële cijfers delen.

**26.** Het EASA heeft ook opmerkingen gemaakt over de door klager . voorgestelde specifieke codes. Volgens haar hadden de voorgestelde codes voor perceel 1 alleen betrekking op "ontwikkelingsdiensten" en omvatten zij dus geen onderhoudsdiensten. Hetzelfde gold voor de percelen 2 tot en met 5, waar uit een vergelijking van de titels van de percelen en de beschrijving van de CPV-codes alleen duidelijk bleek dat de door de klager voorgestelde codes niet nauwkeurig overeenkwamen met de percelen. Volgens het EASA is de algemene code "*72 000 000-5 IT-diensten: advies, softwareontwikkeling, internet en ondersteuning*" was daarom de meest geschikte code om de reikwijdte van de aanbestede diensten nauwkeurig te definiëren.

**27.** Klager heeft nagelaten opmerkingen te maken over de inhoud van de argumenten van het EASA. Hij stelde echter voor dat het nuttig zou zijn voor de Ombudsman om hierover contact op te nemen met een aantal directoraten-generaal van de Commissie.

#### Beoordeling door de Ombudsman

**28.** De Ombudsman begrijpt dat de CPV-codes tot doel hebben de diensten of producten die de autoriteit die een inschrijving publiceert, nodig heeft, zo nauwkeurig mogelijk te beschrijven. Zoals opgemerkt in overweging 4 van Verordening (EG) nr. 2195/2002, is de CPV ingevoerd om te voorzien*in één enkel referentiesysteem dat dezelfde omschrijving van goederen in de officiële talen van de Gemeenschap en dezelfde overeenkomstige alfanumerieke code gebruikt, waardoor de taalbarrières kunnen worden overwonnen.* De CVP-codes stellen inschrijvers dus in staat het voorwerp van de inschrijving te identificeren zonder hun toevlucht te hoeven nemen tot vertaling, omdat de lijst met beschrijvingen van elke CPV-code in alle officiële talen bestaat.

**29.** In dit verband voerde de klager aan dat sommige ondernemingen naar specifieke codes zoeken om de inschrijvingen te vinden die voor hen interessant zijn omdat zij betrekking hebben op goederen of diensten die deze ondernemingen aanbieden. De Ombudsman is van mening dat een dergelijke aanpak van bijzonder belang lijkt in gevallen waarin de volledige beschrijving van de inschrijving of de afzonderlijke betrokken percelen niet beschikbaar is in een taal die door de potentiële inschrijver wordt gesproken.

**30.** Het is dus van bijzonder belang dat de CPV-code(s) die is (zijn) gekozen om de aanbestede goederen of diensten te beschrijven, zo nauwkeurig en nauwkeurig mogelijk is (zijn). In dit verband moet ook worden verwezen naar overweging 3 van Verordening (EG) nr. 213/2008, waarin het doel wordt uiteengezet om de gebruiksvriendelijkheid van de CPV te vergroten. Tegen deze achtergrond moet de benadering van het EASA in de onderhavige zaak worden geanalyseerd.

**31.** In zijn advies heeft het EASA verklaard dat het zich bij gebrek aan juridisch bindende regels voor de selectie van CPV-codes heeft gebaseerd op de algemeen aanvaarde richtsnoeren inzake de CPV die op de SIMAP-website zijn gepubliceerd. Het EASA heeft met name de aanbeveling in deze richtsnoeren aangehaald dat de gekozen code*"zo nauwkeurig mogelijk"*bij de betrokken goederen of diensten moet passen. De Ombudsman is het eens met het standpunt van het EASA dat deze aanpak commonsensisch is.

**32.** De Ombudsman merkt op dat de genoemde richtsnoeren ook de volgende toelichtingen bevatten:

"Natuurlijk mag meer **dan één code** worden gebruikt in de standaardformulieren voor de publicatie van aankondigingen van overheidsopdrachten (zie de website eNotices). De eerste wordt beschouwd als de titel. Daarom kan het iets algemener zijn (met meer nullen aan het einde) dan de andere, bijvoorbeeld als er geen nauwkeurige code geschikt is.

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat **er meer dan één** code kan worden gekozen uit de hoofdwoordenlijst; het is echter beter om niet meer dan 20 codes te kiezen."

**33.** Uit deze verklaring blijkt dat wanneer er een specifieke code bestaat die de betrokken waren of diensten nauwkeurig beschrijft, deze code moet worden gebruikt. Hieruit volgt ook dat een meer algemene code kan worden gebruikt als een dergelijke specifieke code niet bestaat. Het EASA voerde aan dat de "boomstructuur" van de CPV-codes aangeeft dat zij een hiërarchische relatie hebben. De Ombudsman vindt dit argument overtuigend. Dit betekent dat de door het EASA gebruikte code alle meer specifieke codes omvat die door de klager worden voorgesteld.

**34.** De Ombudsman acht het voorts redelijk om aan te nemen dat meer specifieke codes moeten worden gebruikt indien deze codes, samen genomen, betrekking hebben op alle betrokken goederen of diensten. De meer algemene code *72267000-4 Softwareonderhoud en -reparatie omvat* bijvoorbeeld de hiërarchisch lagere codes '72267100-0 Onderhoud van software voor informatietechnologie' en *72267200-1 Reparatie van software voor informatietechnologie* . Wanneer een autoriteit dus alleen reparatiediensten nodig heeft, moet zij code 72267200-1 kiezen, maar wanneer zij een contract wil sluiten voor reparatie **en** onderhoud, moet zij code 72267200-1 en code 72267100-0 kiezen. Volgens de Ombudsman zou het in een dergelijk geval ook redelijk zijn om zowel de algemene code als de twee meer specifieke codes te vermelden.

**35.** Derhalve rijst de vraag welke code(s) moet(en) worden vermeld wanneer de meer specifieke codes die zouden kunnen worden gebruikt, niet alle betrokken waren of diensten omvatten. Het standpunt van het EASA dat alleen de algemene code voor al deze goederen en diensten mag worden gebruikt, is op het eerste gezicht aantrekkelijk, aangezien het logisch en gemakkelijk te implementeren is. De Ombudsman is echter van mening dat deze aanpak onvoldoende rekening houdt met de legitieme belangen van potentiële inschrijvers. Zoals de klager heeft opgemerkt, kunnen dergelijke inschrijvers alleen geïnteresseerd zijn in specifieke codes omdat deze betrekking hebben op goederen of diensten die deze ondernemingen aanbieden. De door het EASA gevolgde aanpak zou het voor inschrijvers veel moeilijker maken om na te gaan of een aanbesteding voor hen interessant zou kunnen zijn, omdat zij niet alleen zouden moeten zoeken naar hun specifieke code, maar ook naar meer algemene codes die deze specifieke code bestrijken. Wat bijvoorbeeld de onderhavige zaak betreft, heeft de door het EASA gebruikte algemene code betrekking op ongeveer 250 meer specifieke codes. De Ombudsman is van mening dat het geen goede administratieve praktijk is om potentiële inschrijvers onnodig werk te bezorgen, tenzij er een goede reden is die de aanpak van het EASA zou rechtvaardigen.

**36.** Het EASA voerde aan dat een poging om de algemene code die het gebruikte te vervangen door meer specifieke code zou hebben geresulteerd*in een "gedeeltelijke en onzekere dekking van de eigenlijke onderwerpen van de aanbesteding, of met veel potentiële overlappingen en mazen in de wet".* Volgens het EASA zou dit minder nauwkeurig en mogelijk misleidend zijn geweest en tot minder transparantie hebben geleid. De Ombudsman is niet overtuigd door dit argument. Hij wijst erop dat de meer specifieke codes de algemene code niet hoeven **te vervangen,** maar deze kunnen aanvullen. Het toevoegen van specifieke codes, indien beschikbaar, zou duidelijk nauwkeuriger zijn dan alleen het vermelden van een algemene code. Mits de specifieke codes van toepassing zijn op ten minste een deel van de betrokken diensten, is het moeilijk in te zien hoe het gebruik ervan de inschrijvers had kunnen misleiden. Ten slotte kan het gebruik van een aantal codes voor de betrokken instelling omslachtiger zijn, maar de transparantie wordt duidelijk vergroot. Bovendien is in de richtsnoeren waarnaar het EASA verwijst, bepaald dat maximaal 20 codes kunnen worden gebruikt.

**37.** Aangezien de Ombudsman van mening is dat de benadering van het EASA gebrekkig is omdat zij op een onjuiste premisse is gebaseerd, is het niet nodig om elk van de vijf percelen waarop de onderhavige zaak betrekking heeft, te bespreken. Volledigheidshalve lijkt het niettemin nuttig een van deze percelen nader te onderzoeken.

**38.** Voor perceel 1 (ontwikkeling en onderhoud van webapplicaties) heeft de klager de codes 72421000-7 Diensten voor de ontwikkeling van internet- of intranetclientapplicaties en 72422000-4 Diensten voor de ontwikkeling van internet- of intranetserverapplicaties in combinatie voorgesteld. Het EASA heeft terecht opgemerkt dat deze codes alleen betrekking hebben op "ontwikkeling" en niet op "onderhoud". Het EASA had deze specifieke codes echter duidelijk kunnen toevoegen aan de algemene code die het gebruikte, waardoor het voor inschrijvers gemakkelijker werd om na te gaan of dit perceel voor hen van belang was.

**39.** Ter rechtvaardiging van haar benadering heeft het EASA ook aangevoerd dat het een recordaantal inschrijvingen voor de betrokken aanbesteding heeft ontvangen. De Ombudsman acht het duidelijk dat dit feit aantoont dat de betrokken percelen van belang waren voor een groot aantal inschrijvers. Er wordt echter niet vastgesteld dat het EASA de CPV-codes heeft gebruikt die het had moeten gebruiken om deze partijen aan te duiden. Het is dus onmogelijk om te weten hoeveel andere ondernemingen een offerte zouden hebben ingediend indien meer specifieke codes waren gebruikt, alleen of in combinatie met de gebruikte algemene code. Zoals hierboven vermeld, belette niets het EASA om specifieke codes te combineren met een algemene code als titel voor een inschrijving.

**40.** Gezien het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat het EASA het onderwerp van de inschrijving niet heeft gespecificeerd door te verwijzen naar de meest nauwkeurige beschikbare CPV-code(s), althans wat perceel 1 betreft. Dit is een geval van wanbeheer.

**41.** Wanneer de Ombudsman wanbeheer vaststelt, probeert hij dit weg te nemen door een voorstel voor een minnelijke schikking of een ontwerpaanbeveling aan de betrokken instelling te doen. Het in dit besluit vastgestelde wanbeheer heeft echter betrekking op een specifieke inschrijving die reeds is voltooid. Het EASA kan het door de Ombudsman vastgestelde geval van wanbeheer dan ook niet meer verhelpen. Bovendien heeft klager geen enkel argument aangevoerd met betrekking tot toekomstige aanbestedingen.

**42.** In deze omstandigheden acht de Ombudsman het passend de zaak met een kritische opmerking af te sluiten. De Ombudsman vertrouwt erop dat het EASA bij de publicatie van verdere aanbestedingen terdege rekening zal houden met deze kritische opmerking.

### B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

{#CR26/2010}

**Volgens de beginselen van behoorlijk bestuur moeten de instellingen en organen van de Europese Unie het voorwerp van een aanbestedingsprocedure specificeren door te verwijzen naar de meest nauwkeurige CPV-code(s) die beschikbaar is (zijn). In casu heeft het EASA dit niet gedaan, aangezien het een algemene code heeft gebruikt om alle vijf percelen van zijn inschrijving aan te duiden zonder specifiekere codes toe te voegen. Dit is een geval van wanbeheer.**

Klager en EASA zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 11 oktober 2010

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} PB 2002, L 340, blz. 1, en latere wijzigingen.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} PB 2004, L 134, blz. 114 , en latere wijzigingen.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Verordening (EG) nr. 213/2008 van de Commissie van 28 november 2007 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2195/2002 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de gemeenschappelijke woordenlijst overheidsopdrachten (CPV) en de Richtlijnen 2004/17/EG en 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten, wat de herziening van de CPV betreft (PB 2008, L 74, blz. 1).

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Richtlijn 2004/17/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 houdende coördinatie van de procedures voor het plaatsen van opdrachten in de sectoren water- en energievoorziening, vervoer en postdiensten (PB L 134, blz. 1).

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} De gids is beschikbaar op [http://simap.europa.eu/codes-and-nomenclatures/codes-cpv/codes-cpv_en.htm.](http://simap.europa.eu/codes-and-nomenclatures/codes-cpv/codes-cpv_en.htm)

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Richtsnoeren gepubliceerd op [http://simap.europa.eu/index_en.htm:](http://simap.europa.eu/index_en.htm) Wat is de CPV?