Achtergrond van de klacht

1. In 2008, een Duits-gekwalificeerde arts, terwijl het werken op een korte termijn contract met een Britse medische dienst bedrijf, gaf een oudere Britse man een fatale overdosis van een krachtige pijnstiller. De Britse autoriteiten hebben een Europees aanhoudingsbevel uitgevaardigd tegen de arts.

2. Toen de familie van de dode man zich ervan bewust werd dat er problemen waren gerezen met betrekking tot de uitvoering van het Europees aanhoudingsbevel, vroeg een van zijn zonen Eurojust om toegang van het publiek tot de notulen van een vergadering die bij Eurojust was gehouden om deze problemen te bespreken. Eurojust weigerde de notulen openbaar te maken.

3. De zoon van de dode man wendde zich vervolgens tot de Ombudsman voor hulp.

Onderwerp van het onderzoek

4. In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat Eurojust ten onrechte de toegang weigerde tot de notulen van de vergadering die op 1 juli 2009 om 10.30 uur in Den Haag werd gehouden tussen advocaten van politie en openbaar ministerie uit Groot-Brittannië en Duitsland.

5. Klager verzocht Eurojust hem alle betrokken documenten te verstrekken, met inbegrip van de notulen van de vergadering.

Het onderzoek

6. De Ombudsman heeft Eurojust verzocht uiterlijk op 29 februari 2012 een advies over de klacht in te dienen. Eurojust heeft op 27 februari 2012 advies uitgebracht. Het advies werd aan klager toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken. De klager heeft op 25 april 2012 opmerkingen ingediend en in mei, augustus en september 2012 nadere informatie verstrekt.

7. De diensten van de Ombudsman bezochten Eurojust op 19 september 2012 om zijn dossiers te inspecteren. Het inspectieverslag werd aan klager toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken. De Ombudsman heeft Eurojust ook schriftelijk om nadere informatie verzocht. De Ombudsman ontving de opmerkingen van klager over het inspectieverslag op 3 januari 2013. In zijn opmerkingen verklaarde klager dat hij de Britse autoriteiten afzonderlijk had verzocht hem toegang te verlenen tot de notulen van de vergadering. Hij verklaarde dat zij hem de toegang tot de notulen van de vergadering hadden geweigerd omdat Eurojust "niet wil dat [klager] hen ziet". De Ombudsman verzocht Eurojust derhalve om aanvullende informatie over de vraag of het al dan niet bij de Britse autoriteiten een verzoek had ingediend om geen kopieën vrij te geven van de notulen in kwestie die in hun bezit zijn.

8. Eurojust heeft op 28 februari 2013 geantwoord op de verzoeken om nadere informatie van de Ombudsman. De door Eurojust verstrekte aanvullende informatie is doorgestuurd naar klager, die op 28 april 2013 zijn opmerkingen heeft ingediend.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

A. Bewering dat de toegang tot documenten ten onrechte is geweigerd

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

9. In zijn klacht bij de Ombudsman legde klager uit dat hij diep geschokt was dat Eurojust hem de aantekeningen zou onthouden van een vergadering die tot doel had kwesties te bespreken in verband met de toepassing van een Europees aanhoudingsbevel op de persoon die verantwoordelijk is voor het overlijden van zijn vader.

10. In zijn aan de Ombudsman toegezonden advies voerde Eurojust aan dat het verzoek van klager was behandeld overeenkomstig de regels van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust [1].

11. Eurojust voerde verder aan dat het had voldaan aan het vereiste om de weigering van toegang te motiveren door klager ervan in kennis te stellen dat de openbaarmaking van de notulen "de bescherming van ... het algemeen belang zou ondermijnen wat betreft ... nationale onderzoeken en vervolgingen waarbij Eurojust bijstand verleent "en in strijd zou zijn met "de naleving van de toepasselijke regels inzake het beroepsgeheim".

12. Eurojust heeft verklaard dat zijn onderscheidende structuur vereist dat de betrokken nationale leden, om te voldoen aan de procedure van artikel 7, lid 2, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust, schriftelijk wordt verzocht aan te geven of een van de uitzonderingen van artikel 4 van dat besluit van toepassing is op documenten die verband houden met zaken. De nationale leden staan voortdurend in contact met hun respectieve nationale autoriteiten en kunnen daarom rechtstreeks bespreken en input en uitleg ontvangen over de vraag of er uitzonderingen van toepassing zijn op een verzoek om toegang tot dossiergerelateerde documenten. De nationale autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk hadden klager uitgelegd waarom de documenten niet konden worden vrijgegeven.

13. Eurojust heeft verklaard dat de nationale leden van het Verenigd Koninkrijk en Duitsland in een gezamenlijke nota van 8 januari 2010, na een echte dialoog met hun nationale autoriteiten, uiteenzetten waarom verschillende van de uitzonderingen van artikel 4 van het besluit betreffende de toegang tot Eurojust-documenten van toepassing waren. Volgens Eurojust verplicht zijn wettelijke regeling inzake de toegang van het publiek, met name artikel 8, lid 1, en artikel 7, lid 2, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust, Eurojust niet tot een inhoudelijke toetsing van de door de lidstaten genomen besluiten om al dan niet zaakgerelateerde documenten vrij te geven.

14. Aangezien zaakgerelateerde documenten uiteindelijk betrekking hebben op nationale rechtszaken, kan het besluit van Eurojust over de vraag of openbaarmaking de bescherming van het algemeen belang zou ondermijnen, volgens Eurojust niet afzonderlijk worden genomen, maar moet het rekening houden met de standpunten van de bevoegde nationale autoriteiten die bij de zaak betrokken zijn. Daarom is in artikel 4, lid 5, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust bepaald dat zaakgerelateerde documenten alleen worden vrijgegeven met schriftelijke toestemming van alle betrokken nationale leden, rekening houdend met de standpunten van hun nationale autoriteiten.

15. Eurojust was van mening dat het had voldaan aan de verplichting om de weigering van toegang te motiveren door de klager van deze redenen in kennis te stellen, en dat het dit had gedaan op een wijze die de bescherming van het openbaar belang, zoals beschermd door de uitzondering op toegang als bedoeld in artikel 4, lid 1, van het besluit betreffende de toegang tot Eurojust-documenten, niet ondermijnde. Wat de mate van gedetailleerdheid van de motivering betreft, was Eurojust van mening dat het de normen van de rechtspraak had toegepast, zoals zaak C-266/05 P [2], waarin het Hof van Justitie verklaarde dat "de beknoptheid van die motivering aanvaardbaar is in het licht van het feit dat het vermelden van aanvullende informatie, met name door te verwijzen naar de inhoud van de betrokken documenten, het doel van de aangevoerde uitzonderingen teniet zou doen ".

16. Klager voerde aan dat de echte reden voor het niet openbaar maken van de documenten is om het feit te verbergen dat de Duitse autoriteiten ongepast en illegaal hebben gehandeld. Klager voerde onder meer aan dat de Duitse autoriteiten weigerden hun verplichtingen uit hoofde van de regeling inzake het Europees aanhoudingsbevel na te komen. Klager is zeer bezorgd over het feit dat Eurojust ermee instemt om geheim bewijsmateriaal te bewaren waarvan hij ervan overtuigd is dat het zou aantonen dat de Duitse autoriteiten de zaak verkeerd hebben behandeld.

17. Met betrekking tot de verklaring van Eurojust dat het zich niet bevoegd achtte om een inhoudelijke toetsing uit te voeren van het besluit van de lidstaten om zich te verzetten tegen de toegang van het publiek, verklaarde klager dat geen van de betrokken "lidstaten" een dergelijk besluit heeft genomen om zich te verzetten tegen de toegang van het publiek. Alleen de "nationale leden" waren tegen toegang en alleen Eurojust heeft een besluit tot weigering van toegang genomen. Elke "nota" van de nationale leden met het verzoek om de notulen van de vergadering geheim te houden, is gemaakt in weerwil van de Britse regering, zei hij. Klager verklaarde in dit verband dat de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk hem ruimschoots duidelijk hebben gemaakt dat zij zich niet verzetten tegen toegang. In een brief van 29 maart 2010 schreef de minister van Buitenlandse Zaken van het Verenigd Koninkrijk dat het aan Eurojust is om te bepalen of het de notulen kan vrijgeven, en dat Eurojust daarom zou worden verzocht.

Beoordeling door de Ombudsman

EU-regels inzake toegang tot documenten

18. Artikel 15, lid 3, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) bepaalt: "Iedere burger van de Unie en elke natuurlijke of rechtspersoon met verblijfplaats of statutaire zetel in een lidstaat heeft recht op toegang tot documenten van de instellingen, organen en instanties van de Unie, ongeacht de drager ervan, met inachtneming van de overeenkomstig dit lid vast te stellen beginselen en voorwaarden." Evenzo bepaalt artikel 42 van het Handvest van de grondrechten van de EU: "Iedere burger van de Unie en elke natuurlijke of rechtspersoon met verblijfplaats of statutaire zetel in een lidstaat heeft recht op toegang tot documenten van de instellingen, organen en instanties van de Unie, ongeacht de drager ervan."

19. Het hierboven uiteengezette recht op toegang tot documenten wordt ten uitvoer gelegd door middel van secundaire wetgeving, zoals Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie. Verordening 1049/2001 voorziet in een ruim recht van toegang van het publiek tot documenten die in het bezit zijn van de instellingen waarop Verordening 1049/2001 van toepassing is.

20. Veel van de regels inzake de toegang van het publiek tot documenten die in het bezit zijn van andere EU-instellingen en van EU-bureaus, -organen en -agentschappen (hierna "EU-instellingen" genoemd) zijn uitdrukkelijk gebaseerd op Verordening (EG) nr. 1049/2001 [3]. Het brede niveau van toegang van het publiek tot documenten dat door Verordening (EG) nr. 1049/2001 wordt gewaarborgd, geldt derhalve ook voor dergelijke EU-instellingen.

21. Voor bepaalde EU-instellingen gelden echter regels inzake de toegang van het publiek tot documenten die minder uitgebreide toegang van het publiek bieden dan het geval is op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001. De reden waarom dergelijke minder uitgebreide regels voor deze EU-instellingen bestaan, is omdat zij belast zijn met de uitvoering van taken die bijzonder gevoelig liggen.

22. Wat Eurojust betreft, worden in het besluit betreffende de toegang tot Eurojust-documenten de bijzondere modaliteiten en uitzonderingen vastgesteld met betrekking tot het verlenen van toegang van het publiek tot de documenten waarover het beschikt. In de preambule van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust is bepaald dat in beginsel alle documenten toegankelijk moeten zijn voor het publiek.[4] In de preambule is echter ook bepaald dat de regels inzake de toegang van het publiek rekening moeten houden met de specifieke vereisten van Eurojust als orgaan voor justitiële samenwerking in strafzaken, waarbij ten volle rekening moet worden gehouden met de gevoelige operaties van Eurojust, met name met betrekking tot strafrechtelijke onderzoeken en vervolgingen [5].

23. De verklaringen in de preambule van het besluit betreffende de toegang tot Eurojust-documenten komen tot uiting in de restrictievere toegangsbeperkingen in de tekst van het besluit, die specifiek zijn bedoeld om rekening te houden met de specifieke aard van de taken van Eurojust als orgaan voor justitiële samenwerking in strafzaken.

Artikel 4, lid 5, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust

24. De Ombudsman merkt op dat in artikel 4, lid 5, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust het volgende is bepaald:

"Eurojust maakt geen zaakgerelateerde documenten openbaar indien een van de betrokken nationale leden besluit dat een van de in lid 1 of lid 2 van dit artikel beschreven voorwaarden van toepassing is."[6]

25. Artikel 4, lid 5, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust verleent de nationale leden in het kader van de EU-regels inzake toegang tot documenten een zeer uitzonderlijk recht. Dit recht is het recht om in plaats van Eurojust te beslissen of een van de in artikel 4, leden 1 en 2, genoemde uitzonderingen op de toegang van toepassing is op een zaakgerelateerd document dat in het bezit is van Eurojust.

26. De Ombudsman merkt met name op dat het besluit inzake toegang tot Eurojust-documenten een duidelijk onderscheid maakt tussen de rol van de lidstaten bij de behandeling van verzoeken om toegang tot zaakgerelateerde documenten [7] en hun rol bij de behandeling van verzoeken om toegang tot andere documenten die van hen afkomstig zijn. Artikel 4, lid 5, staat met betrekking tot zaakgerelateerde documenten een veto toe van elk nationaal lid (die de vertegenwoordigers zijn van de lidstaten die met Eurojust samenwerken) met betrekking tot de openbaarmaking van zaakgerelateerde documenten indien de vertegenwoordigers van de lidstaten besluiten dat een van de uitzonderingen op de toegang van het publiek van toepassing is.

27. In artikel 7, lid 2, van het besluit betreffende de toegang tot Eurojust-documenten is bepaald dat indien een verzoek om toegang van het publiek betrekking heeft op een "zaakgerelateerd document", het hoofd van de juridische dienst van Eurojust de betrokken nationale leden vraagt "of een van de uitzonderingen van artikel 4 van toepassing is. De aangezochte partij vermeldt schriftelijk of de documenten kunnen worden vrijgegeven en, in geval van weigering, de reden voor de weigering."[8]

28. In artikel 7, lid 3, van het besluit betreffende de toegang tot Eurojust-documenten is bepaald dat indien een verzoek om toegang wordt afgewezen, het hoofd van de juridische dienst van Eurojust de verzoeker een schriftelijk antwoord verstrekt met de redenen voor de gehele of gedeeltelijke weigering.

29. Wat betreft de verplichting voor Eurojust om "redenen" te geven voor zijn besluiten tot weigering van toegang tot documenten, merkt de Ombudsman op dat de redenen die door dat nationale lid worden aangevoerd en aan de persoon die om toegang verzoekt worden meegedeeld, van dien aard moeten zijn dat de persoon die om toegang verzoekt, de oorsprong en de gronden van de weigering van zijn verzoek kan begrijpen en dat de bevoegde rechter in voorkomend geval zijn toetsingsbevoegdheid kan uitoefenen [9].

30. De Ombudsman is derhalve van mening dat niet aan de motiveringsplicht is voldaan door eenvoudigweg te stellen dat een uitzondering op de toegang van het publiek van toepassing is. De motiveringsplicht van Eurojust vereist veeleer dat het (de) nationale lid (leden) voldoende uitleg geeft (geven) waarom de uitzondering van toepassing is. De Ombudsman is het echter wel eens met het standpunt van Eurojust dat een dergelijke motivering beknopt kan zijn, gezien de bijzondere gevoeligheid van de betrokken documenten.[10] De motiveringsplicht mag zeker niet zo uitgebreid zijn dat zij de vrijgave vereist van informatie die de belangen zou ondermijnen die de uitzonderingen op de toegang van het publiek beogen te beschermen.

31. Op basis van het bovenstaande is de Ombudsman voorts van oordeel dat Eurojust in zijn besluit tot weigering van toegang: i) heeft aangegeven of de documenten zaakgerelateerd waren en dat artikel 4, lid 5, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust derhalve van toepassing was; ii) vermeldde welk nationaal lid zich tegen toegang verzette; iii) verwijst naar de relevante uitzondering(en) voor toegang die door het (de) nationale lid(en) is (zijn) voorgesteld; en iv) de door het (de) nationale lid(en) aangevoerde redenen voor de toepassing van een specifieke uitzondering op de toegang hebben toegelicht [11].

32. Wat betreft de vraag of Eurojust aan het bovenstaande vereiste voldeed, merkt de Ombudsman op dat Eurojust in zijn brieven aan klager waarin de toegang tot het document werd geweigerd, verwees naar artikel 4, lid 4, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust, en niet naar artikel 4, lid 5, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust. Dit was een toezicht van Eurojust. Aangezien in het onderhavige onderzoek echter is verduidelijkt dat Eurojust de weigering om toegang te verlenen baseert op artikel 4, lid 5, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust, ziet de Ombudsman geen reden om dit toezicht voort te zetten.

33. De Ombudsman merkt op dat Eurojust in zijn brieven aan klager heeft verklaard dat zowel de Britse als de Duitse nationale leden Eurojust in hun gezamenlijke nota van 8 januari 2010 hadden meegedeeld dat het de toegang tot het document moest weigeren. Eurojust was derhalve wettelijk verplicht de toegang tot het document te weigeren.

34. De Ombudsman merkt ook op dat Eurojust in zijn brieven aan klager die de toegang weigerde, verwees naar de uitzonderingen waarop de nationale leden zich beroepen toen zij Eurojust meedeelden dat het de toegang tot het document moest weigeren. Dit waren artikel 4, lid 1, onder a), zesde en zevende streepje, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust, die betrekking hebben op de noodzaak om nationale onderzoeken en vervolgingen waarbij Eurojust bijstand verleent, te beschermen en de noodzaak om de toepasselijke regels inzake het beroepsgeheim in acht te nemen.

35. De Ombudsman merkt echter op dat in de brieven van Eurojust aan klager geen uitleg wordt gegeven over de redenen die de nationale leden aanvoeren voor de toepassing van deze uitzonderingen op de toegang van het publiek.

36. Op basis van het bovenstaande stelt de Ombudsman derhalve vast dat Eurojust, ondanks het feit dat het in kennis was gesteld van de redenen waarom de nationale leden de toegang wensten te worden geweigerd, in zijn besluit tot weigering van toegang tot de notulen niet heeft uiteengezet waarom de nationale leden van mening waren dat de relevante uitzonderingen op de toegang van toepassing waren.

37. De Ombudsman merkt op dat Eurojust in zijn antwoord op zijn verzoek om nadere informatie voor het eerst heeft verklaard dat de notulen van de vergadering van 1 juli 2009 "case-related" zijn, dat wil zeggen dat zij betrekking hebben op onderzoeken of vervolgingen waarbij Eurojust betrokken is.[12] Aangezien het document betrekking heeft op een vergadering die bij Eurojust wordt gehouden om de uitvoering van een Europees aanhoudingsbevel met betrekking tot een specifieke persoon te bespreken, ziet de Ombudsman geen reden om de verklaring van Eurojust dat de documenten als "case-related" kunnen worden aangemerkt, in twijfel te trekken.

38. De diensten van de Ombudsman mochten de gezamenlijke nota van 8 januari 2010 inzien toen zij het dossier van Eurojust inzagen. De Ombudsman is zich er dus van bewust dat de reden die de nationale leden aanvoeren om zich tegen de toegang te verzetten, simpelweg was dat de notulen van de vergadering van 1 juli 2009 zaakgerelateerd waren, dat wil zeggen dat zij betrekking hadden op onderzoeken of vervolgingen waarbij Eurojust betrokken is. Dit is precies hetzelfde als de informatie die Eurojust aan de Ombudsman heeft verstrekt toen het zijn advies in het kader van dit onderzoek indiende. Deze informatie werd ook aan klager doorgezonden voor opmerkingen.

39. De Ombudsman is derhalve van mening dat het gebrek aan motivering in het besluit van Eurojust om de toegang tot de documenten te weigeren, door Eurojust in de loop van dit onderzoek is verholpen. Het heeft dan ook geen zin om de kwestie van Eurojust verder te onderzoeken en klager deze redenen te geven. De Ombudsman zal echter nog een opmerking maken om Eurojust aan te moedigen aanvragers in de toekomst de door de nationale leden aangevoerde redenen te verstrekken.

40. De Ombudsman benadrukt dat Eurojust de klager weliswaar de redenen had moeten meedelen waarom de nationale leden van mening zijn dat de desbetreffende uitzonderingen op de toegang van toepassing zijn, maar dat Eurojust niet bevoegd is om deze redenen ter discussie te stellen (zie de paragrafen 25 en 26 hierboven). In dit soort gevallen strekt de verplichting van Eurojust uit hoofde van het besluit betreffende de toegang tot Eurojust-documenten zich alleen uit tot het verstrekken aan een verzoeker van de door de nationale leden aangevoerde redenen om de toegang tot het document te weigeren.

41. Het is ook belangrijk op te merken dat de rol van de Europese Ombudsman, als orgaan dat ervoor moet zorgen dat de instellingen van de Unie geen gevallen van wanbeheer begaan, zich in dit verband alleen uitstrekt tot het verifiëren dat Eurojust verzoeker de redenen heeft verstrekt die de nationale leden hebben aangevoerd om de toegang tot het document te weigeren.

42. Aangezien de nationale leden de vertegenwoordigers van de lidstaten zijn, is de Europese Ombudsman niet bevoegd om te beoordelen of de nationale leden een fout hebben gemaakt door te oordelen dat Eurojust de toegang van het publiek tot het document moet weigeren.

43. In het licht van het bovenstaande is het belangrijk te onderstrepen dat elke mogelijke inhoudelijke tekortkoming in de redenering die door de nationale leden wordt aangevoerd om de toegang van het publiek tot een zaakgerelateerd document te weigeren, geen geval van wanbeheer van Eurojust kan vormen, mits Eurojust de motivering aan een verzoeker meedeelt.

44. De Ombudsman waardeert de bijzonder tragische en belangrijke sociale dimensie van deze zaak, die betrekking heeft op de inspanningen van een zoon om erachter te komen hoe de overheid omging met de dood van zijn vader. De Ombudsman begrijpt ten volle dat klager met de onderhavige klacht toegang wil krijgen tot de notulen van een vergadering over een voor hem zeer belangrijke kwestie, namelijk de toepassing van een Europees aanhoudingsbevel voor de persoon die in verband wordt gebracht met het overlijden van zijn vader. Klager is niet alleen geïnteresseerd in de redenen waarom de nationale leden de toegang tot de documenten wilden weigeren, erkent de Ombudsman ten volle.

45. De Ombudsman merkt op dat indien de klager van mening is dat de door de nationale leden aangevoerde redenen ontoereikend zijn, hij in de toekomst de mogelijkheid zal hebben om de zaak in rechte aan te vechten. Vanaf 1 december 2014 zullen de rechterlijke instanties van de EU rechtsmacht verkrijgen over de activiteiten van Eurojust [13]. In dat stadium kan de klager, indien hij dat wenst, een nieuw verzoek om toegang tot het document indienen. Indien dezelfde redenen voor weigering van toegang worden aangevoerd en hij deze ontoereikend acht, zou hij kunnen overwegen om bij het Gerecht van de Europese Unie een beroep tot nietigverklaring van dat besluit in te stellen. In dat stadium is het Gerecht van de Europese Unie volledig bevoegd om de rechtmatigheid van dat besluit te toetsen.

B. Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman de klacht af met de volgende conclusie:

Verder onderzoek wordt door de Ombudsman niet gerechtvaardigd.

Klager en Eurojust zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Verdere opmerking

Wanneer Eurojust het publiek geen toegang kan verlenen tot zaakgerelateerde documenten omdat een of meer nationale leden weigeren toegang te verlenen, moet Eurojust de verzoeker in kennis stellen van de reden(en) die het nationale lid (de nationale leden) voor die weigering heeft (hebben) aangevoerd.

 

Emily O'Reilly

Gedaan te Straatsburg op 27 januari 2014

---

[1] Het besluit van het college van Eurojust tot vaststelling van regels betreffende de toegang van het publiek tot documenten van Eurojust (goedgekeurd op 13 juli 2004), beschikbaar op:

http://eurojust.europa.eu/doclibrary/Eurojust-framework/ejlegalframework/Access%20to%20Eurojust%20Documents/Access-to-Eurojust-Documents-2004-07-13-EN.pdf

[2] Zaak C-266/05 P, Sison/Raad, Jurispr. 2007, blz. I-1233, punt 17.

[3] Zie bijvoorbeeld de preambule van Besluit nr. 12-2005 van de Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen van 10 maart 2005 en de uitvoeringsvoorschriften van Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang tot documenten van het EMEA (waarvan sommige later zijn herzien).

[4] Preambule 6 van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust.

[5] Preambule 7 van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust.

[6] De nadruk van de Ombudsman.

[7] De reden waarom klager toegang tot het proces-verbaal wenst te krijgen, is juist dat het gaat om de zaak van de persoon die verantwoordelijk is voor het overlijden van zijn vader.

[8] De nadruk van de Ombudsman.

[9] Zie naar analogie punt 89 van zaak C-64/05 P, Zweden/Commissie e.a., Jurispr. 2007, blz. I-11389.

[10] Zaak C-266/05 P, Sison/Raad, Jurispr. 2007, blz. I-1233, punt 62.

[11] Artikel 7, lid 3, van het besluit betreffende de toegang tot documenten van Eurojust.

[13] Vijf jaar na de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon (zie Protocol nr. 36, artikel 10 van het Verdrag van Lissabon), dat wil zeggen in december 2014, worden de rechterlijke instanties van de EU bevoegd om het besluit van Eurojust te herzien.