DE TERUGGROND NAAR DE KLACHTEN

1. Overeenkomstig artikel 25 van Richtlijn 2002/21/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten [1] moet de Commissie de werking van de telecommunicatiemarkt periodiek evalueren en verslag uitbrengen aan het Europees Parlement en de Raad.

2. Op 11 april 2008 heeft een Franse exploitant van mobiele telefonie de Commissie een brief gestuurd met betrekking tot het 13e voortgangsverslag over de interne Europese markt voor elektronische communicatie 2007. Zij heeft de Commissie verzocht de in bovengenoemd verslag verstrekte informatie te corrigeren door te verklaren dat de bevindingen van de Commissie geen weerspiegeling zijn van haar mobiele tarieven.

3. Op 25 maart 2009 heeft de Commissie haar 14e voortgangsverslag over de interne Europese markt voor elektronische communicatie 2008 ("het 14e ^verslag") gepubliceerd. De Commissie heeft de volgende documenten bij haar publicatie van het 14e verslag gevoegd: i) een werkdocument van de diensten van de Commissie, bestaande uit twee bijlagen [2]; (ii) een persbericht over het 14e verslag met betrekking tot alle EU-lidstaten, (iii) een factsheet voor elke EU-lidstaat.

4. Op 2 april 2009 heeft dezelfde Franse mobiele exploitant zich opnieuw tot de Commissie gewend met betrekking tot het 14e verslag. Het heeft opnieuw zijn bezorgdheid geuit over de methode die de Commissie heeft gebruikt om haar vergelijkende beoordeling van de prijzen voor mobiele telefonie in de hele EU uit te voeren.

5. Op 20 mei 2009 heeft een Nederlandse exploitant van mobiele telefonie de Commissie een brief gestuurd met betrekking tot het 14e verslag. Hij uitte soortgelijke bezorgdheid over de door de Commissie verstrekte informatie met betrekking tot de vergelijkende beoordeling van de prijzen voor mobiele telefonie in de EU.

6. Op respectievelijk 7 mei 2009 en 22 juni 2009 heeft de Commissie op bovengenoemde brieven geantwoord.

7. Op 25 augustus 2009 heeft een advocatenkantoor dat handelde namens de Franse mobiele exploitant zich met betrekking tot het 14e verslag tot de Ombudsman gewend (referentie 2131/2009/RT).

8. Op 17 september 2009 diende hetzelfde advocatenkantoor, maar ditmaal handelend namens de Nederlandse mobiele exploitant, bij de Ombudsman een nieuwe klacht in over het 14e verslag (referentie 2373/2009/RT).

Het onderwerp van het onderzoek

9. De klagers voerden aan dat de Commissie onjuiste informatie had verstrekt in het 14e verslag en ook in de bijgevoegde informatiebladen betreffende de lidstaten ("de eerste bewering").

10. De klagers voerden verder aan dat de bovenstaande informatie misleidend was. ('de tweede beschuldiging').

11. Ter ondersteuning van hun eerste en tweede bewering wezen de klagers erop dat de Commissie a) ten onrechte heeft besloten de OESO-methode te gebruiken, en b) deze methode op ongepaste wijze heeft gebruikt.

12. Bovendien voerden de klagers aan dat de Commissie had nagelaten i) hun brieven van 11 april 2008 en 2 april 2009 naar behoren te behandelen, en ii) uitputtend te antwoorden op hun brief van 20 mei 2009 ("de derde bewering").

13. Zij voerden aan dat de Commissie i) de methode die zij voor de vergelijkende beoordeling van mobiele prijzen heeft gebruikt, efficiënt moet aanpassen; en ii) de onjuiste of misleidende informatie die zij in het 14e verslag en in de informatiebladen over de EU-lidstaten heeft verstrekt, te verwijderen of te verduidelijken. In dit verband moet de Commissie i) rekening houden met de tarieven die door alle mobiele exploitanten op de markt in elke lidstaat zijn vastgesteld; ii) rekening te houden met de factor koopkrachtpariteit ("KKP"); en iii) de diversiteit van het mobiele aanbod op de Europese markten weerspiegelen. Hoe dan ook moet de Commissie, zolang zij geen rekening houdt met de tarieven van de klagers, in het verslag en de bijlagen daarbij en in haar persberichten specificeren dat de vergelijkende beoordeling van de prijzen voor mobiele diensten gebaseerd is op de tarieven die door de twee belangrijkste exploitanten van mobiele diensten zijn vastgesteld.

Het onderzoek

14. Aangezien de beweringen en beweringen van de klagers in beide zaken nauw met elkaar verbonden leken te zijn, besloot de Ombudsman een gezamenlijk onderzoek naar beide klachten in te stellen.

15. Op 9 oktober 2010 heeft de Ombudsman de Commissie verzocht een advies over beide klachten in te dienen. Op 7 december 2009 heeft de Commissie voor beide klachten hetzelfde advies uitgebracht, dat aan de klagers [3] is toegezonden met het verzoek opmerkingen te maken.

16. Op 1 februari 2010 hebben de klagers gezamenlijke opmerkingen over beide klachten ingediend.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Vermeende onjuiste informatie

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

17. Ter ondersteuning van hun bewering wezen de klagers er oorspronkelijk op dat de Commissie ten onrechte a) heeft besloten de OESO-methode te gebruiken en b) deze methode op ongepaste wijze heeft gebruikt.

18. De klagers en de Commissie hebben complexe argumenten aangevoerd ter ondersteuning van hun respectieve standpunten. Zij kunnen als volgt worden samengevat.

19. Ten eerste voerden de klagers aan dat de Commissie niet had moeten kiezen voor de OESO-methode [4], omdat deze de volledige telecommunicatiemarkt in elk land analyseert op basis van de tarieven van alleen de twee belangrijkste mobiele exploitanten in elk land. Zij voerden aan dat in plaats daarvan rekening moest worden gehouden met alle mobiele exploitanten op de betrokken markt (d.w.z. derde exploitanten en MVNO’s [5]). Bovendien houdt de analyse van de Commissie geen rekening met de factor koopkrachtpariteit ("KKP") voor de vergelijkende beoordeling van mobiele prijzen. Volgens de klagers moet de Commissie ofwel een methode vaststellen waarbij rekening wordt gehouden met de prijzen die door alle mobiele exploitanten op de markt zijn vastgesteld, ofwel de toepassing van haar analyse en conclusies beperken tot de twee belangrijkste concurrenten op de markt, en mag zij de totale markt niet analyseren op basis van gegevens over slechts twee concurrenten.

20. De klagers voerden verder aan dat de OESO-methode niet gebaseerd is op gemiddelde cijfers die voortvloeien uit een vergelijking van alle aanbiedingen van de twee belangrijkste marktdeelnemers, maar alleen op de gemiddelde kosten van hun goedkoopste tariefplannen. Als deze methode wordt gebruikt, is het niet mogelijk om na te gaan of de voor de vergelijking gebruikte tariefplannen daadwerkelijk zijn gebruikt en of zij representatief zijn voor de sector. Zelfs indien de Commissie zou aanvoeren dat rationele consumenten de goedkoopste tarieven kiezen en dat de goedkoopste tarieven dus de tarieven zijn die het meest worden gebruikt, zou dit een zuiver vermoeden zijn en niet garanderen dat de toegepaste methode het publiek in staat stelt de tarieven die door de exploitanten van mobiele netwerken in rekening worden gebracht, daadwerkelijk met elkaar te vergelijken.

21. Daarnaast wezen de klagers erop dat de OESO-methode geen rekening houdt met de diversiteit en reikwijdte van het mobiele gebruik, de tarieven die op de Europese markten worden toegepast, of de prijzen van mobiele telefoons. De OESO-methode houdt bijvoorbeeld geen rekening met onbeperkte plannen (oproepen of sms'en). In dit verband wordt, indien de OESO-methode wordt toegepast, alleen het goedkoopste aanbod in het mandje voor gemiddeld gebruik in aanmerking genomen, dat bestaat uit 65 lopende oproepen per maand + 50 sms-berichten + 2-3 mms [6].

22. In haar advies verwees de Commissie eerst naar de achtergrond en de samenstelling van de verslagen. Elk jaar brengt de Commissie een jaarverslag uit over de voortgang van de interne Europese markt voor elektronische communicatie ("het voortgangsverslag"). Elk voortgangsverslag geeft een overzicht van de belangrijkste economische en regelgevingsontwikkelingen die zich in de verslagperiode van één jaar hebben voorgedaan, zodat de gegevens van de verschillende lidstaten voor een bepaald jaar kunnen worden vergeleken en de ontwikkeling ervan ten opzichte van voorgaande jaren kan worden weergegeven. Het voortgangsverslag bestaat uit een mededeling van de Commissie en een werkdocument van de diensten van de Commissie, dat uit twee bijlagen bestaat. In de mededeling van de Commissie worden de algemene trends en de bevindingen van de Commissie voor het verslagjaar met betrekking tot de lidstaten gepresenteerd. Het werkdocument van de diensten van de Commissie bevat twee bijlagen met informatie over economische en regelgevingstrends in de algemene elektronische-communicatiesector, alsmede een gedetailleerde analyse van de verschillende sectorsegmenten. Bijlage 2 bij het werkdocument van de diensten van de Commissie bevat een aantal economische indicatoren met betrekking tot de sector elektronische communicatie. De gegevensindicatoren en de presentatie van het voortgangsverslag worden elk jaar verbeterd door nieuwe indicatoren op te nemen die rekening houden met de ontwikkelingen in de sector.

23. De Commissie heeft verder uitgelegd hoe de voortgangsverslagen worden opgesteld. Hij benadrukte zijn nauwe samenwerking in dit verband met de betrokken nationale ministeries en regelgevende instanties (NRI's) in de lidstaten. Bij het opstellen van de voortgangsverslagen volgt de Commissie dagelijks de ontwikkelingen in elke lidstaat en beoordeelt zij onder meer de uitvoering van de EU-telecommunicatieregels. Ambtenaren van de Commissie worden jaarlijks aan de lidstaten toegezonden in het kader van een feitenonderzoek. Er worden bijeenkomsten gehouden met NRI’s, ministeries, exploitanten, consumentenorganisaties en andere relevante nationale belanghebbenden om de huidige ontwikkelingen in de betrokken lidstaat te bespreken. Vervolgens vindt voor elk voortgangsverslag een "valideringsvergadering" met vertegenwoordigers van de NRI's plaats voordat het verslag wordt afgerond. Ontwerpversies van de grafieken in de tweede bijlage bij het werkdocument van de diensten van de Commissie (met uitzondering van gegevens over tarieven) worden aan de NRI’s toegezonden met het oog op hun opmerkingen voordat het voortgangsverslag wordt afgerond. De meeste gegevens worden dus door de NRI’s verstrekt en gevalideerd. Sommige gegevens, zoals prijsinformatie met betrekking tot mobiele tarieven, tarieven voor vaste telefonie (PSTN) en retailhuurlijnen, zijn echter afkomstig van specifieke studies die op verzoek van de Commissie door onafhankelijke ondernemingen zijn uitgevoerd. Hoewel de gegevens voor deze studies rechtstreeks bij de exploitanten worden verzameld, worden ze nog steeds gecontroleerd door de NRI’s. De verwerking van gegevens ten behoeve van de studie is gebaseerd op "de mobiele gebruiksmanden van de OESO".

24. De Commissie verwees in detail naar het 14e verslag. In 2008 publiceerde de Commissie de 14e editie van het verslag, waarin een momentopname wordt gegeven van de telecommarkt in de EU en de belangrijkste ontwikkelingen op het gebied van regelgeving die zich in 2008 hebben voorgedaan. In haar advies heeft de Commissie de inhoud van de bijlagen 1 en 2 bij het werkdocument van de diensten van de Commissie toegelicht. Bijlage 1 bevat een hoofdstuk over de mobiele markt waarin wordt verwezen naar retail- en wholesaleprijzen voor mobiele diensten, het gebruik van mobiele telefoons in de hele EU ("mobiele penetratiegraad"), marktspelers, ontwikkelingen op het gebied van datadiensten en internationale roaming en, ten slotte, de ontwikkeling van de portabiliteit van mobiele nummers. Bijlage 2 bevat een aantal marktindicatoren en de daarin gebruikte methodologie.

25. De Commissie benadrukte dat het doel van de presentatie van gegevens over gemiddelde mobiele prijzen in het 14e verslag niet is om eindgebruikers een uitgebreid overzicht te geven van de beschikbare werkelijke detailhandelsprijzen in de hele EU, maar om hen vergelijkende gegevens over prijstrends te verstrekken.

26. Sinds 1999 bevatten de voortgangsverslagen informatie over typische mobiele prijzen die door gebruikers in de verschillende lidstaten worden betaald. Sinds 2002 is deze informatie verfijnd om de intensiteit van het gebruik van mobiele diensten (laag, gemiddeld of hoog) weer te geven. De methode wordt uitvoerig beschreven in bijlage 2 bij het werkdocument van de diensten van de Commissie (waarin wordt aangegeven welke marktdeelnemers in aanmerking zijn genomen voor de berekening van een typische prijs in elke lidstaat)[7]. Deze methode maakt het mogelijk om een bevredigende vergelijking te maken, niet alleen van de prijzen in de verschillende EU-lidstaten, maar ook van de prijzen in OESO-landen die geen EU-lidstaat zijn. De Commissie legde uit dat de methode is ontworpen om ten minste 50 % van de markt te bestrijken, op basis van het aantal abonnees. Dit percentage wordt over het algemeen bereikt door twee mobiele operatoren te selecteren. Met name in Frankrijk vertegenwoordigen de twee mobiele exploitanten met de grootste marktaandelen samen ongeveer 77 % van de markt, op basis van het aantal abonnees. Volgens de Commissie kan dit worden beschouwd als een solide vertegenwoordiging van de mobiele markt. Ook in België zijn de twee mobiele exploitanten met de grootste marktaandelen goed voor ongeveer 77 % van de markt; in Duitsland vertegenwoordigen zij 69 % van de markt en in Spanje 76,5 %. Op basis van deze percentages is de Commissie van mening dat het 14e verslag betrekking heeft op een aanzienlijk en representatief deel van de mobiele markt voor elke lidstaat en derhalve kan worden beschouwd als een geschikt instrument om de prijsontwikkelingen voor mobiele telefonie in de hele EU te vergelijken. Met andere woorden, de bereikte resultaten zijn representatief voor de prijsontwikkelingen in de verschillende lidstaten. Volgens de Commissie zou het opnemen van meer dan de twee meest prominente exploitanten voor één lidstaat in de studie de kosten aanzienlijk verhogen zonder iets toe te voegen aan de waarde van de resultaten. Gezien de diversiteit en de toenemende complexiteit van mobiele retailtarieven in Europa is het een complex proces om een methode vast te stellen voor het vergelijken van de typische mobiele prijzen in de verschillende lidstaten. Om al deze redenen was de Commissie van mening dat het gebruik van de OESO-methode het meest efficiënte beschikbare middel was om de gemiddelde prijzen voor mobiele telefonie in het 14e verslag te rapporteren.

27. De Commissie legde verder uit dat de OESO-methode consequent werd toegepast voor elke lidstaat.

28. Tot slot is de Commissie van mening dat de OESO-methode nog steeds het meest geschikte middel is om verslag uit te brengen over typische mobiele prijzen, maar erkent zij dat deze methode zijn grenzen kent. Daarom heeft zij naar aanleiding van besprekingen met verschillende mobiele exploitanten, waaronder twee klagers, aanvullende indicatoren ontwikkeld die ook informatie zouden verschaffen over mobiele retaildiensten in de verschillende lidstaten. Als gevolg daarvan bevatte het 14e verslag twee nieuwe indicatoren, namelijk een indicator voor de gemiddelde prijs per minuut voor mobiele communicatie en een indicator voor de gemiddelde inkomsten per mobiele gebruiker in elke lidstaat. Volgens de indicator voor de gemiddelde prijs per minuut voor mobiele communicatie bedroegen de prijzen voor mobiele spraakcommunicatie in 2007 in België en Frankrijk respectievelijk 19 eurocent en 15 eurocent, die beide boven het EU-gemiddelde van 14 eurocent lagen. De Commissie heeft de onderneming die zij heeft ingeschakeld om de studie van de mobiele markten in de EU uit te voeren, ook verzocht om in haar analyse, in voorkomend geval, rekening te houden met vooruitbetaalde aanbiedingen, vaste tarieven en ontbundelde aanbiedingen, naast de standaard "postpaidpakketten" van de OESO, om ervoor te zorgen dat die studie een nauwkeuriger beeld geeft van de huidige consumptiepatronen van typische Europese consumenten. Tot slot legde de Commissie uit dat zij momenteel samenwerkt met de OESO om deze gebruiksmandjes te verbeteren, zodat de meest recente ontwikkelingen in consumentengebruikspatronen in meer detail kunnen worden weerspiegeld.

29. De Commissie erkende de verschillen in prijsniveaus die zouden kunnen ontstaan als de vergelijking zou worden gemaakt in nominaal uitgedrukte waarden (namelijk prijzen in EUR) of in PPP-gecorrigeerde waarden. De Commissie legde uit dat zij in de voortgangsverslagen voor 1999, 2000 en 2001 (respectievelijk het 5e, 6e en 7e voortgangsverslag) gebruikmaakte van PPP-gecorrigeerde prijzen, omdat de OESO in haar jaarlijkse communicatievooruitzichten gebruik had gemaakt van PPP. Zij wees er echter op dat het 14e verslag tot doel heeft de doeltreffendheid van de marktregulering te beoordelen, met inbegrip van informatie over de ontwikkeling van de door de consumenten werkelijk betaalde prijzen. Daarom was de Commissie van oordeel dat het gebruik van nominale waarden geschikter is bij het vergelijken van prijsontwikkelingen over een bepaalde periode, in tegenstelling tot PPP-gecorrigeerde waarden die over het algemeen worden gebruikt om de prijs van goederen/diensten te beoordelen aan de hand van het beschikbare inkomen van consumenten op een bepaald tijdstip.

30. In hun opmerkingen wezen de klagers erop dat de bovengenoemde wijzigingen in de beoordelingsmethode geen betrekking hadden op het aantal in aanmerking genomen marktdeelnemers. Hoewel de Commissie toegeeft dat het belangrijk is haar methode aan te passen aan nieuwe soorten aanbiedingen, wijst zij volledig af dat rekening moet worden gehouden met de toename van het aantal onafhankelijke spelers op de markt.

31. Met betrekking tot het argument van de Commissie dat de conclusies van het 14e verslag nieuwe indicatoren bevatten, zoals de gemiddelde prijs per minuut voor mobiele communicatie, die een aanvulling vormen op de resultaten die met behulp van de OESO-methode zijn verkregen, wezen de klagers erop dat indien de oproepprijzen worden vergeleken, de resultaten verschillen en in sommige gevallen zelfs in tegenspraak zijn met de resultaten die met behulp van de OESO-methode zijn verkregen. Het gebruik van de nieuwe indicatoren levert namelijk een heel ander resultaat op dan met de traditionele OESO-methode van de Commissie. Bij wijze van voorbeeld benadrukten de klagers dat uit de nieuwe indicatoren blijkt dat Frankrijk 12e staat als het land met de duurste gespreksprijzen, in plaats van te worden afgeschilderd als het op één na duurste land in de EU als de OESO-methode wordt toegepast. Vergelijkbare conclusies gelden voor Spanje, dat qua prijs van mobiele spraakcommunicatie op de negende plaats staat van duurste landen in de EU. Evenzo is Duitsland het 20e duurste land, terwijl de OESO-methode 13e is. België is het enige land waar de OESO-ranglijst tot op zekere hoogte correleert met de prijs per minuut-classificatie. Uit de vergelijking tussen de volgens de OESO-methode verkregen rangschikking en de rangschikking op basis van oproepprijzen blijkt dus dat de Commissie haar OESO-conclusies nauwelijks kan bevestigen met een vergelijking van de oproepprijzen. Gemiddeld is er een verschil van zeven posities tussen de OESO-ranglijst en de prijs per minuut-ranglijst.

32. De klagers wezen er ook op dat de prijsanalyse van de Commissie, door slechts drie manden voor 27 landen te gebruiken, niet als betrouwbaar kon worden aangemerkt. In de drie manden kan geen rekening worden gehouden met de grote verscheidenheid aan gebruik in de lidstaten. In dit verband wezen zij erop dat bijvoorbeeld in Frankrijk het Franse Instituut voor de Statistiek (INSEE) ook de mandmethode gebruikt. Het INSEE wijst echter 18 manden per operator aan, of in totaal 54 manden die verantwoordelijk zijn voor de diversiteit van mobiele verbruiksprofielen. Het mobiele gebruik kan sterk verschillen van lidstaat tot lidstaat en het aanwijzen van slechts drie manden voor de 27 lidstaten lijkt statistisch niet voldoende om rekening te houden met de diversiteit van het mobiele gebruik [8]. Bovendien zijn de drie manden door de OESO samengesteld en gedefinieerd op basis van gegevens van de OESO-landen. De OESO bestaat uit 30 landen, waarvan er slechts 19 ook EU-lidstaten zijn. Volgens de klagers konden de drie OESO-manden niet representatief zijn voor de EU-lidstaten. Bovendien omvat het "hoge" mandje van de Commissie bijvoorbeeld ongeveer 250 uitgaande minuten per maand, d.w.z. ongeveer vier uur gebruik per maand. Volgens de klagers is, gezien de ontwikkeling van onbeperkte abonnementen, vier uur mobiel verbruik per maand niet representatief voor een hoog gebruik.

33. Wat het gebruik van PPP betreft, verklaarden de klagers dat de OESO de PPP-factor gebruikt om een nauwkeurige vergelijkende beoordeling van de mobiele prijzen vast te stellen. De door de Commissie gebruikte methode geeft geen nauwkeurige informatie over de werkelijke prijs die bijvoorbeeld door Franse consumenten voor mobiele diensten wordt betaald, omdat zij geen rekening houdt met de PPP-factor. Als de Commissie rekening had gehouden met de PPP-factor, zou Frankrijk 11e zijn in plaats van ^2e in de algemene rangschikking van de EU wat betreft het niveau van de prijzen die consumenten betalen voor het gebruik van hun mobiele telefoons.

34. De klagers wezen er ook op dat de Commissie niet heeft uitgelegd waarom zij het minder geschikt achtte om voor PPP gecorrigeerde cijfers op te nemen in plaats van werkelijke prijzen. De klagers betwijfelden dit des te meer gezien het feit dat de Commissie in het verleden voor haar vijfde, zesde en zevende voortgangsverslagen gebruik heeft gemaakt van voor PPP gecorrigeerde cijfers. Wat betreft de vermeende noodzaak om het effect van de regelgeving op de tarieven te beoordelen, is een betrouwbare jaarlijkse vergelijking, zo wezen de klagers erop, te verkrijgen met PPP-gecorrigeerde cijfers. Dit kan worden gedaan door eenvoudigweg de nominale prijzen te vermenigvuldigen met de PPP-factor. Zelfs indien het doel van de Commissie erin zou bestaan alleen de prijsontwikkeling te beoordelen, en niet ook het prijsniveau in elke lidstaat (hoewel de Commissie in de landenfiche voor Frankrijk zowel het prijsniveau als de prijsontwikkeling [9] heeft beoordeeld), zou het gebruik van PPP-gecorrigeerde cijfers niet betekenen dat de prijsontwikkeling over een bepaalde periode niet kan worden vergeleken.

35. De klagers benadrukten dat de NRI's in elke lidstaat rekening houden met de economische omstandigheden in hun respectieve land wanneer zij een marktregulering vaststellen. Als het doel van de OESO-methode is de doeltreffendheid van marktregulering te beoordelen, moeten prijsvergelijkingen daarom worden gemaakt door speciale aandacht te besteden aan de welvaartsniveaus van de respectieve landen.

36. De klagers voerden ook aan dat de eigen verklaringen van de Commissie in het 14e verslag in tegenspraak zijn met haar argumenten. In dit verband geeft de Commissie bijvoorbeeld, wanneer zij de redenen voor grote tariefverschillen in de EU onderzoekt, aan dat "lokale kosten en koopkracht" een van de redenen voor dergelijke verschillen kunnen zijn.

Beoordeling door de Ombudsman

37. De Ombudsman wijst er nogmaals op dat veel van de argumenten van klagers en de Commissie complex en van zeer technische aard zijn. Samenvattend waren de klagers van mening dat de Commissie in het 14e verslag onjuiste informatie had verstrekt. Ten eerste waren zij van mening dat de Commissie de OESO-methode niet had mogen gebruiken om de mobiele tarieven op de EU-markt te beoordelen. Ten tweede, zodra deze (ongelukkige) keuze was gemaakt, had de genoemde methode correct moeten worden toegepast, wat niet het geval was.

38. De Ombudsman herinnert derhalve aan de vaste rechtspraak, volgens welke de rechterlijke toetsing beperkt is in zaken die een beoordeling van complexe economische en technische situaties inhouden. In dergelijke omstandigheden is de analyse van de door beide partijen aangevoerde argumenten en tegenargumenten beperkt tot de vaststelling dat de feiten juist zijn weergegeven en dat geen kennelijke beoordelingsfout is gemaakt [10]. De Ombudsman acht het passend om in dit onderzoek dezelfde benadering te volgen bij de behandeling van de kwestie van de methodekeuze van de Commissie waarop het 14e verslag moet worden gebaseerd, en van de vraag of zij die methode correct heeft toegepast. Zijn onderzoek zal zich dus beperken tot het onderzoek van de redelijkheid van de argumenten van de Commissie voor het gebruik van de OESO-methode en tot het onderzoek van de procedure die de Commissie heeft gevolgd bij het opstellen van het veertiende verslag op basis van die methode. De Ombudsman herinnert er in dit verband aan dat het vermoeden van een kennelijke beoordelingsfout niet kan worden gebaseerd op het enkele feit dat de klagers een ander economisch oordeel hadden dan de Commissie. Indien de feiten redelijkerwijs verschillende economische beoordelingen toelaten, vormt de voorkeur van de Commissie voor een van deze beoordelingen, indien deze naar behoren gerechtvaardigd is, geen kennelijke beoordelingsfout.

39. Ten eerste is de Ombudsman van mening dat het 14e verslag van de Commissie voldoende en coherente informatie bevatte over de belangrijkste kenmerken van de OESO-methode. Punt 1.5 van bijlage 2 II bij het werkdocument van de diensten van de Commissie, waarin is bepaald dat de analyse van nationale mobiele diensten in het 14e verslag is gebaseerd op de OESO-methode van 2006 ("Baskets voor digitale mobiele diensten"), beschrijft de methode in detail als volgt: "De OESO-manden zijn begin 2006 herzien, wat heeft geresulteerd in een nieuwe reeks manden, in tegenstelling tot de oude OESO-manden van 2002. De manden bevatten een sms-element, ze bevatten oproepen naar verschillende mobiele netwerken en ze dekken geen internationale gesprekken. Bovendien is het MMS-element in de mand opgenomen, terwijl zowel MMS als SMS gescheiden zijn voor piek- en daluren en on-net- en off-net-bestemmingen. Ook is voicemail opgenomen in de manden, terwijl off-net gesprekken naar verschillende netwerken kunnen worden geleid. Er zijn 3 verschillende manden, gebaseerd op lage, gemiddelde en hoge gebruiksniveaus [11]. De twee meest prominente operatoren in elk land worden gedekt, op basis van beschikbare abonneenummers. Alle relevante pakketten van elke marktdeelnemer worden in aanmerking genomen, maar de hier gepresenteerde eindresultaten tonen alleen het goedkoopste pakket voor elke mand." Deze informatie komt overeen met de informatie die de OESO op haar website heeft verstrekt [12].

40. Wat de keuze van de OESO-methode betreft, begrijpt de Ombudsman dat de belangrijkste doelstelling van de Commissie bij het opstellen van het 14e verslag erin bestond a) het publiek informatie te verstrekken over de trends in de werkelijke prijzen die consumenten voor elektronische-communicatiediensten betalen, en b) het publiek aldus in staat te stellen een vergelijkende beoordeling te maken van de ontwikkeling van de prijzen van mobiele diensten op de EU-markt. De Commissie is van mening dat deze doelstelling beter kan worden bereikt door de OESO-methode te gebruiken, en wel om de volgende redenen: i) de OESO-methode is een algemeen erkend instrument voor de analyse van zeer complexe economische omgevingen; ii) de twee belangrijkste mobiele exploitanten in elk land bestrijken gewoonlijk meer dan 50 % van de markt, en dit percentage is voldoende om de prijsontwikkelingen weer te geven; iii) de OESO-methode is sinds 1999 met succes toegepast, met wijzigingen, en de kosten van de ontwikkeling van een nieuwe methode zouden niet evenredig zijn; iv) de OESO-methode maakt het mogelijk EU-lidstaten met elkaar te vergelijken, en ook met OESO-landen die geen EU-lidstaat zijn; v) sinds 2002 zijn de OESO-manden herzien om rekening te houden met de intensiteit van het gebruik van mobiele diensten. In het betwiste ^14e verslag gebruikte de Commissie voor het eerst een indicator voor de gemiddelde prijs per minuut voor mobiele communicatie en een indicator voor de gemiddelde inkomsten per mobiele gebruiker in elke lidstaat. Bovendien heeft de Commissie de onderneming die zij heeft ingeschakeld verzocht studies uit te voeren naar de mobiele markten in de EU om in haar toekomstige analyse, in voorkomend geval, rekening te houden met vooruitbetaalde aanbiedingen, vaste tarieven en ontbundelde aanbiedingen, naast de standaard "postpaidpakketten" van de OESO, om ervoor te zorgen dat de genoemde studies een nauwkeuriger beeld geven van de huidige consumptiepatronen van typische Europese consumenten.

41. Wat betreft het argument van de Commissie in punt 40, onder i), betreffende de internationale reputatie van de OESO-methode, merkt de Ombudsman op dat deze methode is vastgesteld op basis van onafhankelijke economische studies en na overleg met belanghebbenden en nationale regelgevende instanties. Hij merkt ook op dat de klagers geen alternatieve, internationaal erkende methode hebben voorgesteld, maar hebben voorgesteld de OESO-methode aan te passen. De Ombudsman begrijpt dat de Commissie reeds een aantal van deze suggesties in overweging neemt en dat zij voornemens is deze in haar toekomstige verslagen uit te voeren. De aangekondigde wijzigingen om de diversiteit van het mobiele aanbod in de EU aan te pakken, zijn hier een voorbeeld van. De Ombudsman acht het argument van de Commissie derhalve redelijk.

42. Wat betreft haar argumenten onder de punten ii) en iii) in punt 40 hierboven, betreffende een beter gebruik van middelen, waarnaar de Commissie in haar advies en ook in haar brief aan klagers van 20 mei 2009 [13] heeft verwezen, is de Ombudsman het met de Commissie eens. De klagers stelden voor om informatie over de tarieven die door alle mobiele exploitanten op de telecommarkt zijn vastgesteld, op te nemen in de voortgangsverslagen van de Commissie. De Ombudsman is van mening dat dit onvermijdelijk zou leiden tot een grotere vraag naar middelen en extra kosten. De invoering van een dergelijke nieuwe beoordelingsmethode zou de waarde van het voortgangsverslag van de Commissie niet aanzienlijk verhogen en zou derhalve niet evenredig zijn.

43. Wat betreft het argument van de klagers dat het beter zou zijn om de trends in mobiele prijzen te vergelijken door de PPP-factor toe te passen, wijst de Ombudsman erop dat, zoals de Commissie in haar advies heeft verklaard, het belangrijkste doel van het voortgangsverslag is om de trends in mobiele prijzen over bepaalde perioden weer te geven. De Ombudsman is van mening dat het, om dit doel te bereiken, volstaat om de nominale prijzen in euro's te vergelijken.

44. Bovendien neemt de Ombudsman nota van de verklaring van de Commissie, die de klagers niet hebben betwist, dat de OESO-methode het mogelijk maakt om mobiele prijzen te vergelijken, niet alleen tussen EU-lidstaten, maar ook tussen EU-lidstaten en OESO-landen die geen deel uitmaken van de EU (zie punt iv) in punt 40 hierboven).

45. De Ombudsman is van mening dat de Commissie voldoende argumenten heeft aangevoerd om haar besluit om voor de OESO-methode te kiezen, te rechtvaardigen. Ook de verklaring van de Commissie dat zij samen met de OESO werkt aan de verdere ontwikkeling van deze methode en aan andere nieuwe indicatoren verdient aandacht.

46. Wat de toepassing van de methode betreft, merkt de Ombudsman op dat het 14e verslag van de Commissie is gebaseerd op gegevens die voornamelijk door mobiele exploitanten en NRI's zijn verstrekt [14]. Naast de werkzaamheden van het onafhankelijke bedrijf dat de Commissie heeft ingeschakeld om de bovengenoemde gegevens te verzamelen, hebben ambtenaren van de Commissie regelmatig vergaderingen met de NRI’s, ministeries, exploitanten, consumentenorganisaties en andere relevante belanghebbenden. Bovendien werden zowel de studie van de Commissie als het laatste 14e verslag vóór publicatie door de NRI's beoordeeld en gevalideerd. De Ombudsman is derhalve van mening dat de Commissie bij het opstellen van het 14e verslag een bevredigende procedure heeft gevolgd om een hoge mate van nauwkeurigheid van de in dat verslag verstrekte gegevens te bereiken.

47. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman niet van mening dat de klagers erin zijn geslaagd aan te tonen dat de keuze van de Commissie voor de OESO-methode niet geschikt was en dat de Commissie bij het opstellen van het 14e verslag geen correcte procedure heeft vastgesteld en toegepast. De Ombudsman stelt derhalve geen kennelijke fout vast in de betwiste beroepen van de Commissie. Hij concludeert dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot de eerste bewering.

B. Vermeende misleidende informatie

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

48. Volgens de klagers verstrekte de Commissie misleidende informatie, voornamelijk in de factsheets met betrekking tot afzonderlijke landen ("de factsheets per land"), die bij de publicatie van het 14e verslag waren gevoegd. In dit verband verwezen de klagers bijvoorbeeld naar de landenfiche met betrekking tot Frankrijk, getiteld "Naar een gemeenschappelijke Europese telecommunicatiemarkt: Focus op Frankrijk. Ondanks een daling van de mobiele prijzen in 2008 zou een Franse consument die middelmatig gebruik maakt van zijn mobiele telefoon de op één na hoogste maandelijkse prijs in de EU betalen, iets minder dan 30 euro.

49. De klagers merkten ook op dat de Commissie op 22 juni 2009 in een briefwisseling met een van hen heeft verklaard dat "in voorkomend geval in specifieke landenhoofdstukken [van het 14e verslag] specifieke prijzen van uitdagers zouden worden vermeld". Bijlage 1 bij het werkdocument van de diensten van de Commissie, dat betrekking heeft op elke lidstaat, verwijst echter niet naar de tarieven van een uitdager.

50. Bovendien wordt de grafiek "[t] de gemiddelde prijs per minuut van mobiele communicatie" alleen verstrekt in het 14e verslag en is deze niet opgenomen in de landenfiches. De klagers benadrukten dat de landenfiches vaker worden gebruikt dan het verslag en door de nationale media van de lidstaten op grote schaal worden geciteerd als een weergave van het standpunt van de Commissie over de sector. Als de indicator voor de mobiele prijs per minuut spraakcommunicatie relevant was voor de vergelijkende beoordeling van de ontwikkeling van de prijzen voor mobiele diensten, had de Commissie de grafiek ook in de landenfiches moeten opnemen.

51. Voorts heeft de Commissie twee grafieken opgenomen in de landenfiches. De eerste had als titel "Typische consumentenprijs voor het gemiddelde mobiele gebruik in 2007 en 2008" en de tweede "Kerncijfers van de telecommunicatiesector". De klagers wezen erop dat in de eerste grafiek, die op de eerste bladzijde is geplaatst, niet wordt verwezen naar het feit dat bij de vergelijking van de mobiele prijzen in de hele EU alleen rekening wordt gehouden met de goedkoopste prijzen die door de twee belangrijkste mobiele exploitanten in elke lidstaat zijn vastgesteld. De tweede grafiek, die op de tweede bladzijde van het landenfiche is geplaatst, bevat deze informatie, maar alleen in de voetnoot [15]. Deze voetnoot bevat echter geen informatie over de tarieven van 2007 die voor de vergelijkende beoordeling zijn gebruikt, en laat de lezer niet toe te concluderen dat de door de klagers vastgestelde tarieven lager zijn dan die van hun belangrijkste concurrenten.

52. De Commissie heeft er in haar advies op gewezen dat zowel het algemene persbericht als de factsheets per land bedoeld zijn om een lezersvriendelijke synthese te geven van de algemene bevindingen van het 14e verslag door te wijzen op de punten waar in elke lidstaat de meeste vooruitgang werd waargenomen en op de gebieden waarop enige verbetering nodig is. In dit verband was een van de belangrijkste bevindingen van het 14e verslag de hoge en groeiende trend van het gebruik van mobiele telefoons in de EU. Een andere factor was het feit dat de prijzen voor mobiele diensten de afgelopen vijf jaar aanzienlijk waren gedaald.

53. Met betrekking tot de opname in de landenfiches van de grafiek "Typische consumentenprijs voor gemiddeld mobiel gebruik in 2007 en 2008" in plaats van de grafiek "De gemiddelde prijs per minuut van mobiele communicatie" verklaarde de Commissie dat de eerste grafiek volgens haar een voldoende solide vergelijking gaf van de prijssituatie voor mobiele diensten in elke lidstaat en de ontwikkeling ervan ten opzichte van het voorgaande jaar". Bovendien zou een vergelijking van de ontwikkeling van de gemiddelde prijs per minuut van mobiele communicatie in de loop van de tijd niet mogelijk zijn geweest, aangezien deze indicator pas voor het eerst in het 14e verslag werd opgenomen. De Commissie wees er ook op dat zij op de tweede bladzijde van elke landenfiche had aangegeven dat de grafiek met de vergelijking van de prijzen voor mobiele telefonie alleen de prijzen van de twee belangrijkste exploitanten van mobiele telefonie weergaf.

54. Beide klagers deelden het in hun opmerkingen aangevoerde standpunt dat twee voetnoten onderaan bladzijde 2 van de respectieve landenfiches, die verwijzen naar de methode die wordt gebruikt om prijzen te vergelijken, niet voldoende duidelijk waren. Bovendien staan dezelfde voetnoten niet in de grafiek "Typische consumentenprijs voor gemiddeld mobiel gebruik in 2007 en 2008" op de eerste pagina, die gericht is op prijsvergelijking en rangschikking tussen EU-landen. Er is geen indicatie van het aantal marktdeelnemers dat in aanmerking wordt genomen voor de tariefvergelijking. Er wordt alleen verwezen naar het feit dat alleen de tarieven van de twee meest prominente exploitanten worden vermeld op de tweede bladzijde van de grafiek met als titel "Kerncijfers van de telecomsector". Dit betekent dat van het grote publiek en journalisten redelijkerwijs niet kon worden verwacht dat zij begrepen dat zij de uitleg over de gebruikte methode, die vergezeld ging van de vergelijkingstabel op de eerste bladzijde van de landenfiche, moesten aanvullen met de opmerking in de twee voetnoten bij de grafiek op de tweede bladzijde van de landenfiche.

55. De klagers herhaalden dat de door de Commissie verstrekte informatie in de grafiek op de eerste bladzijde van de respectieve landenfiches door de nationale pers op grote schaal is geciteerd als een weerspiegeling van de gemiddelde mobiele prijzen die door consumenten in de verschillende landen worden betaald.

Beoordeling door de Ombudsman

56. De Ombudsman analyseerde de landenfiches die bij de publicatie van het 14e verslag van de Commissie waren gevoegd. Hij begrijpt dat het doel van de landenfiches was om een samenvatting te geven van de informatie in het 14e verslag, teneinde de informatie gemakkelijk toegankelijk te maken voor het publiek. De Ombudsman merkt voorts op dat redelijkerwijs mag worden verwacht dat het publiek de landenfiches zal gebruiken zonder het hele verslag te lezen. Om die reden moeten ze zo vanzelfsprekend mogelijk zijn en mogen ze lezers niet misleiden.

57. In het licht van bovenstaande voorafgaande overwegingen merkt de Ombudsman op dat de eerste pagina van elk factsheet een grafiek bevatte met de titel "Typische consumentenprijs voor gemiddeld mobiel gebruik in 2007 en 2008" ("de typische prijsgrafiek"). De toelichting bij deze grafiek luidt als volgt: "De bovenstaande tabel heeft betrekking op het goedkoopste aanbod in het mandje voor middelmatig gebruik volgens de OESO-methode vanaf 2006. Het bestaat uit 65 uitgaande oproepen per maand + 50 sms-berichten + 2-3 mms. 21% van de gesprekken gaat naar vaste telefoons, 72% naar mobiele telefoons, 7% naar voicemail. In voorkomend geval omvat het maandelijkse huur en eventuele registratiekosten (met name achteraf betaalde aanbiedingen)."

58. Uit de typische prijsgrafiek blijkt niet dat bij de vergelijking van de tarieven alleen rekening is gehouden met de tarieven die door de twee belangrijkste marktdeelnemers in elke lidstaat zijn vastgesteld. Deze informatie is echter noodzakelijk omdat anders de landenfiche het publiek zou kunnen misleiden door te suggereren dat de goedkoopste prijs op de landenfiche de goedkoopste prijs is die op de betrokken markt bestaat, terwijl deze in werkelijkheid alleen de laagste prijs van de twee belangrijkste marktdeelnemers weergeeft. Dit zou inderdaad afbreuk kunnen doen aan het imago van de exploitanten van mobiele telefonie, wier tarieven lager zijn dan die van de twee belangrijkste exploitanten, maar werd desondanks niet in aanmerking genomen bij de vergelijking van de prijzen voor mobiele telefonie op de telecommarkt van de Unie.

59. De Ombudsman merkt in dit verband op dat de tweede pagina van elk landenfiche een ander diagram bevat met de titel "Kerncijfers van de telecomsector", dat een gedetailleerde vergelijking biedt van de EU- en nationale gemiddelde kerncijfers op de telecommarkt. Onder de grafiek met als titel "Kerncijfers van de telecomsector" kan de volgende toelichting worden gelezen: "Het cijfer ... verwijst naar het goedkoopste beschikbare aanbod van de twee grootste exploitanten op de markt" (nadruk van de ombudsman). De Ombudsman ziet daarom niet in waarom dezelfde informatie niet was opgenomen in de typische prijstabel die op de eerste bladzijde van de landenfiche werd geplaatst. In dit verband is de Ombudsman het met de klagers eens dat redelijkerwijs niet kon worden verwacht dat het grote publiek en journalisten, voor wie de informatie in de landenfiches hoofdzakelijk bedoeld was, zouden begrijpen dat zij geacht werden de toelichting bij de grafiek op de eerste bladzijde van de landenfiche aan te vullen met de opmerking bij de grafiek op de tweede bladzijde van de landenfiche. Bovendien kwam deze belangrijke opmerking alleen in de voetnoot voor.

60. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat de Commissie, door de lezers op de allereerste bladzijde van de landenfiche met de grafiek "Typische consumentenprijs voor gemiddeld mobiel gebruik in 2007 en 2008" niet te informeren dat de grafiek uitsluitend was gebaseerd op de gegevens van de twee belangrijkste mobiele exploitanten, hen heeft misleid en derhalve een geval van wanbeheer heeft begaan. De Ombudsman zal hieronder een kritische opmerking maken. Hij vertrouwt er ook op dat de Commissie met betrekking tot haar toekomstige verslagen in de landenfiches duidelijk zal aangeven dat de vergelijking van de voor mobiele diensten betaalde prijzen gebaseerd is op tarieven die door de twee belangrijkste mobiele exploitanten op elke nationale markt zijn vastgesteld.

C. Bewering dat de klacht niet naar behoren is behandeld en dat de correspondentie van de klagers niet volledig is beantwoord

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

61. De klagers voerden aan dat i) de Commissie hun brief van 11 april 2008 helemaal niet heeft beantwoord, en dat ii) haar antwoorden van 7 mei 2009 en 22 juni 2009 hun brieven van 2 april 2009 en 20 mei 2009 niet volledig hebben beantwoord.

62. De Commissie legde eerst uit dat de brieven waarnaar de klagers verwezen, niet hun enige contact of correspondentie met de Commissie waren. In dit verband verklaarde de Commissie dat er regelmatig besprekingen met de klagers werden gevoerd over het onderwerp van hun klachten. Als gevolg daarvan werden de klagers volledig op de hoogte gebracht van de methode die de Commissie gebruikte voor de berekening van de prijsontwikkelingen voor mobiele telefonie in de hele EU, en kregen zij redenen waarom deze methode werd toegepast. Dit gebeurde per brief, tijdens vergaderingen met ambtenaren van de Commissie en via contacten met de verenigingen waartoe de klagers behoren. De Commissie heeft kopieën overgelegd van haar briefwisseling met de klagers over het onderwerp van hun klachten, alsmede een lijst van de verschillende bijeenkomsten die zijn gehouden om de kwestie te bespreken.

63. De Commissie is van mening dat de bovengenoemde kopieën voldoende bewijs vormen dat er sprake was van regelmatige communicatie en een uitwisseling van ideeën tussen de diensten van de Commissie en de klagers. Voorts heeft de Commissie erop gewezen dat zij op 8 mei 2008 heeft geantwoord op de brief van de klagers van 11 april 2008. Met betrekking tot de brief van de klagers van 2 april 2009 verklaarde de Commissie dat, aangezien de klagers soortgelijke bezwaren hadden geuit als in hun eerdere correspondentie, de Commissie hun op 7 mei 2009 een beknopter antwoord had gestuurd. Ten slotte heeft de Commissie erop gewezen dat zij in haar brief van 22 juni 2009 heeft geantwoord op de argumenten die de klagers in hun brief van 20 mei 2009 naar voren hadden gebracht, en dat zij passende redenen heeft gegeven met betrekking tot de methode die zij heeft gebruikt als antwoord op de bezwaren van de klagers.

64. In hun opmerkingen verklaarden de klagers dat zij de brief van de Commissie van 8 mei 2008 nooit hadden ontvangen. Zelfs indien zij deze brief hadden ontvangen, waren zij van mening dat deze brief geen adequaat antwoord zou zijn geweest in de zin van artikel 18 van de Europese code van goed administratief gedrag. In dit verband wezen de klagers erop dat zij in hun brief van 11 april 2008 betoogden dat het 13e voortgangsverslag (2007) onjuiste en misleidende verklaringen over de Franse prijzen voor mobiele telefonie bevatte, aangezien de analyse van de Commissie alleen de prijzen weergaf van de twee belangrijkste exploitanten van mobiele telefonie die op de Franse markt actief zijn, zonder rekening te houden met de tarieven van de klagers. De klagers verzochten de Commissie haar methode duidelijk aan te passen om rekening te houden met de tarieven van alle mobiele exploitanten die actief zijn op de Franse markt, of, als alternatief, duidelijk aan te geven dat de algemene verklaring over prijsontwikkelingen in haar verslag geen betrekking heeft op de tarieven van de klagers. In haar memorie van repliek heeft de Commissie enkel verklaard dat uit haar dertiende voortgangsverslag duidelijk bleek dat de prijsvergelijking was vastgesteld op basis van gegevens die door twee mobiele exploitanten waren verstrekt, volgens een methode die over het algemeen als bevredigend wordt beschouwd en die sinds 2000 wordt toegepast.

65. Wat het antwoord van de Commissie op de brief van de klagers van 2 april 2009 betreft, erkende de Commissie dat haar antwoord zelfs "beknopter" was omdat de Commissie reeds op 8 mei 2008 had geantwoord. De Commissie heeft de klagers echter niet meegedeeld dat het 14e verslag een nieuwe reeks mobiele tariefvergelijkingen per minuut bevat, die niet in het 13e verslag waren opgenomen.

66. Wat ten slotte het antwoord van de Commissie van 22 juni 2009 betreft, dat in antwoord op de brief van de klager van 20 mei 2009 is verzonden, hebben de klagers erop gewezen dat de Commissie met betrekking tot de eerste twee kwesties die in hun brief aan de orde werden gesteld, namelijk de uitsluiting van uitdagers van de jaarlijkse uitvoeringsverslagen en het niet in aanmerking nemen van de meest recente consumptie-/gebruikspatronen, enkel heeft verklaard dat i) het uit kostenoogpunt onevenredig zou zijn om alle marktdeelnemers in haar analyse op te nemen, en ii) haar huidige beoordelingsmethode gebaseerd is op een door de OESO ontwikkeld model dat sinds 2000 wordt gebruikt en dat tot nu toe op bevredigende wijze belangrijke trends in de sector heeft geïllustreerd. Wat het argument van de klagers betreft dat de Commissie de tarieven van de uitdagers niet in aanmerking heeft genomen, heeft de Commissie niet betwist dat de thans gebruikte rapportagemethode niet was aangepast om bepaalde problemen aan te pakken die van invloed zijn op de mededinging, zoals prijsverschillen tussen on-net- en off-netgesprekken en problemen met de overdraagbaarheid. Het gaf alleen aan dat het op de hoogte was van deze kwesties en dat het samenwerkte met de OESO om wijzigingen door te voeren om deze specifieke problemen aan te pakken.

67. Ten slotte waren de klagers van mening dat de Commissie naar haar mening geen melding maakte van een specifieke brancheorganisatie waartoe de Nederlandse mobiele exploitant behoort en via welke zij indirect contact zou hebben gehad met de diensten van de Commissie over de in de klacht aan de orde gestelde kwesties.

Beoordeling door de Ombudsman

68. Wat betreft het argument van de Nederlandse klager dat de Commissie de organisaties waartoe zij behoort niet heeft genoemd en via welke zij in kennis kon worden gesteld van de standpunten van de Commissie, merkt de Ombudsman op dat klager uiteindelijk niet heeft ontkend dat de informatie in kwestie was verstrekt aan organisaties waarvan hij lid is.

69. De Ombudsman merkt op dat er een intensieve briefwisseling plaatsvond tussen de klagers en de Commissie. Hij merkt ook op dat de Commissie alle brieven van de klagers heeft beantwoord.

70. Bovendien heeft de Commissie in haar advies over de onderhavige klacht uitvoerig geantwoord op de bezwaren van de klagers. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat verder onderzoek met betrekking tot de bewering van klagers niet gerechtvaardigd is.

D. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

Op de eerste bladzijde van de factsheet met de grafiek "Typische consumentenprijs voor het gemiddelde mobiele gebruik in 2007 en 2008" heeft de Commissie de lezers niet meegedeeld dat de grafiek was gebaseerd op de gegevens die alleen door de twee belangrijkste mobiele exploitanten waren verstrekt. Dit kan misleidend zijn. Het feit dat de Commissie de aandacht van de lezer niet op dit feit heeft gevestigd, is een geval van wanbeheer.

De klagers en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 30 juli 2010

---

[1] PB L 108, blz. 33.

[2] SEC(2009) 376 van 24 maart 2009. Op 30 juli 2009 heeft de Commissie een rectificatie van de EN-versie van dit document gepubliceerd (SEC(2009) 376/2).

[3] "Klagers" in het meervoud verwijst naar de klager in zaak 2131/2009/RT en de klager in zaak 2373/2009/RT, die beide onder het gezamenlijk onderzoek vallen.

[4] De analyse van nationale mobiele diensten in het 14e verslag is gebaseerd op de OESO-manden voor digitale mobiele diensten. Er zijn 3 verschillende manden, gebaseerd op lage, gemiddelde en hoge gebruiksniveaus.

[5] Mobiele virtuele netwerkoperators.

[6] Multimedia berichtendienst.

De twee meest prominente operatoren in elk land worden gedekt, op basis van beschikbare abonneenummers. Alle relevante pakketten van elke operator worden in aanmerking genomen, maar de hier gepresenteerde eindresultaten tonen alleen het goedkoopste pakket voor elke mand".

[8] Het gemiddelde mobiele verbruik is bijvoorbeeld gelijk aan ongeveer 100 minuten per maand per gebruiker in Polen en Luxemburg, terwijl het gemiddelde mobiele verbruik twee keer zo hoog is in Ierland en Oostenrijk.

[9] De klagers verwezen naar de volgende verklaring in de landenfiche voor Frankrijk: "de prijzen daalden, maar bleven hoog voor de consument".

[10] Zie gevoegde zaken C-403/04 P en C-405/04 P, Sumitomo Metal Industries en Nippon Steel/Commissie, Jurispr. 2007, blz. I-729, punt 40; Zaak C-413/06 P, Bertelsmann en Sony Corporation of America tegen Impala ("Impala"), Jurispr. 2008, blz. I-4951, punt 117; en zaak C-47/07 P, Masdar (UK)/Commissie, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 77.

[11] Laag gebruik mandje met:

30 uitgaande gesprekken (44 minuten) per maand + 33 sms-berichten + 2/3 mms

22 % van de gesprekken gaat naar vaste telefoons, 70 % naar mobiele telefoons, 8 % naar voicemail;

Middelmatig gebruik mandje met:

65 uitgaande gesprekken (114 minuten) per maand + 50 sms-berichten + 2/3 mms

21% van de gesprekken gaat naar vaste telefoons, 72% naar mobiele telefoons, 7% naar voicemail;

Hoge gebruiksmand met:

140 uitgaande gesprekken (246 minuten) per maand + 55 sms-berichten + 1 mms

20% van de gesprekken gaat naar vaste telefoons, 73% naar mobiele telefoons, 7% naar voicemail.

[12] OECD Communications Outlook 2009 beschikbaar op het volgende adres: http://www.oecd.org/document/44/0,3343,en_2649_34225_43435308_1_1_1_1,00.html#TOC

[13] In haar brief van 20 mei 2009 aan de klagers, waarvan de Commissie een kopie van haar advies heeft verstrekt, heeft de Commissie bijvoorbeeld verklaard dat het uit kostenoogpunt onevenredig zou zijn om alle marktdeelnemers bij haar analyse te betrekken.

[14] De studie is beschikbaar op de website van de Commissie op het volgende adres: http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/ext_studies/price_developments_1998_2008/tariff_trends_report_1998_2008.pdf

[15] In dit verband moet worden opgemerkt dat, zoals uitgelegd door de Commissie in haar werkdocument van de diensten van de Commissie (SEC(2009) 376, als bijlage bij het verslag gevoegd (blz. 149), in het OESO-mandje rekening wordt gehouden met " de twee exploitanten met het hoogste aantal abonnees in elk land, die een totaal marktaandeel van 50 % hebben op basis van het aantal abonnees".