1. De onderhavige grief heeft betrekking op de follow-up door de Commissie van die van het Gerecht voor ambtenarenzaken (hierna: het arrest van 17 februari 2011 in zaak F-119/07, Strack/Commissie (hierna: "arrest").

2. Krachtens het arrest verklaarde het Gerecht voor ambtenarenzaken het besluit van de Commissie om klager geen voorschot te verlenen op grond van artikel 73 van het Statuut nietig en motiveerde het in wezen dat de Commissie het advies van een arts had moeten inwinnen alvorens een besluit te nemen over het verzoek van klager. De Commissie heeft klager vervolgens een voorschot toegekend.

3. Na het arrest CST diende klager bij de Commissie een klacht in op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut, waarin hij onder meer verzocht om vertragingsrente voor bepaalde perioden die dateren van vóór de toekenning van het voorschot.

4. Partijen zijn het in de onderhavige zaak oneens over de termijn waarover de Commissie vertragingsrente moet betalen.

5. Op 29 november 2011 wendde klager zich tot de Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

6. In zijn klacht diende klager de volgende bewering en bewering in.

Bewering:

De Commissie heeft zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, niet naar behoren behandeld.

Vordering:

De Commissie moet haar besluit over zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, intrekken en haar standpunt heroverwegen.

7. Ter ondersteuning van zijn bewering voerde klager aan dat de Commissie: i) het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken niet volledig ten uitvoer heeft gelegd; ii) zijn schadevordering niet correct heeft beoordeeld; en iii) de termijnen waarvoor vertragingsrente verschuldigd is, niet correct heeft vastgesteld.

8. In de brief waarmee hij zijn onderzoek naar de onderhavige zaak inleidde, deelde de Ombudsman de partijen mee dat hij het standpunt van de Commissie met betrekking tot de argumenten i) en ii) van klager redelijk achtte. Daarom was hij van mening dat er onvoldoende gronden voor een onderzoek zijn voor zover de bewering en het argument van klager betrekking hebben op die argumenten.

9. Wat het argument van klager (iii) betreft, was de Ombudsman van oordeel dat het standpunt van de Commissie om geen vertragingsrente te betalen voor de periode vóór 11 mei 2010, dat wil zeggen vóór de dag waarop klager werd gecontroleerd door een arts in opdracht van de Commissie, in overeenstemming lijkt te zijn met het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken. Met betrekking tot de vraag of ook vertragingsrente verschuldigd is voor de periode van 12 mei 2010 tot en met 20 december 2010, voerde klager aan dat de datum van zijn medische beoordeling in 2010 moet worden beschouwd als het relevante tijdstip voor de berekening van de vertragingsrente. De Ombudsman achtte het relevante argument van klager op het eerste gezicht aannemelijk.

Het onderzoek

10. Op 16 december 2011 heeft de Ombudsman de Commissie verzocht een advies uit te brengen over de bewering en bewering van klager, voor zover deze betrekking hebben op het derde argument van klager en, meer in het bijzonder, op het besluit van de Commissie om geen vertragingsrente te betalen voor de periode tussen 12 mei 2010 en 20 december 2010.

11. Het standpunt van de Commissie werd aan klager toegezonden met een opmerking om opmerkingen in te dienen. Klager heeft op 26 mei 2012 zijn opmerkingen over het advies van de Commissie ingediend.

12. Op 5 maart 2013 heeft de Ombudsman bij de Commissie een voorstel voor een minnelijke schikking ingediend. Het antwoord van de Commissie op dit voorstel is aan klager toegezonden voor opmerkingen die hij op 24 juni 2013 heeft toegezonden.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

Opmerkingen vooraf

13. In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie herhaalde klager het in zijn klacht bij de Ombudsman uiteengezette standpunt dat de Commissie verplicht zou zijn geweest verdere maatregelen te nemen om het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken uit te voeren. Zij heeft met name nagelaten te beoordelen of hij vóór 11 mei 2010 recht had op een voorschot. In de brief waarmee hij zijn onderzoek inleidde, deelde de Ombudsman klager en de Commissie mee dat hij, voor zover de bewering en bewering van klager betrekking hadden op dit argument, van mening was dat er onvoldoende gronden waren voor een onderzoek en dat hij zijn standpunt motiveerde. De Ombudsman handhaaft deze bevinding en is, gezien de opmerkingen van klager, van mening dat zijn beoordeling niet hoeft te worden gewijzigd.

14. Gezien hun feitelijke verband is het passend de bewering van de klager en het argument samen te onderzoeken.

A. Betreffende de bewering en het argument van de klager

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

15. Klager beweerde dat de Commissie zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, niet naar behoren had behandeld. Tot staving van zijn stelling voerde hij aan dat de Commissie de termijnen waarvoor vertragingsrente verschuldigd is, niet correct heeft vastgesteld. Hij verzocht de Commissie haar besluit over zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, in te trekken en haar standpunt te heroverwegen.

16. In zijn brief waarin om het advies van de Commissie werd verzocht (zie punt 10 hierboven), merkte de Ombudsman op dat de Commissie erkende dat vertragingsrente verschuldigd was voor de periode waarin haar verzekeringsmaatschappij het voorschot nog niet aan klager had betaald, ondanks de desbetreffende instructies van de Commissie aan haar op 21 december 2010. Tegen deze achtergrond verzocht hij de Commissie uit te leggen waarom zij blijkbaar van mening was dat dezelfde overwegingen niet van toepassing waren op de medische beoordeling van klager in 2010. De Ombudsman wees er bovendien op dat het volgens klager vanaf 11 mei 2010 duidelijk en onbetwist was dat zijn minimale invaliditeit 5 % bedroeg. In het licht van deze omstandigheden en tegen de achtergrond van artikel 73 van het Statuut [1] heeft hij de Commissie verzocht uit te leggen waarom zij het noodzakelijk achtte de impliciete aanvaarding door klager van het bedrag van het voorschot af te wachten alvorens het als verschuldigd te beschouwen.

17. In haar standpunt was de Commissie het niet eens met het standpunt van klager dat het vanaf 11 mei 2010 duidelijk was dat zijn minimale invaliditeitsgraad 5 % bedroeg. Volgens haar kon zijn invaliditeitsdiploma pas vanaf 20 december 2010 als onbetwist worden beschouwd.

18. In dit verband heeft de Commissie gemotiveerd dat artikel 19, lid 3, van de gemeenschappelijke regeling betreffende de verzekering van ambtenaren van de Europese Unie tegen ongevallen en beroepsziekten (de "gemeenschappelijke regeling") bepaalt dat de mate van invaliditeit pas kan worden vastgesteld nadat de toestand van de verzekerde is geconsolideerd. Op 11 mei 2010 heeft de arts in opdracht van de Commissie de toestand van klager geconsolideerd en een invaliditeitsgraad van 5 % vastgesteld. De arts heeft op 13 september 2010 een medisch rapport uitgebracht, dat op 1 oktober 2010 door het Paymaster Office (PMO) is ontvangen. Overeenkomstig artikel 20 van de gemeenschappelijke regels heeft het PMO op 18 november 2010 een ontwerpbesluit en de medische bevindingen toegezonden aan klager, die overeenkomstig artikel 20 van de gemeenschappelijke regels 60 dagen de tijd had om de bevindingen te betwisten door het advies van de medische commissie in te winnen. De Commissie voerde aan dat klager op 20 december 2010 om een bankoverschrijving had verzocht, waaruit zij concludeerde dat hij het advies van de medische commissie niet zou inwinnen. De bevindingen van de arts waren op dat moment dus onbetwist.

19. De Commissie verwees naar de rechtspraak van de rechterlijke instanties van de Unie, volgens welke een verplichting tot betaling van vertragingsrente alleen kan ontstaan wanneer het bedrag van de hoofdsom vaststaat of op basis van objectieve factoren kan worden vastgesteld. Tegen deze achtergrond voerde zij aan dat de hoofdsom in de onderhavige zaak niet zeker was totdat de klager op 20 december 2010 om de overdracht had verzocht, zodat vanaf die datum vertragingsrente begon te ontstaan. De Commissie voegde daaraan toe dat zij, door met ingang van 21 december 2010 vertragingsrente te betalen, de zaak van klager uitzonderlijk ruimhartig heeft behandeld, aangezien het Financieel Reglement voorziet in een betalingstermijn van 45 kalenderdagen.

20. In zijn opmerkingen was klager het niet eens met het standpunt van de Commissie met betrekking tot de gevolgen van het arrest voor de tijd. Zelfs indien alleen de periode vanaf 11 mei 2010 in aanmerking zou worden genomen, zou zijn recht op een voorschot vanaf die datum duidelijk zijn geweest en zou de Commissie derhalve vanaf die datum vertragingsrente moeten betalen. Hij voerde aan dat verzoeken om een voorschot naar hun aard een versnelde verwerking vereisen. Rekening houdend met de vertragingen als gevolg van de gerechtelijke procedure in zaak F-119/07, die aan de Commissie moest worden toegerekend, zou de Commissie verplicht zijn geweest de arts te verzoeken haar onverwijld in kennis te stellen van de relevante resultaten.

21. Klager voerde bovendien aan dat de Commissie sinds 2006 wist dat hij en zijn huisarts de invaliditeitsgraad als veel meer dan 5% beschouwden. Bijgevolg was de vaststelling van de aangewezen arts onbetwist in die zin dat er sprake was van een minimale invaliditeitsgraad. Hieruit volgde dat het voorschot verschuldigd was vanaf 11 mei 2010 en niet na wat ten minste de tiende herinnering van klager op 20 december 2010 leek te zijn. Ter ondersteuning van zijn standpunt heeft klager op 5 januari 2010 een e-mail aan de Commissie toegevoegd waarin hij verzocht om een besluit over de kwestie van het voorschot.

22. Ten slotte voerde klager aan dat de kwestie van een voorschot volledig losstaat van de vraag of hij het advies van de medische commissie zou vragen over het bestaan van een mate van invaliditeit die hoger was dan de erkende 5 %. Klager verklaarde dat hij inderdaad het advies van de medische commissie had ingewonnen. Als men de bedrieglijke logica van de Commissie zou volgen, zou dit betekenen dat zij hem geen betalingen had hoeven doen tot de datum waarop klager zijn opmerkingen bij de Ombudsman indiende. Volgens klager suggereerde dit dat de Commissie het CST-arrest in wezen negeert.

Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot een minnelijke schikking leidt

23. In zijn voorstel voor een minnelijke schikking wees de Ombudsman erop dat hij deze klacht in detail had geanalyseerd en was hij van mening dat klager plausibele argumenten leek te hebben aangevoerd ter ondersteuning van zijn standpunt dat 11 mei 2010 als het relevante tijdstip voor de berekening van vertragingsrente moet worden beschouwd. Tegelijkertijd besefte de Ombudsman dat het door klager gevorderde bedrag relatief klein leek.

24. De Ombudsman verklaarde vervolgens dat, gezien het relatief kleine bedrag dat op het spel staat, het voortzetten van zijn onderzoek, wat de kosten betreft, een onevenredige last zou betekenen voor zowel de Commissie als de Ombudsman en naar alle waarschijnlijkheid niet de meest kosteneffectieve oplossing zou zijn vanuit het oogpunt van de Europese belastingbetalers.

25. Gezien het bovenstaande heeft de Ombudsman de Commissie verzocht te overwegen rente te betalen aan klager voor de periode van 12 mei 2010 tot en met 20 december 2010.

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

26. In haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman stelde de Commissie dat de arts van het tot aanstelling bevoegde gezag op 13 september 2010 een "consolidatieverslag" had opgesteld waarin 11 mei 2010 werd vermeld als de consolidatiedatum van de toestand van klager. Het verslag werd vervolgens voorgelegd aan en aanvaard door de verzekeringsmaatschappij van de Commissie. De Commissie heeft de daaruit voortvloeiende schikkingsnota van de verzekeringsmaatschappij op 2 november 2010 ontvangen.

27. De Commissie heeft verklaard dat het PMO klager op 8 november 2010 [2] een ontwerp-besluit heeft toegezonden, waarin het voorstelde een blijvende invaliditeit van 5 % op te leggen en klager een overeenkomstig bedrag van 31 177,88 EUR te betalen.

28. De Commissie herinnerde er vervolgens aan dat artikel 19, lid 4, van de gemeenschappelijke regels bepaalt dat "[w]anneer een beroepsziekte wordt bevestigd, het tot aanstelling bevoegde gezag een voorlopige toelage toekent die overeenkomt met het onbetwiste deel van het percentage blijvende invaliditeit. Deze uitkering wordt verrekend met de einduitkering." Zij voerde aan dat het begrip "bevestigde" beroepsziekte geen zuiver medische ziekte is en derhalve niet kan afhangen van een in een medisch rapport vermelde datum. De Commissie was van mening dat dit duidelijk blijkt uit de tekst van artikel 19, lid 4, van de gemeenschappelijke regeling, waarin wordt bepaald dat "het tot aanstelling bevoegde gezag een voorlopige toelage toekent". De bevestiging is dus afhankelijk van een besluit van het tot aanstelling bevoegde gezag, dat pas kan worden genomen nadat de desbetreffende administratieve procedure is afgerond. Het wees erop dat een dergelijke beslissing in geval van invaliditeit de instemming van de verzekeringsmaatschappij omvat. De Commissie heeft daaraan toegevoegd dat de verwijzing naar de datum van het administratieve besluit als vertrekpunt voor de verschuldigde rente de algemene regels van het bestuursrecht weerspiegelt.

29. De Commissie besloot met te zeggen dat zij, overeenkomstig artikel 19, lid 4, van de gemeenschappelijke regels en in antwoord op het specifieke verzoek van de Ombudsman, zeer uitzonderlijk kon aanvaarden rente te betalen vanaf de datum waarop het PMO zijn ontwerpbesluit uitvaardigde. Bijgevolg zou de termijn voor een dergelijke rentebetaling lopen van 8 november 2010 tot en met 20 december 2010.

30. In zijn opmerkingen stelde klager dat de Commissie niet bereid is het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman te aanvaarden. Hij vindt het voorstel van de Commissie zelf volstrekt onaanvaardbaar. Indien de Commissie haar argument zou willen baseren op administratieve besluiten, zou zij volgens klager rekening moeten houden met de onrechtmatige besluiten van 2006/2007 die tot het arrest CST hebben geleid. Klager verzocht de Ombudsman een geval van wanbeheer bij de activiteiten van de Commissie vast te stellen en de zaak voor te leggen aan het Europees Parlement.

31. Klager legde verder uit dat hij niet geïnteresseerd is in het ontvangen van een paar cent meer in termen van rente. In plaats daarvan wenste hij een verklaring te verkrijgen dat de Commissie geen maatregelen met terugwerkende kracht had genomen om het arrest uit te voeren. De Commissie was er dus door middel van een onwettig besluit niet alleen in geslaagd om zich te mengen in zijn rechten en hem jarenlang bloot te stellen aan een situatie van onzekerheid, maar ook om in deze omstandigheden onwettige financiële voordelen te genereren. Klager was van mening dat het voor hem niet mogelijk was gebleken deze situatie te verhelpen door middel van het arrest en zich tot de Ombudsman te wenden. Daarom was hij van mening dat de Ombudsman het Parlement in kennis moest stellen van wat hij beschouwde als een systemisch gebrek aan rechtsbescherming.

Beoordeling van de Ombudsman na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

32. In zijn voorstel voor een minnelijke schikking verzocht de Ombudsman de Commissie te overwegen rente te betalen aan klager voor de periode van 12 mei 2010 tot en met 20 december 2010. In haar antwoord op zijn voorstel heeft de Commissie ermee ingestemd rente te betalen voor de periode van 8 november 2010 tot en met 20 december 2010. Tegelijkertijd heeft de Commissie een aantal aanvullende argumenten aangevoerd ter ondersteuning van haar standpunt dat de datum van het medisch onderzoek van klager, namelijk 11 mei 2010, niet kan worden beschouwd als het relevante tijdstip vanaf wanneer rente zou moeten worden berekend. Zo heeft zij in wezen betoogd dat artikel 19, lid 4, van de gemeenschappelijke regeling voorziet in een onderscheid tussen het medisch rapport over een beroepsziekte en het besluit van het tot aanstelling bevoegde gezag om een voorlopige toelage toe te kennen. De Commissie heeft ook aangevoerd dat in geval van invaliditeit de instemming van haar verzekeringsmaatschappij vereist is voordat zij een besluit kan nemen.

33. De Ombudsman is van mening dat de interpretatie van de gemeenschappelijke regels door de Commissie niet ongegrond is. Hieruit volgt dat, in het licht van de toelichting in het antwoord van de Commissie op het voorstel voor een minnelijke schikking, haar standpunt dat 11 mei 2010 niet kan worden beschouwd als het tijdstip waarop de rente begint te lopen, niet onredelijk lijkt.

34. Feit blijft dat er blijkbaar meer dan vier maanden zijn verstreken tussen het medisch onderzoek van klager en de indiening van het rapport van de arts. Noch in haar advies, noch in haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman heeft de Commissie enige verklaring gegeven voor wat een uitzonderlijk lange periode lijkt te zijn die het ontwerpbesluit van het PMO duidelijk heeft vertraagd. Aangezien klager in zijn opmerkingen echter heeft uitgelegd dat hij niet geïnteresseerd is in het ontvangen van een klein bedrag aan aanvullende rente, acht de Ombudsman het niet nuttig te trachten de Commissie ervan te overtuigen nog meer flexibiliteit aan de dag te leggen in reactie op het voorstel voor een minnelijke schikking.

35. In zijn opmerkingen herhaalde klager ook zijn eerdere standpunten, namelijk dat bepaalde besluiten die dateren van vóór 11 mei 2010 in aanmerking moeten worden genomen voor de berekening van vertragingsrente. In dit verband herinnert de Ombudsman eraan dat hij reeds heeft uitgelegd waarom dit standpunt niet overtuigend is (zie de punten 9 en 13 hierboven). Uit deze overwegingen volgt ook dat het standpunt van klager, volgens hetwelk de Commissie verplicht zou zijn geweest om met terugwerkende kracht maatregelen te nemen ter uitvoering van het arrest, niet overtuigend is.

36. Om de hierboven uiteengezette redenen is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek in deze zaak niet gerechtvaardigd is. Hij zal de zaak daarom sluiten.

37. Wat betreft het verzoek van klager om de zaak voor te leggen aan het Parlement, herinnert de Ombudsman eraan dat artikel 3, lid 7, van zijn Statuut hem de bevoegdheid verleent om een speciaal verslag bij het Parlement in te dienen indien hij van mening is dat de uitvoerig gemotiveerde mening die hij van een instelling ontvangt in antwoord op een ontwerpaanbeveling, niet bevredigend is. Het is dus duidelijk dat de Ombudsman in de omstandigheden van de onderhavige zaak geen speciaal verslag aan het Parlement kon uitbrengen.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende bevinding:

Verdere vragen zijn niet gerechtvaardigd.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 25 juli 2013

---

[1] Artikel 73 van het Statuut luidt als volgt: "1. De ambtenaar is vanaf zijn indiensttreding verzekerd tegen beroepsziekten en ongevallen volgens een regeling die in onderlinge overeenstemming door de instellingen van de Gemeenschappen, na raadpleging van het Comité voor het Statuut, is vastgesteld. Hij draagt tot 0,1 % van zijn basissalaris bij in de kosten van verzekering tegen niet-beroepsrisico's. In deze regels wordt gespecificeerd welke risico's niet worden gedekt.

2. De te betalen uitkeringen zijn als volgt:

...

c) In geval van blijvende gedeeltelijke invaliditeit:

Betaling aan de ambtenaar van een deel van het onder b) bedoelde bedrag, berekend op basis van de verdeelsleutel die is vastgesteld in de in lid 1 bedoelde regeling.

Zoals in deze regels is bepaald, kan een lijfrente in de plaats komen van de hierboven bedoelde betalingen.

Bovengenoemde uitkeringen kunnen worden betaald naast de in hoofdstuk 3 bedoelde uitkeringen. ..."

[2] In haar advies verwees de Commissie naar die datum als 18 november 2010.