Achtergrond van de klacht

1. Op 12 oktober 2010 heeft klager de Europese Commissie een brief gestuurd waarin hij zijn kritische standpunten uiteenzette en om informatie verzocht over verschillende onderwerpen, namelijk met name de toetreding van Turkije, Oekraïne en Georgië tot de EU, hulp aan failliete EU-staten, visumvrij reizen tussen de EU en de Russische Federatie en een EU-breed televisiekanaal in alle EU-talen.

2. Nadat klager geen antwoord had ontvangen, stuurde hij op 8 april 2011 een herinnering.

3. Op 31 mei 2011 stuurde klager een herinnering aan de vertegenwoordiging van de Commissie in Duitsland en verzocht hij om op de hoogte te worden gebracht van de instanties waarbij hij een klacht kon indienen over het gedrag van de Commissie.

4. Op 1 juli 2011 stuurde klager een nieuwe herinnering aan de vertegenwoordiging van de Commissie in Duitsland. Hij vraagt naar het juiste adres van de Commissie en naar het e-mailadres van de vertegenwoordiging van de Commissie in Berlijn. Hij wenst met name te vernemen of de correspondentie die naar het algemene adres van de Commissie is gestuurd maar aan haar voorzitter is gericht, naar het adres van deze laatste zal worden doorgezonden.

5. Op 7 juli 2011 heeft de vertegenwoordiging van de Commissie in Duitsland geantwoord op de brief van klager van 1 juli 2011. Het verzekerde hem dat de correspondentie in beginsel zou worden overgedragen aan de betrokken geadresseerde. Bovendien verzocht zij hem zijn vragen nogmaals per e-mail te stellen aan de vertegenwoordiging van de Commissie in Duitsland, die hem snel zou antwoorden.

6. Op 15 september 2011 heeft de Commissie klager geantwoord. Zij bevestigde de ontvangst van de brieven van klager van 12 oktober 2010 en 8 april 2011 en verontschuldigde zich voor de late beantwoording. Zonder de door klager aan de orde gestelde kwesties aan te pakken, heeft de Commissie hem voor actuele informatie over de Commissie verwezen naar de website van "Europe Direct", waar hij contactgegevens kon vinden voor het verkrijgen van informatie over EU-beleid. De Commissie heeft hem ook het telefoonnummer van "Europe Direct" verstrekt.

Onderwerp van het onderzoek

7. Het onderhavige onderzoek betreft de volgende aantijgingen en beweringen:

Beschuldigingen:

De Commissie heeft (i) de brief van klager van 12 oktober 2010 niet naar behoren behandeld en (ii) hem aldus op discriminerende en ongepaste wijze behandeld.

Vorderingen:

De Commissie moet motiveren waarom zij i) de brief van klager niet naar behoren heeft behandeld en ii) hem op discriminerende en ongepaste wijze heeft behandeld.

8. In zijn opmerkingen heeft klager in zijn brief van 12 oktober 2010 een verzoek aan de Commissie toegevoegd om de vragen te beantwoorden. De Ombudsman besloot deze bewering aan zijn onderzoek toe te voegen.

Het onderzoek

9. Op 13 oktober 2011 diende klager een klacht in bij de Ombudsman.

10. Op 20 oktober 2011 heeft de Ombudsman klager verzocht zijn klacht toe te lichten. Klager heeft op 24 oktober 2011 geantwoord.

11. Op 15 december 2011 opende de Ombudsman een onderzoek en verzocht hij de Commissie uiterlijk op 31 maart 2012 een advies uit te brengen over de bovengenoemde beweringen en vorderingen. In zijn brief deelde de Ombudsman de Commissie mee dat "klager duidelijk [had] gemaakt dat zijn klacht bij de Ombudsman niet was gericht op het verkrijgen van antwoorden op de vragen die in zijn brief van 12 oktober 2010 waren gesteld, maar op het achterhalen waarom de Commissie die brief op dezelfde manier heeft behandeld."

12. Op 7 mei 2012 heeft klager verdere correspondentie gestuurd waarin hij zich beklaagde over het feit dat de Commissie nog steeds geen advies had uitgebracht.

13. Op 10 mei 2012 heeft de Commissie de Engelse versie van haar advies ingediend en haar excuses aangeboden voor de vertraging. Op 11 mei 2012 heeft de Ombudsman het advies doorgestuurd naar klager. Op 23 mei 2012 heeft de Commissie haar advies in het Duits vertaald. Op 29 mei 2012 heeft de Ombudsman de vertaling doorgestuurd naar klager.

14. Op 31 mei 2012 heeft klager verdere correspondentie ingediend. Op 20 juni 2012 heeft hij opmerkingen over het advies van de Commissie ingediend. Op 7 mei 2013 hebben de diensten van de Ombudsman klager per brief gevraagd of hij zou instemmen met een voorstel voor een minnelijke schikking van zijn klacht [1]. Klager werd ervan in kennis gesteld dat indien de Ombudsman binnen twee weken na ontvangst van de brief van klager geen antwoord zou ontvangen, zou worden aangenomen dat klager niet met het voorstel instemde. Op 3 juni 2013 werd de brief teruggestuurd naar het bureau van de Ombudsman met de vermelding dat deze niet aan klager kon worden bezorgd.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

A. Beschuldiging van ongepaste behandeling van de brief van klager door de Commissie

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

15. In zijn klacht bij de Ombudsman voerde klager aan dat de Commissie pas op 15 september 2011 op zijn brief van 12 oktober 2010 had geantwoord, nadat hij de Commissie een herinnering en nog twee andere herinneringen had gestuurd naar de vertegenwoordiging van de Commissie in Berlijn.

16. In zijn verdere correspondentie voegde klager eraan toe dat de vertegenwoordiging van de Commissie in Duitsland hem nooit heeft geantwoord.

17. In haar advies was de Commissie het ermee eens dat zij de brief van klager van 12 oktober 2010 niet naar behoren heeft behandeld, aangezien zij pas op 15 september 2011 heeft geantwoord.

18. De Commissie legde uit dat eenheid SG-R2 "mailbeheer" van haar secretariaat-generaal meer dan 10 000 poststukken per jaar verwerkt, waarvan het overgrote deel wordt toegewezen aan de bevoegde dienst voor antwoord of andere passende maatregelen. Het succes van de toewijzingsprocedure hangt echter af van het vermogen om de juiste dienst te identificeren. Terwijl sommige toewijzingen routinematig en eenvoudig zijn, zijn andere, zoals die in de onderhavige zaak, complexer of moeilijker. In feite had de brief van klager betrekking op verschillende onderwerpen die op hun beurt betrekking hadden op verschillende diensten van de Commissie. Het was onmogelijk een leidende dienst aan te wijzen waaraan de e-mail van klager kon worden toegewezen. Deze situatie leidde tot vertragingen bij het verzamelen van de informatie die nodig was voor het antwoord.

19. Bovendien wees de Commissie erop dat zij klager in haar correspondentie van 15 september 2011 haar excuses had aangeboden voor de vertraging waarmee zij had geantwoord. Hij herhaalde deze verontschuldiging in zijn advies.

20. Met betrekking tot de bewering van klager dat geen van zijn twee brieven aan de vertegenwoordiging van de Commissie in Berlijn een antwoord had ontvangen, heeft de Commissie verklaard dat haar vertegenwoordiging niet wist dat zij die brief van 31 mei 2011 had ontvangen. Met betrekking tot de brief van klager van 1 juli 2011, ontvangen op 4 juli 2011, was de Commissie van oordeel dat haar vertegenwoordiging op passende wijze en tijdig per e-mail van 7 juli 2011 heeft geantwoord. Klager werd op de hoogte gebracht van het postadres van de Commissie, aangemoedigd om zijn vragen naar de vertegenwoordiging te sturen en vertelde dat hij snel antwoord zou krijgen.

21. In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie aanvaardde klager de verontschuldiging van de Commissie voor haar late antwoord. Hij voerde echter aan dat de interne organisatie en structuren van de Commissie niet relevant zijn voor de Europese burgers en dat hij, anders dan de Commissie beweert, geen contact heeft opgenomen met de Commissie via e-mail. Klager beweerde voorts dat hij op 31 mei 2011 een brief had gestuurd naar de vertegenwoordiging van de Commissie in Berlijn. Als de vertegenwoordiging die brief niet heeft ontvangen, was het niet zijn schuld. Bovendien beweerde klager dat hij geen antwoord van de vertegenwoordiging had ontvangen.

Beoordeling door de Ombudsman

22. Om te beginnen wijst de Ombudsman erop dat de code van goed administratief gedrag van de Commissie bepaalt dat "een antwoord op een aan de Commissie gerichte brief binnen vijftien werkdagen na de datum van ontvangst van de brief door de verantwoordelijke dienst van de Commissie wordt verzonden. [...] Indien een antwoord niet binnen de bovengenoemde termijn kan worden verzonden, en in alle gevallen waarin het antwoord andere werkzaamheden vereist, zoals overleg tussen de diensten of vertaling, moet het verantwoordelijke personeelslid een voorlopig antwoord sturen, met vermelding van een datum waarop de geadresseerde in het licht van deze aanvullende werkzaamheden een antwoord kan verwachten, rekening houdend met de relatieve urgentie en complexiteit van de zaak." Volgens artikel 14 van de Europese code van goed administratief gedrag (de "ECGAB") "[ontvangt] elke brief of klacht aan de instelling binnen een termijn van twee weken een ontvangstbevestiging, tenzij binnen die termijn een inhoudelijk antwoord kan worden verzonden." Bovendien bepaalt artikel 17 van de ECGAB in wezen dat brieven van het publiek binnen een redelijke termijn, onverwijld en in ieder geval niet later dan twee maanden na de datum van ontvangst, een antwoord moeten ontvangen. In het onderhavige geval heeft de Commissie echter, ondanks de bovengenoemde bepalingen, de brief van klager van 12 oktober 2010 en zijn opeenvolgende herinneringen volledig genegeerd en haar antwoord aan hem vele maanden uitgesteld.

23. Wat de uitleg van de Commissie over de redenen voor de bovengenoemde vertraging betreft, kon de Ombudsman ermee instemmen dat de brief van klager betrekking had op verschillende kwesties die niet met elkaar verband hielden en daarom feedback van verschillende diensten van de Commissie vereiste.

24. Volgens de Ombudsman kan dit echter geen geldige rechtvaardiging vormen voor de totale duur, dat wil zeggen ongeveer 11 maanden, die de Commissie nodig had om een antwoord te geven. De instellingen moeten hun werkzaamheden zodanig organiseren dat het recht van de burgers op een spoedig antwoord wordt gewaarborgd.

25. In het licht van het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat de totale tijd die de Commissie nodig had om te antwoorden duidelijk buitensporig was en dat de uitleg van de Commissie over de tijd die zij nodig had om te antwoorden niet als bevredigend kan worden beschouwd. Dit is het eerste geval van wanbeheer. Aangezien de Commissie zich echter zowel in haar antwoord van 15 september 2011 aan klager als in haar advies over de onderhavige klacht heeft verontschuldigd voor de vertraging en klager deze verontschuldiging in zijn opmerkingen heeft aanvaard, zal de Ombudsman zich in dit verband onthouden van een kritische opmerking.

26. Wat ten slotte het gedrag van de vertegenwoordiging van de Commissie in Berlijn betreft, heeft de Ombudsman geen reden om te twijfelen aan de verklaring van de Commissie dat haar vertegenwoordiging niet kan aantonen dat zij de brief van 31 mei 2011 heeft ontvangen. Klager heeft geen bewijs geleverd dat de genoemde brief aan de vertegenwoordiging is overhandigd. Daarom is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek naar deze kwestie niet nuttig zou zijn. Anderzijds merkt de Ombudsman op dat de vertegenwoordiging klager reeds op 7 juli 2011 heeft geantwoord. In het antwoord worden de door klager aan de orde gestelde kwesties behandeld, en wel op een volkomen bevredigende toon. In dit verband kan dus geen geval van wanbeheer worden vastgesteld.

B. Beschuldiging van discriminerende en ongepaste behandeling van de klager door de Commissie

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

27. In zijn klacht en verdere correspondentie voerde klager aan dat de inhoud van het antwoord van de Commissie van 15 september 2011 belachelijk, onbeschaamd en volledig onaanvaardbaar is. Hij verklaarde dat hij geen enkele marktdeelnemer in Europa kende die met zo'n onbeschaamde correspondentie weg kon komen. Bovendien voerde hij aan dat hij door de Commissie was gediscrimineerd, gediscrimineerd en vernederd.

28. Volgens haar was de Commissie het er niet mee eens dat klager discriminerend en ongepast was behandeld. Zij was van mening dat klager geen details over de vermeende discriminatie had verstrekt. Volgens de Commissie was haar brief van 15 september 2011, hoewel laattijdig, een passende en redelijke reactie op de brief van klager van 12 oktober 2010.

29. In feite werd het antwoord van de Commissie opgesteld op basis van het feit dat klager om informatie verzocht over het standpunt van de Commissie met betrekking tot de vijf betrokken onderwerpen. De gestelde vragen waren echter zeer filosofisch en zeer breed. Een antwoord op hen zou dus niet mogelijk zijn geweest in het kader van een normale brief.

30. Volgens de Commissie bevatten de vijf door klager behandelde kwesties en de door hem gestelde vragen in totaal 18 subvragen. Naar de mening van de Commissie kon van deze vragen niet worden verwacht dat zij de gevraagde informatie zouden opleveren door middel van individuele, gedetailleerde antwoorden op elke kwestie. De verwijzingen in het antwoord van de Commissie naar haar website, naar contactpunten voor het relevante beleid en naar een telefoonnummer voor gratis informatie vormden derhalve een echte en redelijke reactie op de vragen.

31. Bovendien voerde de Commissie aan dat de vragen van klager deels retorisch waren en zich niet lenen om te antwoorden. De Commissie wees erop dat de vragen systematisch werden voorafgegaan door, gevolgd door of afgewisseld met lange aanvullende bevestigingen van het standpunt van klager over de verschillende betrokken punten. Zijn latere correspondentie bevestigt het standpunt dat zijn brief aan de Commissie was ingegeven door frustratie en hoofdzakelijk zijn eigen beschuldigingen of kritiek bevatte, in plaats van vragen aan de Commissie.

32. Onder verwijzing naar de opmerkingen van klager, namelijk dat de klacht bij de Ombudsman niet gericht was op het verkrijgen van antwoorden op de vragen die in de brief van 12 oktober 2010 waren gesteld, was de Commissie voorts van mening dat de brief van klager aan de Commissie niet serieus gericht was op het verkrijgen van antwoorden op de retorische vragen die zij had gesteld.

33. In zijn opmerkingen betwistte klager het standpunt van de Commissie dat zijn vragen op enigerlei wijze filosofisch of retorisch waren. Wat het antwoord van de Commissie betreft, heeft hij erop gewezen dat de Commissie bijna een jaar heeft gewacht om te zien of hij opnieuw contact met haar zou opnemen en hem vervolgens een antwoord met slechts drie zinnen heeft gestuurd. Bovendien verklaarde hij dat het onmogelijk was de exacte antwoorden op zijn vragen op internet te vinden. In plaats van klager elders te regisseren, had de Commissie hem kunnen vragen zijn vragen kort te houden of hem instructies te geven. Klager bevestigde dat hij actief zou willen deelnemen aan de ontwikkeling van de EU, indien de Commissie hem deze mogelijkheid niet zou ontnemen.

34. Klager stelde voorts dat de inhoud van het antwoord van de Commissie aan hem ongepast en discriminerend was. Hij heeft aangevoerd dat hij antwoord wenst te krijgen op zijn vijf vragen [2], die hij nog steeds niet heeft ontvangen.

Beoordeling door de Ombudsman

35. Wat de bewering van discriminatie betreft, is de Ombudsman het met de Commissie eens dat deze volstrekt ongefundeerd en dus ongegrond is.

36. Voorts is de Ombudsman het met de Commissie eens dat uit de formulering van de brief van 12 oktober 2010 blijkt dat klager zijn kritische standpunten over de vijf onderwerpen met betrekking tot de EU kenbaar wilde maken. De Ombudsman deelt ook het standpunt van de Commissie dat de vragen van klager tot op zekere hoogte "retorisch" waren of zijn eigen kritische standpunten of beschuldigingen naar voren brachten. Aan de andere kant deelt de Ombudsman het standpunt van klager dat zij niet "filosofisch" waren, hoewel zij zich misschien niet hebben uitgeleend aan een eenvoudig, rechttoe rechtaan antwoord. De Ombudsman begrijpt ook dat klager, door kritiek te uiten, van plan was actief deel te nemen aan de ontwikkeling van het Europese project en relevante informatie over de betrokken kwesties wenste te verkrijgen.

37. Gelet op de aard van de gestelde vragen, dat wil zeggen het feit dat: i) zij hadden betrekking op verschillende gebieden; ii) complexe en mogelijk gevoelige kwesties van politieke, economische, diplomatieke of historische aard aan de orde hebben gesteld; en iii) zijn geformuleerd op een wijze die het standpunt van klager over de betrokken kwesties verwoordt, begrijpt de Ombudsman het onbehagen van de Commissie over de formulering van een antwoord. Niettemin, in overeenstemming met het recht op behoorlijk bestuur, moeten zelfs dit soort brieven een passende behandeling krijgen.

38. Volgens de Ombudsman kan de inhoud van het antwoord van de Commissie van 15 september 2011 niet worden omschreven als op enigerlei wijze beledigend, onbeschaamd of ongepast. Gezien de aard van de opmerkingen en vragen van klager is de Ombudsman van mening dat het de Commissie in beginsel vrij stond klager door te verwijzen naar Europe Direct, dat juist tot taak heeft de Europese burgers informatie te verstrekken over de EU en haar beleid. Het stond de Commissie echter niet vrij om na elf maanden volledig administratief stilzwijgen een standaardantwoord te sturen.

39. De Ombudsman is van mening dat de Commissie, nadat zij haar antwoord aan klager aanzienlijk had uitgesteld, in dat antwoord ten minste de door klager aan de orde gestelde kwesties had moeten behandelen, in plaats van hem door te verwijzen naar Europe Direct.

40. De Ombudsman acht het passend uit te leggen dat dit niet betekent dat de Commissie een uitputtend inhoudelijk antwoord had moeten geven op alle vragen van klager. De Ombudsman is het ermee eens dat dit in de praktijk niet mogelijk of passend zou zijn geweest, gezien de aard van de vragen en opmerkingen die klager in zijn oorspronkelijke brief had ingediend. De Commissie had haar antwoord echter, voor zover redelijkerwijs mogelijk, verder kunnen en moeten ontwikkelen om klager op hoffelijke wijze objectieve informatie te verstrekken over de huidige stand van zaken met betrekking tot de vijf betrokken kwesties en zijn standpunt daarover. Indien deze kwesties zich nog steeds in een stroomversnelling bevonden of indien de Commissie geen vast standpunt over een van de betrokken kwesties had ingenomen, had zij klager daarvan in kennis kunnen stellen.

41. In dit verband merkt de Ombudsman op dat klager weliswaar kritiek heeft geuit op de vijf betrokken kwesties, maar ook belangstelling heeft getoond voor EU-aangelegenheden. Daarom was het belangrijk om hem een adequaat antwoord te geven. Het vertrouwen van de burgers kan inderdaad worden gewonnen of verloren in situaties die vergelijkbaar zijn met die in de onderhavige klacht.

42. In het licht van het voorgaande heeft de Ombudsman getracht contact op te nemen met klager om de mogelijkheid van een minnelijke schikking van zijn klacht te bespreken [3]. De brief van de Ombudsman werd echter als onbestelbaar teruggezonden en er was geen andere manier om contact met hem op te nemen. De Ombudsman concludeert derhalve dat verder onderzoek naar de klacht niet gerechtvaardigd is.

C. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende bevinding:

Verder onderzoek is niet gerechtvaardigd.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 23 juli 2013

---

[1] De brief werd per gewone post verzonden, aangezien de diensten van de Ombudsman geen andere middelen hadden om contact op te nemen met klager.

[2] Klager heeft een kortere versie van zijn vragen verstrekt, die als volgt kan worden vertaald:

1. Wat zijn de werkelijke redenen waarom Turkije tot op de dag van vandaag niet tot de EU als lidstaat is toegelaten?

2. Wat zijn de werkelijke redenen voor de opschorting, tot op de dag van vandaag, van de eerste onderhandelingen over de integratie van Oekraïne en Georgië in de EU en de NAVO?

3. Waarom moet ik, als gepensioneerde met onvoldoende financiële middelen, worden afgetrokken van mijn pensioen om de fouten van Europese politici, bankiers en speculanten te betalen, om hun schulden veilig te stellen?

4. Wat zijn de redenen voor het ontbreken van een zone van vrij verkeer tussen de EU en Rusland, een afwezigheid die visumvrij reizen onmogelijk maakt?

5. Wat zijn de redenen voor het ontbreken van een EU-tv-programma dat 24 uur per dag in alle Europese talen, in alle EU-lidstaten, zou worden uitgezonden, voor zowel jong als oud?

[3] Artikel 3.5 van het Statuut luidt als volgt: "Voor zover mogelijk tracht de Ombudsman met de betrokken instelling of het betrokken orgaan een oplossing te vinden om een einde te maken aan het geval van wanbeheer en aan de klacht te voldoen."