Achtergrond van de klacht

1. De onderhavige zaak betreft een vermeende oneerlijke uitsluiting van een door het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) georganiseerd algemeen vergelijkend onderzoek.

2. De klager is een Sloveens staatsburger die heeft deelgenomen aan algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/190/10 voor eenheidshoofden op het gebied van vertaling [1].

3. Op 28 april 2011 heeft EPSO klager uitgenodigd om deel te nemen aan de schriftelijke tests. Bij die gelegenheid heeft zij hem ook een link verstrekt die hem toegang gaf tot de instructies betreffende de schriftelijke examens.

4. Op 13 mei 2011 heeft klager de schriftelijke examens in Brussel afgelegd.

5. Volgens de instructies die op 28 april 2011 en op de testdatum aan de kandidaten zijn gegeven, bestond het examen uit twee hoofdonderdelen. In deel a) moesten de kandidaten een taalkundige en kwaliteitsbeoordeling uitvoeren van een tekst in de taal die zij als "eerste brontaal" hadden opgegeven (de klager gaf Engels aan) die in hun hoofdtaal was vertaald (Sloveens in het geval van de klager). In deel b) moesten de kandidaten een taalkundige en kwaliteitsbeoordeling uitvoeren van een tekst in de taal die zij aangaven als "tweede brontaal" (Duits in het geval van de klager) die in het Sloveens was vertaald. In de instructies aan de kandidaten werd vermeld dat de beoordeling van hun prestaties in schriftelijke toets a) was gebaseerd op de volgende criteria: (i) "het vermogen van [de kandidaat] om de fouten op te sporen en aan te geven tot welke categorieën de fouten behoren en (ii) de taalkundige en kwaliteitsbeoordeling door [de kandidaat] van de vertaalde tekst die in [haar of zijn] eerste brontaal is geschreven".

6. Op 19 augustus 2011 heeft EPSO klager meegedeeld dat het hem van het vergelijkend onderzoek had uitgesloten omdat hij een van de voor schriftelijk examen a) vereiste taken niet had uitgevoerd. EPSO wees er met name op dat hij de taalkundige en kwaliteitsbeoordeling van de vertaalde tekst niet in zijn eerste brontaal heeft geschreven. Bijgevolg heeft de jury besloten zijn schriftelijke toets a) niet te markeren. De schriftelijke toets b) van klager was evenmin gemarkeerd, aangezien de aankondiging van vergelijkend onderzoek de correctie van toets b) uitsloot voor kandidaten die geen voldoende punten behaalden voor toets a)[2].

7. Op 24 augustus 2011 heeft klager EPSO verzocht zijn besluit te herzien. Hij benadrukt dat hij, vanwege de beperkte beschikbare tijd en het extreem hoge aantal fouten in de vertaalde tekst, alleen de correcties kan markeren en opmerkingen aan de tekst kan toevoegen. Hij was echter niet in staat om de taalkundige en kwaliteitsbeoordeling te schrijven.

8. Op 16 september 2011 en opnieuw op 11 oktober 2011 bevestigde EPSO zijn besluit. Zij benadrukte dat klager er niet in slaagde een doorlopende tekstbeoordeling in ongeveer 400 woorden in de eerste brontaal te schrijven, zoals vereist door de instructies aan de kandidaten. Op verzoek verstrekte EPSO ook een kopie van de schriftelijke toets a) van klager en het desbetreffende evaluatieformulier.

9. Op 19 oktober 2011 diende klager overeenkomstig artikel 90, lid 2, van het Statuut een klacht in bij EPSO. EPSO heeft klager op 30 april 2012 geantwoord en zijn klacht afgewezen.

10. Ook op 19 oktober 2011 diende klager deze klacht in bij de Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

11. Op 2 december 2011 opende de Ombudsman een onderzoek naar de volgende beweringen en beweringen [3]:

Bewering

EPSO heeft klager ten onrechte uitgesloten van het vergelijkend onderzoek na de schriftelijke tests.

Ondersteunende argumenten:

i) EPSO heeft zonder geldige reden besloten geen punten toe te kennen aan de schriftelijke toets van klager a).

ii) EPSO heeft schriftelijke toets a) niet afzonderlijk beoordeeld op basis van de verschillende beoordelingscriteria die in de aankondiging van vergelijkend onderzoek (en op het beoordelingsformulier) zijn vastgesteld, en heeft de kandidaten evenmin in kennis gesteld van de respectieve wegingen van de beoordelingscriteria.

iii) Door aanvullende instructies te geven aan kandidaten die de kwaliteit van een vertaling beoordelen, heeft EPSO de aankondiging van vergelijkend onderzoek geschonden.

Vordering

EPSO moet de klager de punten toekennen die hij voor zijn schriftelijk examen a) verdient.

Het onderzoek

12. Op 2 december 2011 opende de Ombudsman een onderzoek naar de bewering en bewering van klager en verzocht hij EPSO advies uit te brengen. Op 18 januari en 21 februari 2012 stuurde klager verdere correspondentie naar de Ombudsman, waarin hij verduidelijkte dat zijn klacht moest worden opgevat als een aanvullend ondersteunend argument, namelijk argument iii). EPSO werd derhalve verzocht dit derde argument ook in zijn advies te behandelen. Op 2 mei 2012 is het advies van EPSO aan klager toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die hij op 9 mei en 29 juni 2012 heeft toegezonden.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

Opmerkingen vooraf

13. In zijn klacht verzocht klager de Ombudsman a) een onafhankelijke taalkundige aan te stellen om zijn schriftelijke toets a) te beoordelen, teneinde te bevestigen dat het binnen de gestelde termijn onmogelijk was om een uitgebreide beoordeling van ten minste 400 woorden te schrijven, en b) de prestaties van klager in toets a) te vergelijken met die van de kandidaten die de vereiste beoordeling hadden geschreven.

14. In zijn brief tot inleiding van dit onderzoek deelde de Ombudsman klager en EPSO mee dat, hoewel het niet buiten zijn bevoegdheid valt om een instelling aan te bevelen een derde aan te wijzen om advies uit te brengen, hij als zodanig niet bevoegd is om deskundigen aan te wijzen om de conclusies van jury’s of EPSO opnieuw te beoordelen.  De Ombudsman verklaarde vervolgens dat hij zou overwegen welke relevante maatregelen kunnen worden genomen indien hij gevallen van wanbeheer zou vaststellen die overeenkomen met de beweringen van klager. De Ombudsman merkt op dat klager in zijn opmerkingen over het standpunt van EPSO zijn verzoek handhaafde. Dit verzoek zal derhalve worden onderzocht in het kader van de hieronder door de Ombudsman uitgevoerde inhoudelijke beoordeling.

A. Bewering dat EPSO klager ten onrechte van het vergelijkend onderzoek heeft uitgesloten na de schriftelijke tests en de daarmee verband houdende claim

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

15. In zijn klacht bij de Ombudsman en in zijn verdere correspondentie van 18 januari 2012 beweerde klager dat EPSO hem ten onrechte had uitgesloten van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/190/10. Tot staving van zijn bewering voerde klager de volgende argumenten aan: (i) EPSO heeft zonder geldige reden besloten geen punten toe te kennen aan zijn schriftelijke toets a), (ii) EPSO heeft geen afzonderlijke beoordeling van de schriftelijke toets a) verricht op basis van de verschillende beoordelingscriteria die in de aankondiging van vergelijkend onderzoek (en op het beoordelingsformulier) zijn vastgesteld, noch heeft EPSO de kandidaten in kennis gesteld van de respectieve wegingen van de beoordelingscriteria, en (iii) EPSO heeft in strijd met de aankondiging van vergelijkend onderzoek gehandeld door aanvullende instructies te verstrekken aan kandidaten die de kwaliteit van een vertaling beoordelen.

16. In zijn brief tot inleiding van dit onderzoek merkte de Ombudsman op dat de instructies aan de kandidaten duidelijk maakten dat de kandidaten twee taken moesten uitvoeren: (i) om fouten direct op de vertaalde tekst te herkennen en te corrigeren en (ii) om een beoordeling te schrijven, bestaande uit een doorlopende tekst van ongeveer 400 woorden. Bijgevolg bevatte het evaluatieformulier twee verschillende evaluatiecriteria: 1) de mogelijkheid om fouten op te sporen en de categorie aan te geven waartoe ze behoorden en 2) de taalkundige en kwaliteitsbeoordeling van de vertaalde tekst die in de eerste brontaal van de kandidaat is geschreven. De Ombudsman wees er vervolgens op dat het in deze omstandigheden moeilijk te begrijpen was hoe niet-naleving van een van de criteria automatisch zou kunnen leiden tot een nulbeoordeling van het andere criterium. In dit verband verzocht de Ombudsman EPSO in zijn advies specifiek te verwijzen naar de toezeggingen die het had gedaan naar aanleiding van het initiatiefonderzoek OI/5/2005/PB van de Ombudsman.

17. In zijn advies verwees EPSO naar het besluit van de Ombudsman in het kader van onderzoek op eigen initiatief OI/5/2005/PB, waarin EPSO zich ertoe verbond de jury's voor te stellen gebruik te maken van een model van een beoordelingsformulier dat a) de in de gepubliceerde aankondigingen van vergelijkend onderzoek vermelde beoordelingscriteria (met inbegrip van de verschillende aspecten die door de jury voor elk criterium kunnen worden beoordeeld) en het bereikte prestatieniveau (variërend van uitstekend tot ontoereikend) bevat, en b) naast het totale cijfer de door de jury voor elk in de aankondiging van vergelijkend onderzoek gespecificeerd criterium toegekende gedeeltelijke punten.

18. Vervolgens noemde EPSO de maatregelen die het heeft genomen om de transparantie van de selectieprocedures te vergroten, in overeenstemming met de aanbevelingen van de Ombudsman. EPSO benadrukte dat "de jury's in volledige onafhankelijkheid handelen en beslissingen nemen en, zoals bevestigd door vaste rechtspraak, over een ruime beoordelingsvrijheid beschikken met betrekking tot de keuze van correctiemethoden en de vaststelling van de scorecriteria voorafgaand aan de tests". Bovendien heeft EPSO erop gewezen dat de kandidaten na een hervorming van de procedure voor het vergelijkend onderzoek thans twee documenten ontvangen, namelijk de aankondiging van vergelijkend onderzoek en de gids voor algemene vergelijkende onderzoeken, die hen gedetailleerd informeren over de aard van de verschillende tests en oefeningen die deel uitmaken van een vergelijkend onderzoek.

19. Wat de zaak van klager betreft, verklaarde EPSO dat de jury had besloten zijn schriftelijke toets a) niet af te leggen omdat hij de taal- en kwaliteitsbeoordeling niet in de "eerste brontaal" had geschreven, zoals vereist door de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en de aan de kandidaten gegeven instructies. Volgens EPSO kon de inhoud van het testdocument van klager niet als de vereiste schriftelijke beoordeling worden beschouwd, aangezien "de opmerkingen in het testdocument van klager in zijn hoofdtaal, het Sloveens, waren geschreven, met uitzondering van enkele woorden en/of onvolledige zinnen in zijn eerste brontaal, het Engels".

20. EPSO wees er vervolgens op dat de jury gebruikmaakte van objectieve beoordelingscriteria die vóór de examens waren opgesteld, maar verklaarde ook dat de beoordeling van de geschiktheid van de kandidaten een vergelijkend karakter heeft. Aangezien dergelijke procedures onder geheimhouding vallen, kunnen zij niet openbaar worden gemaakt. Volgens EPSO vormt de mededeling aan klager van de door hem behaalde punten een toereikende motivering van het besluit van de jury. De jury heeft klager echter in kennis gesteld van haar besluit en van de redenen daarvoor. Bovendien ontving klager een kopie van zijn test a).

21. In antwoord op de verklaring van de Ombudsman waarnaar in punt 16 hierboven wordt verwezen, voerde EPSO aan dat, in het geval van klager, "de jury besloot zijn schriftelijke toets a) niet te markeren", zodat geen beoordeling werd gemaakt". EPSO benadrukte dat het besluit van de jury in overeenstemming is met de toepasselijke rechtspraak, aangezien een jury bevoegd is om vast te stellen dat een kandidaat inbreuk heeft gemaakt op de regels van het vergelijkend onderzoek, met name de bepalingen van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, en om hem om die reden van het vergelijkend onderzoek uit te sluiten.

22. Met betrekking tot het derde argument van klager, volgens hetwelk EPSO de grenzen van de aankondiging van vergelijkend onderzoek heeft overschreden, merkte EPSO op dat de jury had besloten hem van het vergelijkend onderzoek uit te sluiten zonder zijn examen af te leggen op grond van het feit dat hij geen taalkundige en kwaliteitsbeoordeling in zijn eerste brontaal had verstrekt. In dit verband wees EPSO erop dat dit vereiste duidelijk was vermeld in de aankondiging van vergelijkend onderzoek, in de instructies voor kandidaten die bij de uitnodiging voor de schriftelijke examens waren gevoegd, en op het examenblad zelf.

23. In het licht van bovenstaande redenering concludeerde EPSO dat i) de jury binnen de grenzen van haar beoordelingsvrijheid en met inachtneming van de toepasselijke wettelijke bepalingen heeft gehandeld toen zij besloot klager van het vergelijkend onderzoek uit te sluiten zonder zijn schriftelijke toets a te behalen, en ii) er geen inbreuk op de aankondiging van vergelijkend onderzoek had plaatsgevonden.

24. In zijn opmerkingen heeft klager alle argumenten die hij tot staving van zijn bewering had aangevoerd, behandeld en verder uitgewerkt. Met betrekking tot het eerste argument verklaarde klager dat EPSO de in punt 16 bedoelde verklaring van de Ombudsman niet correct heeft behandeld. In dit verband wees hij erop dat het antwoord van EPSO, volgens hetwelk "in het geval van [klager] de jury heeft besloten zijn schriftelijke toets a) niet te markeren, zodat er geen beoordeling is gemaakt", tegenstrijdig is en de zaak niet naar behoren aanpakt.

25. Met betrekking tot zijn tweede argument verklaarde klager dat EPSO niet inging op de kwestie dat kandidaten volgens de instructies aan de kandidaten "zowel op de fouten die [zij] ontdekken als op [hun] algemene beoordeling zullen worden gemarkeerd ".

26. In dit verband voerde klager ook aan dat EPSO geen redelijke rechtvaardiging heeft gegeven voor het feit dat het de kandidaten niet in kennis heeft gesteld van i) de respectieve wegingen van de afzonderlijke onderdelen van toets a), namelijk het uitvoeren van een taalkundige en kwaliteitsbeoordeling van een vertaalde tekst en het schrijven van een doorlopende tekst van 400 woorden in dit verband, en ii) dat het niet voltooien van een van die onderdelen zou leiden tot automatische uitsluiting van het vergelijkend onderzoek, zonder dat het andere deel was gemarkeerd.

27. Met betrekking tot zijn derde argument, namelijk dat de jury in strijd met de aankondiging van vergelijkend onderzoek heeft gehandeld door de kandidaten aanvullende instructies te geven op grond waarvan zij een tekst van 400 woorden in het Engels moesten schrijven, heeft klager verklaard dat EPSO dit argument in zijn advies niet heeft behandeld. In dit verband wees klager erop dat in de aankondiging van vergelijkend onderzoek werd verklaard dat het doel van de schriftelijke examens was om "het vermogen van de kandidaat om de kwaliteit van de vertaalde tekst te beoordelen" te verifiëren, en niet om zijn of haar vermogen om in het Engels te schrijven te beoordelen. Volgens de klager moeten alle andere vaardigheden, zoals de kennis van het Engels van een kandidaat, worden geverifieerd door middel van specifieke tests. Hij verklaarde ook dat hij de instructies pas op de dag zelf van de tests ontving.

28. Klager gaf ten slotte commentaar op het standpunt van EPSO dat hij het eerste deel van toets a) niet naar behoren had voltooid, omdat hij alleen commentaar had geleverd op de vertaalde tekst in zijn hoofdtaal, het Sloveens, met uitzondering van enkele woorden en/of onvolledige zinnen in zijn eerste brontaal, dat wil zeggen in het Engels. In dit verband legde klager uit dat de Sloveense woorden en uitdrukkingen die hij gebruikte geen opmerkingen waren, maar eerder verbeteringen van de oorspronkelijke Sloveense tekst voorstelden, terwijl de woorden in het Engels de feitelijke beoordeling vormden. Bovendien heeft hij verklaard dat de wijze waarop hij het examen heeft uitgevoerd, in overeenstemming was met de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek gestelde eisen. Aangezien in dit document niet werd gespecificeerd hoeveel woorden voor de beoordeling moesten worden gebruikt of dat de beoordeling de vorm van een doorlopende tekst moest hebben, was klager van mening dat EPSO de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek vastgestelde grenzen overschreed door kandidaten te verplichten een doorlopende tekst van 400 woorden in het Engels te schrijven.

Beoordeling door de Ombudsman

29. De Ombudsman herinnert eraan dat het Hof van Justitie van de EU consequent heeft geoordeeld dat jury's over een ruime beoordelingsvrijheid beschikken met betrekking tot de gedetailleerde inhoud van de toetsen die deel uitmaken van een vergelijkend onderzoek. Het staat niet aan het Hof van Justitie om deze inhoud te bekritiseren, tenzij een jury de grenzen van de aankondiging van vergelijkend onderzoek overschrijdt of niet in overeenstemming is met de doelstellingen van het examen van het vergelijkend onderzoek [4]. In het licht hiervan is de Ombudsman van mening dat zijn taak beperkt is tot het nagaan of de beoordeling van de jury een kennelijke beoordelingsfout bevatte. Het is niet de taak van de Ombudsman om zijn eigen beoordeling in de plaats te stellen van die van de jury [5].

30. In het onderhavige geval zal de beoordeling van de Ombudsman zich derhalve toespitsen op de vraag of de jury van EPSO een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door de schriftelijke tekst van klager a) niet te markeren en hem dus van het vergelijkend onderzoek uit te sluiten.

31. De Ombudsman merkt om te beginnen op dat in de aankondiging van vergelijkend onderzoek niet werd gespecificeerd hoe schriftelijke toets a) zou worden georganiseerd. Uit de instructies aan de kandidaten die vóór de testdatum per e-mail werden verzonden en opnieuw werden verspreid op de dag van de schriftelijke toets, bleek echter dat de kandidaten niet alleen werd verzocht om fouten rechtstreeks in de vertaalde tekst op te sporen en te corrigeren, maar ook om een afzonderlijke beoordeling te schrijven, bestaande uit een doorlopende tekst van ongeveer 400 woorden. Dit vereiste lijkt niet in strijd te zijn met de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek verstrekte informatie, aangezien in de instructies aan de kandidaten alleen werd aangegeven hoe het examen zou worden gestructureerd. De bezwaren van klager dat EPSO in strijd met de aankondiging van vergelijkend onderzoek heeft gehandeld door kandidaten aanvullende instructies te geven en dat het de kandidaten pas op de dag zelf van de toets in kennis heeft gesteld van de gedetailleerde structuur van de toets, zijn dan ook niet overtuigend.

32. In het onderhavige geval betwist klager niet dat hij geen doorlopende tekst heeft geschreven waarin de kwaliteit van de vertaalde tekst wordt beoordeeld. Klager voerde echter aan dat EPSO de opmerkingen die hij in het Engels over de tekst schreef, als zijn feitelijke beoordeling moest beschouwen. Aangezien niet wordt betwist dat deze opmerkingen slechts uit enkele woorden bestonden, lijkt het standpunt van EPSO dat de aantekeningen van klager niet voldeden aan het vereiste van een doorlopende tekst redelijk.

33. De Ombudsman moet echter ook het besluit van de jury beoordelen om klager geen punten toe te kennen voor zijn schriftelijke toets a), aangezien hij geen doorlopende tekst heeft geschreven waarin de kwaliteit van de vertaling wordt beoordeeld.

34. Om te beginnen lijkt een dergelijk besluit moeilijk te verzoenen met de formulering van de instructies aan de kandidaten, die duidelijk maakten dat kandidaten "zowel op de fouten die u opmerkt als op uw algemene beoordeling zullen worden gemarkeerd". In overeenstemming met deze verklaring bevatte het evaluatieformulier ook twee verschillende evaluatiecriteria: (i) het vermogen om fouten op te sporen en aan te geven tot welke categorie ze behoren en (ii) de taalkundige en kwaliteitsbeoordeling van de vertaalde tekst die in de eerste brontaal van de kandidaat is geschreven.

35. De Ombudsman is derhalve van mening dat het besluit om helemaal geen punten toe te kennen voor schriftelijk examen a) omdat de kandidaat een van de twee vereiste oefeningen niet heeft voltooid, niet in overeenstemming is met de aankondiging van vergelijkend onderzoek, de instructies aan kandidaten en de toezeggingen van EPSO. Het is immers moeilijk te begrijpen hoe het niet voldoen aan een van de evaluatiecriteria die op het evaluatieformulier zijn vermeld, de afwikkelingsraad automatisch zou kunnen machtigen om nul punten toe te kennen ten opzichte van de andere. Deze overweging wordt versterkt door het feit dat de twee criteria lijken te zijn ontworpen om afzonderlijk te worden beoordeeld met betrekking tot de twee vereiste taken.

36. Het is juist dat EPSO bij de uitoefening van zijn beoordelingsbevoegdheid om vergelijkende onderzoeken te organiseren, slechts kan besluiten de jury in de aankondiging van vergelijkend onderzoek te gelasten een examen te corrigeren indien een kandidaat in een ander vergelijkend onderzoek voldoende punten behaalt. Dit gebeurde in de onderhavige zaak met betrekking tot het schriftelijke examen b) van klager, dat alleen moest worden gemarkeerd indien een kandidaat voldoende punten behaalde in het schriftelijke examen a). Indien EPSO echter wenste dat de jury zo te werk zou gaan, zou dit, gezien de ernst van dit gevolg, duidelijk in de aankondiging van vergelijkend onderzoek moeten worden vermeld, zoals dit inderdaad het geval was met betrekking tot schriftelijk examen b).

37. De Ombudsman herinnert er voorts aan dat EPSO, naar aanleiding van zijn onderzoek op eigen initiatief OI/5/2005/PB over transparantie in de aanwervingsprocedures van de EU, heeft toegezegd de jury's voor te stellen om in het geval van schriftelijke tests gebruik te maken van een modelevaluatieformulier dat op verzoek van de kandidaten verkrijgbaar is en dat a) de beoordelingscriteria bevat die in de gepubliceerde aankondigingen van vergelijkend onderzoek zijn uiteengezet (met inbegrip van de verschillende elementen die uiteindelijk door de jury voor elk criterium zijn geëvalueerd) en het bereikte prestatieniveau (variërend van uitstekend tot ontoereikend), en b) naast het globale cijfer ook de gedeeltelijke cijfers.

38.  Ondanks het feit dat de verschillende selectiecriteria zowel in de aankondiging van vergelijkend onderzoek als in het beoordelingsformulier werden vermeld, heeft de jury echter geen uitsplitsing van de prestaties van de sollicitant verstrekt en in plaats daarvan besloten geen punten toe te kennen aan de toets van klager a).

39. De Ombudsman concludeert derhalve dat de jury van EPSO een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door voor de twee onderdelen van toets a geen afzonderlijke beoordeling te verstrekken, zonder een externe deskundige te hoeven aanwijzen, zoals door klager in punt 13 hierboven is gesuggereerd. Dit is een geval van wanbeheer.

40. Wanneer de Ombudsman vaststelt dat er sprake is van wanbeheer, doet hij, indien mogelijk, een voorstel voor een minnelijke schikking of een ontwerpaanbeveling aan de betrokken instelling. In het onderhavige geval merkt de Ombudsman echter op dat algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/190/10 reeds is afgesloten en dat een reservelijst is opgesteld. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat het opstellen van een ontwerpaanbeveling geen nuttig doel zou dienen. Daarom zal hij hieronder een kritische opmerking maken.

B. Conclusie

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

De beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de jury's de bepalingen van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en de instructies voor de kandidaten bij de beoordeling van de examens van de kandidaten in acht nemen. In het onderhavige geval heeft de jury besloten het schriftelijke examen van klager a) niet te markeren omdat hij een van de twee taken waaruit het examen bestond, niet had voltooid, hoewel in de aankondiging van vergelijkend onderzoek of in de instructies voor de kandidaten niet in een dergelijke mogelijkheid was voorzien. Dit is een geval van wanbeheer bij de activiteiten van EPSO.

EPSO en klager zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 19 december 2012

---

[1] Aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/190/10 (AD9), PB 2010, C 242/A, blz. 1.

[2] Punt V.2 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek.

[3] Zoals vermeld in punt 12, werd argument iii) door de klager pas naar voren gebracht nadat het onderzoek was geopend.

[4] Gevoegde zaken T-285/02 en T-395/02, Vega Rodríguez/Commissie, JurAmbt. 2004, blz. I-A-333 en II-1527, punt 35.

[5] Zie de besluiten van de Ombudsman tot afsluiting van zijn onderzoek naar klacht 1370/2010/(KM)BEH, punt 40, klacht 1592/2009/ELB, punt 29, en klacht 2965/2008/(VL)BEH, punt 20.