DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. De onderhavige klacht is ingediend door een in Schotland gevestigde vissersvereniging. Ten tijde van de indiening van de klacht telde de vereniging 68 leden, die allemaal eigenaar zijn van vissersvaartuigen en waarvan de meerderheid in het zuidwesten van Schotland is gevestigd.

2. In december 2002 heeft de Raad, als onderdeel van het jaarlijkse visserijplan van de EU voor 2003, een subplan aangenomen dat tot doel had de kabeljauwbestanden in gebieden als het gebied ten westen van Schotland en de Noordzee gezond en duurzaam te herstellen. Dit deelplan had als titel het herstelplan voor kabeljauw (CRP) en had tot doel het aantal toegewezen visdagen voor bepaalde groepen vaartuigen te verminderen. De beperkingen van de visserijactiviteit worden jaarlijks door de Raad geëvalueerd op basis van een voorstel van de Commissie. De visserijgebieden ten westen van Schotland zijn sinds 2003 aan dergelijke beperkingen onderworpen.

3. De categorie waarop de onderhavige klacht betrekking heeft, betreft vissersvaartuigen die gebruikmaken van een type vistuig dat demersale trawls wordt genoemd. De maaswijdte van het net dat voor een dergelijke trawl wordt gebruikt, ligt tussen 70 en 90 mm. Volgens de in 2002 gerapporteerde gegevens over het visbestand hadden deze vaartuigen een vangst waarbij kabeljauw, schol en tong minder dan 5 % van de totale aangelande vangst uitmaakten. In officiële documenten wordt deze categorie vaartuigen "4.a.ii/8.1.d" genoemd.

4. In tabel I ("Maximale dagen waarop een vaartuig in 2006 per vistuig in een gebied aanwezig mag zijn") van bijlage IIA bij Verordening (EG) nr. 51/2006 van de Raad [1] zijn voor het jaar 2006 280 visdagen toegewezen aan deze categorie vaartuigen die actief zijn in het gebied ten westen van Schotland of in de Noordzee. In de desbetreffende tabel is de toewijzing ten westen van Schotland te vinden in kolom 2.d, terwijl de overeenkomstige toewijzing voor de Noordzee te vinden is in kolom 2.b-2. Voor 2007 zijn in bijlage IIA bij Verordening (EG) nr. 41/2007 van de Raad [2] de visdagen voor deze categorie vaartuigen voor het gebied ten westen van Schotland teruggebracht tot 252 (10 % minder dan in 2006). Het aantal visdagen voor de Noordzee bleef daarentegen op 280 dagen.

5. De Commissie had oorspronkelijk voorgesteld de visdagen met 25 % te verminderen. Dit voorstel was gebaseerd op een evaluatie van het aantal door elke lidstaat gemelde kabeljauwvangsten. Deze evaluatie is uitgevoerd door het Wetenschappelijk, Technisch en Economisch Comité voor de visserij (WTECV).

6. Op 23 november 2006 heeft de Commissie tijdens een vergadering van de Groep visserij van de Raad de lidstaten in kennis gesteld van het ontwerp-voorstel dat zij in december ter goedkeuring aan de Raad zal voorleggen. De Commissie heeft een lijst opgesteld van de categorieën vistuig waarop de gevolgen van toepassing zouden zijn, met inbegrip van categorie 4.a.ii/8.1.d.

7. Op 30 november 2006 heeft de Commissie tijdens een volgende vergadering van de Groep visserij van de Raad niet-papier nr. 3 ingediend, een discussiedocument dat als uitgangspunt voor verdere onderhandelingen met de lidstaten werd beschouwd. Het doel van de berekeningen in het niet-papier was vast te stellen welk vistuig het grootste aandeel kabeljauw per jaar vertegenwoordigde. Het onderzoek bestond uit twee delen. De eerste groep identificeerde de voorzieningen die meer dan een specifieke hoeveelheid kabeljauw vangen (bijvoorbeeld meer dan 500 ton voor de Noordzee). De tweede had uitsluitend betrekking op de Noordzee en het Skagerrak en onderzocht het aantal gevangen kabeljauwen. Het niet-papier bevatte een tabel waarin niet het maximumaantal visdagen werd vermeld, maar wel de categorieën waarop de vermindering van het aantal visdagen van invloed zou zijn. De overeenkomstige vakken werden in de tabel grijs gemarkeerd.

8. Wat de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen betreft, is, in overleg met de Commissie, document 16991/06 van de Raad ter bespreking aan de lidstaten voorgelegd met betrekking tot een eerste compromis. Hiermee werd beoogd de visserijactiviteit in het gebied ten westen van Schotland te beperken tot 210 visdagen, d.w.z. 25 % minder dan in 2006. In dit document is het aantal van 210 visdagen aangegeven in het vak dat grijs is gemarkeerd in de tabel op bladzijde 12 van het niet-papier nr. 3 van de Commissie, en dat betrekking heeft op het gebied ten westen van Schotland. Voor het kader voor de Noordzee, dat in dezelfde tabel niet grijs was gemarkeerd, werd in document 16991/06 voorgesteld het aantal visdagen niet te verminderen ten opzichte van het aantal visdagen in 2006, dat 280 bedroeg. Wat verscheidene andere categorieën vaartuigen betreft, wordt in andere vakken in document 16991/06 van de Raad, die overeenkomen met de vakken die in het niet-papier nr. 3 van de Commissie grijs zijn gemarkeerd, ook voorzien in verlagingen, zij het in verschillende percentages, voor een of meer geografische gebieden. In het kader van een tweede compromis is de Commissie overeengekomen de voorgestelde vermindering van de visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d in het gebied ten westen van Schotland te beperken tot 12 %, namelijk tot 246 visdagen.

9. Tot slot stemde de Commissie er in het kader van een derde compromis mee in een verminderingspercentage van slechts 10 % toe te passen op hulpmiddelen die onder de categorie 4.a.ii/8.1.d vallen. Bijgevolg werd in document 17046/06 van de Raad beoogd de visserijactiviteit van vaartuigen van deze categorie te beperken tot 252 visdagen. Dit cijfer is weergegeven in tabel 1 van bijlage IIA bij Verordening (EG) nr. 41/2007, die op 21 december 2006 door de Raad is goedgekeurd. In januari 2007 heeft de Schotse regering klager in kennis gesteld van het resultaat van de zitting van de Raad. Er werden echter geen verduidelijkingen gegeven met betrekking tot de vermindering van de visdagen voor categorie 4.a.ii/8.1.d.

10. Klager, die ontevreden was over deze wijziging, schreef in januari 2007 een brief aan de Schotse regering. Laatstgenoemde antwoordde door klager een kopie van het niet-document nr. 3 van de Commissie te verstrekken. Wat de in dit document vervatte berekening betreft, heeft de Schotse regering zich op het standpunt gesteld dat er een fout was gemaakt. Meer in het bijzonder wees zij erop dat de cijfers voor de categorie vaartuigen 4.a.ii/8.1.d in de kolommen 2.b (namelijk 280 visdagen) en 2.d (252 visdagen) van tabel I van bijlage IIA bij Verordening (EG) nr. 41/2007 onderling hadden moeten worden uitgewisseld en dat deze fout niet was opgemerkt tijdens de slotonderhandelingen tijdens de desbetreffende Raadszitting in december 2006. De Schotse regering wees er voorts op dat dezelfde fout zich voordeed met betrekking tot de categorie vaartuigen van punt 4.a.v/8.1.d, waar de informatie in de twee kolommen ook werd uitgewisseld. Aangezien de fout eerder administratief dan politiek van aard was, was de administratie van mening dat deze moet worden gecorrigeerd door administratieve maatregelen in plaats van door politieke interventie.

11. In 2007 zijn de besprekingen met de Commissie over deze kwestie voortgezet. De diensten van de Commissie weigerden echter te aanvaarden dat er een fout was gemaakt. In november 2007 schreef klager een brief aan de ministers van het Verenigd Koninkrijk, aan commissaris Borg (Visserij en Maritieme Zaken) en aan de directeur-generaal Visserij en Maritieme Zaken van de Commissie, waarin hij hun om hulp vroeg om het vermeende onrecht recht te zetten.

12. In hun antwoorden aan klager van 10 en 21 januari 2008 wezen de commissaris en de directeur-generaal erop dat de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen aanzienlijk had bijgedragen tot de vangst van jonge kabeljauw in het gebied ten westen van Schotland en derhalve in aanmerking kwam voor vermindering van de visserijactiviteit. Volgens hen was dit door de lidstaten besproken en goedgekeurd tijdens de Raadszitting van december 2006. De commissaris wees er ook op dat de cijfers opnieuw waren gecontroleerd en dat bleek dat er geen fout was gemaakt.

Het onderwerp van het onderzoek

13. Volgens de klager heeft de Commissie haar antwoord gebaseerd op de conclusies in haar niet-papier nr. 3 om aan te tonen dat de verlaging van de visdagen voor de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland correct was. Deze conclusies hadden echter geen betrekking op het westen van Schotland, maar op de Noordzee. Klager verwees naar berichten van de Commissie aan de permanente vertegenwoordiging van het Verenigd Koninkrijk, die werden doorgestuurd naar de Schotse regering. Met betrekking tot het criterium inzake het aantal gevangen kabeljauwachtigen (op basis van de sterfte van jonge vissen) voerde de klager aan dat het niet werd toegepast op het gebied ten westen van Schotland, maar op de Noordzee/het Skagerrak.

14. Op 25 maart 2008 wendde klager zich tot de Ombudsman. De bewering en het argument van klager luidden als volgt:

1. Klager beweerde - en voerde aan dat de Commissie moest aanvaarden - dat zij een administratieve fout had gemaakt, d.w.z. de verkeerde cijfers in twee kolommen had gebruikt, toen hij de Raad aanbeval het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie "4.a.ii/8.1.d" voor het jaar 2007 te verminderen van 280 tot 252 voor het gebied ten westen van Schotland.
2. De klager voerde aan dat de Commissie passende maatregelen moest nemen om de door haar gemaakte fout recht te zetten.

Het onderzoek

15. De klacht werd voor advies doorgestuurd naar de Commissie. De Commissie heeft op 27 juni 2008 advies uitgebracht. Het advies is toegezonden aan klager, die op 18 augustus 2008 zijn opmerkingen heeft ingediend.

16. Op 16 februari 2009 deed de Ombudsman een ontwerpaanbeveling aan de Commissie. De Commissie heeft op 18 juni 2009 haar omstandig advies uitgebracht. De uitvoerig gemotiveerde mening werd doorgestuurd naar de klager, die op 20 juli 2009 zijn opmerkingen heeft ingediend.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

Opmerkingen vooraf

17. In zijn brief aan de Commissie van 9 april 2008 tot inleiding van het onderzoek wees de Ombudsman erop dat de onderhavige klacht betrekking had op een vermeende administratieve fout met betrekking tot een voorstel van de Commissie, dat de basis vormde voor een later door de Raad vastgestelde verordening. Overeenkomstig het vroegere artikel 195 van het EG-Verdrag (dat artikel 228 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie is geworden) kan de Ombudsman alleen gevallen van wanbeheer onderzoeken. Hij is dus niet bevoegd om de gegrondheid van het gemeenschapsrecht te onderzoeken. Klager voerde echter aan dat de onderhavige zaak betrekking had op een administratieve fout in het voorstel van de Commissie. De Ombudsman was derhalve van mening dat het op het eerste gezicht mogelijk zou zijn een onderscheid te maken tussen de verordening als zodanig en de productie van bepaalde gegevens die uiteindelijk in de verordening waren opgenomen. In deze omstandigheden achtte de Ombudsman het passend een onderzoek in te stellen om de kwestie op te helderen. In zijn brieven aan de Commissie en klager gaf de Ombudsman aan dat hij derhalve geen definitief besluit zou nemen over de vraag of de onderhavige klacht binnen zijn mandaat viel totdat hij het advies van de Commissie had ontvangen.

18. In haar advies heeft de Commissie geen opmerkingen over het bovenstaande gemaakt en heeft zij de ontvankelijkheid van de klacht niet in twijfel getrokken [3]. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat de onderhavige klacht in feite onder zijn mandaat valt.

A. Bewering van een administratieve fout en overeenkomstige vordering

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

19. Klager beweerde dat de Commissie een administratieve fout had gemaakt, dat wil zeggen verkeerde cijfers in twee kolommen had gebruikt, toen zij de Raad aanbeval het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d voor het jaar 2007 te verminderen van 280 tot 252 voor het gebied ten westen van Schotland. Zij stelde dat de Commissie passende maatregelen moest nemen om de door haar gemaakte fout recht te zetten.

20. In haar advies verklaarde de Commissie dat tijdens het herzieningsproces van bijlage II de ontwikkeling van het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d was gebaseerd op criteria die door wetenschappelijke en technische gegevens werden gestaafd. Volgens de door de lidstaten verstrekte en door het WTECV geanalyseerde gegevens hebben de vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d in het gebied ten westen van Schotland meer dan 50 ton kabeljauw gevangen. Van deze kabeljauw waren meer dan 10 000 exemplaren 1 [4] jaar oud en meer dan 4 000 exemplaren 2 jaar oud in 2005, het referentiejaar. In datzelfde jaar vertegenwoordigde kabeljauw van de leeftijden 1 en 2 meer dan 95 % van alle kabeljauwsoorten die in het gebied ten westen van Schotland werden gevangen door vaartuigen van de categorieën 4.a.ii/8.1.d. Zowel voorafgaand aan de vergaderingen van de werkgroep van de Raad als tijdens de besprekingen in de werkgroep van de Raad, in het Coreper en in de plenaire vergadering van de Raad werden alle elementen in verschillende stadia van de onderhandelingen aan de lidstaten voorgelegd. De vermindering van het aantal visdagen voor vaartuigen van de categorie 4.a.ii/8.1.d in het gebied ten westen van Schotland vond plaats op grond van de verlagingspercentages die tijdens die onderhandelingsfasen waren overeengekomen. Aan het einde van het proces werd het derde compromis door de lidstaten goedgekeurd.

21. De Commissie concludeerde dat het besluit van de Raad van december 2006 het resultaat was van een diepgaande bespreking tussen de lidstaten en de Commissie, ondersteund door de meest recente beschikbare wetenschappelijke en technische gegevens. Zij was het derhalve niet eens met de bewering van klager dat zich een administratieve fout had voorgedaan, hetzij met betrekking tot het voorstel van de Commissie, hetzij tijdens de goedkeuringsprocedure. Bijgevolg heeft de Commissie de Ombudsman verzocht de zaak te sluiten.

22. In zijn opmerkingen aanvaardde de klager dat de tabel in niet-papier nr. 3 het desbetreffende grijs gemarkeerde vak bevatte. Klager aanvaardde ook dat in het eerste, tweede en derde compromis verlagingen in de desbetreffende categorie werden voorgesteld. Hij benadrukte echter dat de tabel en de compromissen pas onlangs aan hem ter beschikking zijn gesteld. Noch zij, noch niet-papier nr. 3 zijn haar vóór de vaststelling van verordening nr. 41/2007 ter beschikking gesteld.

23. Volgens klager kon de Commissie niet voorbijgaan aan wat in haar eigen niet-papier nr. 3 was opgenomen. De Commissie heeft niet toegelicht waarom in de tekst van het niet-papier niet werd verwezen naar categorie 4.a.ii/8.1.d met betrekking tot het gebied ten westen van Schotland. Klager vroeg zich af of de Commissie, wat het gebied ten westen van Schotland betreft, categorie 4.a.ii/8.1.d had kunnen verwarren met 4.a. iv/8.1.d, die op bladzijde drie van het genoemde niet-papier werd vermeld. Er werd inderdaad verwezen naar een oefening met betrekking tot gevangen kabeljauwen, maar dit had betrekking op de Noordzee. Bij deze exercitie werd vastgesteld dat categorie 4.a.ii/8.1.d meer dan 400 000 kabeljauwen in de Noordzee vangt. Het niet-papier stelde daarom voor het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d ten opzichte van de Noordzee te verminderen. Niettegenstaande deze aanbeveling is het vak voor deze categorie niet grijs gemarkeerd in de tabel op bladzijde 12 van niet-document nr. 3, noch was een dergelijke vermindering voorzien in de compromissen die tijdens de Raadszittingen zijn besproken. Voor de Noordzee is in Verordening (EG) nr. 41/2007 bepaald dat het aantal aan categorie 4.a.ii/8.1.d toegewezen visdagen voor 2007 niet wordt verlaagd, zoals in 2006 wel het geval was.

24. De klager voerde aan dat de Commissie duidelijk had gemaakt dat de argumenten voor verlagingen in de tekst van niet-papier nr. 3 waren opgenomen. Zij voegde er echter aan toe dat in deze tekst met betrekking tot het gebied ten westen van Schotland geen verwijzing naar categorie 4.a.ii/8.1.d kon worden gevonden. Indien, zoals de Commissie heeft betoogd, de gegevens met betrekking tot de kabeljauwvisserij in het gebied ten westen van Schotland door de lidstaten werden verstrekt en door het WTECV werden geanalyseerd en indien bijgevolg een voorstel voor een vermindering van het aantal visdagen nodig was, had dit voorstel in niet-papier nr. 3 moeten worden gedaan. Klager benadrukte dat de Commissie niet heeft uitgelegd waarom een dergelijk voorstel niet in het Non-Paper is gedaan met betrekking tot het gebied ten westen van Schotland. Het niet-papier bevatte daarentegen een duidelijke verwijzing naar de relevante categorie met betrekking tot de Noordzee, met een even duidelijke aanbeveling voor vermindering. Dit werd later echter niet aangenomen.

25. Klager voerde aan dat het feit dat de lidstaten in het algemeen, en het Verenigd Koninkrijk in het bijzonder, niet hebben opgemerkt dat er een fout was gemaakt, de administratieve fout van de Commissie niet kon rechtvaardigen. Hij was het met de Commissie eens dat de voorgestelde verlagingen gebaseerd moeten zijn op wetenschappelijk bewijs. Klager voegde daaraan toe dat, indien verder bewijsmateriaal nodig was voor zijn bewering dat er een administratieve fout was gemaakt als gevolg van verwarring tussen categorieën en tussen gebieden, dit werd verstrekt door het feit dat dezelfde fout werd herhaald met betrekking tot categorie 4.a.v/8.1.d. Klager concludeerde door de Ombudsman te verzoeken van de Commissie te verlangen dat zij stappen onderneemt om het effect van de fout ongedaan te maken.

Beoordeling van de Ombudsman die tot een ontwerpaanbeveling heeft geleid

26. De Ombudsman merkte op dat de 252 visdagen die zijn toegewezen aan vaartuigen die vallen onder de categorie 4.a.ii/8.1.d voor het gebied ten westen van Schotland in bijlage IIA bij Verordening (EG) nr. 41/2007 (tegenover 280 dagen voor 2006) het resultaat waren van een voorstel van de Commissie, dat vervolgens door de Raad werd aangenomen. Het desbetreffende document van de Commissie in dit verband is het non-paper nr. 3 van de Commissie van 30 november 2006, dat op dezelfde dag in de werkgroep van de Raad is besproken en de basis vormde voor verdere besprekingen tussen de lidstaten.

27. Het niet-papier bevat een lijst van de belangrijkste door de Commissie voorgestelde wijzigingen met betrekking tot de bijlagen IIA, IIB en IIC bij Verordening (EG) nr. 51/2006. De voor dit onderzoek relevante delen zijn de bladzijden 2 tot en met 4 van het niet-papier, alsmede bladzijde 12, die de ontwerptabel bevat met de geplande maximale visdagen in 2007 voor de verschillende categorieën vaartuigen in de volgende vier geografische gebieden: 1) het Kattegat; 2) de Noordzee, onderverdeeld in drie subkolommen (waaronder het Skagerrak); 3) de Ierse Zee; en 4) het gebied ten westen van Schotland. De tabel in het niet-papier bevatte nog niet de exacte cijfers voor de maximale visdagen, aangezien het verlagingspercentage nog steeds onderworpen was aan interdepartementaal overleg. De vakken met betrekking tot de categorieën en gebieden waarvoor de Commissie reeds een vermindering van het aantal visdagen had voorgesteld, werden echter grijs gemarkeerd. Wat de categorie 4.a.ii/8.1.d betreft, was het vak ten westen van Schotland grijs, wat betekent dat een vermindering werd voorgesteld ten opzichte van het voor 2006 vastgestelde aantal van 280 zeedagen.

28. Volgens het niet-papier zou de uit de interpretatie van het ROR voortvloeiende vermindering van het aantal visdagen efficiënter zijn indien zij alleen zou worden toegepast op de vloten die het grootste deel van de vissterfte voor hun rekening nemen. Op basis hiervan werden de vloten geselecteerd die verantwoordelijk zijn voor kabeljauwvangsten (in ton) boven een bepaalde drempel. De drempels zelf waren afhankelijk van de totale hoeveelheid kabeljauw die in de vier betrokken gebieden werd gevangen. Op basis van de door het STEC verzamelde gegevens zijn vier geografische tabellen opgesteld die overeenkomen met de vier geografische gebieden en die een opsomming bevatten van de categorieën vaartuigen die de drempels in ton hebben overschreden (blz. 2-3 van het niet-papier). Voor het gebied ten westen van Schotland (waarvoor de vastgestelde drempel 50 ton kabeljauw bedroeg) is de categorie vaartuigen 4.a.ii/8.1.d niet in deze tabel opgenomen. Dit betekende dat het niet behoorde tot de categorieën vaartuigen die meer dan 50 ton kabeljauw vangen en dus niet in aanmerking zou komen voor een mogelijke vermindering van de visdagen.

29. De vier geografische tabellen in het Non-Paper werden gevolgd door een vijfde tabel (op bladzijde 4). Deze tabel had alleen betrekking op de Noordzee en het Skagerrak, waarvoor een tweede oefening werd uitgevoerd om visapparatuur te selecteren waarmee meer dan 400 000 kabeljauwen werden gevangen. Een dergelijke benadering maakte het ook mogelijk om een criterium op te nemen op basis van de sterfte van jonge vissen. In deze tabel zijn de categorieën vaartuigen 4.a.ii/8.1.d en 4.a.v/8.1.d vetgedrukt, wat betekent dat voor hen een vermindering van het aantal visdagen zou worden voorgesteld. Het non-paper concludeerde als volgt:

"Derhalve werd voorgesteld dat bovengenoemd vistuig rekening zou houden met de door de diensten van de [Commissie] bepleite vermindering, terwijl het andere vistuig op hetzelfde niveau zou blijven als in 2006. De overeenkomstige nettocijfers voor zeedagen zijn nog niet weergegeven in tabel 1 van het volgende hoofdstuk, aangezien het verlagingspercentage nog steeds onderworpen is aan overleg tussen de diensten."

30. Op basis van het bovenstaande bleek dat de door de Commissie voorgestelde vermindering van het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d alleen betrekking had op de Noordzee en het Skagerrak. In de tabel met het geplande maximumaantal visdagen op bladzijde 12 van het niet-papier kwam het grijs gemarkeerde vak echter overeen met de kolom d) voor het gebied ten westen van Schotland en niet met de kolom b) voor de Noordzee en het Skagerrak. Met betrekking tot de categorie vaartuigen 4.a.ii/8.1.d bleek derhalve dat de tabel op bladzijde 12 van het niet-papier ten onrechte de conclusies van de Commissie op bladzijden 3 en 4 van het niet-papier weergaf. De Ombudsman concludeerde derhalve dat er inderdaad een administratieve fout was gemaakt. Dezelfde fout leek zich te hebben voorgedaan met betrekking tot de categorie 4.a.v/8.1.d vaartuigen. Hoewel in de tabel op bladzijde 4 van het niet-papier deze categorie vaartuigen in de Noordzee en het Skagerrak als mogelijk getroffen door de verlaging werd aangemerkt, werd deze in de tabel op bladzijde 12 niet in het grijs gemarkeerd, maar werd aangegeven dat de vaartuigen van deze categorie in West-Schotland mogelijk door de verlaging zouden kunnen worden getroffen. Dit was de reden waarom klager van mening was dat de twee kolommen voor het gebied ten westen van Schotland en de Noordzee en het Skagerrak leken te zijn uitgewisseld.

31. In haar advies stelde de Commissie voor het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d met 25 % te verlagen en stemde zij er vervolgens mee in de voorgestelde verlaging te verlagen tot 12 % en later tot 10 %. De Commissie heeft in haar advies echter geen commentaar gegeven op de mogelijke omkering van de twee kolommen. Zij heeft enkel verklaard dat haar voorstel tot vermindering van de visdagen voor vaartuigen van de categorie 4.a.ii/8.1.d in het gebied ten westen van Schotland was gebaseerd op criteria die werden gestaafd door wetenschappelijk en technisch bewijsmateriaal met betrekking tot door de lidstaten verstrekte en door het WTECV geanalyseerde gegevens. Zij ging niet in op de vraag waarom dit niet in haar niet-document nr. 3 was vermeld. De Commissie heeft ook geen verklaring gegeven waarom de Noordzeevloot van deze categorie vaartuigen, die zij in de tabel op bladzijde 3 van het niet-papier heeft geïdentificeerd, tijdens de onderhandelingen en in de definitieve verordening niet werd vermeld als mogelijk getroffen door de verlaging van de tabel op bladzijde 12.

32. Voorts bleek uit de Raadsdocumenten 16991/06 en 17046/06, die als basis dienden voor de verschillende onderhandelingen binnen de Raad, dat latere verlagingen ook werden toegepast op andere categorieën vaartuigen waarvoor de vakjes grijs waren gemarkeerd in het niet-papier nr. 3 van de Commissie, zij het tegen andere tarieven dan die welke werden toegepast op de categorie vaartuigen van punt 4.a.ii./8.1.d. De vermindering van het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d in de Raadsdocumenten nrs. 16991/06 en 17046/06 en in de tabel in bijlage IIA bij Verordening (EG) nr. 41/2007 van de Raad bleek slechts een weerspiegeling te zijn van de voorstellen die de Commissie in de desbetreffende fasen van de procedure in het kader van de drie compromissen had ingediend.

33. Op basis van het bovenstaande is gebleken dat de fout van de Commissie in de tabel van haar niet-document nr. 3 in de Raadsdocumenten is herhaald. Hoewel de Commissie betoogde dat het definitieve besluit van de Raad het resultaat was van een diepgaande discussie tussen de lidstaten, was er niets dat erop wees dat deze discussie betrekking had op de basis van het hele voorstel, dat wil zeggen op de vraag welke gebieden onder de voorgestelde vermindering van de visdagen voor vaartuigen van deze categorie zouden moeten vallen. Als de Raad zich over deze kwestie had gebogen, zou het zeer moeilijk zijn uit te leggen hoe de fout van de Commissie over het hoofd had kunnen worden gezien. In feite was deze fout heel duidelijk. Dit bleek uit de sterke tegenstrijdigheid tussen de vermeldingen op de bladzijden 3 en 4 van het niet-papier nr. 3 van de Commissie waarin de dekking van de categorie 4.a.ii/8.1.d van vaartuigen in de Noordzee en niet in het westen van Schotland wordt voorgesteld, en de tabel op bladzijde 12 van het niet-papier (en de daaropvolgende Raadsdocumenten waarin deze vermeldingen worden weergegeven), waar de betrokken gebieden precies het tegenovergestelde waren, namelijk het westen van Schotland en niet de Noordzee.

34. Op basis van bovenstaande overwegingen deed de Ombudsman de volgende ontwerpaanbeveling aan de Commissie:

"De Commissie moet erkennen dat zij een administratieve fout heeft gemaakt door in het vak op bladzijde 12 van haar niet-papier nr. 3 voor te stellen het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d ten westen van Schotland te verminderen, ook al blijkt uit de inhoudelijke overwegingen in dit niet-papier dat de Commissie een dergelijke verlaging niet nodig achtte.

De Commissie dient, voor zover mogelijk, passende maatregelen te nemen om deze fout recht te zetten."

De argumenten die na zijn ontwerpaanbeveling aan de Ombudsman zijn voorgelegd

35. In haar omstandig advies heeft de Commissie verklaard dat de rechtsregels voor het wetgevingsproces voor de vaststelling van de jaarlijkse verordening tot beperking van de visserijactiviteit zijn vastgelegd in Verordening (EG) nr. 2371/2002 van de Raad (hierna "de basisverordening"genoemd) [5]. Hij wees erop dat met name artikel 20 van de basisverordening voorziet in een specifieke procedure waarbij de Raad op voorstel van de Commissie een besluit neemt over vangst- en/of visserijinspanningsbeperkingen en over de verdeling van de vangstmogelijkheden over de lidstaten. Krachtens artikel 4 van de basisverordening moeten alle maatregelen met betrekking tot de toegang tot wateren en hulpbronnen en de duurzame uitoefening van visserijactiviteiten worden vastgesteld, waarbij met name rekening wordt gehouden met de verslagen van het WTECV. Tegelijkertijd verplicht artikel 5 van de basisverordening de Raad om voor bestanden die zich buiten biologisch veilige grenzen bevinden, prioritaire maatregelen in de vorm van herstelplannen vast te stellen. Op grond van Verordening (EG) nr. 423/2004 van de Raad [6] betreffende het herstel- en veerkrachtplan moest onder meer voor het kabeljauwbestand in het gebied ten westen van Schotland een herstelplan worden opgesteld.

36. Op 20 oktober 2006 is het verslag van het Raadgevend Comité voor het beheer van de visserij (ACFM) van de Internationale Raad voor de exploratie van de zee (ICES) beschikbaar gekomen. Zij beschreef kabeljauw in het gebied ten westen van Schotland als zijnde in kritieke toestand en adviseerde dat er in 2007 niet op dit kabeljauwbestand mag worden gevist. De subgroep van het WTECV voor het beheer van de visserijinspanning is van 5 tot en met 9 juni 2006 en van 9 tot en met 13 oktober 2006 bijeengekomen om de door de lidstaten verstrekte gegevens te analyseren. Daarbij beoordeelde zij ook, in het licht van de beschikbare informatie over de toestand van de verschillende visbestanden, het effect van de verschillende categorieën vaartuigen op de bestanden die onder het ROR vallen en de daaruit voortvloeiende gevolgen voor de voor 2007 geplande inspanningsbeperkingen. Het WTECV heeft de Commissie zijn bevindingen en advies verstrekt tijdens een vergadering in november 2006 [7]. Hieruit bleek onder meer dat de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland een duidelijke kandidaat zou zijn voor een vermindering van de visserij-inspanning voor 2007.

37. In het wetgevingsproces dat heeft geleid tot de aanneming van Verordening (EG) nr. 41/2007 door de Raad op 21 december 2006, zijn voorbereidende besprekingen gehouden in de Groep intern visserijbeleid van de Raad. De kwestie van de inspanningsbeperkingen, met inbegrip van die voor categorie 4.a.ii/8.1.d, is op 23 en 30 november 2006 in twee vergaderingen van de groep besproken. De besprekingen tijdens laatstgenoemde zitting werden gevoerd op basis van niet-document nr. 3, dat de diensten van de Commissie daartoe hadden voorbereid. Dit document bevatte berekeningen met betrekking tot de impact van verschillende categorieën vaartuigen op de kabeljauwbestanden die onder het herstel- en veerkrachtplan vallen, en vermeldingen van categorieën die een vermindering van het aantal visdagen voor 2007 zouden kunnen rechtvaardigen.

38. Op 5 december 2006 heeft de Commissie haar wetgevingsvoorstel ingediend voor Verordening (EG) nr. 41/2007. Dit betekende het formele begin van de beraadslagingen en onderhandelingen in de Raad. Het voorstel van de Commissie bestond erin het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d die in het gebied ten westen van Schotland actief zijn, met 25 % te verminderen, d.w.z. van 280 dagen in 2006 tot 210 dagen in 2007. In het voorstel van de Commissie wordt daarentegen bepaald dat het aantal visdagen voor dezelfde vaartuigcategorie in de Noordzee (280 dagen) ongewijzigd moet blijven.

39. In het verdere wetgevingsproces zijn enkele wijzigingen aangebracht in het voorstel voor de vermindering van het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d in het gebied ten westen van Schotland. In het eerste compromis bleef de verlaging op 25 %. In het tweede compromis stemde de Commissie in met een verlaging met 12 % (wat resulteerde in 246 dagen). In het definitieve compromis, dat als "pakketovereenkomst" werd goedgekeurd, stemde de Commissie in met een verlagingspercentage van 10 %. De Raad heeft derhalve het maximumaantal visdagen voor deze categorie vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland voor de beheersperiode 2007 (1 februari 2007 tot en met 31 januari 2008) vastgesteld op 252 dagen.

40. De Commissie verklaarde voorts dat, toen klager de vermindering van de visdagen in het gebied ten westen van Schotland in twijfel trok, de Schotse overheid haar een kopie van niet-papier nr. 3 had verstrekt en vermoedde dat de Commissie een administratieve fout had gemaakt bij het voorstellen van de betrokken vermindering van de visserijinspanning. Volgens de Schotse regering is er sprake van een fout in het feit dat niet-papier nr. 3 op bladzijde 12 een vermindering van het aantal visdagen voor de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen ten westen van Schotland aangaf. Op bladzijde 4 pleitte het niet-papier echter voor een vermindering van de visserij-inspanning voor dezelfde categorie vaartuigen - niet in het westen van Schotland, maar in de Noordzee.

41. De Commissie voerde aan dat de redenering die zowel in de klacht als in de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman werd ontwikkeld, uitsluitend gericht was op niet-papier nr. 3, dat haar diensten in de vroege stadia van het wetgevingsproces ter beschikking stelden van de in de Raad vertegenwoordigde lidstaten. Volgens de Commissie heeft de Ombudsman het niet-papier ten onrechte aangemerkt als het document van de Commissie dat relevant was voor het wetgevingsproces. Het relevante document was immers niet het niet-papier, maar het formele wetgevingsvoorstel dat de Commissie op 5 december 2006 heeft aangenomen en aan de Raad heeft toegezonden. De Commissie was van mening dat het non-paper in het wetgevingsproces absoluut geen status had. Het wees erop dat een niet-papier een zeer informeel middel is om schriftelijke informatie over te brengen. In de internationale praktijk worden niet-papieren grotendeels gebruikt als hulpmiddel voor punten die zijn gemaakt of zullen worden gemaakt. Ze zijn niet voor citaat of toeschrijving, omdat ze geen gezaghebbende verklaring vertegenwoordigen die het land van de oorspronkelijke delegatie op enigerlei wijze zou binden. In de praktijk van de Commissie worden non-papers in complexe wetgevingsprocessen vaak gebruikt als off-the-record of niet-officieel middel om: i) de lidstaten in een zo vroeg mogelijk stadium van het proces vertrouwd te maken met complexe en gevoelige onderwerpen; ii) in dat stadium mogelijke wegen met de lidstaten te verkennen; en iii) zowel de opstelling van het wetgevingsvoorstel van de Commissie als de daaropvolgende beraadslagingen en onderhandelingen in de Raad te vergemakkelijken. De Commissie is van mening dat de niet-documenten en de op basis daarvan gevoerde discussies niet tegen haar konden worden gehouden wegens hun volledig onofficiële karakter. Bovendien kunnen zij de beoordelingsmarge waarover zij bij de keuze tussen mogelijke opties voor haar formele wetgevingsvoorstellen beschikt, geenszins beperken.

42. De Commissie voerde voorts aan dat, aangezien niet-documenten slechts werkdocumenten zijn die door haar diensten zijn opgesteld en door alle bij het wetgevingsproces betrokken partijen als zodanig worden opgevat, dergelijke documenten alleen de stand van zaken op een bepaald moment weergeven. Daarom zijn ze mogelijk niet volledig en kunnen ze ook inconsistenties bevatten. Afzonderlijk bekeken van andere elementen van het wetgevingsproces in kwestie, leek niet-document nr. 3 inderdaad dergelijke tegenstrijdigheden te bevatten. In feite was de door klager in de onderhavige zaak genoemde inconsistentie, namelijk het ontbreken van gedetailleerde overwegingen in de hoofdtekst van het niet-papier, met betrekking tot de vermindering van het aantal visdagen voor de 4.a.ii/8.1.d-categorie vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland, niet de enige in niet-papier nr. 3. Er was een vergelijkbaar verschil tussen de cijfers op bladzijde 2, die een vermindering van de visdagen voor de categorie 4.a.iii/8.1.a voorstelden bij het vissen in het Kattegat, en de tabel op bladzijde 11, die in plaats daarvan een verlaging voor de categorie 4.a.iv/8.1.a voorstelde. De Commissie bleef echter bij haar standpunt dat eventuele inconsistenties in niet-papier nr. 3 de klager op geen enkele wijze hadden kunnen treffen. Dit was niet alleen omdat het non-paper geen juridische status had, maar ook omdat het na de goedkeuring en indiening van het formele wetgevingsvoorstel van de Commissie van 5 december 2006 ophield te bestaan. Vanaf dat moment had niet-papier nr. 3 geen enkel effect meer. Noch het wetgevingsvoorstel, noch de verordening zelf zijn louter een afspiegeling van niet-papier nr. 3 of, wat dat betreft, van de documenten die voor de opstelling ervan zijn gebruikt. In tegenstelling tot wat klager betoogde en de Ombudsman aanvaardde als aangetoond, hebben de diensten van de Commissie de cijfers in de voorbereidende documenten grondig gecontroleerd en, in voorkomend geval, gecorrigeerd alvorens ze op te nemen in het formele wetgevingsvoorstel voor Verordening (EG) nr. 41/2007. In dit verband heeft de Commissie benadrukt dat de omkering in niet-papier nr. 3 tussen de categorieën 4.a.iii/8.1.a en 4.a.iv/8.1.a met betrekking tot de visserij in het Kattegat in haar formele voorstel is gecorrigeerd.

43. De Commissie benadrukte dat haar voorstel voor een vermindering van de visdagen voor de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland doelbewust is gedaan op basis van het wetenschappelijk advies van de ICES en het wetenschappelijk, technisch en economisch advies van het WTECV. Er werd ook terdege rekening gehouden met de complexe economische en sociale omstandigheden rond de betrokken visserij. Wat de verordening zelf betreft, hebben de besprekingen in de Raad over dit wetgevingsvoorstel herhaaldelijk op dit punt betrekking gehad en naarmate de onderhandelingen vorderden, is het oorspronkelijk door de Commissie voorgestelde verlagingspercentage verlaagd van 25 % tot 10 %.

44. De Commissie verwierp het argument van klager dat de enige logische verklaring voor het voorstel van de Commissie om de visdagen voor de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland te verminderen, was dat zij per ongeluk de twee kolommen voor de Noordzee en het gebied ten westen van Schotland in de tabel op bladzijde 12 van niet-papier nr. 3 had omgekeerd. Dit was in het licht van het feit dat op de bladzijden 3 en 4 van voornoemd niet-papier het argument voor vermindering alleen met betrekking tot de Noordzee werd aangevoerd. De Commissie weerlegde de "inversietheorie" op verschillende rekeningen. Een dergelijke verwarring tussen de twee geografische gebieden was ondenkbaar voor iedereen die op de hoogte was van kwesties in verband met het visserijbeheer. In feite betrof deze kwestie twee zeer verschillende visbestanden en waren de relevante reeksen gegevens en wetenschappelijke adviezen verschillend. Zowel de diensten van de Commissie als de in de Raad vertegenwoordigde lidstaten waren op de hoogte van deze onderwerpen. Voorts wenste de Commissie erop te wijzen dat uit de discussie in niet-papier nr. 3 over een mogelijke vermindering van de Noordzee alleen maar bleek dat haar diensten ten tijde van die analyse de Noordzee ook als potentieel streefcijfer voor de betrokken maatregel beschouwden. Het feit dat in niet-papier nr. 3 geen gedetailleerd onderzoek is verricht naar het aantal kabeljauwen dat door de categorie 4.a.ii/8.1.d van vissersvaartuigen in het gebied ten westen van Schotland is gevangen, kan niet worden opgevat als bewijs dat de Commissie niet opzettelijk en op basis van een gegronde keuze heeft gehandeld om de visserijinspanning voor die specifieke categorie vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland te verminderen. Uit het verslag van de WTECV-subgroep voor het beheer van de visserijinspanning bleek namelijk duidelijk dat deze categorie vaartuigen de op één na grootste impact had op de sterfte van jonge kabeljauwachtigen van 1 en 2 jaar na de categorie 4.a.v/none, die ook voor verlaging werd voorgesteld [8].

45. De Commissie benadrukte dat het ongunstige wetenschappelijke advies voor het kabeljauwbestand in het gebied ten westen van Schotland de categorie 4.a.ii/8.1.d van vaartuigen in dat geografische gebied duidelijk in aanmerking heeft genomen voor een vermindering van de visserijinspanning voor 2007. Dit advies was bekend bij iedereen die betrokken was bij het wetgevingsproces - zelfs in de vroege stadia in november 2006. Ook de bevindingen van de WTECV-subgroep inzake het beheer van de visserijinspanning met betrekking tot de genoemde categorie vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland waren algemeen bekend. Bijgevolg was er geen reden om de aanwijzingen op bladzijde 12 van niet-papier nr. 3 betreffende de mogelijke vermindering van de visdagen voor die categorie vaartuigen te staven met afzonderlijke tabellen en argumenten in de hoofdtekst van het document.

46. Wat de behandeling van dezelfde categorie vaartuigen in de Noordzee betreft, vestigde de Commissie de aandacht op het feit dat het wetenschappelijk advies van het WTECV voor 2007 met betrekking tot gemengde visserijen een zeer pessimistische beoordeling van beide kabeljauwbestanden bevatte, maar duidelijk strenger was voor het gebied ten westen van Schotland dan voor de Noordzee. In het wetenschappelijk advies werd aanbevolen voor het gebied ten westen van Schotland "zonder vangst en teruggooi van kabeljauw in deelgebied VI", terwijl de aanbeveling voor de Noordzee "minimale bijvangst of teruggooi van kabeljauw" was (nadruk toegevoegd door de Commissie)[9]. Dit verschil in het respectieve wetenschappelijke advies was een doorslaggevende factor om te verklaren waarom de Commissie uiteindelijk, en vooruitlopend op de ruime beoordelingsbevoegdheid van de wetgever bij de beoordeling van een complexe aangelegenheid op het gebied van het visserijbeleid, geen vermindering van de visdagen voor de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen voor de Noordzee heeft voorgesteld.

47. Wat betreft de aanbeveling van de Ombudsman dat de Commissie passende corrigerende maatregelen moet nemen "voor zover dat nog mogelijk is", verklaarde de Ombudsman dat verhaal in ieder geval onmogelijk zou zijn. Volgens de Commissie vloeide de onmogelijkheid van verhaal niet alleen voort uit het feit, zoals de Ombudsman reeds benadrukte, dat "het jaar 2007, dat het onderwerp vormt van de betwiste vermindering van de visdagen, reeds is verstreken." Voor elk beroep of elke rectificatie zou bovenal een wijziging van Verordening 41/2007 nodig zijn, die de Raad op 21 december 2006 heeft aangenomen. De Commissie was echter niet bevoegd om die verordening te wijzigen.

48. De enige rechtsmiddelen die aan de Commissie worden overgelaten, zijn het indienen van een wetgevingsvoorstel tot overeenkomstige wijziging van Verordening (EG) nr. 41/2007. Om de hierboven uiteengezette inhoudelijke redenen zag de Commissie echter geen grondslag voor een dergelijk wetgevingsvoorstel. De Commissie voegde daaraan toe dat indien zij een dergelijk voorstel zou doen, het hoogst onzeker zou zijn of zij de vereiste meerderheid in de Raad zou verkrijgen. De Commissie is van mening dat dit duidelijk aantoont dat deze zaak binnen het kader van het beleid valt en dus niet kan worden aangepakt door middel van administratieve overwegingen en mechanismen.

49. De Commissie verwierp het standpunt van klager dat verminderingen van de visserij-inspanning in één jaar domino-effecten kunnen hebben voor toekomstige toewijzingen. Volgens de Commissie waren de enige objectieve richtsnoeren met betrekking tot het visserijbeheer in de Gemeenschap het wetenschappelijk, technisch en economisch advies waarin de toestand van de bestanden werd beoordeeld en maatregelen werden aanbevolen om de duurzame exploitatie ervan te waarborgen. De slechte toestand van het kabeljauwbestand in het gebied ten westen van Schotland heeft in 2008 geleid tot de handhaving van dezelfde beperking van de visserij-inspanning en heeft vanaf 2007 geen domino-effecten gehad. In deze omstandigheden was het onwaarschijnlijk, zo niet uitgesloten, dat de Raad ooit bereid zou zijn de voor 2007 genomen maatregelen op dit moment te wijzigen.

50. Ten slotte heeft de Commissie erop gewezen dat, zelfs indien een beroep van haar kant mogelijk zou zijn, dit in casu niet nodig zou zijn. Volgens de Commissie bleek uit de gegevens waarover zij beschikte dat het gemiddelde aantal visdagen van de 136 Britse vaartuigen die in 2007 in het gebied ten westen van Schotland actief waren, 118,79 bedroeg. Dit was ruim onder de 252 visdagen die op grond van Verordening (EG) nr. 41/2007 waren toegestaan. Bijgevolg heeft klager geen werkelijke schade geleden als gevolg van de vermindering van het aantal visdagen voor 2007.

51. Tot slot heeft de Commissie verklaard dat zij geen enkele regel of beginsel heeft geschonden die in casu op haar rust en die een vaststelling van wanbeheer rechtvaardigt. Daarom kon zij de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman niet aanvaarden en evenmin erkennen dat zij in deze zaak een administratieve fout heeft gemaakt. Bijgevolg heeft de Commissie geconcludeerd tot ongegrondverklaring van de klacht.

52. In zijn opmerkingen wees de klager erop dat, hoewel algemeen bekend was dat het kabeljauwbestand aanleiding gaf tot ernstige bezorgdheid, er geen aanwijzingen waren dat de categorie vaartuigen 4.a.ii/8.1.d bijdroeg aan de slechte situatie van het kabeljauwbestand. Klager verduidelijkte dat de Schotse autoriteiten niet vermoedden dat de Commissie een administratieve fout had gemaakt. Pas nadat de inconsistenties in het Non-Paper onder hun aandacht waren gebracht, werden zij tot dezelfde conclusie gedwongen als klager en, later, de Ombudsman.

53. Klager voerde aan dat het argument van de Commissie dat niet-papier nr. 3 geen procesbevoegdheid had, irrelevant was, aangezien de Commissie zich in haar advies van 27 juni 2008 baseerde op wat zij toen begreep dat het niet-papier bevatte als basis om de Ombudsman te verzoeken de klacht af te wijzen. Hoewel het niet-papier in het wetgevingsproces misschien was vervangen, kon de Commissie niet beweren dat het een rechtvaardiging bevatte voor een vermindering van het aantal dagen dat moest worden toegepast op de 4.a.ii/8.1.d-categorie vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland. Evenzo kon zij niet voorbijgaan aan het feit dat het niet-papier een rechtvaardiging bevatte voor een vermindering van dezelfde vistuigcombinatie in de Noordzee/het Skagerrak, die vervolgens niet werd voorgesteld. Klager benadrukte dat hij niet klaagde over het ontbreken van gedetailleerde overwegingen in de hoofdtekst van het niet-papier nr. 3 met betrekking tot de vermindering van het aantal visdagen voor deze categorie in het gebied ten westen van Schotland. Zij klaagde daarentegen over het ontbreken van dergelijke overwegingen.

54. Klager voerde aan dat de Ombudsman zich niet moest buigen over de vraag of het niet-papier enig rechtsgevolg had, maar over de vraag of de relevante passage in Verordening (EG) nr. 41/2007 het gevolg was van een administratieve fout. Om te beoordelen of dit het geval was, moest worden verwezen naar het niet-papier, tenzij een plausibel alternatief werd geboden. Een dergelijk plausibel alternatief werd echter niet aangegeven. Het feit dat een andere fout is ontdekt, kan niet tot de conclusie leiden dat in casu geen fout is gemaakt. De klager benadrukte dat de Commissie geen van de door hem genoemde bewijzen heeft verstrekt ter rechtvaardiging van de vermindering van het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d voor het gebied ten westen van Schotland. Het was dus onmogelijk om tot een conclusie te komen met betrekking tot deze categorie, laat staan om een voorstel te doen.

55. Klager voerde aan dat de Commissie zowel zelf, dat wil zeggen klager, als de Ombudsman wilde doen geloven dat er geen administratieve fout had kunnen optreden omdat verwarring tussen de betrokken geografische gebieden ondenkbaar was. Het was echter een relatief eenvoudige en veel voorkomende gebeurtenis om hoogtepunten en cijfers in een onjuiste kolom in te voegen. De Ombudsman moet beslissen of hij de suggestie kon aanvaarden dat het resultaat niettemin gerechtvaardigd was op basis van de kennis waarover de Commissie beschikte, maar die niet in het Non-Paper was opgenomen. Hetzelfde document bevatte natuurlijk een goed beargumenteerd argument voor een vermindering van dezelfde categorie in de Noordzee. In deze context, om te suggereren dat een vermindering van de Noordzee niet werd nagestreefd, op grond van het feit dat het aantal dagen dat beschikbaar was om te vissen op de een of andere manier relevant was voor de teruggooi van kabeljauw, "strekte de grenzen van ongeloof tot een breekpunt".

56. Klager verklaarde dat de Commissie voorzichtiger te werk moet gaan wanneer zij kennis toerekent aan andere partijen. In haar uitvoerig gemotiveerde advies stelde de Commissie voor dat het ongunstige wetenschappelijke advies waarnaar zij verwees "ook in de beginfase van november 2006 bekend was bij iedereen die bij het wetgevingsproces betrokken was". Klager benadrukte dat hij volledig onwetend was en blijft over de reden waarom de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen een gerechtvaardigde kandidaat was voor een vermindering van de visdagen in het gebied ten westen van Schotland. Zij heeft daaraan toegevoegd dat noch de functionarissen van de Schotse autoriteiten, noch die van de Britse administraties hadden getracht de verlaging anders te rechtvaardigen dan op basis van het niet-papier.

57. Klager concludeerde dat de Commissie de inhoud van de ontwerpaanbeveling niet had behandeld. Zij heeft echter erkend dat het thans onmogelijk is de betrokken vaartuigen terug te betalen, niet alleen gezien het tijdsverloop, maar ook omdat de grondslag voor het beheer van de visserij-inspanning ingrijpend is gewijzigd. Volgens haar zou de eer echter kunnen worden gered indien de Commissie zou erkennen dat zij een dergelijke terugbetaling zou hebben verricht indien zij daartoe in staat was geweest. Klager verzocht de Ombudsman derhalve de verdere opmerkingen van de Commissie te verwerpen en zijn ontwerpaanbeveling te bevestigen.

Beoordeling van de Ombudsman na zijn ontwerpaanbeveling

58. De ontwerpaanbeveling van de Ombudsman was gebaseerd op de bevinding dat het niet-document nr. 3 een fout bevatte. Het is waar dat dit niet-document slechts een voorbereidend document was en dat het werd vervangen door het latere formele voorstel van de Commissie van 5 december 2006 voor een verordening van de Raad. Volgens de Ombudsman betekent dit echter niet dat het niet langer nodig of mogelijk is om mogelijk wanbeheer met betrekking tot het niet-papier te onderzoeken. De Ombudsman merkt op dat het betrokken niet-papier op bladzijde 12 een vermindering van het aantal visdagen voor de betrokken categorie in het gebied ten westen van Schotland voorstelde. Hoewel de omvang van de voorgestelde verlaging tijdens het daaropvolgende wetgevingsproces aan een aantal wijzigingen onderhevig was, werd het beginsel van de verlaging als zodanig door deze wijzigingen niet aangetast. Dit principe was echter vastgelegd in het Non-Paper. Het argument van de Commissie dat eventuele inconsistenties in niet-document nr. 3 de klager niet konden hebben beïnvloed, omdat dit document na de goedkeuring en presentatie van het formele wetgevingsvoorstel van de Commissie van 5 december 2006 niet meer bestond, is dus niet overtuigend.

59. Wat betreft het argument van de Commissie dat het non-paper in kwestie geen status had in het wetgevingsproces en dat het slechts een informeel en off-the-record discussiedocument was, erkent de Ombudsman dat non-papers geen formele documenten zijn. Hij is echter van mening dat het informele karakter van niet-papieren niet betekent dat eventuele administratieve fouten die zij bevatten als irrelevant moeten worden beschouwd. In casu vormde het betrokken niet-papier duidelijk de basis voor de besprekingen in de Raad. De Commissie heeft dit bevestigd in haar advies van 27 juni 2008, waarin zij verklaarde dat zij op 30 november 2006 het niet-papier aan de lidstaten had voorgelegd en dat dit document "als uitgangspunt voor verdere besprekingen met de lidstaten werd beschouwd".

60. In haar omstandig advies over de ontwerpaanbeveling gaf de Commissie toe dat het niet-papier nr. 3 volgens haar inconsistent was, aangezien het belangrijkste deel van het niet-papier (te weten de bladzijden 3 en 4) geen gedetailleerde overwegingen bevatte met betrekking tot de vermindering van het aantal visdagen voor de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen ten westen van Schotland, die in de tabel op bladzijde 12 werd vermeld. De Commissie voegde daaraan toe dat het niet-papier een verdere inconsistentie bevatte met betrekking tot een andere kwestie, en benadrukte dat deze andere inconsistentie in haar wetgevingsvoorstel van 5 december 2006 werd gecorrigeerd. Het lijkt erop dat de Commissie aldus wilde betogen dat uit het feit dat de op bladzijde 12 van het Non-Paper voorgestelde verlaging voor het gebied ten westen van Schotland niet in het wetgevingsvoorstel was gewijzigd, bleek dat het desbetreffende voorstel opzettelijk was gedaan. Dit argument is niet zonder verdienste. De Ombudsman merkt echter op dat de correctie van de andere inconsistentie als zodanig alleen maar bewijst dat de kwestie waarop deze inconsistentie betrekking heeft, is heroverwogen. Bij gebreke van verdere aanwijzingen in die zin bewijst deze correctie niet dat de vermelding betreffende de 4.a.ii/8.1.d categorie vaartuigen voor het gebied ten westen van Schotland op bladzijde 12 van het Non-Paper opzettelijk was.

61. Het argument van de Commissie dat de besprekingen in de Raad over haar wetgevingsvoorstel herhaaldelijk betrekking hadden op de voorgestelde vermindering van de visdagen voor de categorie 4.a.ii./8.1.d vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland. Naarmate de onderhandelingen vorderden, werd het oorspronkelijk door de Commissie voorgestelde verlagingspercentage verlaagd van 25 % tot 10 %. De Ombudsman maakt uit de Raadsdocumenten 16991/06 en 17046/06 op dat de Raad inderdaad rekening heeft gehouden met de percentages van de verlagingen voor de verschillende categorieën vaartuigen waarvoor de vakken in het niet-papier nr. 3 van de Commissie grijs waren gemarkeerd. Hij merkt ook op dat, afhankelijk van de categorie vaartuigen, de verlagingspercentages verschillen van de percentages die werden toegepast op de 4.a.ii./8.1.d-categorie vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland. Het lijkt er dus op dat de Raad de verlagingen per categorie heeft besproken en dat hij met betrekking tot de categorie 4.a.ii./8.1.d vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland van mening was dat de aanvankelijke verlaging van 25 % tot 10 % moest worden verlaagd. De Ombudsman wil er echter op wijzen dat het feit dat de Raad van oordeel was dat een verlaging noodzakelijk was met betrekking tot de categorie 4.a.ii./8.1.d vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland, niet betekent dat het niet-papier nr. 3 van de Commissie, dat als basis diende voor het desbetreffende voorstel van de instelling, onmogelijk een fout had kunnen bevatten.

62. Met betrekking tot het argument van de Commissie dat verwarring tussen de twee betrokken geografische gebieden, te weten het gebied ten westen van Schotland en de Noordzee, ondenkbaar was voor eenieder die bekend was met het visserijbeheer, merkt de Ombudsman op dat een dergelijk argument in wezen stelt dat er geen fout had kunnen worden gemaakt. Deze vraag moet echter worden beoordeeld in het licht van de feiten van de zaak, en niet door een algemene theorie aan te voeren. Bij gebrek aan andere ondersteunende elementen voor dit standpunt overtuigt het argument van de Commissie niet.

63. Met betrekking tot het argument van de Commissie dat de vissers in het gebied ten westen van Schotland geen schade hebben geleden als gevolg van de vermindering van het aantal visdagen voor 2007, aangezien uit de gegevens waarover zij beschikte, bleek dat het gemiddelde aantal visdagen van de 136 Britse vaartuigen die in het gebied ten westen van Schotland actief waren in 2007 118,79 bedroeg, en dus in elk geval veel minder dan de 252 dagen waarin bijlage IIA bij Verordening (EG) nr. 41/2007 voorziet, merkt de Ombudsman op dat klager dit cijfer in zijn opmerkingen niet ter discussie heeft gesteld. Hij is echter van mening dat het feit waarnaar de Commissie heeft verwezen, niet betekent dat de Ombudsman de fout die volgens hem in het niet-papier is gemaakt, niet meer in aanmerking kan of moet nemen.

64. De Ombudsman merkt op dat het belangrijkste argument dat de Commissie heeft gebruikt om aan te tonen dat haar voorstel voor een vermindering van het aantal visdagen voor de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland opzettelijk is gedaan, is dat het voorstel in overeenstemming was met wetenschappelijk advies.

65. Met betrekking tot dit advies verwees de Commissie naar een ACFM-verslag, dat in oktober 2006 beschikbaar was gekomen. Volgens de Commissie wordt in dit verslag beschreven dat kabeljauw in het gebied ten westen van Schotland zich in een kritieke toestand bevindt en wordt geadviseerd om in 2007 niet op dit kabeljauwbestand te vissen. De Commissie heeft dit verslag niet bij de Ombudsman ingediend. Hij vond echter een kopie van het verslag op de ICES-website. In dat verslag adviseerde de ICES in 2007 een nulvangst van kabeljauw in het gebied ten westen van Schotland [10].

66. De Commissie verwees voorts naar de besprekingen die van 5 tot en met 9 juni 2006 en van 9 tot en met 13 oktober 2006 hebben plaatsgevonden binnen de subgroep visserijinspanningsbeheer van het WTECV. Zij wees ook op de bevindingen die het WTECV haar vervolgens tijdens een vergadering in november 2006 in een eerste verslag heeft meegedeeld [11]. Volgens de Commissie bleek uit de door het WTECV verstrekte informatie onder meer dat de categorie 4.a.ii/8.1.d vaartuigen in het gebied ten westen van Schotland een duidelijke kandidaat zou zijn voor een vermindering van de visserij-inspanningen voor 2007. De Commissie citeerde ook uit een tweede WTECV-verslag [12].

67. De Ombudsman merkt op dat de desbetreffende verslagen van het WTECV hem niet door de Commissie zijn voorgelegd. Hij kon echter een versie van de tweede van deze rapporten op internet vinden. Uit dit verslag [13] blijkt dat de ICES in 2007 een nulvangst van kabeljauw in het gebied ten westen van Schotland heeft geadviseerd, op grond van het feit dat de kabeljauw zich in een kritieke toestand bevond en dat het WTECV het eens was met het advies van de ICES. Wat het gebied ten westen van Schotland betreft, werd een nulvangst van kabeljauw ("zonder vangst en teruggooi van kabeljauw") aanbevolen. Wat de Noordzee betreft, heeft de ICES geadviseerd de visserij op kabeljauw te schorsen totdat een eerste herstel van de biomassa van het kabeljauwspuwbestand (SSB) is vastgesteld. Het WTECV stemde in met dit advies. Wat de Noordzee betreft, heeft zij daarom een nulvangst van kabeljauw aanbevolen ("met minimale bijvangst of teruggooi van kabeljauw").

68. De Ombudsman merkt op dat de Commissie in haar omstandig advies verder heeft aangevoerd dat uit het verslag van de WTECV-subgroep inzake het beheer van de visserijinspanning over de vergaderingen van juni en oktober 2006 duidelijk bleek dat de categorie vaartuigen waarop de onderhavige zaak betrekking heeft, het op één na grootste effect had op de sterfte van jonge kabeljauwachtigen in de leeftijd van 1 en 2, na de categorie 4.a.v/geen die ook voor vermindering werd voorgesteld. De Ombudsman kon deze informatie niet verifiëren, aangezien i) geen kopie van het desbetreffende verslag aan hem werd voorgelegd en ii) dit verslag niet op internet kon worden gevonden.

69. Hoewel de Ombudsman dus niet alle bewijzen heeft ontvangen waarop de Commissie zich lijkt te hebben gebaseerd, is hij van mening dat het wetenschappelijk advies de Commissie inderdaad het recht lijkt te hebben gegeven om voor te stellen in 2007 geen kabeljauw te vangen in het gebied ten westen van Schotland en in de Noordzee. Op grond hiervan kan niet worden uitgesloten dat de Commissie een verlaging van de visserij-inspanning van de categorie 4.a.ii/8.1.d voor het gebied ten westen van Schotland had mogen voorstellen.

70. De Ombudsman merkt echter op dat de benadering die de Commissie in haar non-paper heeft uiteengezet, op een andere premisse is gebaseerd. In feite stelt de Commissie het volgende:

"De diensten van de Commissie stellen voor de vermindering van de visdagen die voortvloeit uit de interpretatie van het herstelplan voor kabeljauw en uit de beleidsverklaring efficiënter te maken als deze alleen wordt toegepast op de vloten die het grootste deel van de visserijsterfte van kabeljauw uitmaken.

Volgens deze redenering werden de vloten geselecteerd die verantwoordelijk zijn voor kabeljauwvangsten (in t) boven een bepaalde drempel. De drempels werden gekozen op basis van de omvang van de totale kabeljauwvangsten in het betrokken gebied: 500 ton voor de Noordzee en het Skagerrak, 100 ton voor de Ierse Zee en 50 ton voor het Kattegat en het gebied ten westen van Schotland. De volgende tabellen zijn opgesteld op basis van de door de WTECV-subgroep verzamelde gegevens over de analyse van de visserijinspanning en opgenomen in het WTECV-verslag dat te vinden is op de website van het WTECV."

Het is dus duidelijk dat de Commissie van mening was dat, wat het gebied ten westen van Schotland betreft, alleen verlagingen moesten worden voorgesteld voor vloten waarvan de vangsten meer dan 50 ton kabeljauw bedroegen.

71. De tabel voor het gebied ten westen van Schotland op bladzijde 3 van het niet-papier bevatte bijgevolg een opsomming van de categorieën die meer dan 50 ton kabeljauw vangen. Deze tabel bevat drie categorieën, die samen (en volgens de daar vermelde cijfers) goed zijn voor 72,5 % van de totale kabeljauwvangst (inclusief zowel de aanlanding als de teruggooi van kabeljauw) in dat gebied. Categorie 4.a.ii/8.1.d wordt niet in deze tabel vermeld. Dit kan alleen maar betekenen dat deze categorie minder dan 50 ton gevangen kabeljauw vertegenwoordigde en daarom niet was voorzien dat een beperking van de visserij-inspanning vereist was.

72. Bovendien specificeert het niet-papier als volgt:

"In het geval van de Noordzee en het Skagerrak werd een tweede oefening uitgevoerd om vistuig te selecteren waarmee meer dan 400 000 kabeljauwen werden gevangen, waarbij ook een criterium op basis van de sterfte van jonge vissen mocht worden opgenomen (zie onderstaande tabel). Hierdoor konden de versnellingen 4aii en 4av worden geïdentificeerd met behulp van speciale staat IIA81d (historische records van minder dan 5%), vet gedrukt in de onderstaande tabel."

73. Deze verklaring maakt duidelijk dat de gevolgen voor de sterfte van jonge kabeljauwachtigen van 1 en 2 jaar helemaal niet in aanmerking zijn genomen voor het gebied ten westen van Schotland in het algemeen en voor categorie 4.a.ii/8.1.d in het bijzonder.

74. Gezien het bovenstaande kan de Ombudsman niet anders dan zijn bevinding bevestigen dat het voorstel voor een vermindering van de visserij-inspanning voor categorie 4.a.ii/8.1.d in het gebied ten westen van Schotland, dat is gedaan op bladzijde 12 van het Non-Paper, geen grondslag vindt in het toelichtende deel van dit document. Volgens hem heeft de Commissie dus een administratieve fout gemaakt door in het vak op bladzijde 12 van haar niet-papier nr. 3 te suggereren dat het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d voor het gebied ten westen van Schotland moest worden verlaagd, ook al blijkt uit de inhoudelijke overwegingen in het niet-papier dat de Commissie een dergelijke verlaging niet noodzakelijk achtte.

75. Bovendien, indien het niet-papier van de Commissie inderdaad gebaseerd was geweest op de wetenschappelijke gegevens waarnaar de Commissie verwees, zou het nog moeilijker te begrijpen zijn waarom er helemaal geen beperkingen voor de Noordzee werden voorgesteld, ook al stond op bladzijde 4 van het niet-papier dat dergelijke beperkingen ten uitvoer moesten worden gelegd. Deze kwestie komt echter niet aan de orde in het onderhavige onderzoek.

76. Niettemin acht de Ombudsman het nuttig een meer algemene opmerking toe te voegen. De hierboven uiteengezette redenering, die ook de redenering is die de Ombudsman in zijn ontwerpaanbeveling heeft ontwikkeld en die overeenkomt met de standpunten van klager, is gebaseerd op de bevinding dat de Commissie een administratieve fout heeft gemaakt in haar niet-document nr. 3. Eenvoudiger gezegd achtte de Ombudsman het waarschijnlijk dat de Commissie op bladzijde 12 van haar Non-Paper had aangegeven dat een vermindering nodig was in het westen van Schotland met betrekking tot categorie 4.a.ii/8.1.d. Op basis van wat zij op bladzijde 3 van hetzelfde document had vermeld, was de Commissie echter niet van plan een dergelijke vermindering voort te zetten. In haar omstandig advies stelde de Commissie echter resoluut dat een dergelijke fout niet was gemaakt en dat haar voorstel opzettelijk was gedaan. Indien deze beschrijving van de feiten juist zou zijn, zou dit betekenen dat het voorstel dat de Commissie op bladzijde 12 van het Non-Paper en vervolgens in haar formele wetgevingsvoorstel van 5 december 2006 heeft gedaan, niet in overeenstemming was met de benadering die zij beweerde te hebben gevolgd en die op de bladzijden 3 en 4 van haar Non-Paper was weergegeven. Dit zou betekenen dat er een grote tegenstrijdigheid bestaat tussen de voorgestelde maatregel en de redenen waarop het voorstel is gebaseerd. De Ombudsman acht het dan ook redelijk om aan te nemen dat dit niet de manier is waarop de feiten van de onderhavige zaak moeten worden toegelicht.

77. Met betrekking tot het argument van klager dat de Commissie passende maatregelen moet nemen om de fout te corrigeren, heeft de Commissie uitgelegd waarom zij van mening is dat het nu onmogelijk zou zijn om corrigerende maatregelen te nemen indien er inderdaad een fout was gemaakt. De Ombudsman acht deze verklaringen overtuigend.

78. Op basis van bovenstaande overwegingen is de Ombudsman van mening dat de Commissie, door niet te erkennen dat zij een administratieve fout heeft gemaakt, een goede gelegenheid heeft gemist om een geval van wanbeheer te erkennen. Aangezien het echter niet langer mogelijk lijkt de begane fout te corrigeren, is de Ombudsman van mening dat het niet nodig is een speciaal verslag over deze zaak aan het Parlement voor te leggen. De Ombudsman zal hieronder echter een kritische opmerking maken.

B. Conclusie

79. Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

De Commissie heeft een administratieve fout gemaakt door in het vak op bladzijde 12 van haar niet-papier nr. 3 voor te stellen het aantal visdagen voor vaartuigen van categorie 4.a.ii/8.1.d te verminderen voor het gebied ten westen van Schotland, hoewel uit de inhoudelijke overwegingen in dit niet-papier blijkt dat de Commissie een dergelijke verlaging niet noodzakelijk achtte.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 15 januari 2010

---

[1] Verordening (EG) nr. 51/2006 van de Raad van 22 december 2005 tot vaststelling, voor 2006, van de vangstmogelijkheden voor sommige visbestanden en groepen visbestanden welke in de wateren van de Gemeenschap en, voor vaartuigen van de Gemeenschap, in andere wateren met vangstbeperkingen van toepassing zijn, en tot vaststelling van de bij de visserij in acht te nemen voorschriften (PB 2006, L 16, blz. 1).

[2] Verordening (EG) nr. 41/2007 van de Raad van 21 december 2006 tot vaststelling, voor 2007, van de vangstmogelijkheden voor sommige visbestanden en groepen visbestanden welke in de wateren van de Gemeenschap en, voor vaartuigen van de Gemeenschap, in andere wateren met vangstbeperkingen van toepassing zijn, en tot vaststelling van de bij de visserij in acht te nemen voorschriften (PB L 15, blz. 1).

[3] De Ombudsman wijst erop dat de Commissie de Ombudsman in een soortgelijke zaak (1102/2008/(SL)OV), die ook betrekking had op een vermeende administratieve fout met betrekking tot een verordening van de Commissie, heeft meegedeeld dat zij maatregelen had genomen om de fout te corrigeren.

[4] De referenties van 1 en 2 jaar hebben betrekking op de sterfte van jonge vissen.

[5] Verordening (EG) nr. 2371/2002 van de Raad van 20 december 2002 inzake de instandhouding en de duurzame exploitatie van de visbestanden in het kader van het gemeenschappelijk visserijbeleid (PB L 358, blz. 59).

[6] Verordening (EG) nr. 423/2004 van de Raad van 26 februari 2004 tot vaststelling van herstelmaatregelen voor
kabeljauwbestanden (PB L 70, blz. 8).

[7] WTECV, 2006. Verslag van de WTECV-subgroep inzake het beheer van de visserijinspanning, Barza d'Ispra, Italië, 5-9 juni 2006, en Lissabon, Portugal, 9-13 oktober 2006, verslag van het WTECV, JRC (red.), Ispra.

[8] WTECV, 2006. Verslag van de WTECV-subgroep inzake het beheer van de visserijinspanning, Barza d'Ispra, Italië, 5-9 juni 2006, en Lissabon, Portugal, 9-13 oktober 2006, verslag van het WTECV, JRC (Ed.), Ispra, blz. 108.

[9] WTECV, 2006. Herziening van het wetenschappelijk advies voor 2007 - deel 2, advies voor andere visbestanden dan diepzeebestanden en bestanden in de Oostzee; WTECV-verslag, JRC (red.), Barza d'Ispra, blz. 265-267.

[10] http://www.ices.dk/committe/acom/comwork/report/2006/oct/cod-scow.pdf, sectie "5.4.21 Cod in Division VIa (West of Scotland)" van het verslag, blz. 154.

[11] WTECV, 2006. Verslag van de WTECV-subgroep inzake het beheer van de visserijinspanning, Barza d'Ispra, Italië, 5-9 juni 2006, en Lissabon, Portugal, 9-13 oktober 2006, verslag van het WTECV, JRC (red.), Ispra.

[12] WTECV, 2006. Herziening van het wetenschappelijk advies voor 2007 - deel 2, advies voor andere visbestanden dan diepzeebestanden en bestanden in de Oostzee; WTECV-verslag, JRC (red.), Barza d'Ispra, blz. 265-267.

[13] Zie voetnoot 11. De Ombudsman merkt op dat het verslag dat hij op de website van het WTECV vond (https://stecf.jrc.ec.europa.eu/docs) de data van 23-27 oktober 2006 vermeldde en een "Advance copy pending SEC number" was. Het verslag waarnaar de Commissie in de voetnoot van haar uitvoerig gemotiveerde mening verwijst, lijkt een andere versie te zijn.