DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. De klager vertegenwoordigt het Ecologisch Instituut Veronica van de Tsjechische vereniging van natuurbeschermers.

2. Op 14 november 2006 heeft klager namens bovengenoemd instituut een mededeling aan de Commissie gezonden, bestaande uit a) een ingevuld klachtenformulier wegens inbreuk van 14 november 2006; en b) een ingevuld formulier met als titel "Verzoek om aanvullende informatie" van 22 november 2006. (In dit besluit worden zowel a) als b) gezamenlijk de "mededeling van 14 november 2006" genoemd)

3. Volgens de mededeling van 14 november 2006 zijn bij de vaststelling van het regionale ruimtelijkeordeningsplan van Břeclavsko en de plannen voor de aanleg van de autosnelweg R52 in Zuid-Moravië de bepalingen van de communautaire milieuwetgeving niet volledig nageleefd. Het gaat om de volgende wetgeving: Richtlijn 2001/42/EG betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde plannen en programma's ("de SMB-richtlijn"), Richtlijn 85/337/EEG betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten ("de MEB-richtlijn"), Richtlijn 79/409/EEG inzake het behoud van de vogelstand ("de vogelrichtlijn") en Richtlijn 92/43/EEG inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna ("de habitatrichtlijn").

4. Meer bepaald wordt volgens de klager bij de planning van het deel van de snelweg R52 Pohořelice-Mikulov, dat deel zal uitmaken van de snelwegverbinding Brno-Wenen, geen rekening gehouden met alternatieve routes [1], die minder negatieve gevolgen zouden hebben voor Natura 2000-gebieden [2]. Een alternatieve route, die gebruik kon maken van de bestaande D2-snelweg Brno-Břeclav en de geplande rondweg van Břeclav en vervolgens door kon rijden naar Oostenrijk, werd niet beoordeeld.

5. Hij verklaarde dat de route van de R52 in kwestie was opgenomen in het regionale ruimtelijkeordeningsplan van Břeclavsko en op 9 november 2006 door de regionale vergadering van Zuid-Moravië was goedgekeurd.

6. Aangezien klager geen antwoord op de mededeling van 14 november 2006 heeft ontvangen, heeft hij de Commissie op 14 mei 2007 en 17 september 2007 aanmaningen gestuurd, maar tevergeefs.

7. Op 14 maart 2008 diende hij bij de Ombudsman voor het eerst een klacht in over het feit dat de Commissie zijn mededeling van 14 november 2006 en de daaropvolgende herinneringen niet had beantwoord. Zijn eerste klacht bij de Ombudsman werd geregistreerd onder nummer 785/2008/BU.

8. Na tussenkomst van de Ombudsman heeft de Commissie klager op 23 april 2008 een antwoord gestuurd, waarin zij:

• verontschuldigde zich voor het feit dat hij wegens een administratieve fout niet had geantwoord op zijn mededeling van 14 november 2006. Niettemin verzekerde zij hem dat zijn mededeling van 14 november 2006 "naar behoren was geregistreerd (op 27 november 2006 onder referentienummer A/21576)";
• verklaarde rekening te hebben gehouden met de informatie in de mededeling van 14 november 2006 en deze informatie te beoordelen "in een bredere context van de vervoersinfrastructuur in Zuid-Moravië (snelwegen R43, R52 en R55)";
• beloofde hem op de hoogte te brengen van verdere ontwikkelingen op dit gebied.

9. Op basis van het bovenstaande heeft de Ombudsman klacht 785/2008/BU, zoals afgehandeld door de instelling, afgesloten.

10. Aangezien klager geen verdere schriftelijke informatie van de Commissie over de voortgang van de zaak heeft ontvangen, heeft hij op 9 januari 2009 de onderhavige klacht bij de Ombudsman ingediend.

Het onderwerp van het onderzoek

11. Klager beweerde dat er sprake was van ongerechtvaardigde vertragingen bij de behandeling door de Commissie van de in zijn mededeling van 14 november 2006 aan de orde gestelde kwesties.

12. Hij voerde aan dat de Commissie contact moet opnemen met de regering van de Tsjechische Republiek en haar moet herinneren aan haar verplichting om alle relevante varianten te beoordelen die voortvloeien uit de onderzoeksstudie betreffende de snelweg R52. Als de regering de communautaire wetgeving niet naleeft, moet de Commissie sancties opleggen en de financiering van de aanleg van de autosnelweg aan zowel de Tsjechische als de Oostenrijkse kant stopzetten.

Het onderzoek

13. Op 28 mei 2009 heeft de Commissie haar advies in het Engels uitgebracht. Zij heeft op 11 juni 2009 een Tsjechische vertaling verstrekt. Klager heeft zijn opmerkingen op 13 juli 2009 ingediend.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Vermeende ongerechtvaardigde vertragingen bij de behandeling van de in de mededeling van 14 november 2006 aan de orde gestelde kwesties en de daarmee verband houdende vordering

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

14. Klager beweerde dat er sprake was van ongerechtvaardigde vertragingen bij de behandeling door de Commissie van de in zijn mededeling van 14 november 2006 aan de orde gestelde kwesties.

15. Hij wees erop dat hij bovengenoemde mededeling op 14 november 2006 heeft verzonden. Afgezien van de brief van 23 april 2008, die de Commissie hem naar aanleiding van de interventie van de Ombudsman heeft gestuurd, heeft de instelling de zaak echter niet opgelost en hem evenmin geïnformeerd over de wijze waarop zij ermee omgaat.

16. Bovendien nam klager telefonisch en via een persoonlijk bezoek in Brussel contact op met de directeur van directoraat B (Natuur) van het directoraat-generaal Milieu ("DG Milieu"), die hem meedeelde dat de kwestie in 2009 niet zou worden opgelost.

17. In haar advies verklaarde de Commissie dat het door klager overgelegde bewijsmateriaal om een aantal redenen niet rechtvaardigde dat zijn mededeling van 14 november 2006 als klacht werd geregistreerd. Ten eerste is volgens de Commissie de MEB-procedure voor het betrokken project formeel van start gegaan vóór de toetreding van de Tsjechische Republiek tot de EU en is deze dus niet onderworpen aan het Gemeenschapsrecht [3] Bijgevolg zou het volkomen juist zijn geweest als de Commissie het dossier had afgesloten.

18. Ten tweede verklaarde de Commissie dat zij "desondanks"de door klager aan de orde gestelde kwesties zorgvuldig heeft beoordeeld.

19. De Commissie was ook van mening dat er onvoldoende bewijs is " uit studies" over een significant effect van de voorkeursvariant van de R52-snelweg op Natura 2000-gebieden.

20. Bovendien is het R52-autosnelwegproject in dit stadium nog niet goedgekeurd (“bouwvergunning nog niet afgegeven”). De Tsjechische autoriteiten hebben dus nog geen maatregelen genomen die een inbreuk op het Gemeenschapsrecht zouden kunnen vormen.

21. De Commissie erkende ook dat zij in haar eerste brief aan klager van 23 april 2008 had kunnen uitleggen dat zij geen verdere informatie kon verstrekken over de stand van de beoordeling of over de verdere procedure, zolang de in die brief vermelde ruimere beoordeling van de vervoersinfrastructuur in Zuid-Moravië aan de gang was.

22. De Commissie wees er echter op dat klager in de loop van 2007 en 2008 contact had gehad met de vertegenwoordigers van de Commissie en erkende dit in zijn klachten bij de Ombudsman. Hij was zich er dus van bewust dat de behandeling van de in zijn mededeling van 14 november 2006 aan de orde gestelde kwesties nog gaande was. Er is dus geen reden om aan te nemen dat de Commissie hem niet voldoende in kennis heeft gesteld van het gevolg dat aan zijn dossier is gegeven.

23. Wat betreft de tijd die nodig was om de vervoersinfrastructuur in Zuid-Moravië ruimer te beoordelen, wees de Commissie erop dat dit een zeer complexe aangelegenheid is en dat de beoordeling daarom meer tijd vergde. De diensten van de Commissie hebben aanzienlijke inspanningen geleverd om de verschillende technische en juridische aspecten van de zaken met betrekking tot de snelweginfrastructuur in Zuid-Moravië grondig te onderzoeken en zo efficiënt mogelijk te behandelen.

24. Deze ruimere beoordeling vloeide voort uit de formele registratie van een andere klacht, ingediend door een andere Tsjechische vereniging, Environmental Law Service ("EPS"). Deze klacht had als opschrift "Niet-naleving van de vereisten van Richtlijn 2001/42/EG (SEA-richtlijn) bij de vaststelling van het regionale plan voor landgebruik van Břeclavsko". Op 6 juni 2008 is zij formeel geregistreerd onder nummer 2008/4493 en heeft zij ook betrekking op de autosnelweg R52 [4].

25. De Commissie beloofde in haar advies dat zij de kwesties met betrekking tot de autosnelweg R52 zou volgen en klager in de onderhavige zaak in kennis zou stellen van elk besluit dat met betrekking tot bovengenoemde klacht 2008/4493 zou worden genomen.

26. De Commissie verwees ook naar de gerechtelijke procedure die met betrekking tot dezelfde kwestie aanhangig was bij de hoogste administratieve rechtbank van de Tsjechische Republiek.

27. Ten slotte heeft de Commissie verklaard dat zij op 27 april 2009 een nieuwe brief aan klager heeft gestuurd. In deze brief, waarvan zij een afschrift bijvoegde, deelde zij hem mee dat zij zijn mededeling van 14 november 2006 niet als klacht had geregistreerd en lichtte zij de redenen daarvoor toe:

• De Commissie heeft eerst verduidelijkingen verstrekt over het toepassingsgebied van de MEB-richtlijn met betrekking tot het vereiste van alternatieve oplossingen [5].
• Bovendien verklaarde zij dat de MEB-richtlijn niet van toepassing is op dit project, omdat de procedure voor de bouw van het desbetreffende R52-gedeelte formeel van start is gegaan vóór de toetreding van Tsjechië tot de EU ("aankondiging van het project"[6] van 29 januari 2003). Bovendien blijkt uit de informatie waarover de Commissie beschikt dat "de bouwvergunning voor het project van de autosnelweg R52 Poho řelice - Mikulov nog niet is afgegeven door de bevoegde Tsjechische autoriteiten".
• De Commissie heeft gewezen op de formeel geregistreerde klacht 2008/4493, waarnaar in punt 24 hierboven wordt verwezen. Hoewel de feiten die aan die klacht ten grondslag liggen, niet noodzakelijkerwijs identiek zijn aan de in de mededeling van klager van 14 november 2006 aan de orde gestelde kwesties, houden zij wel degelijk verband met elkaar. Daarom heeft de Commissie de door klager aan de orde gestelde kwesties toegevoegd aan het dossier betreffende klacht 2008/4493.
• Totdat de definitieve vergunning werd verleend, kon de Commissie niet beoordelen of de uit de vogelrichtlijn en de habitatrichtlijn voortvloeiende verplichtingen waren nagekomen met betrekking tot de speciale beschermingszones "Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny" en "Pálava" en het voorgestelde gebied van communautair belang "Mušovský luh", waarop het voorgestelde deel R52 waarschijnlijk van invloed zal zijn.
• Wat de mogelijke grensoverschrijdende gevolgen van het project betreft, heeft de Commissie geen informatie ontvangen waaruit blijkt dat de betrokken lidstaat (Oostenrijk) om toepassing van de procedure van artikel 7 van de MEB-richtlijn zou verzoeken [7]. Deze procedure is alleen van toepassing wanneer het project aanzienlijke milieueffecten kan hebben in een andere lidstaat. De Commissie beschikt in dit verband niet over bewijzen.

28. In zijn opmerkingen, die hij na ontvangst van bovengenoemde brief van de Commissie en een afschrift van het advies heeft toegezonden, benadrukte klager dat de Commissie hem onvoldoende informatie had verstrekt over de voortgang van de behandeling van zijn mededeling van 14 november 2006. Hij voerde ook aan dat het gedurende twee jaar praktisch inactief was in de zaak. Hij voerde vervolgens aan dat de Commissie ter ondersteuning van haar argumenten niet kon verwijzen naar zijn informele contacten met de directeur van directoraat B (Natuur) van het DG Milieu. De directeur heeft klager enkel meegedeeld dat de mededeling van 14 november 2006 aan het DG was toegewezen, maar hij wist niet hoe het DG daarmee omging. Klager ontving deze informatie pas nadat hij had gevraagd wanneer hij een schriftelijk antwoord zou ontvangen op zijn mededeling, die hij tijdens zijn persoonlijk bezoek aan Brussel had gesteld.

29. Klager verwierp de redenen van de Commissie om zijn mededeling van 14 november 2006 niet als klacht te registreren. Hij was het er in de eerste plaats niet mee eens dat de MEB-procedure voor het project formeel van start ging vóór de toetreding van Tsjechië tot de EU. Volgens de klager begon het voorbereidingsproces van het regionale ruimtelijkeordeningsplan van Břeclavsko met twee bestellingen, die op 25 februari 2005 werden verzonden aan de leverancier van het ruimtelijkeordeningsplan en aan de leverancier van de milieueffectbeoordeling. Bovendien is de enige resolutie van de regionale vergadering van Zuid-Moravië waarin de documentatie over het grondgebruik voor het betrokken gebied wordt vermeld (de "Strategie voor de aankoop van de documentatie over het grondgebruik van de regio Zuid-Moravië", ref. 1204/04/Z27) gedateerd op 23 september 2004. Dit is ook na de toetreding van Tsjechië tot de EU.

30. Ten tweede verwees klager naar het argument van de Commissie dat de MEB-procedure voor het project weliswaar niet onder het Gemeenschapsrecht valt, maar dat zij de door hem aan de orde gestelde kwesties toch zorgvuldig heeft beoordeeld. Hij achtte het onredelijk dat de Commissie dit argument gebruikte als een van de redenen om zijn mededeling van 14 november 2006 niet als klacht te registreren.

31. Ten derde achtte klager de verklaring van de Commissie dat het bewijsmateriaal dat is afgeleid van studies over de aanzienlijke impact van de voorkeursvariant R52 op Natura 2000-gebieden ontoereikend was, misleidend. De reden hiervoor is dat de Commissie de studies waarnaar zij verwijst, niet heeft gespecificeerd. Volgens de klager is de enige Natura 2000-studie betreffende het regionale ruimtelijkeordeningsplan van Břeclavsko een studie uit 2005 van Mgr. Mudra. Volgens deze studie zal de landprognose van Břeclavsko als geheel een aanzienlijk negatief effect hebben op het Natura 2000-systeem. De studie stelt ook dat het R52-gedeelte een aanzienlijk negatief effect zal hebben op de speciale beschermingszone "Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny". Bovendien beschikt de Commissie over verschillende studies waaruit blijkt dat de alternatieve route door Břeclav zowel economisch als ecologisch voordeliger zou zijn. Zo beschikt de Commissie over een studie uit 2007 van Mgr. Wolf [8], waarnaar zij verwijst in de bijlage bij haar brief met kenmerk REGIO F.2/MBO/vk D(2008) 790085, die zij op 29 mei 2008 aan de Tsjechische minister van Vervoer heeft gezonden [9]. In de bijlage bij deze brief heeft de Commissie de minister gevraagd waarom bovengenoemde alternatieve route lijkt te zijn genegeerd, ondanks de aanbevelingen van verschillende studies van deskundigen.

32. Ten vierde was klager van mening dat het argument van de Commissie dat het R52-autosnelwegproject nog niet was goedgekeurd en dat er dus nog geen maatregelen waren genomen die een inbreuk op het Gemeenschapsrecht konden vormen, onjuist en misleidend was. De vaststelling van het regionale ruimtelijkeordeningsplan van Břeclavsko is een maatregel van algemene aard. De communautaire wetgeving is geschonden door de vaststelling van dat bestemmingsplan, en de Commissie kan haar inactiviteit niet verontschuldigen door te verwijzen naar een mogelijke toekomstige bouwvergunning. De Commissie is zich er zeker van bewust dat de bouwvergunning wordt voorafgegaan door een vergunning voor grondgebruik, waarna onomkeerbare stappen, zoals buy-outs of onteigeningen van grond, plaatsvinden. Ook moeten de ruimtelijkeordeningsplannen van gemeenten in overeenstemming worden gebracht met het regionale ruimtelijkeordeningsplan van Břeclavsko, dat ook een onomkeerbare stap is die de rechten en plichten van de burgers aantast. Gelukkig zijn dergelijke onomkeerbare stappen nog niet genomen [10].

33. Wat betreft de verwijzing van de Commissie naar de gerechtelijke procedure die aanhangig is bij de hoogste administratieve rechtbank in de Tsjechische Republiek, verklaarde klager dat het mechanisme voor het onderzoeken van klachten over inbreuken niet vereist dat de zaak eerst door de Tsjechische rechtbanken wordt behandeld.

34. Klager wees ook op de resultaten van een controle door de hoge rekenkamer van de Tsjechische Republiek ("de NKÚ") (nr. 08/26, "Financiële middelen voor de aankoop van de snelwegverbinding Brno-Wenen (R52)"). De klager heeft een afdruk van de bevindingen van de NKÚ bijgevoegd, die op verschillende tekortkomingen wijzen [11]. Hij voegde eraan toe dat de Commissie ook in het bezit is van een kritisch verslag van de Tsjechische openbare verdediger van de rechten, dat de verdediger bij de regio Zuid-Moravië heeft ingediend, maar dat nog steeds wordt genegeerd [12].

Beoordeling door de Ombudsman

35. Om te beginnen merkt de Ombudsman op dat klager zijn mededeling op 14 november 2006 bij de Commissie heeft ingediend en dat de Commissie in april 2008, na tussenkomst van de Ombudsman, de ontvangst ervan heeft bevestigd. In haar brief van april 2008 verklaarde de Commissie dat de mededeling van klager van 14 november 2006 op 27 november 2006 onder een specifiek referentienummer was geregistreerd. Zij heeft echter niet duidelijk aangegeven dat zij de mededeling niet als klacht had geregistreerd. Pas in haar advies over deze klacht en in haar tweede brief aan klager van 27 april 2009 heeft de Commissie hem meegedeeld dat zij zijn mededeling van 14 november 2006 niet als klacht had geregistreerd en de redenen daarvoor uiteengezet.

36. De Ombudsman herinnert eraan dat in de mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met de klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht (COM/2002/0141 def.) ("de mededeling") geen termijn is vastgesteld waarbinnen de Commissie klagers ervan in kennis moet stellen dat zij hun correspondentie niet formeel als klacht zal registreren [13]. Niettemin is de Ombudsman van mening dat de relevante algemene regels op een dergelijke situatie van toepassing zijn. Overeenkomstig artikel 17 van de Europese code van goed administratief gedrag [14] zorgt de ambtenaar ervoor dat over elk verzoek of elke klacht onverwijld en in elk geval uiterlijk twee maanden na de datum van ontvangst een besluit wordt genomen binnen een redelijke termijn. Indien over een verzoek of een klacht wegens de complexiteit van de door het verzoek of de klacht aan de orde gestelde kwesties niet binnen bovengenoemde termijn kan worden beslist, stelt de ambtenaar de opsteller daarvan zo spoedig mogelijk in kennis. Bovendien is de Commissie volgens punt 4 van de code van goed administratief gedrag voor het personeel van de Europese Commissie in hun betrekkingen met het publiek ("de code van de Commissie") verplicht de correspondentie te beantwoorden binnen vijftien werkdagen na de datum van ontvangst ervan door de verantwoordelijke dienst van de Commissie. Indien het antwoord niet binnen de bovengenoemde termijn kan worden verzonden en in alle gevallen waarin het antwoord andere werkzaamheden vereist, zoals overleg tussen de diensten of vertaling, moet de Commissie een voorlopig antwoord toezenden, met vermelding van de datum waarop de geadresseerde een antwoord mag verwachten [15].

37. Naar het oordeel van de Ombudsman kunnen klagers redelijkerwijs verwachten dat de termijn waarbinnen de Commissie hen in kennis zal stellen van haar besluit om hun correspondentie niet als klacht te registreren, niet aanzienlijk langer zal zijn dan één kalendermaand, waarin de mededeling voorziet voor correspondentie die formeel als klacht wordt geregistreerd. In ieder geval kunnen klagers verwachten dat de Commissie hen binnen de in artikel 17 van de Europese code van goed administratief gedrag vastgestelde termijn van twee maanden in kennis zal stellen van haar besluit om hun correspondentie niet als klacht te registreren.

38. Indien de Commissie zich ervan bewust wordt dat de complexiteit van een in een briefwisseling aan de orde gestelde kwestie de tijd die zij nodig heeft om te besluiten de briefwisseling al dan niet als klacht te registreren, aanzienlijk zal verlengen, moet zij de klager daarvan in kennis stellen, zoals vereist door artikel 17 van de Europese code van goed administratief gedrag en punt 4 van de code van de Commissie.

39. Hoewel de Commissie in casu de mededeling van klager van 14 november 2006 op 27 november 2006 heeft geregistreerd, heeft zij hem pas op 27 april 2009 meegedeeld dat zij deze correspondentie niet als klacht had geregistreerd en heeft zij deze beschikking pas op laatstgenoemde datum gemotiveerd. Bovendien heeft de Commissie klager geen schriftelijke informatie verstrekt over de voortgang van de zaak tussen 23 april 2008 (datum van de eerste ontvangstbevestiging, waarin zij beloofde dit te doen) en 27 april 2009 (besluit om de correspondentie niet als klacht te registreren). Zoals klager terecht opmerkt, kan dergelijke schriftelijke informatie niet worden vervangen door zijn persoonlijke contacten met de ambtenaren van de Commissie, die op eigen initiatief zijn gelegd. Bovengenoemd verzuim van de Commissie vormt een schending van artikel 17 van de Europese code van goed administratief gedrag en punt 4 van de code van de Commissie, en dus een geval van wanbeheer. Aangezien dit aspect van de onderhavige zaak betrekking heeft op specifieke gebeurtenissen in het verleden en de Commissie klager uiteindelijk bij brief van 27 april 2009 heeft geïnformeerd, acht de Ombudsman het niet passend om in dit verband een minnelijke schikking te zoeken of een ontwerpaanbeveling te doen. Hij zal hieronder echter een kritische opmerking maken.

40. De Ombudsman merkt voorts op dat klager het niet eens is met de redenen van de Commissie om zijn mededeling van 14 november 2006 niet als klacht te registreren.

41. De Ombudsman herinnert er in dit verband aan dat in punt 3 van de mededeling is bepaald dat correspondentie niet als klacht wordt geregistreerd indien:

"- het is anoniem, toont het adres van de afzender niet of toont een onvolledig adres;

het niet uitdrukkelijk of stilzwijgend verwijst naar een lidstaat waaraan de met het gemeenschapsrecht strijdige maatregelen of praktijken kunnen worden toegerekend;

het stelt het handelen of nalaten van een particulier of een lichaam aan de kaak [...];

het verzuimt een klacht in te dienen;

het bevat een grief ten aanzien waarvan de Commissie een duidelijk, openbaar en samenhangend standpunt heeft ingenomen [...];

- zij bevat een grief die duidelijk buiten de werkingssfeer van het gemeenschapsrecht valt."(cursivering van mij)

42. Zelfs indien het bewijsmateriaal waarover de Ombudsman beschikt hem niet in staat stelt het standpunt van de Commissie dat het Gemeenschapsrecht niet van toepassing was op de onderhavige zaak, inhoudelijk te beoordelen, zou alleen al deze reden in beginsel voldoende zijn om de correspondentie van klager van 14 november 2006 niet als klacht te registreren.

43. De Ombudsman is niet van mening dat de verdere argumenten van de Commissie, vervat in haar brief van 27 april 2009 aan klager en in haar advies over de onderhavige klacht, aanvullende redenen vormen waarom zij de mededeling van klager van 14 november 2006 niet als klacht heeft geregistreerd. Integendeel, de Ombudsman begrijpt dat de Commissie met deze argumenten wilde aantonen dat zij de door klager aan haar voorgelegde kwestie in een ruimere context heeft behandeld.

44. Uit het argument van de Commissie dat volgens de informatie waarover zij beschikt, de bouwvergunning voor de betrokken afdeling R52 nog niet is afgegeven, blijkt dat de Commissie op zijn minst toezicht houdt op de situatie.

45. Bovendien blijkt uit het bij de opmerkingen van klager gevoegde materiaal dat de Commissie in het kader van haar ruimere beoordeling van de vervoersinfrastructuur in Zuid-Moravië bij brief van 29 mei 2008 contact heeft opgenomen met de Tsjechische minister van Vervoer en deze heeft verzocht opmerkingen te maken over de volgende kwesties met betrekking tot de snelweg R52:

"...De diensten van de Commissie wensen te worden geïnformeerd als de Tsjechische autoriteiten een vergelijkend onderzoek overwegen naar de alternatieve afstemmingen tussen "Brno-Mikulov-Wenen" en "Brno-Breclav-Wenen". Volgens het goedgekeurde OP Vervoer moet een vergelijking van alternatieve routes worden gemaakt voordat een subsidieaanvraag bij de Commissie wordt ingediend en moeten de economische en milieubevindingen van de vergelijking in de subsidieaanvraag worden opgenomen. Verschillende NGO's verdedigen echter het standpunt dat het ministerie van Vervoer probeert om op regeringsniveau de "Brno-Mikulov-Wenen" -variant door te drukken, zonder voorafgaande volledige beoordeling van de bovengenoemde twee alternatieve routes. Bovendien is ons meegedeeld dat uit een economische analyse die tot nu toe is uitgevoerd door RSD [Ředitelství silnic a dálnic, het directoraat Snelwegen en Snelwegen] blijkt dat de "Brno-Breclav-Wenen" als duurzamer wordt beschouwd. Dit roept de vraag op waarom een alternatieve variant, via Břeclav, lijkt te zijn genegeerd ondanks de aanbevelingen van verschillende deskundigenstudies.

De Commissie verwees vervolgens naar drie studies, waaronder de studie van Mgr. Wolf, die klager in zijn opmerkingen noemde.

46. Voorts begrijpt de Ombudsman de verwijzing van de Commissie naar de gerechtelijke procedure voor het Tsjechische Administratieve Hooggerechtshof [16], die nog hangende is, als een verklaring waarom in dit stadium aanvullende maatregelen van de Commissie niet nodig zijn. De Ombudsman acht deze aanpak redelijk. De Commissie lijkt dus van mening te zijn dat de situatie in kwestie nog steeds op nationaal niveau kan worden verholpen. De Ombudsman herinnert er in dit verband aan dat de primaire verantwoordelijkheid voor de tenuitvoerlegging van het Gemeenschapsrecht bij de lidstaten ligt en dat elke inbreukprocedure tot doel heeft de lidstaten vrijwillig aan het Gemeenschapsrecht te laten voldoen. Er zij ook aan herinnerd dat de nationale rechterlijke instanties deel uitmaken van het Europese bevoegdheidsstelsel dat de eerbiediging van het Gemeenschapsrecht waarborgt.

47. Ten slotte acht de Ombudsman het procedurele besluit van de Commissie om de zaak van klager toe te voegen aan het dossier met betrekking tot klacht 2008/4493 getiteld "Niet-naleving van de vereisten van Richtlijn 2001/42/EG (de SMB-richtlijn) tijdens de vaststelling van het regionale plan voor landgebruik van Břeclavsko", die zij formeel had geregistreerd en die ook betrekking heeft op de snelweg R52, redelijk. Klacht 2008/4493, waarover de Ombudsman beschikt in het dossier van klacht 822/2009/BU, betreft schendingen van het Gemeenschapsrecht (de SMB-richtlijn, de habitatrichtlijn en de vogelrichtlijn) door de Tsjechische Republiek (de regionale vergadering van Zuid-Moravië en het ministerie van Milieu) tijdens de voorbereiding en goedkeuring van het regionale ruimtelijkeordeningsplan van Břeclavsko. De Ombudsman is het met de Commissie eens dat de in de mededeling van klager van 14 november 2006 aan de orde gestelde kwesties verband houden met de in klacht 2008/4493 aan de orde gestelde kwesties. De Ombudsman merkt ook op dat klager in zijn mededeling van 14 november 2006 verwees naar de maatregelen die EPS (de indiener van de klachten 2008/4493 bij de Commissie en 822/2009/BU bij de Ombudsman) op nationaal niveau had genomen. In verband hiermee verwees EPS in klacht 2008/4493 naar de mededeling van klager van 14 november 2006 betreffende "een soortgelijke aangelegenheid in verband met de schending van het recht van de Europese Gemeenschappen tijdens de milieueffectbeoordeling van het regionale ruimtelijkeordeningsplan van Břeclavsko".

48. In dit verband vertrouwt de Ombudsman erop dat de Commissie klager in de toekomst op de hoogte zal houden van de voortgang bij de behandeling van klacht 2008/4493. De Ombudsman stelt voor dat de Commissie een algemeen beleid zou kunnen vaststellen op grond waarvan zij informatie over haar voortgang bij de behandeling van een geregistreerde inbreukklacht niet alleen zal verstrekken aan de klager die de klacht heeft ingediend, maar ook aan de belangstellende burgers en verenigingen van wie de klachten, hoewel zij niet formeel als zodanig zijn geregistreerd, aan het dossier van de geregistreerde klacht zijn toegevoegd. De Ombudsman zal in dit verband hieronder nog een opmerking maken.

49. In het licht van de overwegingen in de punten 44 tot en met 48 hierboven concludeert de Ombudsman dat het argument van klager niet kan worden aanvaard.

B. Conclusie

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht maakt de Ombudsman de volgende kritische opmerking:

Tussen 23 april 2008 (datum van de ontvangstbevestiging met betrekking tot de mededeling van klager van 14 november 2006) en 27 april 2009 heeft de Commissie klager niet in kennis gesteld van haar besluit om de mededeling van 14 november 2006 niet als klacht te registreren, noch van de redenen daarvoor. Als gevolg daarvan heeft de Commissie klager in de bovengenoemde periode geen schriftelijke informatie verstrekt over de vooruitgang die zij op dit gebied heeft geboekt. Dit is een schending van artikel 17 van de Europese code van goed administratief gedrag en punt 4 van de code van goed administratief gedrag voor het personeel van de Europese Commissie in hun betrekkingen met het publiek, en dus een geval van wanbeheer.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Verdere opmerking

De Commissie zou kunnen overwegen een algemeen beleid vast te stellen, waarbij zij informatie over haar behandeling van een geregistreerde inbreukklacht verstrekt aan zowel:

• de klager(s) die de klacht in kwestie heeft (hebben) ingediend; en
• geïnteresseerde burgers en verenigingen van wie de klachten weliswaar niet formeel zijn geregistreerd, maar wel zijn toegevoegd aan het dossier van de geregistreerde inbreukklacht.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 26 november 2009

---

[1] Artikel 6, lid 4, van de habitatrichtlijn: "Indien een plan of project ondanks een negatieve beoordeling van de gevolgen voor het gebied en bij gebrek aan alternatieve oplossingen toch moet worden uitgevoerd om dwingende redenen van groot openbaar belang, met inbegrip van redenen van sociale of economische aard, neemt de lidstaat alle nodige compenserende maatregelen om ervoor te zorgen dat de algehele samenhang van Natura 2000 wordt beschermd."(onderstreping toegevoegd)

[2] Volgens http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/ is Natura 2000 een EU-breed netwerk van natuurbeschermingsgebieden dat in het kader van de habitatrichtlijn is opgezet. Het doel is het voortbestaan op lange termijn van Europa's meest waardevolle en bedreigde soorten en habitats te waarborgen. Het omvat speciale beschermingszones die door de lidstaten in het kader van de habitatrichtlijn zijn aangewezen, en speciale beschermingszones die in het kader van de vogelrichtlijn zijn aangewezen.

[3] De Commissie heeft verwezen naar punt 56 van het arrest van 13 december 2006, Commissie/Oostenrijk (C-209/04, Jurispr. blz. I-2755), dat als volgt luidt: "Volgens vaste rechtspraak van het Hof is het beginsel dat projecten die aanzienlijke gevolgen voor het milieu kunnen hebben, aan een milieubeoordeling moeten worden onderworpen, niet van toepassing wanneer de vergunningsaanvraag voor een project formeel is ingediend vóór het verstrijken van de termijn voor de omzetting van een richtlijn [zie met betrekking tot richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (PB 1985, L 175, blz. 40), arresten van 15 december 1995, Commissie/Duitsland, C-431/92, Jurispr. blz. I-2189, punten 29 en 32, en 18 mei 1998, Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, C-81/96, Jurispr. blz. I-3923, punt 23]."

[4] Op 24 maart 2009 heeft EPS ook een klacht ingediend bij de Ombudsman, die deze heeft geregistreerd onder kenmerk 822/2009/BU. EPS voerde aan dat er sprake was van ongerechtvaardigde vertragingen bij de behandeling door de Commissie van haar klacht 2008/4493. Op de datum van dit besluit loopt het onderzoek van de Ombudsman naar klacht 822/2009/BU nog.

[5] De Commissie heeft uitgelegd dat het ontbreken van een beoordeling van een alternatieve oplossing tijdens de milieueffectbeoordeling van het project in het kader van Natura 2000 niet betekent dat de MEB-procedure ongeldig is.

[6] In het Tsjechisch: "oznámení projektu".

[7] "Wanneer een lidstaat zich ervan bewust is dat een project aanzienlijke milieueffecten kan hebben in een andere lidstaat of wanneer een lidstaat die aanzienlijke gevolgen kan ondervinden daarom verzoekt, zendt de lidstaat op het grondgebied waarvan het project zal worden uitgevoerd, de overeenkomstig artikel 5 verzamelde informatie aan de andere lidstaat toe op het tijdstip waarop hij deze informatie ter beschikking stelt van zijn eigen onderdanen. Deze informatie dient als basis voor het overleg dat nodig is in het kader van de bilaterale betrekkingen tussen twee lidstaten op basis van wederkerigheid en gelijkwaardigheid."

[8] Klager voegde bij zijn opmerkingen het abstract van deze studie, volgens hetwelk de R52-variant een grotere impact heeft op Natura 2000-gebieden dan de variant via Břeclav.

[9] Klager heeft een kopie van deze brief bijgevoegd. In deze brief heeft de Commissie onder meer het volgende verklaard: "Onze diensten zijn op de hoogte gebracht van de bevindingen van de Tsjechische hoge controle-instantie (NKU) met betrekking tot de bouw van een aantal vervoersprojecten in Tsjechië. Volgens de bevindingen van de NKU zijn er enkele procedurele tekortkomingen met betrekking tot de uitvoering van vervoersprojecten in Tsjechië. Sommige van de bevindingen hebben betrekking op projecten die uit de Structuurfondsen zullen worden medegefinancierd en daarom is het voor ons erg belangrijk om uw standpunt over deze kwesties te begrijpen. Bovendien hebben sommige van deze projecten ook het voorwerp uitgemaakt van een aantal klachten bij de Commissie. Daarom nemen wij in de bijgevoegde bijlage een lijst van punten op waarop wij [sic] vriendelijk verzoeken rechtstreeks van uw diensten een gedetailleerd antwoord te ontvangen."

[10] Klager bevestigde dit in zijn desbetreffende mededeling van 30 september 2009.

[11] De bevindingen van de NKÚ zijn beschikbaar op haar website http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf.

[12] De klacht 2008/4493 vermeldt drie rapporten van de openbare verdediger van de rechten van november 2006, april 2007 en februari 2008.

[13] Punt 4, tweede alinea, van de mededeling voorziet slechts in een termijn van één maand (vanaf de datum van de eerste bevestiging) om de correspondentie die de Commissie formeel als klacht registreert, opnieuw te bevestigen.

[14] Deze Europese code is beschikbaar op de website van de Ombudsman: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[15] PB L 267, blz. 64. Zie de tweede en derde alinea onder het kopje "Correspondentie".

[16] Het bij het Administratief Hooggerechtshof ingediende beroep staat ter beschikking van de Ombudsman in het dossier van klacht 822/2009/BU. Het is getiteld "Voorstel tot nietigverklaring van een maatregel van algemene aard - het regionale bestemmingsplan van Břeclavsko, goedgekeurd bij resolutie van de Vergadering van de regio Zuid-Moravië van 9.11.2006, nr. 921/06/Z 14"en is gericht tegen de regio Zuid-Moravië als verweerder. In het kader van het beroep voerden verzoekers aan dat het regionale ruimtelijkeordeningsplan van Břeclavsko niet alleen in overeenstemming met het Tsjechische recht was goedgekeurd, maar ook met de SMB-richtlijn, de MEB-richtlijn, de vogelrichtlijn en de habitatrichtlijn. Zij vorderden de nietigverklaring van het regionale ruimtelijkeordeningsplan van Břeclavsko in zijn geheel.