DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1.         In 2001 ondertekenden klager, een Italiaanse onderneming en de Commissie een door het Europees Ontwikkelingsfonds (EOF) gefinancierd dienstencontract. Het contract had als titel "Beheer van het watervoorzieningsproject Monrovia en plattelandsgebieden". Het doel was om binnen een periode van 24 maanden (oktober 2001 tot oktober 2003) voldoende water te leveren aan repatrianten en ontheemden in Liberia.

2.         Voor de uitvoering van de taken in het kader van het dienstencontract werd klager onder meer belast met het beheer van een gelden ter goede rekening die hij bij een lokale bank had opgezet. Het project is in december 2001 van start gegaan en tegelijkertijd zijn middelen ter beschikking gesteld van de gelden ter goede rekening.

3.         In mei 2003 heeft de Commissie, als gevolg van de verslechtering van de situatie op het gebied van de binnenlandse veiligheid, haar bij het programma betrokken uitvoerende partners formeel geadviseerd te overwegen de activiteiten op te schorten. Klager besloot echter aan het project te blijven werken.

4.         Op 6 juni 2003 staakte de bovengenoemde lokale bank haar activiteiten als gevolg van het uitbreken van de burgeroorlog in Monrovia. Dit maakte het overmaken van geld naar banken in Liberia onmogelijk. De Commissie heeft derhalve de instelling van een alternatieve gelden ter goede rekening in Italië goedgekeurd.

5.         Later in 2003 heeft de Commissie een audit en een evaluatie van het project uitgevoerd. Dit leidde tot verschillende geschillen met de klager over zowel technische als financiële kwesties.

6.         Op 7 april 2004 presenteerde klager zijn definitieve projectverslagen.

7.         Ondanks verschillende daaropvolgende briefwisselingen met de Commissie had klager nog steeds een aantal grieven bij haar. Op 4 november 2005 wendde zij zich derhalve tot de Europese Ombudsman.

Het onderwerp van het onderzoek

8.        De Ombudsman opende zijn huidige onderzoek naar de volgende aantijgingen en beweringen van klager.

Beschuldigingen

(1) Gedurende een periode van 15 maanden, van 24 juli 2003 tot 19 oktober 2004, heeft de Commissie niet geantwoord op de herhaalde verzoeken van klager om aanvulling van de gelden ter goede rekening.

(2) Aangezien de Commissie klager op geen enkel moment tijdens de uitvoering van het contract van ontoereikende technische of financiële prestaties beschuldigde en het bedrag, de rechtvaardiging en de contractuele geldigheid van de gelden ter goede rekening nooit in twijfel werden getrokken, werd het gewettigd vertrouwen van klager ernstig geschonden, aangezien zij zich niet had kunnen voorstellen dat de Commissie de gelden ter goede rekening met terugwerkende kracht zou betwisten, een volledig jaar na de voltooiing van het project.

(3) Het kostte de Commissie een volledig jaar na het einde van het project om de klager in kennis te stellen van eventuele problemen, ondanks het feit dat de kwestie veel eerder onder haar aandacht was gebracht door gecontracteerde accountants.

(4) De Commissie negeerde de verzoeken van klager om a) de kosten-batenanalyse na afloop van het project en de technische evaluatie; en b) de terugbetaling aan klager van zijn rekeningen die de Commissie had besloten niet te betalen.

(5) Wegens de onredelijke vertragingen van de Commissie bij het aanvullen van de gelden ter goede rekening heeft klager 30% van het project voorgefinancierd.

(6) Klager werd tijdens de afsluiting van het project ongewoon en oneerlijk behandeld, aangezien de afsluiting van het project en de definitieve technische en financiële verslagen na afloop van het project op kosten van klager moesten worden opgesteld, hoewel het contract daarin niet voorzag.

Vordering voor een bedrag van 161 086,99 EUR, ingediend in het kader van drie tellingen

(a) De betaling van openstaande facturen die zijn gedeclareerd en volledig zijn belast in de jaarlijkse financiële indiening van de klager bij de belastingautoriteiten:

       - Voorgefinancierde uitgaven voor gelden ter goede rekening (2 facturen): USD 75 931,95

       - Kosten voor technische bijstand en retentie (1 factuur): 38 880,53 EUR

b) Vertragingsrente en compenserende rente, vermeerderd met devaluatie van de vertraagde facturen en voorfinanciering van gelden ter goede rekening (bedragen van toepassing tot eind december 2005):

       - inzake technische bijstand: 4 847,49 EUR

       - Waarderingsverliezen als gevolg van voorfinanciering van gelden ter goede rekening: USD 8 495,18

       - Verzuimrente/compenserende rente op voorfinanciering van gelden ter goede rekening: USD 20 988,75

c) Onvoorzienbare, niet-contractuele verplichtingen na afloop van het project:

       - Kosten en uitgaven die na afloop van het project zijn voldaan: 27 774,21 EUR

Het onderzoek

9.         Op 31 januari 2006 heeft de Ombudsman de Commissie verzocht een advies uit te brengen, hetgeen zij op 28 juli 2006 heeft gedaan. Het advies is doorgestuurd naar klager voor opmerkingen, die hij op 26 september 2006 heeft toegezonden. Op 10 juli 2007 deed de Ombudsman een voorstel voor een minnelijke schikking. De Commissie heeft op 8 januari 2008 op dit voorstel geantwoord. Het antwoord werd doorgestuurd naar klager, die op 25 januari 2008 zijn opmerkingen indiende. De Ombudsman heeft de opmerkingen van klager doorgestuurd naar de Commissie, die op 26 juni 2006 een aanvullend antwoord heeft gestuurd. Op respectievelijk 31 juli en 8 september 2008 hebben klager en de Commissie de Ombudsman in kennis gesteld van het definitieve akkoord dat zij hadden bereikt om de zaak te schikken.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

Opmerkingen vooraf

10.      Dit onderzoek is afgesloten met een succesvolle schikking tussen de partijen, op basis van een voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking. Dat voorstel had betrekking op deel a) van de in punt 8 hierboven uiteengezette vordering.

11.      In het licht van het succesvolle resultaat van dit onderzoek en de aanzienlijke inspanningen van beide partijen om tot een minnelijke schikking te komen, richt het grootste deel van dit besluit zich op de kwesties die het onderwerp waren van het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking. Wat de aanvullende kwesties betreft, waarvan de volledige beoordeling reeds aan de partijen is meegedeeld in het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman, volstaat het het volgende op te merken.

12.      Met betrekking tot de eerste bovengenoemde bewering constateerde de Ombudsman in zijn voorstel voor een minnelijke schikking dat de Commissie niet leek te hebben gereageerd op twee verzoeken om aanvulling van de voor het project opgezette gelden ter goede rekening, en dat deze tekortkoming niet in overeenstemming leek te zijn met de desbetreffende contractuele regels. In haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking beklemtoonde de Commissie, kort samengevat, wat zij als uitzonderlijke omstandigheden beschouwde en dat er vertragingen waren opgetreden, met name omdat aanvullende controles nodig waren om de financiële belangen van de Gemeenschap te beschermen. De klager heeft geen specifieke opmerkingen ingediend naar aanleiding van deze aanvullende opmerkingen van de Commissie. Op dit moment moet worden opgemerkt dat de Commissie de bovengenoemde bevinding van de Ombudsman dat de contractuele regels niet strikt werden nageleefd, niet specifiek heeft weerlegd. Gezien het secundaire karakter van dit deel van de zaak en het feit dat er een schikking is getroffen, acht de Ombudsman het echter niet nodig deze kwestie verder te onderzoeken.

13.      Wat de overige aantijgingen betreft, constateerde de Ombudsman geen wanbeheer met betrekking tot de tweede, derde, vijfde en zesde aantijgingen. Met betrekking tot de vierde bewering concludeerde de Ombudsman dat er onvoldoende redenen waren voor verder onderzoek. Met betrekking tot de vijfde bewering in het bijzonder diende de klager aanvullend materiaal in na het voorstel voor een minnelijke schikking, ter ondersteuning van zijn argumenten. Het in aanmerking nemen van dit materiaal voor een tweede beoordeling van dit deel van de zaak zou echter nader onderzoek vereisen, een stap die op dit moment niet passend zou zijn. Voorts merkt de Ombudsman op dat de schikking, op eigen initiatief van de Commissie en ondanks zijn bevinding dat er geen sprake was van wanbeheer, een besluit omvatte om schadevergoeding te betalen in het belang van een minnelijke oplossing van het probleem (zie punt 28 hieronder).

14.      Wat het argument betreft, heeft de Ombudsman geen gegronde beweringen gevonden die overeenkwamen met de delen b) en c) daarvan. Zij konden derhalve niet worden aanvaard.

A. Betalingsvordering

De feiten en de beoordeling

15.       Zoals hierboven vermeld, voerde de klager onder meer het volgende aan:

(a) Betaling van openstaande facturen die zijn gedeclareerd en volledig zijn belast in de jaarlijkse financiële indiening van de klager bij de belastingautoriteiten.  Deze waren als volgt:

- Voorgefinancierde uitgaven voor gelden ter goede rekening (2 facturen): USD 75 931,95

- Kosten voor technische bijstand en retentie (1 factuur): 38 880,53 EUR

16.       Met betrekking tot dit argument merkte de Commissie in haar advies op dat zij tevergeefs had geprobeerd de hangende betaling met klager af te wikkelen. Een verificatie van de totale uitgaven leverde in totaal 1 927 868,92 USD op. De ontvangen aanvullingen bedroegen 1 856 703,09 USD. Het saldo ten gunste van klager bedroeg 71 165,83 USD voor gelden ter goede rekening. Er was ook een lopende factuur van 38 880,53 EUR. De Commissie verklaarde dat zij bereid was te aanvaarden dat het met klager gesloten contract voorzag in een vergoeding voor het beheer van gelden ter goede rekening, bovenop de vergoeding die via het dienstencontract werd verstrekt. In dit verband verklaarde zij voorts dat de bepalingen van bijlage II A bij het dienstencontract voor dit doel een specifieke vergoeding van 216 000 EUR bevatten (zie bijlage II C). Zij merkte echter ook op dat dit een kennelijke fout van haar diensten was, omdat dezelfde dienst nooit tweemaal mocht worden vergoed en dat dit de reden was waarom de controleurs concludeerden dat de vorderingen moesten worden afgewezen. Bovendien wees zij erop dat, voordat dit bedrag kon worden verrekend, de kwestie van de rechtvaardiging van uitgaven voor apparatuur en meubilair die uit projectfondsen zijn gekocht en in de woning van klager worden gebruikt, moet worden opgelost. Zij had immers tevergeefs geprobeerd de rekeningen af te sluiten door klager aan te sporen de kwestie van ongerechtvaardigde uitgaven op te lossen.

17.       De Ombudsman heeft de kwestie van de vergoeding voor het beheer van gelden ter goede rekening als volgt behandeld.

18.       Het contract in kwestie heeft als opschrift "Beheer van het watervoorzieningsproject Monrovia en plattelandsgebieden". Volgens het contractformulier bedraagt de contractprijs 270 180 EUR. Wanneer er verschillen bestaan tussen de bepalingen van de verschillende documenten, moeten deze worden uitgelegd overeenkomstig de rangorde van artikel 3 van de bijzondere voorwaarden van de overeenkomst. Dit artikel luidt als volgt:

"De rangorde van het bestek is als volgt:

het contractformulier,

- de bijzondere voorwaarden van het contract,

- Bijlage I T/A Referentiekader.

- Bijlage IIA Procedures voor begrotingsbeheer.

- Bijlage IIB Technische voorschriften.

- Raming van de kosten van gelden ter goede rekening van bijlage IIC.

- Bijlage III Uitsplitsing van de contractprijs.

- Bijlage IV Belasting- en douaneregeling.

- Algemene voorwaarden voor door het Europees Ontwikkelingsfonds gefinancierde opdrachten voor diensten (bijlage IV bij Besluit nr. 3/90 van de ACS/EEG-Raad van Ministers van 29 maart 1990)"

19.       Volgens artikel 2 is op de overeenkomst het Belgische recht van toepassing. Volgens bijlage I bij het contract zou de duur ervan "[u]p 360 dagen in Liberia en maximaal 120 dagen in Italië over een periode van 24 maanden bedragen." Punt 1 van bijlage IIA bij het contract bepaalt onder meer het volgende:

"Het contract betreft het beheer van en het toezicht op het programma ter verbetering van de toegang tot schoon water in Monrovia en plattelandsgebieden door middel van een gelden ter goede rekening (...) De kostenraming in EUR is opgenomen in bijlage IIC (...)"

20.       Punt 2.4.2 van bijlage IIA bepaalt dat "[f]of het beheer van de gelden ter goede rekening(en) en de kosten van specifieke financiële middelen, de contractant de in bijlage IIC vermelde vergoeding ontvangt. Deze vergoeding wordt niet ingehouden en kan aan het einde van elke verslagperiode pro rata van de rekening worden opgenomen."

21.       Bijlage IIC bevat een rubriek "E", getiteld "PROGRAMMABEHEER", die voorziet in een bedrag van 216 000 EUR (24 maanden x 9 000 EUR). Bijlage IIC bevat geen bepaling die uitdrukkelijk verwijst naar een vergoeding voor "het beheer van de gelden ter goede rekening". De vergoeding voor het beheer van de gelden ter goede rekening als bedoeld in punt 2.4.2 van bijlage IIA lijkt dus te verwijzen naar het bedrag dat in deel E van bijlage IIC is vermeld voor het beheer van het programma, rekening houdend met het feit dat bijlage IIC geen afzonderlijke bepaling bevat betreffende een vergoeding voor het beheer van de gelden ter goede rekening en dat het contract bedoeld was voor het beheer, via een beheer van gelden ter goede rekening, van een watervoorzieningsprogramma.

22.       Bijlage III, met als opschrift "Uitsplitsing van de contractprijzen", bevat met name de volgende gegevens:

                   " Vergoedingen (verbeurd) voor mandagen

a) Diensten van de heer Craig Smith:

in Liberia:                                                                                   EURO

Tarieven per man/dag voor 300 dagen aan EUR 425/dag 127.500

Per dag per man/dag voor 300 dagen tegen EUR 138/dag 41.400

in Italië:

Tarieven per man/dag voor 120 dagen bij EUR 350/dag 42.000

b) Diensten in Liberia voor erkende kortetermijndeskundigen

Tarieven per man/dag voor 300 dagen bij EUR 300/dag 18.000

Per dag per man/dag voor 300 dagen aan EUR 138/dag 8.280

Reiskosten ...

Totaal 270.180 ".

23.       In het licht van het bovenstaande achtte de Ombudsman het standpunt van de Commissie in deze zaak redelijk, namelijk dat de diensten van het relevante personeel van klager als bedoeld in bijlage III niet te onderscheiden zijn van het "beheer van het programma" als vermeld in deel E van bijlage IIC. Het leek er dus op dat het contract voorzag in een dubbele vergoeding voor dezelfde diensten die door de klager moesten worden verleend met betrekking tot het beheer van het watervoorzieningsprogramma. Bijgevolg bleek er een inherente logische tegenstrijdigheid te bestaan tussen de relevante bepalingen van het contract en dat de wilsverklaring die de Commissie bij de sluiting van het contract had afgelegd met betrekking tot de vergoeding van de contractant voor het beheer van het programma, niet vrij was van fouten. Zoals de Commissie in haar advies heeft opgemerkt, was dit probleem te wijten aan een kennelijke fout van haar diensten.

24.       In het kader van haar antwoord op het eerste argument van klager aanvaardde de Commissie dat er ten gunste van klager een saldo van 71 165,83 USD verschuldigd was op de gelden ter goede rekening en een hangende factuur van 38 880,53 EUR voor vergoedingen voor technische bijstand. Blijkbaar heeft de Commissie, met het oog op een minnelijke schikking van haar geschil met klager, verklaard dat zij bereid was te aanvaarden dat het met klager gesloten contract voorzag in een vergoeding voor het beheer van gelden ter goede rekening, naast de vergoeding die via het dienstencontract werd verstrekt. Zij wees er echter op dat, voordat het desbetreffende bedrag kon worden afgewikkeld, de kwestie betreffende de rechtvaardiging van uitgaven voor uitrusting en meubilair, gekocht uit projectfondsen en gebruikt in de woning van klager, moest worden opgelost. In dit verband heeft de Commissie verklaard dat zij de kwestie bij brief van 26 juni 2003 aan de orde had gesteld. Niettemin heeft de Commissie in haar standpunt niet aangegeven dat een kopie van deze brief was opgenomen in de omvangrijke documentatie die bij de klacht was gevoegd. Deze brief is evenmin opgenomen in de lijst van bijlagen bij het advies van de Commissie. Bovendien was een dergelijk probleem niet opgenomen in de bevindingen van de tussentijdse controle die aan klager waren meegedeeld en bij de klacht waren gevoegd. Bovendien heeft de Commissie op geen enkele wijze verwezen naar het geldbedrag dat ermee gemoeid was.

25.       In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie:

a) merkte op dat de Commissie de laatste facturen voor gelden ter goede rekening van 4 766,12 USD, die aantoonbaar bij het eindverslag waren gevoegd, had genegeerd;

b) erop te wijzen dat zij, met uitzondering van het bovengenoemde bedrag, met de Commissie heeft ingestemd wat betreft het saldo in haar voordeel en de lopende factuur;

c) was ingenomen met de verklaring van de Commissie dat zij bereid was te aanvaarden dat het contract voorzag in een vergoeding voor het beheer van gelden ter goede rekening; en

d) beklemtoonde dat de Commissie naar haar mening voor het eerst een voorbehoud met betrekking tot apparatuur heeft gemaakt en betoogde dat dit duidelijk verwees naar een ander contract dat al lang in het voordeel van klager was afgewikkeld, alsook naar een protocol bij de overeenkomst dat met de Commissie was ondertekend.

26.       De Ombudsman merkte het volgende op:

a) naar haar mening heeft de Commissie geen opmerkingen gemaakt over het gedeelte van het verzoek van klager betreffende de betaling van de laatste facturen voor gelden ter goede rekening van 4 766 USD. 12;

b) klager en de Commissie waren het erover eens dat er ten gunste van klager een saldo van 71 165,83 USD verschuldigd was op de gelden ter goede rekening, en een hangende factuur van 38 880,53 EUR;

c) de Commissie was bereid te aanvaarden dat het contract voorzag in een vergoeding voor het beheer van gelden ter goede rekening (afgezien van de vergoeding van de klager voor het beheer van het programma), maar maakte de afwikkeling van de vordering afhankelijk van de oplossing van de kwestie betreffende de rechtvaardiging van uitgaven voor apparatuur en meubilair die van projectfondsen waren gekocht en in de woonplaats van de klager werden gebruikt;

d) in haar advies heeft de Commissie niet aangetoond dat zij deze kwestie vóór dit onderzoek bij klager had aangekaart en heeft zij geen nadere informatie over deze kwestie verstrekt;

e) de Commissie heeft ook niet uitgelegd waarom deze kwestie haar belet ten minste gedeeltelijk aan het argument van klager te voldoen; en

f) klager wees erop dat de Commissie deze kwestie voor het eerst in haar advies aan de orde stelde en merkte op dat zij verwijst naar de uitvoering van een ander contract dat reeds was afgewikkeld.

27.       In het licht van het bovenstaande concludeerde de Ombudsman dat de Commissie haar verzuim om de klager, althans gedeeltelijk, het geldbedrag te betalen dat overeenkomt met haar eerste vordering, onvoldoende had toegelicht. Deze mislukking had een geval van wanbeheer kunnen zijn. De Ombudsman deed daarom het volgende voorstel voor een minnelijke schikking:

In het licht van zijn opmerkingen in punt [hier 26] stelt de Ombudsman voor dat de Commissie haar besluit (met inbegrip van haar redenering) om te weigeren, zelfs gedeeltelijk, te voldoen aan de eerste financiële vordering van klager, zou kunnen heroverwegen. In het kader van deze heroverweging zou de Commissie ook rekening kunnen houden met de opmerkingen van de Ombudsman in punt [hier 18-23] hierboven en met het relevante Belgische recht dat van toepassing is op de overeenkomst. De Commissie wordt verzocht de klager uit te nodigen voor een vergadering om de juridische situatie te verduidelijken en een voor beide partijen aanvaardbare oplossing te vinden.

De aan de Ombudsman voorgelegde opmerkingen na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

28.       De Commissie deelde de Ombudsman mee dat zij, naar aanleiding van zijn voorstel en in het belang van het nemen van maatregelen om de zaak op te lossen, het dossier opnieuw had beoordeeld en het voorstel van de Ombudsman had aanvaard. De Commissie heeft (samengevat) de volgende informatie verstrekt over de wijze waarop zij voornemens was op het voorstel te reageren. In de eerste plaats zou zij voldoen aan de onder a) van de vordering bedoelde betalingen. Ten tweede had de Commissie zelf vastgesteld dat nog een relevante betaling moest worden verricht.  Deze bestond uit vertragingsrente en compenserende rente op de voorfinanciering van gelden ter goede rekening ten bedrage van 2 066,87 USD. In dit verband legde de Commissie uit dat zij, ondanks haar aanvankelijke standpunt om deze compensatie niet toe te kennen en ondanks de conclusie van de Ombudsman dat de desbetreffende bewering niet gerechtvaardigd was, niettemin had besloten bovengenoemde betaling voor te stellen ter compensatie van de voorfinancieringskosten van klager. De Commissie wees erop dat zij deze betaling uitsluitend voorstelde om tot een minnelijke schikking te komen. Vervolgens verklaarde zij dat de genoemde betaling niet kon worden geïnterpreteerd als een erkenning of erkenning van de aantijgingen en beschuldigingen van klager in zijn opmerkingen aan de Ombudsman.

29.       De Commissie merkte voorts op dat klager in zijn opmerkingen aan de Ombudsman een aantal zeer kritische opmerkingen had gemaakt over de Commissie en haar diensten. De Commissie wilde hierop niet reageren, met uitzondering van één opmerking waarin klager suggereerde dat een brief door de diensten van de Commissie was vervalst. De Commissie heeft haar aanvaarding van het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking afhankelijk gesteld van de intrekking van deze beschuldiging door klager.

30.       In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie op het voorstel van de Ombudsman verwelkomde klager de bereidheid van de Commissie om een minnelijke schikking te vinden. Zij formuleerde ook aanvullende specifieke vorderingen, waaronder rentevorderingen en compensatie voor wisselkoersschommelingen. Tegelijkertijd heeft zij uitdrukkelijk afstand gedaan van een van haar in het kader van het onderhavige onderzoek geformuleerde grieven en heeft zij haar in punt 28 hierboven genoemde beschuldigingen uitdrukkelijk ingetrokken.

31.       In het licht van de nieuwe beweringen van klager zond de Ombudsman zijn opmerkingen naar de Commissie. Hij stelde voor dat de Commissie contact kon opnemen met klager om tot een definitieve schikking te komen.

32.       In haar antwoord van 26 juni 2008 verklaarde de Commissie zich bereid om gedeeltelijk tegemoet te komen aan de aanvullende verzoeken van klager (voor een totaalbedrag van 36 600 USD en 747,89 EUR) teneinde "een voor beide partijen bevredigende minnelijke schikking" te vinden. Zij kon echter niet instemmen met bepaalde verzoeken om aanvullende rente, waarbij zij uitlegde dat deze betrekking hadden op respectievelijk de fiscale omstandigheden in de betrokken lidstaat en een deel van de zaak ten aanzien waarvan de Ombudsman had geconcludeerd dat er geen sprake was van wanbeheer.

33.       De Commissie verklaarde dat zij klager een protocol met haar voorstel voor een schikking had toegezonden.

34.       Op 3 juli 2008 deelde klager de Ombudsman mee dat hij voornemens was het protocol te ondertekenen. De schikking tussen de klager en de Commissie werd uiteindelijk door beide partijen bevestigd op respectievelijk 31 juli en 8 september 2008. De schikking hield in dat het saldo van de projectrekening werd afgesloten met betalingen van 48 486,79 EUR en 101 938,40 USD aan klager.

Beoordeling van de Ombudsman na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

35.       In het licht van de opmerkingen van de partijen naar aanleiding van het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking concludeert de Ombudsman dat zijn voorstel een succesvol resultaat heeft opgeleverd.

36.       De Ombudsman wenst voorts te benadrukken dat het antwoord van de Commissie in deze zaak voorbeeldig is geweest. Reeds bij het uitbrengen van haar advies heeft de Commissie de gelegenheid aangegrepen om de relevante gebeurtenissen grondig te onderzoeken en de acties van haar diensten te evalueren. Zij heeft tekortkomingen vastgesteld, deze openlijk toegegeven en zich bereid verklaard corrigerende maatregelen te nemen. Toen de Commissie vervolgens reageerde op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking, koos zij ook voor een zeer grondige en constructieve aanpak. De Commissie moet met name worden geprezen voor haar bereidheid om volledig en constructief gebruik te maken van artikel 3, lid 5, van het statuut van de Ombudsman, dat onder meer tot doel heeft vriendschappelijke oplossingen te bevorderen in een open en niet-legalistische dialoog.

C. Conclusies

De Ombudsman concludeert dat een minnelijke schikking is bereikt.

Klager en de Europese Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 1 december 2008