DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. Klager, een advocaat die een vereniging vertegenwoordigt (de "vereniging"), heeft op grond van artikel 20, lid 2, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad (1) bij de Europese Commissie een klacht ingediend over beweerdelijk onrechtmatige staatssteun die een lidstaat aan een brouwerij heeft verleend. Hij gebruikte het klachtenformulier van de Commissie om zijn klacht in te dienen (de "klacht inzake staatssteun").

2. Bij de staatssteunklacht was een volmacht voor de klager gevoegd (de "volmacht"), waarbij de vereniging hem machtigde deze te vertegenwoordigen in alle rechtshandelingen met betrekking tot de indiening van de staatssteunklacht en "alle geleverde documenten te aanvaarden".

3. Bij brief van 17 augustus 2007 aan de voorzitter van de vereniging ("brief 1") heeft de Commissie (directoraat-generaal Concurrentie) de vereniging meegedeeld dat zij de vermeende staatssteun voor bier niet zou onderzoeken. Het directoraat-generaal Landbouw en Plattelandsontwikkeling zou echter de vermeende staatssteun voor mout onderzoeken. De Commissie voegde daaraan toe dat, indien de vereniging haar bevinding niet binnen 20 werkdagen zou betwisten, zij de klacht inzake staatssteun zou beschouwen als ingetrokken met betrekking tot bier. De Commissie heeft klager het origineel van brief nr. 1 niet toegezonden, noch heeft zij hem een kopie van die brief toegezonden.

4. Bij brief van 27 augustus 2007 deelde klager de Commissie mee dat hij de gemachtigde wettelijke vertegenwoordiger van de vereniging was en verzocht hij haar hem in de toekomst originelen of kopieën te verstrekken van alle mededelingen die zij de vereniging met betrekking tot de klacht inzake staatssteun toezendt.

5. Bij brief van 6 september 2007 heeft klager de Commissie aanvullende argumenten voorgelegd waarom hij ook de vermeende staatssteun voor bier zou moeten onderzoeken.

6. In haar e-mail van 19 september 2007 heeft de Commissie klager gevraagd of de verklaring in de klacht inzake staatssteun, volgens welke deze niet vertrouwelijk was, ook van toepassing was op de bovengenoemde aanvullende informatie die hij inmiddels had verstrekt.

7. Vervolgens heeft de Commissie op 8 april 2008 een nieuwe brief aan de vereniging (hierna "brief 2" genoemd) gestuurd, waarin zij haar meedeelde dat de betrokken steun geen onrechtmatige staatssteun voor bier inhoudt, en waarin zij de redenering achter deze bevinding toelichtte. De Commissie voegde daaraan toe dat, indien de vereniging deze bevinding niet binnen 20 werkdagen zou betwisten, zij de klacht inzake staatssteun zou beschouwen als ingetrokken met betrekking tot bier.

8. De Commissie heeft klager ook geen brief 2 gestuurd.

Het onderwerp van het onderzoek

9. In zijn klacht bij de Ombudsman van 23 april 2008 beweerde klager dat de Commissie hem geen officiële mededelingen had doen toekomen over de behandeling van de klacht inzake staatssteun die hij namens de vereniging had ingediend, in haar hoedanigheid van wettelijke vertegenwoordiger van de vereniging.

Daarom verzocht hij de Ombudsman zijn klacht te onderzoeken, passende aanbevelingen voor corrigerende maatregelen te doen en hem op de hoogte te stellen van het resultaat.

Het onderzoek

10. Op 1 september 2008 heeft de Commissie een advies uitgebracht over het onderzoek van de Ombudsman. Klager heeft zijn opmerkingen op 22 september 2008 ingediend.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Vermeend verzuim van de Commissie om de klager officiële mededelingen te doen toekomen betreffende de behandeling van de klacht inzake staatssteun die hij namens de vereniging had ingediend Argumenten

die aan de Ombudsman waren voorgelegd

11. Klager beweerde dat de Commissie had nagelaten hem de officiële mededelingen te doen toekomen die betrekking hadden op de behandeling van de klacht inzake staatssteun die hij namens de vereniging, die als wettelijke vertegenwoordiger van de vereniging optreedt, had ingediend. Hij wees erop dat hij, samen met zijn klacht, de volmacht had ingediend die de vereniging hem had verstrekt en volgens welke hij de naar behoren gemachtigde wettelijke vertegenwoordiger van de vereniging was. Dit gaf hem onder meer het recht om alle aangeleverde documenten betreffende de staatssteunklacht in ontvangst te nemen. Door de volmacht aan klager te verlenen, had de vereniging de wens geuit dat alle documenten met betrekking tot de behandeling van de klacht inzake staatssteun aan hem zouden worden verstrekt.

12. Hij wijst ook op het belang van de brieven 1 en 2, waarin termijnen worden vastgesteld waarbinnen de vereniging de bevindingen van de Commissie met betrekking tot bier moet betwisten. Klager was van mening dat de Commissie, door bovengenoemde brieven niet aan hem te sturen, het risico had gecreëerd dat de vereniging er niet naar behoren op zou kunnen reageren.

13. De Commissie heeft artikel 20, lid 2, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad (2) aangehaald en verwezen naar de interne procedures van haar directoraat-generaal Concurrentie met betrekking tot de behandeling van klachten inzake staatssteun. Volgens deze procedures kan het antwoord van de lidstaat op de klacht, met voorafgaande instemming van die lidstaat, voor commentaar aan de klager worden toegezonden. Als de klager niet binnen 20 werkdagen reageert, wordt de klacht als ingetrokken beschouwd.

14. De Commissie beklemtoonde dat de door de vereniging gebruikte klacht inzake staatssteun haar duidelijk als klager aanduidde. Dit formulier bevatte geen enkel verzoek om de identiteit van de vereniging geheim te houden of om correspondentie uitsluitend aan de advocaat van de vereniging te richten.

15. Volgens de Commissie is het normaal dat correspondentie over de inhoud van klachten over staatssteun rechtstreeks wordt gericht aan de klager die in het desbetreffende klachtenformulier wordt genoemd. Door de vereniging rechtstreeks op de hoogte te stellen, heeft de Commissie ervoor gezorgd dat de klacht inzake staatssteun snel werd behandeld en dat de klager volledig op de hoogte was van haar beoordeling van de zaak.

16. De Commissie gaf toe dat zij alleen de belangrijke brieven 1 en 2 aan de voorzitter van de vereniging had gericht, waarin zij haar beoordeling van de zaak ten gronde toelichtte. Zij had klager in het onderzoek van de Ombudsman echter ook altijd telefonisch op de hoogte gebracht van haar behandeling van de zaak.

Beoordeling door de Ombudsman

17. De onderhavige zaak werpt een procedurekwestie op met betrekking tot de behandeling van klachten inzake staatssteun op grond van artikel 20, lid 2, van verordening nr. 659/1999. Wanneer een belanghebbende een advocaat een volmacht verleent en deze samen met de klacht inzake staatssteun indient, is de Commissie dan verplicht alle daarmee verband houdende correspondentie uitsluitend aan de belanghebbende, uitsluitend aan haar advocaat of aan beide te zenden?

18. Om te beginnen wil de Ombudsman erop wijzen dat een volmacht juist tot doel heeft aan te tonen dat een opdrachtgever zijn advocaat heeft gemachtigd om namens hem met derden om te gaan.

19. Bovendien is, zoals de klager terecht heeft aangevoerd, de indiening van de volmacht samen met de klacht inzake staatssteun op zich de uitdrukking van de wil/wens van de belanghebbende om zich in een staatssteunprocedure door een advocaat te laten vertegenwoordigen.

20. De Ombudsman is van mening dat de toepasselijke rechtsregels en de interne procedures waarnaar de Commissie verwijst, haar er niet van weerhouden hiermee rekening te houden door de inhoudelijke correspondentie in verband met klachten over staatssteun te sturen naar de advocaat aan wie de belanghebbende de volmacht heeft verleend. Idealiter zou de Commissie, indien de volmacht samen met de klacht inzake staatssteun wordt ingediend, de desbetreffende correspondentie naar zowel de belanghebbende als zijn advocaat kunnen sturen, tenzij de volmacht anders bepaalt.

21. In casu heeft de Commissie de inhoudelijke correspondentie uitsluitend aan de belanghebbende (de vereniging) gezonden. De Commissie lijkt aan te voeren dat zij een dergelijke inhoudelijke correspondentie alleen naar de advocaat zou hebben gestuurd indien de volmacht i) een verzoek had ingediend om de correspondentie uitsluitend naar de advocaat te sturen en/of ii) indien de klager om vertrouwelijkheid had verzocht.

22. Wat argument i) betreft, wijst de Ombudsman erop dat er in de betrokken volmacht ook geen verzoek was om de correspondentie uitsluitend naar de vereniging te sturen. Wat argument ii) betreft, en zoals klager terecht heeft opgemerkt, zou dit, indien hij om vertrouwelijkheid had verzocht, voor de Commissie geen verplichting hebben doen ontstaan om hem de correspondentie te sturen.

23. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat de Commissie niet redelijkerwijs heeft uitgelegd waarom zij de brieven 1 en 2 niet aan klager heeft gestuurd. Dit verzuim deed zich voor ondanks het feit dat klager de klacht inzake staatssteun namens de vereniging had ingediend en de volmacht daaraan had gehecht. Bovendien ziet de Ombudsman niet in waarom de Commissie geen brief 2 aan klager heeft gestuurd, ondanks het feit dat klager in zijn brief van 27 augustus 2007 aan de Commissie herhaalde dat hij de wettelijke vertegenwoordiger van de vereniging was, en de instelling specifiek verzocht om toekomstige mededelingen over de klacht inzake staatssteun ook aan hem te sturen.

24. Uit het bovenstaande volgt dat het een goede administratie van de Commissie zou zijn geweest om afschriften van de brieven 1 en 2 ook aan klager te doen toekomen. Het verzuim van de Commissie om dit te doen, vormt een geval van wanbeheer.

25. Aangezien de voorzitter van de vereniging brieven 1 en 2 heeft ingediend bij klager, die vervolgens namens de vereniging in het kader van de betrokken staatssteunprocedure de relevante actie zou kunnen ondernemen, is de Ombudsman niet van mening dat een minnelijke schikking of een ontwerpaanbeveling gerechtvaardigd is in het licht van de bovenstaande bevinding van wanbeheer. Daarom zal hij hieronder een kritische opmerking maken.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht maakt de Ombudsman de volgende kritische opmerking:

In de onderhavige zaak diende klager namens de vereniging de klacht inzake staatssteun in, samen met de volmacht waarmee de vereniging hem machtigde deze klacht in alle daarmee verband houdende rechtshandelingen te vertegenwoordigen en "alle geleverde documenten te aanvaarden".

De Commissie heeft haar belangrijke brieven van 17 augustus 2007 en 8 april 2008 met haar inhoudelijke beoordeling van de klacht inzake staatssteun echter uitsluitend aan de vereniging gezonden. Dit was een geval van wanbeheer.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 20 november 2008

(1) Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 [thans artikel 88] van het EG-Verdrag (PB L 83, blz. 1).

Artikel 20, lid 2, van de verordening luidt als volgt: "Iedere belanghebbende kan de Commissie in kennis stellen van beweerdelijk onrechtmatige steun en beweerdelijk misbruik van steun. Indien de Commissie op basis van de informatie waarover zij beschikt, van oordeel is dat er onvoldoende redenen zijn om een standpunt in te nemen, stelt zij de belanghebbende daarvan in kennis. Wanneer de Commissie een besluit neemt over een zaak die betrekking heeft op het onderwerp van de verstrekte informatie, zendt zij de belanghebbende een afschrift van dat besluit."

(2) Zie voetnoot 1 hierboven.