DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. Op 15 december 2005 heeft "Dansk Magisterforening" (een Deense vereniging, hierna "DM" genoemd) bij de Commissie een klacht ingediend over vermeende schendingen door Denemarken van de EU-staatssteunregels. De Commissie heeft op 7 februari 2006 een ontvangstbevestiging gestuurd, waarin zij verklaarde dat zij het nodige onderzoek zou verrichten met betrekking tot de door klager verstrekte informatie en dat zij DM zo spoedig mogelijk in kennis zou stellen van de resultaten van dat onderzoek.

2. Klager had sindsdien, ondanks verschillende aanmaningen, niets van de Commissie vernomen. De laatste herinnering dateert van 22 mei 2007.

Het onderwerp van het onderzoek

3. De Ombudsman stelde de volgende aantijgingen en vorderingen vast en opende een onderzoek.

Beschuldigingen:

1. De Commissie heeft de klager niet in kennis gesteld van de behandeling van zijn klacht inzake staatssteun.

2. Er is een onredelijke vertraging opgetreden bij de behandeling door de Commissie van de klacht van klager over staatssteun.

Vorderingen

1. De Commissie moet zo spoedig mogelijk een besluit nemen over haar klacht inzake staatssteun.

2. De Commissie moet de klager een schriftelijke rekening toezenden waarin zij haar behandeling van de klacht inzake staatssteun uiteenzet.

Het onderzoek

4. De klacht is toegezonden aan de Commissie, die op 24 juni 2008 advies heeft uitgebracht. Het advies werd doorgestuurd naar klager, van wie de Ombudsman geen opmerkingen ontving.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Vermeend verzuim om de klager in kennis te stellen en onredelijke vertraging bij de behandeling van zijn klacht en daarmee verband houdende vorderingen

Argumenten aan de Ombudsman

5. In haar advies wees de Commissie erop dat zij klager na de inleiding van dit onderzoek een brief had gestuurd met informatie en toelichtingen die relevant waren voor haar klacht over staatssteun. De brief bevatte een schriftelijk verslag van de behandeling van deze klacht door de Commissie. De Commissie bood klager haar excuses aan omdat zij geen informatie had verstrekt over de behandeling van de klacht inzake staatssteun, en betreurde het dat de herinnering van klager van 22 mei 2007 onbeantwoord was gebleven. In de brief werd uitgelegd dat deze omissies te wijten waren aan een uitzonderlijk hoge werklast en een gebrek aan middelen tijdens de betrokken periode. In de brief werd de klager bovendien om aanvullende informatie verzocht om de Commissie in staat te stellen verdere vooruitgang te boeken bij haar onderzoek van de zaak.

6. In haar advies erkende de Commissie dat de bovengenoemde betreurenswaardige omissies neerkwamen op een inbreuk op de code van goed administratief gedrag van de Commissie (1).

7. De Ombudsman heeft geen opmerkingen van klager ontvangen.

Beoordeling door de Ombudsman

8. De Ombudsman heeft de hierboven samengevatte brief en het hierboven samengevatte advies van de Commissie zorgvuldig onderzocht. Het lijkt erop dat de Commissie naar aanleiding van de klacht passende maatregelen heeft genomen. De Ombudsman heeft van klager geen informatie of opmerkingen ontvangen die deze bevinding zouden tegenspreken.

9. Voorts heeft de Commissie de klager erkend en haar excuses aangeboden voor het feit dat hij zijn code van goed administratief gedrag in deze zaak niet in acht heeft genomen.

10. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat er geen verder onderzoek naar deze klacht nodig is.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoeken sluit de Ombudsman de zaak af.

De Europese Commissie zal van dit besluit in kennis worden gesteld.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 20 november 2008

(1) Het wetboek is gehecht aan het besluit van de Commissie van 17 oktober 2000 tot wijziging van haar reglement van orde (2000/633/EG, EGKS, Euratom), PB L 267, blz. 63.