DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. De klacht betreft de behandeling door OLAF van een zaak met vermoedelijke onregelmatigheden en fraude, die klager in november 2004 onder zijn aandacht heeft gebracht. De aantijgingen in de bovengenoemde zaak hadden betrekking op een door de Europese Commissie gefinancierd project dat bedoeld was om de niet-gouvernementele organisaties in de twaalf kandidaat-lidstaten bewust te maken van het milieubeleid van de EU. Op basis van de door de klager verstrekte informatie besloot OLAF een onderzoek in te stellen en voerde het twee onderzoeken ter plaatse uit. Begin 2007 heeft OLAF klager een brief gestuurd waarin het hem meedeelde dat, aangezien zijn beweringen niet konden worden onderbouwd, de raad van bestuur van OLAF had aanbevolen de zaak te sluiten.

Het onderwerp van het onderzoek

2. In zijn klacht bij de Ombudsman van 13 maart 2007 beweerde klager dat OLAF hem niet naar behoren in kennis had gesteld van het resultaat van zijn onderzoek naar de zaak die hij onder zijn aandacht had gebracht. Daarnaast verzocht hij OLAF hem het eindverslag over de zaak toe te zenden.

Het onderzoek

3. OLAF heeft op 24 juli 2007 een advies over het onderzoek van de Ombudsman (in het Engels) ingediend en op 8 augustus 2007 een Duitse vertaling daarvan verstrekt. Het advies van OLAF werd aan klager toegezonden voor zijn opmerkingen. Hij heeft ervan afgezien er een te maken.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Vermeend verzuim om de klager naar behoren in kennis te stellen van het resultaat van het onderzoek van OLAF naar de zaak die hij onder zijn aandacht heeft gebracht en de daarmee verband houdende claim

Argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd

4. Klager beweerde dat OLAF hem niet naar behoren in kennis had gesteld van de uitkomst van zijn onderzoek naar de zaak die hij onder zijn aandacht had gebracht. Ter ondersteuning van deze bewering verklaarde hij dat de onderzoekers er aanvankelijk van overtuigd waren dat er een echte zaak was. In een later stadium veranderden ze echter plotseling van mening en sloten het onderzoek af. Klager verklaarde ook dat de brief van OLAF waarin hij in kennis werd gesteld van de aanbeveling van de raad van bestuur om de zaak af te sluiten, niet gedateerd of ondertekend was. Hij voegde daaraan toe dat, hoewel de onderzoekers beloofden hem een gedetailleerd verslag over de zaak te sturen, OLAF hem later telefonisch meedeelde dat hij geen recht had op een dergelijk verslag, en ontkende hem dat te hebben beloofd. Bijgevolg stelde klager dat OLAF hem het eindverslag over de zaak moest toezenden.

5. In zijn advies heeft OLAF uitgelegd dat het op basis van de in het kader van zijn onderzoek verzamelde informatie tot de conclusie was gekomen dat er in deze zaak geen bewijs was van ernstige onregelmatigheden of fraude. Daarom deelde zij de klager per brief mee dat het onderzoek was afgerond en dat haar raad van bestuur had aanbevolen de zaak zonder verdere maatregelen af te sluiten. OLAF benadrukte dat de brief was ondertekend en gedateerd op 27 februari 2007, en verstrekte een kopie ervan.

6. OLAF legde verder uit dat er geen rechtsgrondslag is om een informant bevoorrechte toegang tot zijn dossiers te verlenen. Net als elke andere burger kan de informant alleen om toegang verzoeken op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 (1). Bovendien kan een betrokkene overeenkomstig artikel 13, onder c), van Verordening (EG) nr. 45/2001 (2) om toegang tot zijn eigen persoonsgegevens verzoeken. Hoewel klager nooit een formeel schriftelijk verzoek om toegang uit hoofde van een van de bovengenoemde verordeningen heeft ingediend, heeft OLAF verklaard bereid te zijn zijn verzoek op dezelfde wijze te behandelen als verzoeken om toegang uit hoofde van die verordeningen. Bijgevolg heeft OLAF overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1049/2001 het eindverslag van de zaak gedeeltelijk openbaar gemaakt, waarvan het een kopie bij zijn advies heeft gevoegd nadat het bepaalde informatie had verwijderd (3).

7. Aangezien het eindverslag over de zaak ook de persoonsgegevens van klager bevatte, heeft OLAF overeenkomstig artikel 13, onder c), van Verordening (EG) nr. 45/2001 een tweede exemplaar van het verslag bijgevoegd. In deze tweede kopie, die alleen aan klager moest worden toegezonden, werden zijn eigen persoonsgegevens niet verwijderd.

Beoordeling door de Ombudsman

8. Ten eerste blijkt uit de kopie van de brief die OLAF heeft verstrekt en waarin klager in kennis is gesteld van de aanbeveling van de raad van bestuur om de zaak af te sluiten, dat de brief inderdaad van 27 februari 2007 dateert en is ondertekend. De verklaring van klager van het tegendeel, die hij tot staving van zijn bewering heeft afgelegd, is derhalve niet bewezen.

9. Ten tweede is de Ombudsman ingenomen met de constructieve en coöperatieve reactie van OLAF op dit onderzoek.

Zoals OLAF heeft opgemerkt, is er geen rechtsgrondslag om een informant bevoorrechte toegang tot zijn dossiers te verlenen. Bovendien bevat het dossier met betrekking tot deze klacht geen bewijsmateriaal waaruit blijkt dat klager bij OLAF een formeel schriftelijk verzoek om het eindverslag van de zaak heeft ingediend. Er is ook geen bewijs dat OLAF beloofde hem een dergelijk verslag te sturen. Desondanks neemt de Ombudsman met genoegen kennis van de proactieve manier waarop OLAF in de loop van dit onderzoek de klacht van klager heeft behandeld. Meer in het bijzonder merkt hij op dat OLAF een beoordeling heeft gemaakt alsof klager formele verzoeken had ingediend, zowel op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 als op grond van Verordening (EG) nr. 45/2001.

10. Door het eerste bij zijn advies gevoegde afschrift te verstrekken, heeft OLAF klager op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 gedeeltelijke publieke toegang verleend tot het eindverslag van de zaak. Bovendien heeft OLAF, door het tweede exemplaar bij zijn advies te voegen, klager op grond van Verordening (EG) nr. 45/2001 gedeeltelijke particuliere toegang tot het eindverslag van de zaak verleend.

11. Om al deze redenen is de Ombudsman van mening dat de brief van OLAF van 27 februari 2007 een goede manier was om klager ervan in kennis te stellen dat de raad van bestuur van OLAF had aanbevolen de zaak te sluiten. Door de twee versies van het eindverslag van de zaak in de loop van dit onderzoek aan klager te verstrekken, heeft OLAF zijn vordering naar behoren afgehandeld.

12. De Ombudsman heeft het standpunt van klager OLAF samen met alle bijlagen toegezonden en hem verzocht opmerkingen te maken. Klager heeft echter geen gebruik gemaakt van deze mogelijkheid. De Ombudsman kan dus niet beoordelen of de bovenstaande uitkomst de klager tevreden heeft gesteld. Onder deze omstandigheden is de Ombudsman van oordeel dat verder onderzoek niet gerechtvaardigd is.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht concludeert de Ombudsman dat verder onderzoek niet gerechtvaardigd is.

Klager en OLAF zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 20 november 2008

(1) Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).

(2) Verordening (EG) nr. 45/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2000 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de communautaire instellingen en organen en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB 2001, L 8, blz. 1).

Artikel 13, onder c), luidt als volgt: "De betrokkene heeft het recht om te allen tijde binnen drie maanden na ontvangst van het verzoek en kosteloos van de verwerkingsverantwoordelijke (…) in begrijpelijke vorm mededeling te verkrijgen van de gegevens die worden verwerkt en van alle beschikbare informatie over de bron ervan (…)."

(3) OLAF verduidelijkte dat delen van het verslag onder twee van de uitzonderingen van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001 vallen en daarom niet openbaar kunnen worden gemaakt. Deze worden hieronder opgesomd:

1. De bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu overeenkomstig de communautaire wetgeving inzake de bescherming van persoonsgegevens (artikel 4, lid 1, onder b)): Op grond van deze uitzondering heeft OLAF alle informatie uitgesloten die direct of indirect verwijst naar geïdentificeerde of identificeerbare personen wier belangen op het spel hadden kunnen staan. Aangezien deze openbaarmaking uit hoofde van Verordening (EG) nr. 1049/2001 aan het grote publiek en niet alleen aan klager plaatsvond, had deze uitzondering ook betrekking op zijn eigen persoonsgegevens.
2. Bescherming van de commerciële belangen van een natuurlijke of rechtspersoon (artikel 4, lid 2, eerste streepje): Op grond van deze uitzondering heeft OLAF alle informatie uitgesloten die de commerciële belangen van de in het verslag genoemde juridische entiteiten had kunnen ondermijnen.