DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. Sinds 16 juni 2005 is klager werkzaam als rekenplichtige bij het Europees Spoorwegbureau ("ERA"). Hij had een contract van vier jaar als tijdelijk functionaris in rang A5. Zijn functie was rechtstreeks verbonden aan de uitvoerend directeur van het ERA (de "uitvoerend directeur").

2. Na de proeftijd van klager heeft de uitvoerend directeur een positief eindevaluatieverslag opgesteld en ondertekend. Sindsdien zijn er geen periodieke evaluatieverslagen uitgevoerd.

3. In september 2006 heeft de dienst Interne Audit (IAS) van de Europese Commissie een audit van de EOR uitgevoerd. De controle werd verder opgezet om de prestaties van de EOR te verbeteren. Het controleverslag bevatte 37 aanbevelingen over een breed scala aan onderwerpen. Een beperkt aantal aanbevelingen werd rechtstreeks naar de rekenplichtige d.w.z. klager verwezen. Volgens klager had het IAS-verslag ernstige gevolgen voor de EOR.

4. In september 2006 werd klager ook mondeling door de uitvoerend directeur meegedeeld dat hij hem "onmiddellijk"moest ontslaan.

5. In december 2006 heeft de uitvoerend directeur twee kandidaten voor de functie van klager geïnterviewd. Deze kandidaten weigerden uiteindelijk het baanaanbod aan te nemen. Klager werd tegelijkertijd gevraagd af te treden, wat hij weigerde te doen. Volgens klagers heeft de uitvoerend directeur, aangezien hij weigerde ontslag te nemen, hem geïntimideerd door zijn latere acties.

6. Op 11 januari 2007 heeft de uitvoerend directeur besloten de functie van rekenplichtige over te hevelen van het directoraat naar de administratieve eenheid.

7. In het kader van deze reorganisatie werd op 19 januari 2007 een vergadering georganiseerd tussen klager en de raad van bestuur van het Bureau. De officiële agenda van de vergadering was het bespreken van het werk van de assistent van klager. Volgens de klager was er ook een "verborgen agenda". Tijdens de vergadering werd hem verteld dat de enige oplossing was dat hij op papier zijn bereidheid kenbaar maakte om naar een andere eenheid te verhuizen. Klager benadrukte verder dat een lid van de raad van bestuur "zijn zelfbeheersing verloor" en beschuldigde hem publiekelijk van incompetentie.

8. Bij brief van 13 april 2007 deelde de uitvoerend directeur klager mee dat hij naar aanleiding van het verslag van de IAS had besloten de volgende maatregelen in de financiële sector te nemen: (i) een nieuwe rekenplichtige aanwerven, "na het vertrek van de persoon die de functie uitoefent", en (ii) klager met ingang van 1 oktober 2007 overplaatsen naar de post van "begrotingsfunctionaris" in de eenheid "Evaluatie-économique".

9. Op 23 april 2007 diende klager een klacht op grond van artikel 90, lid 2, in bij ERA, waarin hij verwees naar de vergadering van 19 januari 2007. Hij beweerde dat hij het slachtoffer was van morele intimidatie en dat hij de "zondebok" was voor de administratieve onvolkomenheden in de EOR. Op de datum van zijn klacht bij de Ombudsman op 28 september 2007 had klager nog steeds geen antwoord ontvangen op zijn klacht uit hoofde van artikel 90, lid 2, van het ERA.

10. Op 11 mei 2007 werd de functie van rekenplichtige van klager gepubliceerd, hoewel hij niet was afgetreden.

11. Op 13 juli 2007 diende klager bij het ERA een nieuwe klacht op grond van artikel 90, lid 2, in met betrekking tot de publicatie van zijn post. Hij kreeg ook geen antwoord.

Het onderwerp van het onderzoek

12. In zijn klacht voerde klager de volgende aantijgingen aan:

1. Er was sprake van machtsmisbruik door het ERA in die zin dat de klager ten onrechte verantwoordelijk werd gehouden voor de onregelmatigheden in de werking van het ERA die in het auditverslag van de IAS waren vastgesteld.
2. ERA trachtte klager te verplichten ontslag te nemen, wat volgens ERA morele intimidatie vormde.
3. Het Bureau heeft ten onrechte besloten de functie van klager te publiceren en vervolgens een andere rekenplichtige aan te werven.

Klager heeft ook de volgende argumenten aangevoerd:

1. Hij moet een nieuw contract aangeboden krijgen of zijn vierjarige contract als rekenplichtige kunnen voltooien (tot 2009).
2. Hij moet worden bevorderd volgens de standaardprocedures.

13. In zijn verdere opmerkingen verwees klager naar een aantal kwesties in verband met zijn evaluatieprocedure.

14. Aangezien deze kwesties niet aan de orde zijn gesteld in de oorspronkelijke klacht van klager, vallen zij buiten het toepassingsgebied van dit onderzoek. Klager zou kunnen overwegen deze beweringen te hernieuwen nadat hij de interne rechtsmiddelen waarin artikel 90 van het Statuut voorziet, heeft uitgeput. Dit vereiste is in overeenstemming met artikel 2, lid 8, van het Statuut van de Ombudsman (1).

Het onderzoek

15. De Ombudsman heeft aanvankelijk een onderzoek geopend naar de in punt 12 hierboven beschreven aantijgingen van klager (i) en (ii); op 29 februari 2008 heeft hij het onderzoek uitgebreid tot de verdere beschuldigingen (iii) en vorderingen (i) en (ii), nadat klager hem had meegedeeld dat hij de relevante beroepsprocedure als bedoeld in artikel 90 van het Statuut had uitgeput.

In het kader van de bewering van klager (i) heeft de Ombudsman het ERA verzocht in detail uit te leggen waarom hij klager verantwoordelijk achtte voor de onregelmatigheden die bij de werking van het ERA waren vastgesteld.

16. Het ERA heeft op 26 februari 2008 advies uitgebracht.

17. Op 5 maart 2008 heeft de Ombudsman deze doorgezonden aan klager met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die hij op 5 mei 2008 heeft verzonden.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Vermeend machtsmisbruik door EOR-argumenten
voorgelegd aan de Ombudsman

18. De klager beweerde dat er sprake was van machtsmisbruik door het ERA in die zin dat de klager ten onrechte verantwoordelijk werd gehouden voor de onregelmatigheden in de werking van het ERA die in het auditverslag van de IAS waren vastgesteld.

19. Samengevat ontkende het ERA in zijn oordeel dat klager verantwoordelijk was gehouden voor de onregelmatigheden in de werking van het ERA, ook al merkte het op dat het auditverslag van 15 februari 2007 "ernstige tekortkomingen" aan het licht bracht in de wijze waarop de rekeningen werden bijgehouden en georganiseerd door klager, die op dat moment de rekenplichtige van het ERA was. De controleurs constateerden bijvoorbeeld dat de basisgegevens van de boekhouding ontbraken en bevalen onmiddellijke actie in dit verband aan. Hoewel de prestaties van de rekenplichtige mogelijk in twijfel zijn getrokken, was er bij de verdere acties van het ERA geen sprake geweest van machtsmisbruik. Klager werd in de gelegenheid gesteld om gedurende een beperkte periode in zijn functie te blijven, teneinde de rekeningen voor het lopende jaar af te sluiten, en kreeg de nodige steun om dit te doen.

20. ERA verwees in dit verband ook naar bepaalde moeilijkheden die klager had ondervonden bij de uitvoering van zijn taken in het algemeen. Daarbij ging het onder meer om communicatieproblemen met gedelegeerde ordonnateurs van het ERA en het volgen van interne basisregels en -procedures. In het bijzonder weigerde hij een adjunct-accountant aan te wijzen die onder meer de continuïteit zou waarborgen en ondersteuning zou bieden in de boekhouding tijdens zijn afwezigheid, hoewel hem herhaaldelijk werd verzocht dit te doen en de afdeling personeelszaken beschikbaar was om hem te helpen. Ten slotte stemde klager niet in met het volgen van coachingsessies en beweerde hij dat hij daar geen tijd voor had.

21. In zijn opmerkingen ontkende klager dat hij problemen had gehad met de ordonnateurs van het ERA. Hij had echter de indruk dat "zijn standpunt" niet in aanmerking werd genomen vanwege zijn "junior" A5-rang. Klager stelde de Ombudsman uiteindelijk in kennis van enkele wijzigingen in zijn beroepssituatie die plaatsvonden nadat zijn klacht was ingediend. Sinds september 2007 maakte hij deel uit van een financieel team van meer dan tien personen, dat werd begeleid en gecoacht door een coördinator van rang A7. Het hoofd van de sector Administratie hield toezicht op de sectoren Financiën, Personeelszaken en IT. Volgens klager heeft deze nieuwe organisatie de werksfeer verbeterd en tot harmonieuze werkrelaties geleid.

Beoordeling door de Ombudsman

22. Ten eerste begrijpt de Ombudsman dat de controleurs, afgezien van tekortkomingen in de boekhouding, ook andere onregelmatigheden in de werking van het ERA hebben vastgesteld en merkt hij op dat het ERA ten stelligste ontkende dat het klager verantwoordelijk hield voor dergelijke onregelmatigheden.

23. Ten tweede is hij van mening dat, naar aanleiding van de bevindingen van de auditors dat er met name tekortkomingen waren in de boekhoudsector van het ERA, redelijkerwijs kan worden verwacht dat het ERA maatregelen neemt om de werking van die sector te verhelpen. Door te besluiten dergelijke maatregelen te nemen, heeft het ERA dus geen misbruik gemaakt van zijn bevoegdheid.

24. De vraag rijst echter hoe de bovengenoemde maatregelen zijn genomen.

25. De Ombudsman wijst erop dat de maatregelen van het ERA om de werking van de accountancysector te verhelpen zodanig moeten worden genomen dat de integriteit en de gevoelens van de betrokken ambtenaren niet in twijfel worden getrokken, en meer in het bijzonder moet worden voorkomen dat zij de indruk krijgen dat er mogelijk sprake is van machtsmisbruik jegens hen.

De Ombudsman verwijst derhalve naar het beginsel van het welzijn van de ambtenaren. Volgens de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties (2) houdt het beginsel van sociale zekerheid " dat op de administratie rust, in het bijzonder volgens vaste rechtspraak in dat wanneer de administratie tot een conclusie komt over de situatie van een ambtenaar, de bevoegde autoriteit rekening houdt met alle elementen die haar beslissing kunnen bepalen en dat zij daarbij niet alleen rekening houdt met het belang van de dienst, maar ook met dat van de betrokken ambtenaar"(3).

26. De Ombudsman merkt derhalve op dat zij klager volgens het ERA heeft bijgestaan bij de afsluiting van de boekhouding na de controle, door hem coachingsessies voor te stellen en hem uit te nodigen een adjunct-accountant aan te wijzen. In zijn opmerkingen sprak klager bovengenoemde verklaringen van ERA niet tegen.

27. Het lijkt er derhalve niet op dat de bovenvermelde maatregelen ten aanzien van de klager verder gingen dan wat in de gegeven omstandigheden objectief als adequaat kon worden beschouwd.

28. Bovendien blijkt uit de opmerkingen van klager dat er sinds september 2007 in het ERA een nieuwe hiërarchische organisatie is opgezet en dat hij is overgeplaatst naar een andere functie waarmee hij zijn tevredenheid heeft geuit.

29. Tot slot, hoewel de Ombudsman nota neemt van de specifieke verklaring van klager dat "zijn standpunt niet in aanmerking is genomen vanwege zijn rang "junior" A5, is hij ten eerste van mening dat uit de bovenstaande verklaring volgt dat klager inderdaad zijn standpunten in zijn relatie met zijn superieuren kon uiteenzetten en ten tweede dat, ook al is het mogelijk dat dergelijke standpunten niet in aanmerking zijn genomen, dit niet noodzakelijkerwijs een bewijs van machtsmisbruik vormt.

30. In het licht van de punten 26 tot en met 30 hierboven is de Ombudsman van mening dat klager er niet in is geslaagd aan te tonen dat er sprake was van machtsmisbruik door het ERA en vindt hij in dit verband geen wanbeheer.

B. De vermeende morele intimidatie door de EOR
Argumenten voorgelegd aan de Ombudsman

31. Klager voerde aan dat ERA hem probeerde te verplichten ontslag te nemen, wat volgens hem morele intimidatie vormde.

Hij verklaarde derhalve dat de uitvoerend directeur van het ERA hem in september 2006, dat wil zeggen net nadat de controle in het ERA had plaatsgevonden, mondeling had meegedeeld dat hij hem "onmiddellijk"moest ontslaan. In december 2006 interviewde dezelfde directeur twee kandidaten voor de door klager bezette functie, maar die kandidaten weigerden uiteindelijk het baanaanbod. Klager werd tegelijkertijd gevraagd af te treden, wat hij weigerde te doen. Volgens klagers heeft de uitvoerend directeur, aangezien hij weigerde ontslag te nemen, hem geïntimideerd door de daaropvolgende handelingen, zoals zijn overplaatsing naar een andere functie bij ERA, die hij met betrekking tot zijn beroepssituatie heeft verricht.

32. Tot staving van zijn bewering verwees klager ook naar twee incidenten die volgens hem morele intimidatie vormden, namelijk i) dat hij bij een gelegenheid deels een discussie had gehoord tussen een aantal EOR-personeelsleden, die in een gang aan het socialiseren waren, wat volgens hem minachtende opmerkingen over hem maakte, en ii) dat de lijnmanager van klager bij een andere gelegenheid zijn stem tijdens een gesprek met hem verhief.

33. Het ERA gaf in zijn advies een gedetailleerd antwoord op deze bewering. Het ERA bood eerst garanties dat klager in geen geval was verzocht ontslag te nemen. Integendeel, de aanpak van het ERA was om een redelijke en efficiënte manier te vinden om de situatie op te lossen waarbij rekening werd gehouden met de beroepskwalificaties van klager en zijn loopbaanontwikkeling binnen het ERA.

34. ERA verklaarde ook dat klager "nooit informeel of formeel een onderbouwde claim" heeft ingediend met betrekking tot morele intimidatie van een specifiek ERA-personeelslid (4) en nooit precies heeft vermeld welke specifieke gebeurtenissen of aspecten van gedrag als morele intimidatie werden beschouwd.

Wat incident i) betreft, legde ERA uit dat de discussie in kwestie überhaupt geen betrekking had op klager en dat hij een klacht over intimidatie had ingediend louter op basis van het horen van een geïsoleerde zin die in het kader van het bovengenoemde gesprek was geuit.

Wat incident ii) betreft, erkende het ERA dat de lijnmanager van klager in "één geïsoleerd geval" zijn stem verhief tijdens een gesprek met hem. Hij verontschuldigde zich echter voor zijn gedrag en verzekerde hem dat een dergelijk incident zich niet opnieuw zou herhalen, wat inderdaad het geval was.

35. ERA verklaarde dat, zoals bepaald in het Statuut, onder morele intimidatie wordt verstaan elk ongepast gedrag dat zich gedurende een bepaalde periode voordoet, repetitief of systematisch is en betrekking heeft op fysiek gedrag, gesproken of geschreven taal, gebaren of andere opzettelijke handelingen die de persoonlijkheid, waardigheid of fysieke of psychologische integriteit van een persoon kunnen ondermijnen. ERA verklaarde dat geen enkel bewijs van het bovenstaande ooit onder haar aandacht is gebracht.

36. In zijn opmerkingen verklaarde klager dat hij over relevante documenten beschikte waaruit bleek dat hij moreel werd geïntimideerd, namelijk i) een document van januari 2007 betreffende een opleidingsprogramma dat hij moest weigeren bij te wonen omdat het genoemde document betrekking had op het privéleven van klager; ii) het verslag van zijn arts en de overdracht van zijn dossier aan een psycholoog die symptomen van morele intimidatie in de gezondheidstoestand en getuigenis van de klager heeft ontdekt; iii) het verslag van een lid van het personeelscomité met een verwijzing naar het ontslagverzoek dat tijdens een vergadering aan klager is voorgelegd (5). Hij verklaarde ook dat hij deze documenten indien nodig aan de diensten van de Ombudsman kon verstrekken.

Beoordeling door de Ombudsman

37. De Ombudsman dankt klager voor zijn bereidheid om verdere documenten te verstrekken. De Ombudsman is echter van mening dat de door de partijen tot dusver verstrekte informatie voldoende is om hem in staat te stellen een besluit te nemen over de beweringen en beweringen van klager. De Ombudsman acht het daarom in deze zaak niet nuttig om klager om verder bewijs te vragen. Bovendien wijst hij erop dat zijn onderzoek naar klachten over morele intimidatie op het werk beperkt is tot de beoordeling of de interne klachten over deze kwestie naar behoren zijn behandeld en of het systeem van hulp en advies voor slachtoffers is opgezet.

38. Uit het bovenstaande volgt dat het onderhavige onderzoek van de Ombudsman alleen betrekking zal hebben op de door ERA toegepaste procedure en de benaderingen die ERA uiteindelijk heeft gevolgd om de bewering van klager over morele intimidatie te behandelen.

39. De Ombudsman herinnert aan artikel 12, onder a), van het Statuut van de ambtenaren:

"1. Ambtenaren onthouden zich van elke vorm van psychologische of seksuele intimidatie.

2. De ambtenaar die het slachtoffer is geweest van psychisch geweld of seksuele intimidatie, mag door de instelling geen nadelige gevolgen ondervinden. De ambtenaar die blijk heeft gegeven van psychisch geweld of seksuele intimidatie, heeft geen nadelige gevolgen voor de instelling, mits hij eerlijk heeft gehandeld.

3. “psychisch geweld”: elk ongepast gedrag dat zich gedurende een bepaalde periode voordoet, repetitief of systematisch is en betrekking heeft op fysiek gedrag, gesproken of geschreven taal, gebaren of andere opzettelijke handelingen die de persoonlijkheid, waardigheid of fysieke of psychologische integriteit van een persoon kunnen ondermijnen. (…)".

40. Met betrekking tot de twee incidenten in kwestie en op basis van de uitleg die het ERA in zijn advies heeft gegeven, blijkt dat het Agentschap een onderzoek heeft verricht om de feiten vast te stellen die aan de oorsprong van die incidenten lagen. Bovendien verontschuldigde de lijnmanager zich volgens ERA bij klager voor zijn ongepaste gedrag. In zijn opmerkingen betwistte klager de uitleg van ERA niet.

41. Wat de kwestie van het ontslag van klager betreft, merkt de Ombudsman echter op dat ERA hem verzekerde dat klager in geen geval werd verzocht ontslag te nemen, terwijl klager betoogde dat zijn hiërarchie hem in september en december 2006 mondeling verzocht ontslag te nemen. Hij voerde ook aan dat hij in het bezit was van het verslag van de personeelscommissie waarin stond dat klager tijdens een vergadering was verzocht ontslag te nemen.

42. De Ombudsman is er derhalve niet van overtuigd dat klager inderdaad niet werd verzocht ontslag te nemen, al was het maar informeel.

43. Zoals in punt 37 hierboven is opgemerkt, beschouwt de Ombudsman het echter niet als zijn taak om een standpunt in te nemen over de vraag of dergelijke ontslagverzoeken, in voorkomend geval, een geval van intimidatie kunnen zijn geweest, maar om de door het ERA toegepaste procedure te herzien terwijl hij de bezwaren van klager in dit verband behandelt.

44. De Ombudsman merkt derhalve op dat het Bureau in zijn antwoord van 26 november 2007 op de klacht van klager op grond van artikel 90, lid 2, heeft verklaard dat de uitvoerend directeur klager tijdens een gesprek met klager op 26 januari 2007 heeft meegedeeld dat het directoraat-generaal Vervoer van de Commissie de kritiek met betrekking tot zijn beroepsbekwaamheid had bevestigd en hem een overplaatsing naar de eenheid "Evaluatie-économique"van het Bureau had voorgesteld. De uitvoerend directeur heeft toegezegd dat indien klager het voorstel tot overplaatsing zou aanvaarden, hij de mogelijkheid zou krijgen om objectief zijn beroepsbekwaamheid op een vergelijkbaar gebied aan te tonen. Klager aanvaardde het overdrachtsvoorstel en verbond zich er mondeling toe om zijn overdracht op eigen initiatief te vragen, teneinde zijn professionele reputatie niet te schaden.

45. Bovendien begrijpt de Ombudsman dat klager is overgeplaatst naar een andere post in de eenheid "Evaluatie-économique", namelijk "Begrotingsfunctionaris", en lijkt hij tevreden te zijn met deze wijziging. Bovendien heeft de uitvoerend directeur volgens het ERA besloten klager onder de directe leidinggevende verantwoordelijkheid van het hoofd van de administratie te plaatsen en heeft het voorgesteld klager professionele bijstand te verlenen en ermee ingestemd hem de mogelijkheid te bieden de problemen op te lossen die hij bij de uitoefening van zijn functies heeft ondervonden. In zijn opmerkingen heeft klager het bovenstaande niet betwist.

46. Daarom is de Ombudsman van mening dat ERA redelijke inspanningen heeft geleverd om tegemoet te komen aan de bezorgdheid van klager dat hij moreel werd lastiggevallen op de werkplek. Bovendien heeft zij geprobeerd klager te helpen zijn moeilijkheden bij de uitoefening van zijn taken als rekenplichtige op te lossen en hem bij te staan in zijn verdere taken als begrotingsfunctionaris. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman derhalve van oordeel dat het ERA naar behoren heeft gereageerd op de situatie van klager na de controle.

47. Op basis van het bovenstaande stelt de Ombudsman geen geval van wanbeheer vast.

C. Vermeend onjuist besluit van het ERA om de functie van klager te publiceren en vervolgens een andere rekenplichtige aan te werven
Argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd

48. Klager beweerde dat het ERA ten onrechte had besloten de door klager bezette post te publiceren en vervolgens een andere rekenplichtige aan te werven.

49. In zijn advies verklaarde het ERA dat de publicatie van een post niet noodzakelijk was voor aanwerving, aangezien het ERA zich het recht voorbehoudde om posten te publiceren om reservelijsten op te stellen die beschikbaar waren voor de aanwerving van extra personeel of de vervanging van personeel dat het ERA verliet.

Beoordeling door de Ombudsman

50. De Ombudsman begrijpt de bovenstaande uitleg van het ERA als een verwijzing naar zijn algemene aanwervingsbeleid en betreurt het dat het geen specifiekere opmerkingen heeft gemaakt met betrekking tot de huidige bewering van klager.

51. Niettegenstaande het bovenstaande en op basis van het beschikbare bewijsmateriaal lijkt de vermeende publicatie te hebben plaatsgevonden op 11 mei 2007, dat wil zeggen ongeveer vijf maanden nadat klager het in punt 44 hierboven bedoelde gesprek met de uitvoerend directeur had gevoerd. Aangezien het erop lijkt dat klager tijdens dit gesprek ermee heeft ingestemd om naar een andere post te worden overgeplaatst, lijkt de publicatie van de post niet onredelijk of oneerlijk.

52. Er lijkt derhalve geen sprake te zijn van wanbeheer door ERA met betrekking tot de bewering van klager.

D. Argumenten
van klager aan de Ombudsman

53. Klager voerde aan dat hij i) een nieuw contract moest worden aangeboden of zijn vierjarige contract als rekenplichtige moest kunnen voltooien (tot 2009), en ii) bevorderd moest worden volgens de standaardprocedures.

54. ERA verklaarde dat het besluit om klager in het belang van de dienst over te plaatsen hem in staat stelde zijn rang te behouden, de vierjarige arbeidsovereenkomst met ERA af te ronden en mogelijk de duur ervan te verlengen. ERA verklaarde dat hij, na talrijke vergaderingen en besprekingen met klager, die plaatsvonden in aanwezigheid van personeelsvertegenwoordigers, ermee instemde te worden overgeplaatst naar de functie van "begrotingsfunctionaris" met een gedefinieerde functieomschrijving, missie en taken. Klager ondertekende een addendum bij zijn arbeidsovereenkomst met ingang van 1 december 2007.

55. Het ERA verklaarde dat het met betrekking tot het verzoek van de klager om bevordering volgens de standaardprocedures inderdaad de standaardprocedures voor bevordering zal toepassen op basis van een eerlijke en billijke beoordeling waarbij alle personeelsleden, met inbegrip van de klager, betrokken zijn.

Beoordeling door de Ombudsman

56. Wat het eerste argument van klager betreft, blijkt dat de vierjarige overeenkomst van klager niet door ERA is onderbroken, maar dat hij integendeel een addendum bij zijn arbeidsovereenkomst heeft ondertekend dat op 1 december 2007 in werking is getreden, zij het voor een andere functie dan die van rekenplichtige. Aangezien klager in zijn opmerkingen zijn tevredenheid uitte over zijn nieuwe functie (zoals ook opgemerkt in punt 21 hierboven), is de Ombudsman van mening dat er geen reden lijkt te zijn voor verder onderzoek naar dit argument.

57. Wat het tweede argument van klager betreft, is de Ombudsman, gezien de toezegging van het ERA om de standaardprocedures voor bevordering toe te passen op basis van een eerlijke en billijke beoordeling waarbij alle personeelsleden, met inbegrip van klager, betrokken zijn, van mening dat er geen reden lijkt te zijn voor verder onderzoek naar dit argument.

E. Conclusies

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er met betrekking tot de drie beweringen van klager geen sprake te zijn van wanbeheer door het ERA.

Wat de twee argumenten van klager betreft, lijkt er geen reden te zijn voor verder onderzoek.

De Ombudsman sluit daarom de zaak. De klager en de uitvoerend directeur van het ERA zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 23 september 2008

---

(1) Artikel 2, lid 8, van het Statuut van de Ombudsman luidt als volgt: "Bij de Ombudsman kan geen klacht worden ingediend die betrekking heeft op de werkrelaties tussen de communautaire instellingen en organen en hun ambtenaren en andere personeelsleden, tenzij de betrokkene alle mogelijkheden voor het indienen van interne administratieve verzoeken en klachten, met name de in artikel 90, leden 1 en 2, van het Statuut bedoelde procedures, heeft uitgeput (...)".

(2) Zie zaak F-21/06, Da Silva/Commissie, arrest van 28 juni 2007 (nog niet gepubliceerd).

(3) Zie ook zaak C-298/93 P, Klinke/Hof van Justitie, Jurispr. 1994, blz. I-3009, punt 38; Zaak T-133/89, Burban/Parlement, Jurispr. 1990, blz. II-245, punt 27; en gevoegde zaken T-114/98 en T-115/98, Rodríguez Pérez/Commissie, JurAmbt. 1999, blz. I-A-97 en II-529, punt 32.

(4) De Ombudsman begrijpt dat klager een klacht over intimidatie bij het ERA heeft ingediend, zonder de auteur van de vermeende morele intimidatie te specificeren.

(5) De Ombudsman merkt op dat klager in zijn opmerkingen niet heeft aangegeven wanneer deze bijeenkomst plaatsvond.