Straatsburg, 23 juli 2008

Geachte mevrouw B.,

Op 12 juni 2007 heeft u namens B. (een onderneming) bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de behandeling door de Europese Commissie van een mededingingsklacht.

Op 5 juli 2007 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. Dienovereenkomstig werd u dezelfde dag op de hoogte gebracht.

Op 1 oktober 2007 heeft u mij nadere informatie verstrekt. Ik heb op 12 oktober 2007 op uw brief geantwoord.

De Commissie heeft haar advies op 6 (Engels origineel) en 14 november 2007 (Duitse vertaling) toegezonden. Ik heb het op 16 november 2007 aan u doorgestuurd met een uitnodiging om opmerkingen te maken.

Op 7 januari 2008 heeft u een aantal opmerkingen gemaakt. U hebt mij ook meegedeeld dat u het antwoord van de Commissie op een vraag van een lid van het Europees Parlement wenste af te wachten alvorens verdere opmerkingen te maken. In mijn antwoord van 1 februari 2008 heb ik u verzocht mij vóór 31 maart 2008 eventuele verdere opmerkingen te doen toekomen.

Op 28 februari 2008 heeft de Commissie mij meegedeeld dat zij wachtte op een antwoord van u over de vraag of zij tot een definitieve beslissing moest overgaan. De Commissie voegde daaraan toe dat u was verzocht deze informatie uiterlijk eind februari 2008 te verstrekken.

Op 26 maart 2008 deelde u mij mee dat u op grond van uw gezondheidstoestand op dat moment geen verdere opmerkingen kon maken. U voegde er echter aan toe dat er binnenkort opmerkingen zullen worden gemaakt. In mijn antwoord van 7 april 2008 heb ik de hoop uitgesproken dat de gezondheidsproblemen waarnaar uw brief had verwezen spoedig zouden verdwijnen. Ik heb u ook tot 31 mei 2008 de tijd gegeven om verdere opmerkingen te maken.

Op 10 april 2008 heeft u verdere opmerkingen ingediend.

Op 17 april 2008 heeft mijn bureau de Commissie gebeld om na te gaan in welke fase het onderzoek van de Commissie zich bevond. Ter gelegenheid van dit telefoongesprek heeft de Commissie erop gewezen dat zij haar beschikking in deze zaak had gegeven en dat mij een afschrift zou worden toegezonden.

Op 7 mei 2008 heeft de Commissie mij nadere inlichtingen verstrekt en een afschrift van haar besluit van 15 april 2008 betreffende uw klacht inzake mededinging toegezonden.

Op 20 mei 2008 heb ik uw aandacht op dit besluit gevestigd en u verzocht opmerkingen te maken. U heeft op 23 juni 2008 opmerkingen ingediend.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Achtergrond

Klager is een Duitse onderneming die vroeger actief was in de handel in bakstenen.

Bij besluit van 29 april 1994 (1) (hierna "het besluit" genoemd) heeft de Commissie onder verschillende voorwaarden en voor een periode van vijf jaar (1992-1997) een vrijstelling op grond van de mededingingsregels van de EU verleend voor een overeenkomst tussen Nederlandse baksteenproducenten die bedoeld was om de productiecapaciteit te verminderen teneinde de markt in evenwicht te brengen.

In september 1999 diende klager een klacht in bij het directoraat-generaal Concurrentie van de Commissie ("DG Concurrentie") waarin hij stelde dat de betrokken Nederlandse ondernemingen en hun vereniging verschillende ernstige inbreuken op de mededingingsregels van de EU hadden gepleegd. Volgens klager verloor zij al haar activa als gevolg van deze inbreuken.

In deze klacht heeft klager onder meer de volgende kwesties aan de orde gesteld:

• Punt 2 van de beschikking luidde als volgt (cursivering van mij): "De producten waarop de overeenkomst betrekking heeft, zijn bakstenen voor de bouw van klei die in ovens worden verbrand, met uitzondering van duurdere gevelstenen en technische bakstenen. In het algemeen kunnen aan de vraagzijde drie soorten bakstenen worden onderscheiden, namelijk gewone bakstenen, gevelstenen en technische bakstenen; gewone bakstenen worden over het algemeen gebruikt in algemene bouwwerkzaamheden, gevelstenen zijn duurder en zijn speciaal gemaakt of geselecteerd om muren een aantrekkelijke uitstraling te geven, en technische bakstenen zijn resistenter en duurzamer. Zij kunnen aan de aanbodzijde echter in zeer hoge mate door elkaar worden vervangen, zodat de algemene markt voor bakstenen als de relevante markt wordt beschouwd." Volgens de klager was de overeenkomst echter toegepast op gevelstenen.
• Punt 2 van de beschikking luidde als volgt: "De toepassing van de overeenkomst mag echter geen aanleiding geven tot uitwisseling van informatie die tot door artikel 85 van het Verdrag verboden onderling afgestemde feitelijke gedragingen zou kunnen leiden; Daarom moet van de ondernemingen die partij zijn bij de overeenkomst worden verlangd dat zij zich onthouden van het aan de andere partijen verstrekken van individuele gegevens over de productie en de levering van bakstenen door elke partij, hetzij rechtstreeks tussen henzelf of tussen een aantal van hen, hetzij via een fiduciair orgaan of een derde."De klager voerde aan dat de ondernemingen die partij waren bij de door de Commissie vrijgestelde overeenkomst, een verregaande uitwisseling van informatie hadden verricht.
• Hoewel de door de Commissie vrijgestelde overeenkomst naar verluidt tot doel had de productiecapaciteit te verminderen, was er nog meer productiecapaciteit gecreëerd op een locatie in België die dicht bij de Nederlandse grens lag. De klager voegde daaraan toe dat in Nederland in 1996/1997 en tijdens de vrijstellingsperiode nieuwe productiecapaciteit was gecreëerd.

Klacht 227/2001/GG

In een klacht die in februari 2001 bij de Ombudsman werd ingediend (klacht 227/2001/GG), beweerde klager dat de Commissie haar klacht niet binnen een redelijke termijn had behandeld. De Ombudsman opende een onderzoek, dat in juni 2001 werd afgesloten met de bevinding dat er geen sprake was van wanbeheer, op grond van het feit dat de Commissie had kunnen aantonen dat zij de zaak actief behandelde.

Verdere correspondentie tussen de Commissie en klager

Op 24 april 2003 heeft de Commissie klager een gedetailleerde brief gestuurd. In haar brief gaf de Commissie toe dat de formulering van punt 2 van haar beschikking aanleiding kon geven tot misverstanden en dat zij het standpunt van klager kon ondersteunen dat geen vrijstelling was verleend voor gevelstenen. De Commissie bevestigde echter dat de Nederlandse baksteenindustrie haar capaciteit met instemming van de Commissie had verminderd. Volgens de Commissie blijkt dit duidelijk uit haar dossier en uit haar beschikking. De Commissie verwees voorts naar een brief die in 1992 door de bij de overeenkomst betrokken partijen aan haar was gericht. Volgens deze brief had de voorgestelde herstructurering "uitsluitend betrekking op gevelbakstenen en geen andere producten of groepen producten die daarmee al dan niet verband hielden". De Commissie verklaarde voorts dat de betrokken overeenkomst de partijen niet belette hun productiecapaciteit buiten Nederland, bijvoorbeeld in België, te vergroten. Het voegde daaraan toe dat de overeenkomst ook voorzag dat de verplichtingen van de partijen bij de overeenkomst "uiterlijk op 30 september 1997" zouden aflopen.

De Commissie concludeerde dat er onvoldoende gronden waren om het verzoek van klager in te willigen, maar dat zij pas een definitief besluit zou nemen nadat zij de opmerkingen van klager had ontvangen.

Op 25 juni 2003 diende klager zijn opmerkingen over deze brief in. Klager herhaalde zijn standpunt dat gevelstenen niet onder het besluit vielen en was van mening dat de uitleg van de Commissie over deze kwestie een Europees uitvoerend orgaan onwaardig was. Volgens klager heeft de overeenkomst, zoals deze daadwerkelijk ten uitvoer is gelegd, geleid tot verliezen voor consumenten ten bedrage van 675 miljoen EUR. De klager voerde verder aan dat de toevoeging van nieuwe productiecapaciteit tijdens de vrijstellingsperiode, zowel in Nederland als in België, de overeenkomst absurd maakte. Zij wees er ook op dat de voorraden in de betrokken periode weliswaar waren gestegen, maar dat de prijzen niet waren gedaald, maar gestegen. Volgens de klager waren de prijzen van een van de betrokken ondernemingen in vijf jaar tijd met ongeveer 71 % gestegen en bedroeg de winstmarge ongeveer 40 %. Klager verwees ook naar een brief van de advocaten van een van de partijen bij de overeenkomst van 22 mei 2001. Volgens de klager bleek uit deze brief, die bij de Commissie was ingediend, dat de overeenkomst tot doel had leveringsproblemen te veroorzaken en dus had aanvaard dat op de markt actieve derden schade zouden lijden. Volgens de klager kon in dergelijke omstandigheden geen vrijstelling worden verleend. De klager wees opnieuw op de uitwisseling van informatie tussen de ondernemingen die partij waren bij de desbetreffende overeenkomst. Volgens klager druiste deze uitwisseling van informatie duidelijk in tegen de voorwaarden die de Commissie had gesteld bij de vrijstelling van de overeenkomst. De klager voerde ook aan dat de vermindering van de productiecapaciteit reeds in 1990 ten uitvoer was gelegd. De kwestie was dus reeds lang aan de orde toen de betrokken partijen hun instemming aan de Commissie meedeelden.

In een brief van 22 april 2005 heeft de Commissie klager opnieuw uitgelegd waarom zij van mening was dat er geen redenen waren om actief te worden. De Commissie merkte op dat haar brief de brief van 24 april 2003 aanvulde en inging op de argumenten die in de brief van de klager van 25 juni 2003 naar voren waren gebracht. Met betrekking tot het argument van de klager dat de partijen bij de betrokken overeenkomst hun productiecapaciteit hadden verhoogd, was de Commissie van mening dat het aan de partijen zelf was om dit op te lossen. Wat de onder de overeenkomst vallende producten betreft, heeft de Commissie op basis van de laatste zin van punt 2 van haar beschikking aangevoerd dat de vermindering van de productiecapaciteit voor één type baksteen ook een vermindering van de productiecapaciteit voor andere bakstenen met zich meebracht. Wat de samenwerking tussen de partijen bij de overeenkomst betreft, verklaarde de Commissie dat zij niet had kunnen aantonen dat er sprake was van een illegale uitwisseling van informatie. Volgens de Commissie was de uitwisseling van informatie niet onrechtmatig, aangezien alleen geaggregeerde cijfers werden uitgewisseld en deze informatie de partijen niet in staat stelde hun wederzijdse gedrag te controleren. Wat de prijsstijging in de betrokken periode betreft, voerde de Commissie aan dat deze ook kon worden verklaard door de bouwhausse in de nieuwe deelstaten in Duitsland op dat moment. Wat betreft de bewering van klager dat hij het slachtoffer was geweest van een boycot door de partijen bij de desbetreffende overeenkomst, merkte de Commissie op dat klager deze kwestie reeds voor de nationale rechter had gebracht. Volgens de Commissie was er derhalve geen communautair belang bij de behandeling van deze kwestie.

Evenals in haar brief van 24 april 2003 benadrukte de Commissie dat een definitieve beschikking pas zou worden gegeven nadat rekening was gehouden met eventuele opmerkingen van de klager.

Op 19 mei 2005 maakte klager opmerkingen over deze brief, waarin hij benadrukte dat hij zijn klacht wenste te handhaven. De klager herhaalde zijn standpunt dat de vermindering van de productiecapaciteit ten uitvoer was gelegd voordat de overeenkomst was meegedeeld. Zij voerde aan dat vrijstellingen op grond van het gemeenschapsrecht geen terugwerkende kracht konden hebben tot na de dag van kennisgeving. Volgens klager was de beschikking derhalve nietig. De klager benadrukte ook dat de consumenten, gezien de prijsstijging, geen billijk deel van de voordelen van de desbetreffende overeenkomst hadden ontvangen, zoals artikel 81, lid 3, van het EG-Verdrag vereist.

Klager verzocht de Commissie haar besluit in te trekken of, als alternatief, erop toe te zien dat dit besluit en de voorwaarden waaraan het was onderworpen, ten uitvoer werden gelegd. Zij voerde ook aan dat de extra winst die de betrokken ondernemingen hadden behaald, voor zover deze het inflatiepercentage overschreed, aan de consumenten moest worden teruggegeven.

Klacht 3065/2005/GG

Op 20 september 2005 wendde klager zich opnieuw tot de Ombudsman (klacht 3065/2005/GG). Aangezien klager de Ombudsman om hulp had gevraagd, werd de brief geregistreerd als een nieuwe klacht. Aangezien klager de Ombudsman verzocht de Commissie te verzoeken "de besluiten die zij tot nu toe heeft genomen te corrigeren", bleek klager niet tevreden te zijn met de inhoud van het standpunt van de Commissie, maar met het feit dat zes jaar waren verstreken sinds zij haar klacht had ingediend.

Uit de brieven van de Commissie van 24 april 2003 en 22 april 2005 bleek echter dat de Commissie nog geen definitief besluit over de klacht inzake mededinging had genomen. De Ombudsman deelde klager derhalve mee dat er onvoldoende gronden waren voor een onderzoek.

De klager werd ervan in kennis gesteld dat hij zijn klacht kon hernieuwen (1) als de Commissie zijn mededingingsklacht verwierp of (2) als hij van mening was dat de Commissie de zaak niet binnen een redelijke termijn had behandeld.

De onderhavige grief

Op 12 juni 2007 deelde klager de Ombudsman mee dat de Commissie nog steeds niet had geantwoord op haar brief van 19 mei 2005. Klager verzocht de Ombudsman derhalve de zaak te behandelen.

Aanvullende brief van klager

Op 5 juli 2007 heeft de Ombudsman de Commissie om advies over de klacht verzocht. De Ombudsman wees erop dat klager in wezen beweerde dat de Commissie haar klacht inzake mededinging niet binnen een passende termijn had behandeld, na ontvangst van haar brief van 19 mei 2005. Klager werd dezelfde dag hiervan in kennis gesteld.

Op 1 oktober 2007 deelde klager de Ombudsman mee dat hij een brief van de Commissie van 3 september 2007 had ontvangen. In deze brief reageerde de Commissie op de argumenten die klager in zijn brief van 19 mei 2005 had aangevoerd en herhaalde zij haar standpunt dat er onvoldoende redenen waren om het verzoek van klager in te willigen of verder onderzoek te verrichten. De Commissie heeft klager derhalve verzocht te verduidelijken of hij zijn argumenten wenste te handhaven en of hij aandrong op een formeel besluit over zijn klacht.

In zijn brief aan de Ombudsman van 1 oktober 2007 legde klager uit dat hij het standpunt van de Commissie niet bevredigend achtte. Klager wees erop dat de Ombudsman zijn laatste hoop was en deed een beroep op de Ombudsman om alle mogelijkheden te benutten om het besluit van de Commissie te beïnvloeden. Klager stelde ook een bijeenkomst voor om de zaak te bespreken.

In zijn antwoord van 12 oktober 2007 herinnerde de Ombudsman klager eraan dat de onderhavige zaak betrekking had op het feit dat de Commissie de klacht inzake mededinging niet binnen een redelijke termijn had behandeld en dat hij pas in staat zou zijn de inhoud van het standpunt van de Commissie te herzien nadat deze zich over de zaak had uitgesproken. De Ombudsman wees er ook op dat het zijn rol is om mogelijke gevallen van wanbeheer te onderzoeken, maar niet om te proberen invloed uit te oefenen op besluiten die de Commissie momenteel aan het aannemen is.

De Ombudsman adviseerde klager dat het dus nuttig zou kunnen zijn om de Commissie te verzoeken een formeel, definitief besluit over de zaak te nemen. Hij voegde eraan toe dat klager van deze gelegenheid gebruik kon maken om zijn argumenten nogmaals aan de Commissie voor te leggen. Indien de Commissie desondanks besluit de klacht inzake mededinging af te wijzen, kan dit besluit voor de rechter worden aangevochten of het voorwerp uitmaken van een nieuwe klacht bij de Ombudsman.

De Ombudsman voegde daaraan toe dat hij, gezien het bovenstaande, van mening was dat een ontmoeting met klager op dit moment niet nodig lijkt.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies maakte de Commissie de volgende opmerkingen:

Nadat DG Concurrentie de klacht van klager van 17 september 1999 had ontvangen, heeft het de Nederlandse mededingingsautoriteit geraadpleegd en formele verzoeken om informatie gestuurd naar KNB, de Nederlandse vereniging van baksteenproducenten (driemaal), alsook naar individuele baksteenfabrikanten in Nederland (48), België (16) en Duitsland (55).

Op 24 april 2003 heeft de Commissie klager in kennis gesteld van de bevindingen van haar onderzoek en van haar voornemen om de klacht af te wijzen. Klager antwoordde op 25 juni 2003 en betwistte de conclusies van de Commissie.

Op 22 april 2005 zond de Commissie een aanvullende brief waarin zij inging op de argumenten van klager. De Commissie heeft klager opnieuw in kennis gesteld van haar voornemen om de klacht af te wijzen. Klager antwoordde op 19 mei 2005.

De Commissie betreurde het dat zij niet had geantwoord op de brief van klager van 19 mei 2005, hoewel de inhoud van deze brief grotendeels identiek was aan die van haar vorige brief van 25 juni 2003 en klager reeds volledig op de hoogte was van het voornemen van de Commissie om de klacht af te wijzen.

Op 3 september 2007 antwoordde de Commissie op de brief van klager van 19 mei 2005 en vroeg zij klager of zij aandrong op een formeel besluit over haar klacht.

Op 20 september 2007 hield DG Concurrentie een telefoonconferentie met klager. De betrokken dienst legde de klager uit dat zij voornemens waren de Commissie een besluit tot afwijzing van de klacht voor te stellen. Op 28 september 2007 heeft de Commissie het verzoek van klager om verlenging van de termijn tot en met 31 december 2007 ingewilligd om te beslissen of zij al dan niet een definitieve beschikking wenste te ontvangen.

De reden waarom de Commissie eerst wilde bevestigen dat klager een definitief besluit over zijn klacht wenste, was dat klagers in veel gevallen eigenlijk geen formeel (afwijzings)besluit willen ontvangen, aangezien een dergelijk besluit hen in civiele procedures zou kunnen belemmeren. Krachtens artikel 16, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (2) kunnen nationale rechters geen beslissingen nemen die in strijd zijn met een besluit van de Commissie.

Tenzij klager haar uiterlijk op 31 december 2007 zou meedelen dat hij geen formeel besluit wenste te ontvangen, zou de Commissie verwachten een definitief besluit vast te stellen en dit begin 2008 aan klager mee te delen.

Opmerkingen van klager

Op 7 januari 2008 diende klager bepaalde opmerkingen in bij de Ombudsman, waarin hij aanvoerde dat de Commissie al sinds oktober 1999 wist dat haar vrijstelling op onrechtmatige wijze was toegepast op gevelstenen. De klager voegde daaraan toe dat hij reeds in juni 2001 had aangetoond dat de ondernemingen die partij waren bij de desbetreffende overeenkomst slechts een zeer beperkte productie hadden voor de producten waarop de vrijstellingsbeschikking betrekking had, d.w.z. gewone bakstenen. Volgens klager was in oktober 2001 ook aan de Commissie aangetoond dat de overeenkomst tot doel had leveringsproblemen te veroorzaken. Volgens klager was het door de Commissie uitgevoerde sectorale onderzoek dus onnodig en had het kostbare middelen in beslag genomen.

Op 10 april 2008 diende klager verdere opmerkingen in.

In deze opmerkingen maakte klager onder meer de volgende opmerkingen:

• In de beschikking was bepaald dat gevelstenen er niet onder vielen. Punt 7 van de beschikking, waarin werd gewezen op de daling van het verbruik, bevatte de volgende toelichting: "De trend is nog steeds neerwaarts, vooral omdat alternatieve materialen goedkoper zijn en betere technische resultaten opleveren; Dit verklaart de groeiende tendens om dragende muren gemaakt van bakstenen te vervangen door beton en staal en om plaatmaterialen te gebruiken in plaats van andere vormen van metselwerk." Dit verwees duidelijk naar gewone bakstenen ("Mauerwerksziegel"), omdat alleen deze bakstenen concurreren met de bovengenoemde andere bouwmaterialen.
• Indien gevelstenen in de overeenkomst waren opgenomen, had de Commissie in haar analyse ten minste de naburige bakstenenmarkten in Duitsland en de gehele Belgische markt moeten opnemen, aangezien gevelstenen binnen een straal van 700 km in de EU werden aangeboden en verhandeld. Bovendien waren gewone bakstenen en gevelstenen duidelijk niet substitueerbaar vanuit het oogpunt van de consument.
• In tegenstelling tot wat in de beschikking werd gesteld, was de ontwikkeling van de baksteenindustrie in de jaren tachtig uitstekend. De verkoop van Nederlandse bakstenen was voortdurend gestegen van 1.138 miljoen in 1985 tot 1.554 miljoen in 1990. Een eerste prijsverhoging, die begin 1990/1991 werd doorgevoerd en 7,1 % bedroeg, was gerechtvaardigd met betrekking tot de herstructureringskosten. Een tweede prijsverhoging, die begin 1991/1992 werd doorgevoerd en 7,3 % bedroeg, was ook gerechtvaardigd met betrekking tot de herstructureringskosten. Van 1990 tot 1993 waren de prijzen met 30,2 % gestegen. Er was dus geen behoefte aan een mededingingsbeperkende overeenkomst. De Commissie had nagelaten de relevante gegevens te verifiëren.
• De vrijstelling was aangevraagd op 10 september 1992, dat wil zeggen twee jaar na de inkrimping van de productiecapaciteit.

Nadere inlichtingen
Verzoek om nadere inlichtingen

Op 28 februari 2008 had de Commissie de Ombudsman meegedeeld dat zij nog steeds wachtte op een antwoord van klager over de vraag of zij tot een definitief besluit moest overgaan. De Commissie voegde daaraan toe dat klager was verzocht deze informatie uiterlijk eind februari 2008 te verstrekken.

Op 17 april 2008 heeft het Bureau van de Ombudsman, bij gebrek aan verdere informatie over deze kwestie, de Commissie benaderd om na te gaan in welk stadium het onderzoek van de Ombudsman zich had bevonden. Ter gelegenheid van dit telefoongesprek wees de Commissie erop dat zij haar besluit in deze zaak had genomen en dat een kopie aan de Ombudsman zou worden toegezonden.

Brief van de Commissie van 7 mei 2008

Op 7 mei 2008 deelde de Commissie de Ombudsman mee dat klager op 20 februari 2008 had bevestigd dat hij een definitief besluit wenste te ontvangen. De Commissie heeft ook een kopie van haar besluit van 15 april 2008 over de klacht van klager inzake mededinging aan de Ombudsman toegezonden.

In haar besluit van 15 april 2008 deelde de Commissie klager mee dat er geen communautair belang was bij verder onderzoek naar deze zaak en dat zij derhalve haar klacht inzake mededinging afwees. In haar beschikking heeft de Commissie onder meer aangevoerd i) dat klaagster geen bewijs had aangedragen voor haar argument dat de inkrimping van de productiecapaciteit reeds in 1990 had plaatsgevonden, ii) dat klaagster niet had deelgenomen aan de procedure die tot de beschikking van 1994 had geleid, ook al was dit mogelijk geweest, en iii) dat de zaak betrekking had op een kwestie die teruggaat tot 1994.

Op 20 mei 2008 heeft de Ombudsman de aandacht van klager op dit besluit gevestigd en hem verzocht opmerkingen te maken.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen maakte klager duidelijk dat hij het niet eens was met het besluit van de Commissie.

BESLUIT

1 De relevante feiten

1.1 Klager is een Duitse onderneming die vroeger actief was in de handel in bakstenen.

1.2 Bij besluit van 29 april 1994 (3) (hierna "het besluit" genoemd) heeft de Commissie onder verschillende voorwaarden en voor een periode van vijf jaar (1992-1997) een vrijstelling op grond van de mededingingsregels van de EU verleend voor een overeenkomst tussen Nederlandse baksteenproducenten die bedoeld was om de productiecapaciteit te verminderen teneinde de markt in evenwicht te brengen.

1.3 In september 1999 diende klager een klacht in bij het directoraat-generaal Concurrentie van de Commissie ("DG Concurrentie"), waarin hij stelde dat de betrokken Nederlandse ondernemingen en hun vereniging verschillende ernstige inbreuken op de mededingingsregels van de EU hadden gepleegd.

1.4 In een klacht die in februari 2001 bij de Ombudsman werd ingediend (klacht 227/2001/GG), beweerde klager dat de Commissie haar mededingingsklacht niet binnen een redelijke termijn had behandeld. De Ombudsman opende een onderzoek dat in juni 2001 werd afgesloten met de bevinding dat er geen sprake was van wanbeheer, omdat de Commissie had kunnen aantonen dat zij de zaak actief behandelde.

1.5 Op 24 april 2003 heeft de Commissie klager een gedetailleerde brief gestuurd. In haar brief was de Commissie van mening dat er onvoldoende gronden waren om het verzoek van klager in te willigen, maar dat zij pas een definitief besluit zou nemen nadat zij de opmerkingen van klager had ontvangen.

1.6 Op 25 juni 2003 diende klager zijn opmerkingen over deze brief in en herhaalde hij zijn standpunt dat de mededingingsregels van de EU waren geschonden.

1.7 In een brief van 22 april 2005 legde de Commissie klager opnieuw uit dat zij van mening was dat er geen communautair belang was bij de behandeling van deze kwestie. Evenals in haar brief van 24 april 2003 benadrukte de Commissie dat pas een definitief besluit zou worden genomen nadat rekening was gehouden met eventuele opmerkingen van de klager.

1.8 Op 19 mei 2005 maakte klager opmerkingen over deze brief, waarin hij benadrukte dat hij zijn klacht wenste te handhaven.

1.9 Op 20 september 2005 wendde klager zich opnieuw tot de Ombudsman (klacht 3065/2005/GG). Aangezien klager de Ombudsman verzocht de Commissie te verzoeken "de besluiten die zij tot nu toe heeft genomen te corrigeren", bleek klager niet tevreden te zijn met de inhoud van het standpunt van de Commissie, maar met het feit dat zes jaar waren verstreken sinds zij haar klacht had ingediend. Uit de brieven van de Commissie van 24 april 2003 en 22 april 2005 bleek echter dat de Commissie nog geen definitief besluit over de klacht inzake mededinging had genomen. De Ombudsman deelde klager derhalve mee dat er onvoldoende gronden waren voor een onderzoek. De klager werd ervan in kennis gesteld dat hij zijn klacht kon hernieuwen (1) als de Commissie zijn mededingingsklacht verwierp of (2) als hij van mening was dat de Commissie de zaak niet binnen een redelijke termijn had behandeld.

1.10 Op 12 juni 2007 deelde klager de Ombudsman mee dat de Commissie haar brief van 19 mei 2005 nog steeds niet had beantwoord. Klager verzocht de Ombudsman derhalve de zaak te behandelen.

2 Reikwijdte van het onderhavige onderzoek

2.1 De Ombudsman begreep klager in wezen als een bewering dat de Commissie haar mededingingsklacht niet binnen een passende termijn na ontvangst van haar brief van 19 mei 2005 had behandeld. Hij besloot daarom een onderzoek in te stellen naar deze bewering. Klager werd dezelfde dag hiervan in kennis gesteld.

2.2 Op 15 april 2008 heeft de Commissie een formeel besluit vastgesteld tot afwijzing van de klacht van klager over mededinging. In zijn op 23 juni 2008 verzonden opmerkingen maakte klager duidelijk dat hij het niet eens was met het besluit van de Commissie.

2.3 In het licht van het bewijsmateriaal dat hem tot dusver is voorgelegd, is de Ombudsman van mening dat een onderzoek naar de inhoud van het besluit van de Commissie gerechtvaardigd zou zijn. Volgens de Ombudsman zou het echter niet gepast zijn om deze kwestie te behandelen in het kader van dit onderzoek, dat zich heeft toegespitst op de tijd die de Commissie nodig heeft gehad om de klacht van klager over mededinging te behandelen. De Ombudsman zal derhalve de brief van klager van 23 juni 2008 als een nieuwe klacht registreren.

2.4 Het onderhavige onderzoek zal dus alleen betrekking hebben op de bewering waarover de Commissie in de brief van de Ombudsman tot inleiding van het onderzoek om een advies is verzocht.

3 Vermeende niet-inachtneming van een mededingingsklacht binnen een passende termijn

3.1 In haar klacht aan de Ombudsman van 12 juni 2007 beweerde klager dat de Commissie haar mededingingsklacht niet binnen een passende termijn had behandeld, na ontvangst van haar brief van 19 mei 2005.

3.2 In haar advies betreurt de Commissie dat zij niet heeft geantwoord op de brief van klager van 19 mei 2005, maar wijst zij erop dat de inhoud van deze brief grotendeels identiek is aan die van haar vorige brief van 25 juni 2003 en dat klager reeds volledig op de hoogte was van het voornemen van de Commissie om de klacht af te wijzen. De Commissie verklaarde verder dat zij klager op 3 september 2007 een brief had gestuurd om te reageren op de mededeling van de brief van 19 mei 2005 en klager te vragen of zij aandrong op een formeel besluit over haar klacht.

De Commissie legde uit dat de reden waarom zij eerst om bevestiging vroeg dat klager een definitieve beslissing over zijn klacht wenste of zou wensen, was dat klagers in veel gevallen eigenlijk geen formeel (afwijzings)besluit willen ontvangen, aangezien een dergelijk besluit hen in een civiele procedure zou kunnen belemmeren. Krachtens artikel 16, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (4) kunnen nationale rechters geen beslissingen nemen die in strijd zijn met een besluit van de Commissie.

3.3 Op 28 februari 2008 deelde de Commissie de Ombudsman mee dat zij nog steeds wachtte op een antwoord van klager over de vraag of zij tot een definitief besluit moest overgaan. De Commissie voegde daaraan toe dat klager was verzocht deze informatie uiterlijk eind februari 2008 te verstrekken.

3.4 Op 7 mei 2008 deelde de Commissie de Ombudsman mee dat klager op 20 februari 2008 had bevestigd dat hij een definitief besluit wenste te ontvangen. De Commissie heeft ook een kopie van haar besluit van 15 april 2008 over de klacht van klager inzake mededinging aan de Ombudsman toegezonden.

3.5 In zijn opmerkingen heeft klager geen specifieke opmerkingen gemaakt over de tijd die hij de Commissie had gegeven om dit besluit vast te stellen.

3.6 Het verheugt de Ombudsman dat de Commissie snel heeft gehandeld nadat de onderhavige klacht onder haar aandacht was gebracht. Het is juist dat nog enkele maanden zijn verstreken totdat de Commissie uiteindelijk op 15 april 2008 een besluit heeft genomen over de klacht van klager over het mededingingsrecht. De Commissie heeft echter de redenen uiteengezet op grond waarvan zij het in de eerste plaats noodzakelijk achtte zich ervan te vergewissen dat de klager inderdaad een formeel besluit over zijn mededingingsklacht wenste te ontvangen. De Ombudsman acht de uitleg van de Commissie redelijk. Hij merkt voorts op dat klager geen bezwaar heeft gemaakt tegen de aanpak van de Commissie.

3.7 De Ombudsman vindt het echter zeer moeilijk te begrijpen waarom de Commissie niet veel eerder actief is geworden. In haar brief aan klager van 22 april 2005 benadrukte de Commissie dat een definitief besluit pas zou worden genomen nadat rekening was gehouden met eventuele opmerkingen van klager. Klager zond zijn opmerkingen op 19 mei 2005. Zodra de Commissie deze brief had ontvangen, kon zij dus de nodige maatregelen nemen om een definitief besluit te nemen over de mededingingsklacht van klager. Het lijkt er echter op dat dergelijke stappen niet zijn ondernomen totdat de Ombudsman de onderhavige klacht onder de aandacht van de Commissie heeft gebracht.

3.8 De Commissie heeft geen enkele verklaring gegeven die deze vertraging zou kunnen rechtvaardigen. De Ombudsman merkt op dat de Commissie haar teleurstelling heeft uitgesproken over de vertraging die zich heeft voorgedaan. Volgens de Ombudsman kan dit echter niet als een bevredigende reactie worden beschouwd. De Ombudsman is van mening dat wanneer, zoals in het onderhavige geval, aanzienlijke vertragingen optreden, de beginselen van goede administratieve praktijken vereisen dat ten minste een verontschuldiging wordt aangeboden aan de betrokken burger.

3.9 De Ombudsman merkt echter op dat de bezorgdheid van klager eerder gericht lijkt te zijn op de inhoud van het besluit van de Commissie dan op procedurele aspecten. Aangezien de inhoud van het besluit van de Commissie in een afzonderlijk onderzoek zal worden onderzocht, is de Ombudsman van mening dat er met betrekking tot de onderhavige zaak geen verdere actie hoeft te worden ondernomen.

4 Conclusie

Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat er met betrekking tot deze zaak geen verdere actie hoeft te worden ondernomen.

De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) PB 1994, L 131, blz. 15.

(2) PB 2003, L 1, blz. 1.

(3) PB 1994, L 131, blz. 15.

(4) PB 2003, L 1, blz. 1.