Straatsburg, 14 december 2007

Geachte mevrouw S.,

Op 11 april 2007 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie.

Op 16 mei 2007 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie.

Op 23 juli 2007 heeft de Commissie een advies over uw klacht uitgebracht en mij de volgende dag meegedeeld dat het door haar toegezonden advies een verkeerde versie was en dat in de eerste dagen van september 2007 een gerectificeerde versie zou worden toegezonden.

Op 8 augustus 2007 belde u mijn diensten en op 5 september 2007 stuurde u een brief waarin u mij meedeelde dat u op 23 mei 2007 een procedure had ingeleid bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie.

Op 15 oktober 2007 heeft de Commissie mijn diensten per brief meegedeeld dat zij had vernomen dat u de bovengenoemde procedure had ingeleid en daarom heeft zij besloten geen gecorrigeerd advies uit te brengen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager waren de relevante feiten samengevat als volgt:

Klager is een ambtenaar van de Europese Commissie. Sinds 7 juli 2005 is zij werkzaam bij het directoraat-generaal Informatiemaatschappij en media van de Commissie (DG INFSO).

Haar klacht had betrekking op haar proeftijd bij DG Ondernemingen ("DG ENTR") (van 1 oktober 2003 tot 28 februari 2005). Klager werkte bij DG ENTR als juridisch adviseur, in een tijdelijke functie. Haar eerste, tussentijdse verslag was positief.

Nadien, als gevolg van de reorganisatie van haar eenheid, die van Luxemburg naar Brussel werd verplaatst, veranderde haar meerdere. Klager stelde vast dat de nieuwe arbeidsomstandigheden haar niet in staat stelden haar taken correct uit te voeren vanwege i) de tegenstrijdige bevelen die haar waren gegeven; ii) wijzigingen in haar werkprofiel zonder haar toestemming (onder het nieuwe profiel kon zij haar beroepsbekwaamheid niet ontwikkelen); iii) het nalaten haar te informeren over zakelijke aangelegenheden; en iv) algemene moeilijkheden bij de communicatie met haar nieuwe leidinggevende(n) en collega’s. Zij vroeg daarom om overplaatsing naar een andere eenheid van hetzelfde DG. Haar meerderen stemden niet in met dit verzoek.

In augustus 2004 ontving klager haar tweede tussentijdse verslag, dat negatief was. Daarna verslechterden haar arbeidsomstandigheden. Het eenheidshoofd heeft alle personeelsleden tijdens een vergadering op de hoogte gebracht van het tweede tussentijdse verslag van klager. Bovendien was hij het niet eens met het voorstel van klager om data voor haar zomerverlof en haar verzoek om opleiding of om haar op dienstreizen naar het buitenland te sturen. Daarnaast stuurde hij e-mails naar haar collega's met negatieve opmerkingen over haar prestaties. De taken van klager werden herverdeeld onder de andere werknemers en haar toegang tot de gemeenschappelijke schijf "S" werd beperkt. Ten slotte heeft het eenheidshoofd de beoordelingsprocedure van haar prestaties ingeleid op basis van artikel 34, lid 2, van het Statuut, dat kan leiden tot een ontslag vóór het einde van de proeftijd.

Klager was van mening dat het bovengenoemde gedrag van haar eenheidshoofd psychisch geweld vormde. In dit verband heeft zij bij haar klacht het advies van een advocaat en het advies van een psycholoog gevoegd.

De klager benaderde het personeelscomité, de vakbonden en de directeur Personeelszaken van DG ENTR.

Zij is ook begonnen met de informele procedure die de Commissie heeft ingesteld voor slachtoffers van intimidatie. Zij benaderde twee vertrouwenspersonen en de bemiddelaar van de Commissie, die haar allemaal adviseerden en bijstonden tijdens vergaderingen met de superieuren van klager.

Op 26 oktober 2004 diende klager een formeel verzoek om bijstand in op grond van artikel 24 van het Statuut, dat bestemd is voor eenieder die zich het slachtoffer voelt van intimidatie. Klager verklaarde dat zij werd "gepest" en verzocht om opschorting van de beoordeling van haar prestaties op grond van artikel 34, lid 2, van het Statuut en opnieuw om overplaatsing naar een ander DG.

Op 20 juli 2005 heeft DG Administratie en Personeelszaken ("DG ADMIN") geantwoord op het verzoek van klager om bijstand uit hoofde van artikel 24 van het Statuut. Zij heeft erop gewezen dat de eenheid van DG ADMIN die verantwoordelijk is voor klachten over intimidatie, op basis van de beschikbare gegevens niet heeft vastgesteld dat de relevante omstandigheden een geval van intimidatie vormden en dat het bijzondere administratieve onderzoek derhalve niet was ingeleid.

Ondertussen werd op 15 januari 2005 het evaluatieverslag van klager ("het verslag") op grond van artikel 34, lid 2, van het Statuut voltooid en werd haar ontslag aanbevolen. De verslagcommissie was het echter niet eens met die aanbeveling en stelde DG ADMIN voor dat de klager haar proeftijd in een ander DG over een nieuwe periode van zes maanden zou voltooien. Daarom heeft DG ADMIN klager overgedragen aan DG INFSO en begon zij deze periode van zes maanden in maart 2005.

Klager was niet tevreden over haar nieuwe functie en solliciteerde naar posten bij de Commissie in het buitenland (in New York). Haar aanvraag was niet succesvol. Zij verzocht om tussenkomst van de bemiddelaar van de Commissie in dit verband. Zij was van mening dat het negatieve besluit over haar detachering naar het buitenland te wijten was aan het verslag en aan het feit dat zij klachten tegen haar meerderen had ingediend.

Daarom heeft klager op 17 augustus 2005 op grond van artikel 90, lid 1, van het Statuut een verzoek ingediend om haar als slachtoffer van intimidatie een schadevergoeding te betalen.

Zij heeft ook krachtens artikel 90, lid 2, beroep ingesteld tegen de conclusies van het rapport (dat zij moest worden ontslagen zonder haar proeftijd af te ronden) en verzocht om nietigverklaring ervan. Op 19 december 2005 heeft DG ADMIN vastgesteld dat, aangezien klager inmiddels als ambtenaar was aangesteld, er geen gronden waren om haar beroep tegen de bovenstaande conclusies van het rapport voort te zetten.

Op 20 januari 2006 heeft klager zich tot de voorzitter van de Commissie gewend en zich beklaagd over het gedrag van haar hiërarchieke meerderen in DG ENTR. Ze werd ook ontvangen door commissaris Kallas. De heer Kallas heeft klager ook een brief gestuurd in antwoord op haar brief aan de voorzitter van de Commissie, waarin de heer Kallas haar klacht verwierp.

Op 13 maart 2006 heeft klaagster op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut opnieuw beroep ingesteld tegen het besluit van 19 december 2005 betreffende haar verzoek om schadevergoeding. Ze vroeg ook om toegang tot enkele documenten uit haar persoonlijke dossier.

Op 17 mei 2006 werd haar beroep verworpen en werd slechts één document vrijgegeven.

Vervolgens benaderde zij de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming (EDPS), die haar hielp met haar verzoek om toegang tot documenten. Toen zij kennis kreeg van nieuwe documenten, was zij van mening dat sommige andere documenten uit haar dossier zonder haar medeweten waren verwijderd of gewijzigd.

Vervolgens heeft klager op 8 november 2006 beroep ingesteld op grond van artikel 90, lid 2, en een verzoek om schadevergoeding ingediend op grond van artikel 90, lid 1. Zij voerde aan dat er in haar geval een "parallel" persoonlijk dossier bestond en dat het rapport was opgesteld zonder haar de mogelijkheid te geven zich te verdedigen.

DG ADMIN heeft op 13 februari 2007 geantwoord en haar beroep en verzoek afgewezen. Zij stelde vast dat de elementen van haar dossier die klager als nieuw beschouwde, onvoldoende grond vormden voor de herbeoordeling van haar rapport en dat er geen "parallel" persoonlijk dossier bestond. Zij verklaarde ook dat het beroep van klager "repetitief" was.

Bovendien richtte klager zich op 19 december 2006 tot OLAF. In februari 2007 heeft OLAF vastgesteld dat het niet bevoegd was om haar zaak te behandelen.

Op 11 april 2007 diende de klacht een klacht in bij de Europese Ombudsman.

Zij voerde aan dat de Commissie haar beschuldigingen van intimidatie niet naar behoren heeft behandeld.

Zij voerde aan dat de Commissie i) haar informatie moet verstrekken over alle onderzoeken die in het kader van DG ENTR in verband met haar zaak zijn verricht, en ii) doeltreffende, preventieve maatregelen tegen intimidatie moet vaststellen, alsook doeltreffende rechtsmiddelen in gevallen van intimidatie.

Het onderzoek

Reikwijdte van het onderzoek van de Ombudsman

In zijn brief met het verzoek tot inleiding van het onderzoek deelde de Ombudsman klager mee dat zijn onderzoek naar klachten over intimidatie op de werkplek beperkt is tot het bepalen of de betrokken instelling de relevante interne procedures naar behoren heeft toegepast.

Advies van de Commissie over de brieven van de Commissie van 23 en 24 juli 2007

Op 23 juli 2007 zond de Commissie een advies over de klacht en de volgende dag deelde zij de diensten van de Ombudsman mee dat het door haar toegezonden advies een verkeerde versie bevatte en dat in de eerste dagen van september 2007 een gerectificeerde versie zou worden toegezonden.

Opmerkingen van klager (telefoongesprek van klager van 8 augustus 2007 en brief van klager van 5 september 2007)

Op 8 augustus 2007 deelde klager de diensten van de Ombudsman mee dat zij op 23 mei 2007 een gerechtelijke procedure had ingeleid bij het Gerecht voor ambtenarenzaken (zaak F-49/07 R/Commissie) op basis van de in haar klacht bij de Ombudsman aangevoerde feiten.

In haar daaropvolgende brief van 5 september 2007 heeft klaagster eerst aangevoerd dat haar klacht bij het Gerecht betrekking heeft op de nietigverklaring van de handelingen die volgens haar schadelijke gevolgen voor haar hebben. Tot deze handelingen behoort het besluit van DG ADMIN van 20 juli 2005 tot afwijzing van haar verzoek van 26 oktober 2004 om bijstand op grond van artikel 24 van het Statuut, waarnaar in haar persoonsdossier wordt verwezen. In haar klacht verzocht zij het Gerecht om "de verantwoordelijkheid van de Gemeenschap vast te stellen voor alle onwettige besluiten, handelingen en gedragingen van de Commissie"en om een vergoeding van 2 500 000 EUR voor de schade die zij als gevolg van het moreel geweld heeft geleden.

Ten tweede leek klager in wezen van mening te zijn dat de Ombudsman i) het onderzoek naar haar klacht moest voortzetten, parallel met de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken, of ii) op eigen initiatief een onderzoek moest instellen naar de kwesties van intimidatie binnen de Commissie op basis van de door haar aangevoerde feiten. Zij verzocht de Ombudsman ook om met de Commissie te regelen dat zij, voordat het Gerecht over haar zaak beslist, naar een andere instelling zou worden overgeplaatst.

Zij verzocht de Ombudsman met de Commissie een minnelijke schikking te zoeken om "het geval van wanbeheer weg te nemen"of de Commissie aan te moedigen deel te nemen aan een bemiddelingsprocedure voor het Gerecht.

Ten slotte heeft zij verklaard dat zij inmiddels op 1 mei 2007 was overgeplaatst naar een andere eenheid ("Internationale betrekkingen") binnen hetzelfde DG en dat zij van mening was dat die overplaatsing misbruik vormde en dat de motivering van het besluit over die overplaatsing ontoereikend was.

Brief van de Commissie van 15 oktober 2007

De Commissie verklaarde dat zij had beloofd een rectificatie van haar advies van 23 juli 2007 over de klacht toe te zenden, maar toen haar gecorrigeerde advies in september 2007 was voltooid, vernam zij dat klager inmiddels beroep had ingesteld bij het Gerecht van eerste aanleg (1) op basis van de feiten waarop het onderzoek van de Ombudsman betrekking had. Daarom heeft de Commissie besloten het gerectificeerde advies niet aan de Ombudsman toe te zenden.

BESLUIT

1 Inleidende opmerkingen

1.1 De Ombudsman merkt op dat klager hem in haar brief van 5 september 2007 meedeelde dat zij op 1 mei 2007 was overgeplaatst naar een andere eenheid ("Internationale betrekkingen") binnen hetzelfde directoraat-generaal ("DG") en van mening was dat een dergelijke overplaatsing onrechtmatig was en dat de motivering van het besluit over die overplaatsing ontoereikend was.

Voor zover het standpunt van klager een nieuwe bewering zou kunnen vormen, blijkt niet dat klager met betrekking tot deze specifieke kwestie heeft voldaan aan artikel 2, lid 8, van het Statuut van de Ombudsman (2) en in dit verband de procedure van artikel 90 van het Statuut van de ambtenaren heeft uitgeput. De Ombudsman behandelt deze kwestie derhalve niet in het kader van dit onderzoek. De klager kan echter een nieuwe klacht in dit verband indienen nadat hij de procedure van artikel 90 heeft uitgeput.

1.2 Bovendien begrijpt de Ombudsman de brief van klager van 5 september 2007 als een suggestie dat de Ombudsman op eigen initiatief een onderzoek zou kunnen instellen naar de algemene kwestie van de behandeling door de Commissie van gevallen van intimidatie. De Ombudsman beschikt niet over elementen die kunnen wijzen op systemisch wanbeheer in dit verband en daarom lijkt het starten van een onderzoek op eigen initiatief op dit moment niet nuttig. Indien de Ombudsman in de toekomst zou oordelen dat er sprake zou kunnen zijn van systemisch wanbeheer met betrekking tot deze kwesties, zou hij vervolgens overwegen of het opportuun zou zijn om een dergelijk onderzoek in te stellen.

2 Oorspronkelijke beweringen en beweringen van klager

2.1 In haar klacht bij de Ombudsman van 11 april 2007 beweerde klager dat de Commissie haar beschuldigingen van intimidatie niet naar behoren had behandeld.

De klager voerde aan dat de Commissie i) haar in kennis moest stellen van alle onderzoeken die DG Ondernemingen in verband met haar zaak had ingesteld, en ii) doeltreffende preventieve maatregelen tegen intimidatie moest vaststellen, alsook een efficiënt rechtsmiddel in gevallen van intimidatie.

2.2 Vervolgens deelde klager de Ombudsman in een telefoongesprek van 8 augustus 2007 en in een afzonderlijke brief van 5 september 2007 mee dat zij op 23 mei 2007 een gerechtelijke procedure had ingeleid bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie.

2.3 De Commissie bevestigde bovengenoemde informatie in haar brief aan de Ombudsman van 15 oktober 2007 en verklaarde dat het beroep van klager bij het Gerecht gebaseerd is op dezelfde feiten als die waarop het onderzoek van de Ombudsman betrekking heeft.

2.4 De Ombudsman herinnert eraan dat artikel 195 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap de Europese Ombudsman de bevoegdheid verleent klachten in ontvangst te nemen "(...) betreffende gevallen van wanbeheer bij het optreden van de communautaire instellingen of organen (...), behalve wanneer de vermeende feiten het voorwerp zijn of zijn geweest van een gerechtelijke procedure." Bovendien bepaalt artikel 2, lid 7, van het Statuut van de Europese Ombudsman dat "(...) wanneer de Ombudsman, wegens lopende of afgesloten gerechtelijke procedures betreffende de aangevoerde feiten, een klacht niet-ontvankelijk moet verklaren of de behandeling ervan moet beëindigen, het resultaat van elk onderzoek dat hij tot dan toe heeft verricht, zonder verder optreden moet worden ingediend."

2.5 De Ombudsman merkt op dat klager hem heeft meegedeeld dat zij bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie een procedure heeft ingeleid met betrekking tot de feiten waarop zij haar beweringen en vorderingen in haar oorspronkelijke klacht bij de Ombudsman heeft gebaseerd. De Commissie heeft ook bevestigd dat een dergelijk beroep tegen haar is ingesteld bij het Gerecht voor ambtenarenzaken. In het licht van het hierboven aangehaalde artikel 195 van het EG-Verdrag en artikel 2, lid 7, van het Statuut van de Ombudsman beëindigt de Ombudsman derhalve zijn behandeling van de klacht en dient hij de resultaten van zijn tot dusver verrichte onderzoeken in zonder verdere maatregelen.

2.6 Aangezien de Ombudsman zijn onderzoek zonder verdere maatregelen afsluit, kan hij niet voldoen aan het verzoek van klager om een minnelijke schikking te zoeken teneinde een einde te maken aan het geval van wanbeheer of om de Commissie aan te moedigen deel te nemen aan een bemiddelingsprocedure onder auspiciën van het Gerecht. Evenmin is de Ombudsman bevoegd om voor de Commissie op te treden met betrekking tot het verzoek van klager om overplaatsing naar een andere communautaire instelling voordat het Gerecht uitspraak doet in haar zaak. Indien het verzoek van de klager een verzoek om voorlopige maatregelen is, herinnert de Ombudsman eraan dat dergelijke maatregelen, indien zij gerechtvaardigd worden geacht, door het Gerecht zelf kunnen worden gelast.

3 Conclusie

De Ombudsman beëindigt de behandeling van de klacht en dient de resultaten van zijn tot dusver uitgevoerde onderzoeken in zonder verdere actie.

De voorzitter van de Commissie zal van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) De Ombudsman begrijpt het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie.

(2) Artikel 2, lid 8, van het Statuut van de Ombudsman bepaalt: "Bij de Ombudsman kan geen klacht worden ingediend die betrekking heeft op een werkrelatie tussen de communautaire instellingen en organen en hun ambtenaren en andere personeelsleden, tenzij de betrokkene alle mogelijkheden voor het indienen van interne administratieve verzoeken en klachten, met name de in artikel 90, leden 1 en 2, van het Statuut bedoelde procedures, heeft uitgeput en de termijnen voor antwoorden van het aldus aangezochte gezag zijn verstreken."