Straatsburg, 22 juli 2008

Geachte heer X,

Op 31 januari 2007 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie, waarin u stelt dat de Commissie uw correspondentie van 13 november 2006 niet als "klacht inzake mededinging" heeft geregistreerd. Op 30 maart 2007 heeft u mij aanvullende informatie gestuurd.

Op 13 april 2007 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie en hem verzocht mij uiterlijk op 31 juli 2007 advies uit te brengen.

Op 30 juli 2007 heeft de Commissie mij haar advies in het Engels toegezonden. Op 3 september 2007 heeft de Commissie mij haar advies in het Spaans toegezonden, dat ik u op 6 september 2007 heb toegezonden met het verzoek opmerkingen te maken.

U heeft mij op 10 september 2007 uw opmerkingen over het advies van de Commissie doen toekomen.

Op 11 oktober 2007 heb ik u meegedeeld dat de raadsman die uw zaak behandelt, om redenen van interne organisatie is gewijzigd.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

De relevante feiten kunnen volgens de klager als volgt worden samengevat:

Klager is een Spaanse apotheker. Op 13 november 2006 diende hij een klacht in bij het directoraat-generaal Concurrentie (DG COMP). Zijn klacht bij DG COMP had betrekking op het vermeende bestaan van een mededingingsverstorend kartel in de Spaanse farmaceutische sector. Concreet voerde hij aan dat de Spaanse autoriteiten, te weten de Spaanse Staat, de autonome gemeenschap Madrid en het Tribunaal voor de bescherming van de mededinging, samen met het Officiële College van Apothekers van Madrid en de Algemene Raad van Apothekers van Spanje, verschillende artikelen van het EG-Verdrag (waaronder de artikelen 10 EG, 43 EG, 81 EG en 82 EG) hadden geschonden door apothekers niet het recht toe te staan om bedrijfsruimten te openen waar zij dat wensten. Hij beweerde dat dit was bereikt door middel van Spaanse wetgeving die de vrijheid van vestiging verbood. Hij verklaarde dat de Spaanse farmaceutische sector moet worden geliberaliseerd en dat tegen de Spaanse autoriteiten een inbreukprocedure moet worden ingeleid.

Op 23 november 2006 deelde DG COMP klager mee dat de artikelen 81 EG en 82 EG waren gericht tot particuliere ondernemingen in plaats van tot de lidstaten, en dat DG COMP bijgevolg niet bevoegd was om op te treden met betrekking tot de beweringen die klager haar had voorgelegd. Daarom heeft DG COMP besloten de brief niet als "klacht inzake mededinging" te registreren.

De Commissie deelde klager mee dat zijn klacht als klacht was geregistreerd in het register van de interne markt van de Commissie en dat de Commissie onlangs inbreukprocedures tegen Spanje had ingeleid op grond van de internemarktregels. In dit verband werd hem geadviseerd contact op te nemen met het directoraat-generaal Interne markt van de Commissie (DG MARKT) voor meer informatie. DG COMP heeft een specifieke contactpersoon in DG MARKT geïdentificeerd.

Bij brief van 27 november 2006 betwistte klager de weigering van DG COMP om zijn brief als een "klacht inzake mededinging" te behandelen. Op 8 december 2006 heeft DG COMP zijn standpunt bevestigd en klager nogmaals geadviseerd zich tot DG MARKT te wenden.

De Ombudsman begreep dat klager beweerde dat de Commissie zijn correspondentie van 13 november 2006 niet als een "klacht inzake mededinging" had geregistreerd. De Ombudsman begreep dat klager beweerde dat zijn correspondentie van 13 november 2006 moest worden geregistreerd en behandeld als een "klacht inzake mededinging".

Op 17 april 2007 zond klager aanvullende informatie aan de Ombudsman (namelijk een brief van de Spaanse vereniging van farmaceutische beroepsbeoefenaren). Op dezelfde datum heeft de Ombudsman de aanvullende informatie aan de Commissie doorgestuurd, zodat zij deze in haar advies in aanmerking kon nemen.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

Het advies van de Commissie kan als volgt worden samengevat:

Bij e-mails van 23 november 2006 en 8 december 2006 werd klager in kennis gesteld van de redenen waarom de Commissie zijn klacht niet als formele "klacht over mededinging" had geregistreerd. De Commissie heeft in deze e-mails verklaard dat de beweringen van klager geen aanleiding gaven tot bezorgdheid in de zin van de artikelen 81 EG en 82 EG.

De Commissie verklaarde ook dat de door klager aan de orde gestelde internemarktkwesties reeds door klager zelf aan DG MARKT waren meegedeeld. DG MARKT had klager tijdens een telefoongesprek meegedeeld dat er reeds een inbreukprocedure was ingeleid op grond van artikel 226 EG met betrekking tot de Spaanse wetgeving inzake de activiteiten van apotheken. De inbreukprocedure had betrekking op de naleving van artikel 43 van het EG-Verdrag (1).

De Commissie deelde klager ook mee dat de verschillende communicaties tussen klager en DG MARKT niet door het secretariaat-generaal van de Commissie als formele individuele klacht waren geregistreerd. In plaats daarvan werden zij beschouwd als onderdeel van het op artikel 43 EG gebaseerde collectieve klachtnummer 2006/4712. Overeenkomstig de mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met de klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht is in het Publicatieblad van 9 september 2006 een collectieve ontvangstbevestiging gepubliceerd.

Opmerkingen van klager

De opmerkingen van klager kunnen als volgt worden samengevat:

Klager verklaarde dat de weigering van DG COMP om zijn klacht te registreren niet logisch was, aangezien DG COMP volgens hem tot taak heeft kartels te bestrijden en de artikelen 81 EG en 82 EG toe te passen.

BESLUIT

1 Het verwijt dat de Europese Commissie de brief van 13 november 2006 niet naar behoren heeft behandeld

1.1 Klager beweert dat de Europese Commissie heeft geweigerd de brief van klager van 13 november 2006 als "klacht over mededinging" te registreren. De brief van klager had betrekking op het vermeende bestaan van een mededingingsverstorend kartel in de Spaanse farmaceutische sector. Concreet voerde hij aan dat de Spaanse autoriteiten, te weten de Spaanse Staat, de autonome gemeenschap Madrid en het Tribunaal voor de bescherming van de mededinging, samen met het Officiële College van Apothekers van Madrid en de Algemene Raad van Apothekers van Spanje, verschillende artikelen van het EG-Verdrag (waaronder de artikelen 10 EG, 43 EG, 81 EG en 82 EG) hadden geschonden door apothekers niet het recht toe te staan om bedrijfsruimten te openen waar zij dat wensten. Dit werd bereikt door middel van wetgeving die de vrijheid van vestiging verbood. Hij verklaarde dat de Spaanse farmaceutische sector moet worden geliberaliseerd en dat tegen de Spaanse autoriteiten een inbreukprocedure moet worden ingeleid.

1.2 Bij e-mail van 23 november 2006 deelde DG COMP klager mee dat artikel 81 EG alleen van toepassing was wanneer particuliere ondernemingen hun gedrag coördineerden om de vrije mededinging te beperken en dat artikel 82 EG alleen van toepassing was wanneer particuliere ondernemingen misbruik maakten van hun machtspositie. DG COMP verduidelijkte dat de artikelen 81 en 82 van het EG-Verdrag niet van toepassing zijn op nationale wetgeving die de goederen- en dienstenmarkten regelt. Gelet op het feit dat klager verwees naar de Spaanse wetgeving inzake het farmaceutisch beroep, was de Commissie van mening dat zij in die zaak niet bevoegd was om artikel 81 EG of artikel 82 EG toe te passen. De Commissie heeft daarom besloten de brief niet als "klacht inzake mededinging" te registreren. Hij kreeg de opdracht contact op te nemen met een specifieke persoon (mevrouw L) binnen het directoraat-generaal Interne markt van de Commissie (DG MARKT) voor meer informatie over internemarktkwesties.

1.3 In haar advies aan de Ombudsman legde de Commissie uit dat de internemarktkwesties die klager in zijn brief aan DG COMP aan de orde stelde, reeds door hem aan DG MARKT waren meegedeeld. De Commissie benadrukte ook dat DG MARKT klager mondeling in kennis heeft gesteld van de krachtens artikel 226 EG ingeleide inbreukprocedure tegen de Spaanse wetgeving inzake apotheken en van het feit dat de correspondentie tussen klager en DG MARKT door het secretariaat-generaal van de Commissie niet als formele individuele klacht was geregistreerd. In plaats daarvan werden zij beschouwd als onderdeel van een collectieve klacht op grond van artikel 43 EG (dat wil zeggen klachtnummer 2006/4712).

1.4 De Ombudsman neemt om te beginnen nota van de argumenten in de brief van klager aan de Commissie van 13 november 2006 betreffende de wetgevingskeuzes van Spanje met betrekking tot de regulering van de Spaanse farmaceutische markt. De Ombudsman merkt tevens op dat de artikelen 81 EG en 82 EG, zoals uitgelegd door de gemeenschapsrechter, alleen van toepassing zijn op mededingingsverstorende gedragingen van ondernemingen op eigen initiatief (2). Indien de nationale wetgeving een gedraging van de ondernemingen vereist, of indien de nationale wetgeving een rechtskader schept dat zelf elke mogelijkheid van concurrentie van hun kant uitsluit, zijn de artikelen 81 EG en 82 EG niet van toepassing (3).

1.5 Na alle documenten in het dossier zorgvuldig te hebben onderzocht, is de Ombudsman derhalve van mening dat de Commissie klager voldoende en coherent heeft uitgelegd waarom zij heeft geweigerd de klacht als "klacht over mededinging" te registreren.

1.6 Aangezien de Commissie de briefwisseling echter als een "klacht in verband met de werking van de interne markt" beschouwde, moet nog worden nagegaan of de Commissie de klacht correct heeft behandeld.

1.7 DG COMP heeft klager meegedeeld dat de Commissie onlangs een inbreukprocedure tegen Spanje heeft ingeleid op grond van de bepalingen inzake de interne markt met betrekking tot de vestiging van apotheken. Klager werd geadviseerd contact op te nemen met DG MARKT om meer informatie te krijgen over de inbreukprocedure tegen Spanje. De naam van een specifieke contactpersoon in DG MARKT werd aan de klager verstrekt.

1.8 De Ombudsman benadrukt dat de beginselen van behoorlijk bestuur, en met name artikel 15 van de Europese code van goed administratief gedrag, vereisen dat, indien een brief of klacht is gericht aan een dienst van een instelling die niet bevoegd is om deze te behandelen, en een andere dienst binnen dezelfde instelling bevoegd is om deze te behandelen, de brief of klacht onverwijld wordt overgedragen aan de bevoegde dienst binnen de instelling.

1.9 DG COMP heeft de brief van klager niet overgedragen aan DG MARKT, maar heeft klager eerder verzocht zich tot DG MARKT te wenden. De Ombudsman is derhalve van mening dat de Commissie in de onderhavige zaak strikt genomen niet heeft gehandeld in overeenstemming met artikel 15 van de Europese code van goed administratief gedrag. De Ombudsman houdt er echter rekening mee dat klager in het onderhavige geval DG COMP uitdrukkelijk had laten weten niet bereid te zijn zijn klacht over een (vermeende) inbreuk op artikel 81 EG en artikel 82 EG te behandelen als iets anders dan een "klacht inzake mededinging". In dergelijke omstandigheden was het redelijk dat de Commissie klager antwoordde en hem meedeelde dat hij, indien hij dat wenste, zijn klacht kon richten tot DG MARKT. De Ombudsman merkt ook op dat DG COMP dit contact heeft vergemakkelijkt door klager de naam van een contactpersoon in DG COMP te verstrekken.

1.10 In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat verder onderzoek met betrekking tot de bewering van klager niet gerechtvaardigd is.

1.11 De Ombudsman benadrukt dat dit onderzoek alleen betrekking heeft op de vraag hoe DG COMP heeft gehandeld met betrekking tot de correspondentie van klager met DG COMP. Het onderhavige onderzoek heeft geen betrekking op de wijze waarop DG MARKT omging met de afzonderlijke correspondentie die klager met DG MARKT had.

2 Het argument van klager

2.1 Klager verzoekt de Commissie zijn correspondentie als "klacht over mededinging" te registreren en als zodanig te behandelen.

2.2 In het licht van de bevindingen van de Ombudsman in de punten 1.9 en 1.10 is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek naar de bewering van klager niet gerechtvaardigd is.

3 Conclusie

In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat geen verder onderzoek gerechtvaardigd is met betrekking tot de bewering en bewering van klager. Daarom besluit de Ombudsman de zaak te sluiten.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Artikel 43 EG heeft betrekking op het verbod van door de lidstaten opgelegde beperkingen van de vrijheid van vestiging.

(2) Zie Commissie en Frankrijk tegen Ladbroke Racing, gevoegde zaken C-359/95 P en C-379/95 P, Jurispr. 1997, blz. I-6265, punten 33 en 34.

(3) Idem.