Straatsburg, 17 december 2007

Geachte heer B.,

Op 31 januari 2007 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) over de weigering van EPSO om u een kopie van uw toelatingsexamen voor algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AST/33/06 toe te zenden, samen met een lijst van uw onjuiste antwoorden.

Op 26 februari 2007 heb ik de klacht doorgestuurd naar de directeur van EPSO met het verzoek om vóór 31 mei 2007 een advies in te dienen en ik heb u daarvan in kennis gesteld.

Op 1 maart 2007 heeft u mijn juridische dienst een e-mail gestuurd met de vraag of het lopende onderzoek van de Ombudsman de termijnen voor het inleiden van gerechtelijke procedures zou opschorten. Op 5 maart 2007 hebben mijn diensten u per e-mail geantwoord en u uitgelegd dat, zoals bepaald in artikel 2, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman, de bij de Ombudsman ingediende klachten niet van invloed zijn op de termijnen voor het instellen van beroep in administratieve of gerechtelijke procedures. Mijn diensten hebben u er tevens van in kennis gesteld dat, overeenkomstig artikel 2, lid 7, van genoemd Statuut, wanneer de Ombudsman wegens lopende of afgesloten gerechtelijke procedures met betrekking tot de aangevoerde feiten een klacht niet-ontvankelijk moet verklaren of zijn behandeling van de zaak moet beëindigen, de uitkomst van elk onderzoek dat hij tot dan toe heeft verricht, definitief wordt ingediend.

In uw verdere bericht van 10 maart 2007 was u van mening dat, rekening houdend met de aan EPSO gestelde termijn voor het indienen van zijn advies, als EPSO zou instemmen met het verlenen van toegang tot uw toets, het te laat zou kunnen zijn om een gerechtelijke procedure in te leiden indien u dat wenste. U was daarom van mening dat de desbetreffende termijn korter moet zijn. In mijn brief van 26 maart 2007 heb ik u meegedeeld dat EPSO de termijn had gekregen die normaliter aan de instellingen werd toegekend om een advies in te dienen en dat er geen redenen waren om die termijn in de onderhavige zaak te heroverwegen. Ik heb ook benadrukt dat u gebruik hebt gemaakt van uw recht om een klacht in te dienen bij de Ombudsman in plaats van een beroep tegen EPSO in te stellen bij het Gerecht voor ambtenarenzaken.

Op 11 juni 2007 heeft EPSO de vertaling van zijn advies in het Italiaans toegezonden, die ik u op 15 juni 2007 heb doen toekomen met de uitnodiging om vóór eind juli 2007 opmerkingen te maken. Ik heb uw opmerkingen op 6 juli 2007 ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de relevante feiten als volgt.

Klager nam deel aan algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AST/33/06, dat bedoeld was om een reservelijst op te stellen van medewerkers met Italiaans als hoofdtaal (AST 1).

Het vergelijkend onderzoek bestond uit twee eerste toelatingstoetsen, namelijk de toetsen a) en b). Test a) bestond uit een reeks meerkeuzevragen, bedoeld om de kennis van de kandidaten over de Europese Unie en haar instellingen te beoordelen. Test b) bestond uit een reeks meerkeuzevragen en was bedoeld om de algemene bekwaamheid van de kandidaten te beoordelen, met name hun verbale en numerieke redeneervaardigheden. De tests werden uitgevoerd met behulp van computergebaseerde tests of "CBT" als medium om de vragen te beantwoorden.

Kandidaten die de hoogste totaalscores voor de toelatingstoetsen behaalden en een minimumscore voor elk van de twee toelatingstoetsen behaalden, werd verzocht een volledige aanvraag in te dienen met het oog op toelating tot het vergelijkend onderzoek. De beste 335 kandidaten werden vervolgens geselecteerd voor de volgende tests.

Op 29 januari 2007 heeft het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) klager meegedeeld dat hij niet was toegelaten tot de volgende fase van het algemeen vergelijkend onderzoek. Op 30 januari 2007 heeft klager EPSO een bericht gestuurd met het verzoek toegang te krijgen tot de vragen waarop hij een verkeerd antwoord had gegeven.

Op dezelfde dag antwoordde EPSO dat het niet aan het verzoek van klager kon voldoen en verklaarde het dat

"alle vragen die [klager] tijdens [ zijn] toelatingsexamens heeft beantwoord, zijn ontleend aan een door EPSO ontwikkelde databank. Aangezien deze databank (...) in het kader van andere vergelijkende onderzoeken zal worden gebruikt, kan EPSO de vragen niet meedelen zonder de werkzaamheden van de jury ernstig in gevaar te brengen (...)."

Voorts verklaarde EPSO dat openbaarmaking van de inhoud van deze databank sommige kandidaten, die over die inhoud zouden kunnen worden geïnformeerd, in een gunstiger positie zou kunnen brengen. EPSO heeft klager er voorts van in kennis gesteld dat op zijn website steekproeven beschikbaar zijn.

In zijn klacht bij de Ombudsman stelde klager dat EPSO hem een kopie van zijn toelatingsexamens moest toezenden, samen met een lijst van zijn onjuiste antwoorden.

Het onderzoek

Advies van EPSO

Het advies van EPSO kan als volgt worden samengevat.

Klager was kandidaat voor algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AST/33/06. De desbetreffende aankondiging van vergelijkend onderzoek is op 26 juli 2006 bekendgemaakt in Publicatieblad C 173A.

Overeenkomstig punt B.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek waren er twee toelatingstoetsen (in de tweede taal van de kandidaat, die Engels, Frans of Duits moesten zijn), die elk een reeks meerkeuzevragen omvatten. Test a) was bedoeld om de kennis van de kandidaat over de Europese Unie en haar instellingen te beoordelen en werd gemarkeerd op een schaal van 0 tot 20 punten, met een minimumscore van 10. Test b) was bedoeld om de algemene bekwaamheid van de kandidaat te beoordelen, met name verbale en redeneervaardigheden, en werd gemarkeerd op een schaal van 0 tot 40 punten, met een minimumscore van 20.

Klager behaalde het minimumscore voor beide examens, maar zijn totaalscore was niet voldoende om hem te kunnen rangschikken onder de 335 kandidaten met de hoogste scores. Klager behaalde in feite 45 334 punten, d.w.z. 14,667 punten voor toets a) en 30,667 punten voor toets b), terwijl het laagste cijfer onder de beste 335 kandidaten 50,667 punten bedroeg.

Op 29 januari 2007 heeft EPSO klager in kennis gesteld van zijn resultaten en van het feit dat hij niet was toegelaten tot de volgende fase van het algemeen vergelijkend onderzoek.

Op 30 januari 2007 heeft klager EPSO per e-mail verzocht hem een kopie te verstrekken van de vragen waarop hij een verkeerd antwoord had gegeven.

Op dezelfde dag antwoordde EPSO klager dat het hem de gevraagde informatie niet kon verstrekken. EPSO verklaarde dat de vragen die hij had beantwoord, deel uitmaakten van een uitgebreide database van vragen die waren ingedeeld op basis van onderwerp en moeilijkheidsgraad. Deze vragen werden ook gebruikt in andere competities. EPSO kon dus geen vragen uit deze databank bekendmaken zonder het besluitvormingsproces van de jury te ondermijnen. Bovendien zou openbaarmaking van de inhoud van de databank sommige kandidaten ten goede kunnen komen en andere niet.

EPSO benadrukte dat de toelatingstests in het kader van het vergelijkend onderzoek in kwestie werden georganiseerd met behulp van een nieuwe technologie die kandidaten in staat stelde tests rechtstreeks op de computer af te leggen (d.w.z. CGT). Dankzij de CBT kunnen kandidaten binnen een door EPSO vastgestelde termijn een individuele test afleggen op basis van een willekeurige selectie van de vragen in de databank, op de datum van hun keuze. Aangezien de vragen die worden gebruikt voor algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AST/33/06 integraal deel uitmaken van de databank die doorlopend wordt gebruikt voor zowel lopende als toekomstige vergelijkende onderzoeken, kan de informatie in de databank niet openbaar worden gemaakt. Na een examen kunnen kandidaten hun examenpapieren niet afnemen of vragen om een afdruk van de vragen of van hun antwoorden.

Met betrekking tot de specifieke bewering van klager wees EPSO erop dat, indien het verzoek van klager om toegang tot documenten in aanmerking werd genomen in het kader van Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (1) ("Verordening (EG) nr. 1049/2001"), een dergelijk verzoek had moeten worden behandeld met inachtneming van de in de verordening vastgestelde beginselen, vereisten en beperkingen van het recht van toegang. In het onderhavige geval heeft klager echter niet de procedures van Verordening (EG) nr. 1049/2001 gevolgd.

EPSO verwees naar de gevoegde zaken T-110/03, T-150/03 en T-405/03, Sison/Raad (2). In die zaken heeft het Hof geoordeeld dat volgens artikel 2, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 de begunstigden van het recht op toegang tot documenten van de instellingen:

"Iedere burger van de Unie en elke natuurlijke of rechtspersoon met verblijfplaats of statutaire zetel in een lidstaat. Deze bepaling maakt duidelijk dat de verordening tot doel heeft de toegang van eenieder tot openbare documenten te waarborgen en niet alleen de toegang van de verzoekende partij tot documenten die hem betreffen.

In de tweede plaats zijn de uitzonderingen op de toegang tot documenten waarin artikel 4, lid 1, sub a, van verordening nr. 1049/2001 voorziet, dwingend geformuleerd. Hieruit volgt dat de instellingen verplicht zijn de toegang tot documenten die onder een van deze uitzonderingen vallen, te weigeren zodra is aangetoond dat de relevante omstandigheden zich voordoen (...).

Bijgevolg kan bij de toepassing van de dwingende uitzonderingen van artikel 4, lid 1, sub a, van verordening nr. 1049/2001 geen rekening worden gehouden met het bijzondere belang dat een verzoekende partij kan doen gelden bij het verkrijgen van toegang tot een hem persoonlijk betreffend document.

Het recht op toegang tot documenten kan derhalve om redenen van algemeen belang worden beperkt om de beste selectie van personeel voor de communautaire instellingen te waarborgen, overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1049/2001. Voorts heeft EPSO betoogd dat het recht op toegang tot documenten beperkt of uitgesloten is volgens het beginsel lex specialis derogat legi generali, dat wil zeggen dat een bijzondere regel afwijkt van de algemene regel wanneer er bijzondere regels bestaan voor specifieke aangelegenheden. EPSO verwees in dit verband naar zaak T-371/03, Le Voci/Raad (4), en was van mening dat het Statuut in casu een specifieke doelstelling heeft die wordt gerechtvaardigd door redenen van algemeen belang.

Voorts verwees EPSO naar zaak T-376/03, Hendrickx/Raad (5) en de daarin aangehaalde rechtspraak, en met name zaak T-53/00, Angioli/Commissie (6). In laatstgenoemd geval heeft het Gerecht geoordeeld dat verzoeker zich niet op artikel 255, lid 1, EG-Verdrag of verordening nr. 1049/2001 kan beroepen om de toepasselijkheid van artikel 6 van bijlage III bij het Statuut, waarin het beginsel van geheimhouding van de werkzaamheden van de jury is neergelegd, in twijfel te trekken.

EPSO was derhalve van mening dat de weigering om toegang te verlenen tot de vragen/antwoorden en tot een lijst van correcte antwoorden volledig gerechtvaardigd was. EPSO voerde aan dat "algemene systematische en officiële" toegang tot de vragen in de databank voor elke kandidaat die daarom verzoekt, deze nieuwe methode ernstig zou schaden. EPSO was ook van mening dat ad-hoctoegang tot tests, als onderdeel van een specifieke klachtenprocedure, eveneens een negatief effect zou hebben op het evaluatiesysteem. EPSO verklaarde ook dat openbaarmaking van vragen/antwoorden in strijd zou kunnen zijn met het beginsel van gelijke behandeling als sommige kandidaten de relevante vragen/antwoorden zouden krijgen.

Wat de redenen voor een besluit tot uitsluiting van een kandidaat van een algemeen vergelijkend onderzoek betreft, heeft EPSO benadrukt dat volgens de relevante rechtspraak de mededeling van het cijfer aan een afgewezen kandidaat een voldoende rechtvaardiging vormt voor het besluit van de jury. EPSO heeft ook verklaard dat de mededeling van het merk de kandidaten in staat stelt om vast te stellen of de betrokken beslissing gegrond of gebrekkig is, zodat degenen die dat wensen, de legitimiteit ervan kunnen betwisten.

In de onderhavige zaak werd klager in kennis gesteld van zijn resultaten en van de redenen waarom hij niet tot de volgende fase van de betrokken algemene vergelijkende onderzoeken was toegelaten.

EPSO heeft ten slotte aangegeven dat in punt E.4 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek is aangegeven welke informatie kandidaten rechtstreeks en individueel over hen kunnen vragen. Bovendien konden zij volgens de Gids voor sollicitanten toegang krijgen tot een kopie van hun schriftelijke examens en van hun door de jury opgestelde beoordelingsformulier. In dit verband benadrukte EPSO dat in de gids niet werd verwezen naar de mogelijkheid om toegang te krijgen tot de vragen in het CGT-systeem.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen over het advies van EPSO handhaafde klager het standpunt dat hij in zijn klacht had ingenomen en herhaalde hij zijn verzoek.

Voorts heeft hij in zijn brief aan EPSO van 30 januari 2007 EPSO verzocht hem niet alleen toegang te verlenen tot de vragen waarop hij onjuist had geantwoord, maar hem ook in kennis te stellen van het aantal nietig verklaarde vragen.

BESLUIT

1 Inleidende opmerkingen

1.1 Om mogelijke misverstanden over de reikwijdte van dit onderzoek te voorkomen, acht de Ombudsman het belangrijk te onderstrepen dat deze reikwijdte beperkt is tot wat werd vastgesteld in zijn brief van 31 januari 2006 tot inleiding van het onderzoek, dat wil zeggen de bewering van klager dat EPSO hem een kopie van zijn toelatingsexamens zou moeten toezenden, samen met een lijst van zijn onjuiste antwoorden.

De Ombudsman zal het nieuwe verzoek om informatie over het aantal vragen dat door EPSO nietig was verklaard in de relevante CGT-toelatingstests, dat door klager alleen in zijn opmerkingen was ingediend, dan ook niet behandelen.

2 Toegang tot de vragen/antwoorden van CGT

2.1 Klager nam deel aan de toelatingstoetsen voor computergebaseerde tests ("CBT") in het kader van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AST/33/06. Aangezien het totaalcijfer dat hij voor beide examens had behaald, niet volstond om hem te plaatsen onder de 335 kandidaten met de hoogste cijfers, werd hij niet toegelaten tot de volgende fase van het algemeen vergelijkend onderzoek.

In zijn klacht bij de Ombudsman stelde klager dat EPSO hem een kopie van zijn toelatingsexamens moest toezenden, samen met een lijst van zijn onjuiste antwoorden.

2.2 De Ombudsman merkt op dat EPSO in zijn advies samenvattend heeft verklaard dat het klager de gevraagde informatie niet kon toezenden, aangezien de vragen die hij had beantwoord deel uitmaakten van een uitgebreide database van vragen die ook in andere vergelijkende onderzoeken werden gebruikt. Vervolgens verklaarde zij dat zij derhalve geen vragen uit deze databank kon vrijgeven zonder het besluitvormingsproces van de jury te ondermijnen.

EPSO was voorts van mening dat verzoeken om toegang tot vragen/antwoorden over CGT-toelatingstests onder alle omstandigheden moeten worden geweigerd, wat betekent dat zowel "algemene systemische en officiële" toegang als ad hoc toegang moet worden geweigerd. EPSO baseerde zijn besluit om dergelijke toegang te weigeren op Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (7) ("Verordening 1049/2001"), en op de desbetreffende jurisprudentie van de communautaire rechtbanken. EPSO voerde met name aan dat de vraag/antwoorden van de CBT-toelatingstoetsen niet aan kandidaten konden worden bekendgemaakt omdat dit het selectieproces zou ondermijnen.

2.3 De Ombudsman herinnert eraan dat de beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de aan de burgers verstrekte informatie zo nauwkeurig en volledig mogelijk is en dat de beste manier om kandidaten hun fouten te laten zien, redelijkerwijs is om hen toegang te geven tot hun eigen testdocumenten.

2.4 De Ombudsman merkt op dat EPSO van mening was dat kandidaten met betrekking tot de CGT-testdocumenten geen kopieën van hun eigen testdocumenten konden krijgen. EPSO lichtte zijn standpunt toe in het licht van de bestaande regels inzake toegang tot documenten, namelijk Verordening (EG) nr. 1049/2001, door te verwijzen naar een hypothetische situatie (8) en naar de relevante rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties.

2.5 EPSO voerde aan dat er grenzen zijn aan het recht op toegang en verwees bij wijze van voorbeeld naar "redenen van algemeen belang" (cursivering van mij), waarop een beroep kan worden gedaan om de doelstelling van de selectie van het beste personeel voor de Europese instellingen te waarborgen. Tot staving van dit standpunt citeerde zij ook uit de gevoegde zaken T-110/03, T-150/03 en T-405/03, Sison/Raad (9), volgens welke:

1. "de uitzonderingen op de toegang tot documenten waarin artikel 4, lid 1, onder a), van Verordening (EG) nr. 1049/2001 voorziet, zijn in dwingende bewoordingen geformuleerd"; en
2. "het bijzondere belang dat een verzoekende partij kan doen gelden bij het verkrijgen van toegang tot een document dat hem persoonlijk betreft, kan niet in aanmerking worden genomen bij de toepassing van de verplichte uitzonderingen van artikel 4, lid 1, onder a), van Verordening (EG) nr. 1049/2001."(10)

De Ombudsman wijst er echter op dat EPSO niet specifiek heeft verwezen naar een van de uitzonderingen op grond van de bescherming van het algemeen belang in artikel 4, lid 1, onder a), punt 11). EPSO verwijst alleen naar het belang van "het waarborgen van de doelstelling om het beste personeel voor de Europese instellingen te selecteren", dat volgens EPSO ook moet worden ondergebracht onder het begrip "algemeen belang" in de zin van artikel 4, lid 1, onder a), van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

De Ombudsman herinnert eraan dat volgens vaste rechtspraak de uitzonderingen van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001 restrictief moeten worden geconstrueerd en toegepast om het in die verordening verankerde algemene beginsel niet te schenden (12).

De Ombudsman concludeert derhalve dat, indien EPSO zou proberen het belang bij "het selecteren van het beste personeel voor de Europese instellingen"te onderbouwen op grond van de uitzonderingen van algemeen belang van artikel 4, lid 1, onder a), van die verordening (wat het geval lijkt te zijn voor zover EPSO in zijn advies de gevoegde zaken T-110/03, T-150/30 en T-405/03, Sison/Raad aanhaalt), dit een duidelijk onjuiste benadering zou zijn, in het licht van de overvloedige en vaste rechtspraak van de communautaire rechtbanken.

2.6 De Ombudsman merkt echter op dat EPSO ook heeft willen verwijzen naar en zich wil beroepen op de uitzondering van artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001, op grond waarvan de betrokken instelling kan weigeren documenten openbaar te maken die "voor intern gebruik zijn of door een instelling zijn ontvangen, en die betrekking hebben op een aangelegenheid waarover de instelling geen besluit heeft genomen".

In het advies van EPSO stond namelijk dat het de vragen/antwoorden niet openbaar kan maken zonder de selectieprocedure te ondermijnen. Vervolgens voerde zij aan dat de vragen/antwoorden deel uitmaken van de databank die doorlopend wordt gebruikt voor zowel lopende als toekomstige vergelijkende onderzoeken. Volgens EPSO zou elke openbaarmaking van de inhoud van de databank of een deel daarvan op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 ten goede komen aan de toekomstige kandidaten die er toegang toe zouden kunnen krijgen. Een dergelijke toegang zou dus nadelige gevolgen kunnen hebben voor toekomstige mededingingsprocedures, doordat de gelijke behandeling van kandidaten wordt ondermijnd, aangezien sommigen de vragen/antwoorden zouden kunnen krijgen en anderen misschien niet. Voorts heeft EPSO verklaard dat het in het algemeen belang is dat het objectieve karakter van de selectieprocedures van de Europese instellingen en de gelijke behandeling van kandidaten volledig worden gewaarborgd.

De Ombudsman merkt op dat het argument van EPSO zowel betrekking heeft op het lopende vergelijkend onderzoek als op andere lopende of toekomstige vergelijkende onderzoeken.

De Ombudsman wijst erop dat de bekendmaking aan niet-geselecteerde kandidaten van de lijst van vragen die zij hebben beantwoord en van hun antwoorden niet noodzakelijkerwijs betekent dat de vragen/antwoorden van de databank als gevolg daarvan tot het publieke domein zullen behoren.

Desalniettemin, zelfs als een aanzienlijk aantal van de vragen, of zelfs alle vragen, in de loop van de tijd bekend zouden worden bij de kandidaten in toekomstige vergelijkende onderzoeken, blijft het een feit dat de vragen die aan deze kandidaten worden gesteld willekeurig door het systeem worden gekozen uit een enorme database. Daarom lijkt de kans dat zij precies dezelfde vragen ontvangen als degenen die zij al kennen minimaal en moet de mogelijkheid voor hen om alle vragen / antwoorden van de enorme database te onthouden, eerder worden uitgesloten. Bovendien kan en moet het soort vragen/antwoorden dat in CGT-tests wordt gebruikt (zoals vragen ter beoordeling van de kennis van EU-aangelegenheden en verbaal en numeriek redeneren) gewoonlijk voortdurend worden herzien en bijgewerkt om na te gaan of ze nog steeds nauwkeurig zijn en of ze hun rol vervullen bij het selecteren van de meest deskundige en verdienstelijke kandidaten.

Op basis van de uitleg van EPSO ziet de Ombudsman dan ook niet in waarom openbaarmaking van de vragen aan kandidaten van dezelfde of toekomstige vergelijkende onderzoeken noodzakelijkerwijs afbreuk zou doen aan het selectieproces, dat wil zeggen aan de doelstelling van EPSO´ om de kennis en bekwaamheden van kandidaten vast te stellen en de diensten van ambtenaren met de hoogste normen op het gebied van bekwaamheid, efficiëntie en integriteit voor de instellingen veilig te stellen.

Het bovenstaande argument van EPSO is derhalve niet onderbouwd.

2.7 Voorts herinnerde EPSO er ter rechtvaardiging van zijn weigering aan dat het Gerecht van eerste aanleg heeft geoordeeld dat de geheimhouding van de werkzaamheden van de jury's, als bedoeld in artikel 6 van bijlage III bij het Statuut, moet worden beschouwd als een lex specialis die afwijkt van de algemene regels inzake toegang tot documenten. In dit verband verwees EPSO naar zaak T-376/03, Hendrickx/Raad (13), en zaak T-371/03, Le Voci/Raad (14).

De Ombudsman wijst er in de eerste plaats op dat bovengenoemde rechtspraak geen betrekking heeft op de toegang tot testvragen.

Ten tweede merkt de Ombudsman op dat een dergelijk argument nauwelijks kan worden verzoend met de eigen praktijk van EPSO om toegang te geven tot de vragen en antwoorden van voorselectietoetsen die op papier worden uitgevoerd en zelfs tot de vragen van alle andere schriftelijke examens.

Ten derde benadrukt de Ombudsman dat de bovengenoemde jurisprudentie van de communautaire rechtbanken betrekking heeft op artikel 6 van bijlage III bij het Statuut en op het geheim van de werkzaamheden van de jury's bij vergelijkende onderzoeken. De Ombudsman merkt voorts op dat in het onderhavige geval de "toelatingstoetsen" werden georganiseerd volgens het CBT-testsysteem en dat EPSO niet heeft aangetoond dat het ontwerp, de formulering, de correctie en de markering van de vragen en antwoorden die in het systeem waren opgeslagen en aan de kandidaten werden voorgelegd, op enigerlei wijze verband hielden met de werkzaamheden van of werden uitgevoerd onder de verantwoordelijkheid van de aangewezen jury.

In het licht van het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat EPSO zijn weigering om klager toegang te verlenen tot de door hem gevraagde informatie onvoldoende heeft gemotiveerd. Dit is een geval van wanbeheer.

2.8 De Ombudsman wijst erop dat hij een aanzienlijk aantal klachten (15) heeft ontvangen waarin EPSO de toegang tot CGT-vragen/antwoorden heeft geweigerd. In een daarvan, namelijk klacht 370/2007/MHZ, sloot hij de zaak af met een kritische opmerking (16) en gaf hij aan dat hij serieus zou overwegen een onderzoek op eigen initiatief in te stellen met betrekking tot de CGT van EPSO. Hij is van mening dat een onderzoek op eigen initiatief naar de algemene structuur van het CBT-systeem dat wordt gebruikt bij vergelijkende onderzoeken die door EPSO worden georganiseerd, waarschijnlijk zal bijdragen tot meer transparantie in de aanwervingsprocedures van EPSO. Hij was ook van mening dat een dergelijke transparantie op zich gunstig zou zijn voor kandidaten die op zoek zijn naar meer informatie over deze kwesties.

De Ombudsman opende het bovengenoemde initiatiefonderzoek op 22 november 2007 (OI/4/2007/ID).

2.9 In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat de onderhavige klacht geen verder onderzoek rechtvaardigt.

3 Conclusie

Om de in punt 1.8 uiteengezette redenen is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek naar deze klacht niet gerechtvaardigd is. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

Klager zal verder worden geïnformeerd over de resultaten van het initiatiefonderzoek OI/4/2007/ID van de Ombudsman.

De directeur van EPSO zal van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) PB L 145, blz. 43.

(2) Gevoegde zaken T-110/03, T-150/03 en T-405/03, Sison/Raad, Jurispr. 2005, blz. II-1429.

(3) Gevoegde zaken T-110/03, T-150/03 en T-405/03, Sison/Raad, reeds aangehaald, punten 50-52.

(4) Zaak T-371/03, Le Voci/Raad, JurAmbt. 2005, blz. I-A-209 en II-957, punt 122.

(5) Zaak T-376/03, Hendrickx/Raad, JurAmbt. 2005, blz. I-A-83 en II-379.

(6) Zaak T-53/00, Angioli/Commissie, JurAmbt. 2003, blz. I-A-13 en II-73, punt 84.

(7) PB L 145, blz. 43.

(8) "[I]f het verzoek van klager om toegang tot documenten werd behandeld in het kader van Verordening (EG) nr. 1049/2001"(advies van EPSO).

(9) Gevoegde zaken T-110/03, T-150/03 en T-405/03, Sison/Raad, reeds aangehaald.

(10) Gevoegde zaken T-110/03, T-150/03 en T-405/03, Sison/Raad, reeds aangehaald, punten 50-52.

(11) De Ombudsman herinnert er derhalve aan dat artikel 4, lid 1, onder a), van Verordening (EG) nr. 1049/2001 bepaalt dat de instellingen de toegang tot een document weigeren wanneer de openbaarmaking ervan de bescherming van het openbaar belang op het gebied van openbare veiligheid, defensie en militaire aangelegenheden, internationale betrekkingen en het financiële, monetaire of economische beleid van de Gemeenschap of een lidstaat zou ondermijnen.

(12) Zie arresten Hof van 11 juli 2000, Nederland en van der Wal/Commissie (C-189/98 P, Jurispr. blz. I-1, punt 27), en 12 december 2002, Kuijer/Raad (T-211/00, Jurispr. blz. II-485, punt 55, en de aldaar aangehaalde rechtspraak).

(13) Zaak T-376/03, Hendrickx/Raad, JurAmbt. 2005, blz. I-A-83 en II-379.

(14) Zaak T-371/03, Le Voci/Raad, JurAmbt. 2005, blz. I-A-209 en II-957.

(15) 7/2007/PB; 419/2007/IP; 421/2007/IP; 1312/207/IP; 3819/2006/DK; 50/2007/DK; 1282/2007/DK; 370/2006/MHZ, 2626/2006/MHZ en 3746/2006/MHZ.

(16) "EPSO heeft zijn weigering om klager toegang te verlenen tot de CGT-vragen/antwoorden onvoldoende gemotiveerd. Dit is een geval van wanbeheer." Het besluit is te vinden op de website van de Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).