Straatsburg, 19 juni 2008

Geachte heer X,

Op 12 december 2006 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie over uw niet-benoeming voor een standpunt over het opleidingsprogramma voor junior deskundigen in de delegaties van de Commissie.

Op 30 januari 2007 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. De Commissie heeft op 16 juli 2007 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 9 augustus 2007 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de feiten van de zaak samenvattend als volgt.

In februari 2006 nam klager deel aan de selectieprocedure voor het opleidingsprogramma voor junior deskundigen in de delegaties van de Europese Commissie. Eind maart 2006 werd hij opgeroepen voor een interview. Vervolgens werd hem meegedeeld dat hij op een reservelijst was geplaatst en dat, indien de geselecteerde kandidaten niet bereid of niet in staat waren om de functies in te nemen, hem een functie zou worden aangeboden.

Op 22 september 2006 (vrijdag) heeft een ambtenaar van het directoraat-generaal Externe Betrekkingen van de Commissie ("DG Relex") klager een e-mail gestuurd met het volgende bericht:

"Onder verwijzing naar [ naar] ons telefoongesprek van vanmiddag waarin ik u heb meegedeeld dat u deelneemt aan het opleidingsprogramma voor JED in delegaties, heeft een van de geselecteerde Ierse kandidaten zijn sollicitatie ingetrokken.

Ik stel u de detachering in Jeruzalem voor (...).

De verwachte aanvangsdatum in Brussel, die overeenkomt met de datum van ondertekening van het contract, is vastgesteld op 6 november 2006 (of later). (...)

Gelieve maandagochtend te bevestigen of u nog steeds geïnteresseerd bent in het programma en of u de standplaats accepteert. Voor uw informatie zal ik ook contact opnemen met een andere kandidaat van de reservelijst."

Op 25 september 2006 heeft klager zijn belangstelling per e-mail bevestigd. In de middag van dezelfde dag heeft dezelfde ambtenaar die hem de bovengenoemde e-mail van 22 september 2006 heeft gestuurd, klager meegedeeld dat hij "die ochtend een telefoontje [heeft] ontvangen van de geselecteerde kandidaat en dat het ministerie van Buitenlandse Zaken ermee heeft ingestemd de aanwerving van de kandidaat na het JED-opleidingsprogramma uit te stellen". Zij bedankte klager voor zijn belangstelling en deelde hem mee dat de vacature niet langer beschikbaar was. Klager verzocht onmiddellijk om "een uitvoeriger uiteenzetting van de redenen waarom dit aanbod wordt ingetrokken". Hij ontving het volgende antwoord: "(...) in mijn e-mail van vrijdag heb ik [aan u] vermeld dat de offerte ook naar een andere kandidaat is gestuurd (er is een reservelijst met een classificatie. (...)."

Klager was niet tevreden met dit antwoord en stuurde drie e-mails naar DG Relex, waarin hij de situatie uitlegde en verschillende argumenten aanvoerde ter ondersteuning van zijn verzoek om een adequate verklaring te krijgen voor de intrekking van het aanbod voor een standpunt over het programma. Hij zond de eerste e-mail op 26 september 2006 en de twee herinneringen op 28 en 29 september 2006. Volgens klager heeft hij geen antwoord op zijn e-mails ontvangen.

Op 30 januari 2007 heeft de Europese Ombudsman het onderhavige onderzoek geopend naar de volgende beweringen en vorderingen:

Klager voerde aan dat de Commissie geen geldige en toereikende gronden heeft aangevoerd voor haar besluit om haar aanbod aan hem voor een standpunt over het opleidingsprogramma voor junior deskundigen in de delegaties van de Commissie in te trekken. In dit verband merkte klager op dat de Commissie niet had geantwoord op zijn e-mails van 26, 28 en 29 september 2006, waarin hij om bepaalde toelichtingen en informatie over de kwestie verzocht.

Klager voerde aan dat

1. De Commissie moet haar acties met betrekking tot de intrekking van het aanbod voor een standpunt over het opleidingsprogramma voor junior deskundigen in de delegaties van de Commissie naar behoren toelichten; en
2. De Commissie dient hem te benoemen tot lid van haar delegatie in Jeruzalem, zoals hem op 22 september 2006 is aangeboden.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies over de klacht heeft de Commissie de aard van het JED-programma en de toepasselijke procedures in detail toegelicht. Het hoofddoel van het JED-programma is het bieden van concrete opleiding aan jonge getalenteerde afgestudeerden uit de lidstaten. Elke lidstaat voert een voorselectie uit. Zodra de selectie van kandidaten voor alle lidstaten is voltooid, gaan de relevante diensten van DG Relex over tot de matching van elke vacante JED-post en de belangrijkste kenmerken, vaardigheden en interesses van de geselecteerde sollicitanten.

In casu heeft DG Relex de permanente vertegenwoordiging van Ierland in Brussel op 15 mei 2006 een brief gestuurd om de lijst van geselecteerde kandidaten die voor een functie waren gekozen en de reservelijst van kandidaten die alleen zouden worden gecontacteerd indien sommige van de geselecteerde kandidaten op de eerste lijst het hun gedane aanbod niet zouden aanvaarden, officieel mee te delen. Klager stond in volgorde van de resultaten op de achtste plaats op de reservelijst.

Op een gegeven moment kwam er een post vrij bij de delegatie van de Commissie in Jeruzalem. De "eerste" kandidaat op de lijst van geselecteerde kandidaten kon de functie op dat moment echter om professionele redenen niet aanvaarden. De Commissie heeft daarom via haar bovengenoemde e-mail van 22 september 2006 contact opgenomen met klager en een andere geschikte kandidaat van de reservelijst, met de vraag of zij geïnteresseerd zouden zijn in en beschikbaar zouden zijn voor de functie. De "eerste" kandidaat op de lijst van geselecteerde kandidaten deelde de Commissie vervolgens mee dat hij per slot van rekening beschikbaar was voor de functie. De Commissie deelde klager derhalve mee dat de post niet langer vacant was. Kort daarna vertelde de "eerste" kandidaat de Commissie echter opnieuw dat hij niet beschikbaar was. Op dat moment heeft de Commissie het profiel van klager en dat van de andere kandidaat op de reservelijst beoordeeld en besloten deze aan te bieden.

De Commissie benadrukte dat er nooit een bindend aanbod aan klager was gedaan. Zij wees er met name op dat zij klager in haar e-mail van 22 september 2006 had meegedeeld dat "[v]oor uw informatie ook contact zal worden opgenomen met een andere kandidaat op de reservelijst. " Zij was derhalve van mening dat zijn "verzoek dat de Commissie hem zou benoemen in [sic] haar delegatie in Jeruzalem" ongegrond was.

De Commissie was van mening dat DG Relex klager duidelijk had aangegeven dat i) de initiële indicatie van een beschikbare post moest worden bevestigd voordat het een formeel aanbod kon worden; ii) andere kandidaten voor dezelfde functie op dezelfde manier werden benaderd; en iii) het kan in geen geval worden geïnterpreteerd als een vast bod voor een JED-positie of een contract van de Commissie in dit stadium.

Opmerkingen van klager

Klager merkte op dat het advies van de Commissie dat hem in de loop van het onderzoek van de Ombudsman werd toegezonden "de eerste volledige uitleg [hij] had ontvangen over de reden waarom het standpunt werd ingetrokken". Hij leek daar kritisch over te zijn.

Met betrekking tot het vermeende verzuim van de Commissie om te reageren op de drie e-mails van klager waarin hij om een adequate verklaring vroeg voor de intrekking van het aanbod voor een standpunt over het programma, merkte klager op: "Ik ben van mening dat het totale gebrek aan antwoord van de Commissie op mijn vragen wijst op een schokkend gebrek aan fundamenteel respect en hoffelijkheid, een kwestie waar de Commissie in haar advies volledig niet naar heeft verwezen."

BESLUIT

1 Bewering dat de Commissie geen geldige en toereikende gronden heeft aangevoerd voor haar besluit om haar aanbod aan hem voor een standpunt over het opleidingsprogramma voor junior deskundigen in de delegaties van de Commissie in te trekken

1.1 Klager nam deel aan de selectieprocedure van 2006 voor het opleidingsprogramma voor junior deskundigen in de delegaties van de Europese Commissie en werd uitgenodigd voor een gesprek. Hij werd ervan in kennis gesteld dat hij op een reservelijst was geplaatst en dat, indien de geselecteerde kandidaten niet bereid of niet in staat waren om de posities in te nemen, hem een functie zou worden aangeboden. Op 22 september 2006 (vrijdag) ontving hij een e-mail van het directoraat-generaal Externe Betrekkingen van de Commissie ("DG Relex") met de volgende boodschap:

"Onder verwijzing naar [ naar] ons telefoongesprek van vanmiddag waarin ik u heb meegedeeld dat u deelneemt aan het opleidingsprogramma voor JED in delegaties, heeft een van de geselecteerde Ierse kandidaten zijn sollicitatie ingetrokken. Ik stel u de detachering in Jeruzalem voor (...). De verwachte aanvangsdatum in Brussel, die overeenkomt met de datum van ondertekening van het contract, is vastgesteld op 6 november 2006 (of later). (...) Gelieve maandagochtend te bevestigen of u nog steeds geïnteresseerd bent in het programma en of u de standplaats aanvaardt. Voor uw informatie zal ik ook contact opnemen met een andere kandidaat van de reservelijst."

Klager bevestigde zijn belangstelling per e-mail op 25 september 2006. Diezelfde dag deelde DG Relex hem mee dat de vacature niet langer beschikbaar was, omdat de Commissie "die ochtend een telefoontje van de geselecteerde kandidaat had ontvangen en het ministerie van Buitenlandse Zaken ermee heeft ingestemd de aanwerving van de kandidaat na het JED-opleidingsprogramma uit te stellen". Klager verzocht onmiddellijk om "een uitvoeriger uiteenzetting van de redenen waarom dit aanbod wordt ingetrokken". Hij ontving het volgende antwoord: "(...) in mijn e-mail van vrijdag heb ik [aan u] vermeld dat de offerte ook naar een andere kandidaat is gestuurd (er is een reservelijst met een classificatie. (...))."

Klager was niet tevreden met dit antwoord en stuurde drie e-mails (op 26, 28 en 29 september 2006) naar DG Relex met het verzoek om een adequate verklaring voor de intrekking van het aanbod, maar hij kreeg geen antwoord.

In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat de Commissie geen geldige en toereikende redenen had gegeven voor haar besluit om haar aanbod aan hem voor een standpunt over het opleidingsprogramma voor junior deskundigen in de delegaties van de Commissie in te trekken. In dit verband merkte klager op dat de Commissie niet had geantwoord op zijn e-mails van 26, 28 en 29 september 2006, waarin hij om een adequate uitleg over de kwestie verzocht.

Klager voerde aan dat de Commissie (1) haar acties met betrekking tot de intrekking van het aanbod voor een standpunt over het opleidingsprogramma voor junior deskundigen in de delegaties van de Commissie naar behoren zou moeten toelichten, en (2) hem zou moeten benoemen tot lid van de delegatie in Jeruzalem, zoals hem op 22 september 2006 was aangeboden.

1.2 In haar advies voerde de Commissie in de eerste plaats aan dat zij klager nooit een formeel aanbod voor een post had gedaan. De Commissie voerde aan dat DG Relex pas op 22 september 2006 contact had opgenomen met klager om zijn belangstelling voor en beschikbaarheid van een vacature die onverwacht en op het laatste moment was ontstaan, te beoordelen. Het had hem destijds duidelijk gemaakt dat dit slechts een eerste contact was; dat in verband met dezelfde vacature ook contact is opgenomen met andere kandidaten; En dat dit geen aanbod van een positie was. Klager kon derhalve redelijkerwijs niet begrijpen dat dit contact neerkwam op een aanbod van een functie. Bovendien heeft de Commissie aangevoerd dat DG Relex te allen tijde heeft gehandeld in overeenstemming met de relevante selectieprocedures, die ook schriftelijk ter beschikking zijn gesteld van de permanente vertegenwoordigingen van de EU van alle lidstaten. De Commissie verklaarde dat niemand in het bijzonder voor een JED-standpunt een oneerlijke voorkeur of enig oneerlijk voordeel heeft gekregen. Toen DG Relex klager telefonisch en per e-mail informeel benaderde, bracht het hem op de hoogte van de bijzondere context en de urgentie van de situatie.

1.3 In zijn opmerkingen merkte klager op dat het advies van de Commissie dat hem in de loop van het onderzoek van de Ombudsman werd toegezonden "de eerste volledige uitleg [] was die hij had ontvangen over de reden waarom het standpunt werd ingetrokken". Hij leek zich kritisch op te stellen over het feit dat de Commissie aanvankelijk niet voldoende had uitgelegd waarom het betrokken standpunt voor hem onbeschikbaar was geworden.

Met betrekking tot het vermeende verzuim van de Commissie om te reageren op de drie e-mails van klager waarin hij om een adequate verklaring vroeg voor de intrekking van het aanbod voor een standpunt over het programma, merkte klager op: "Ik ben van mening dat het totale gebrek aan antwoord van de Commissie op mijn vragen wijst op een schokkend gebrek aan fundamenteel respect en hoffelijkheid, een kwestie waar de Commissie in haar advies volledig niet naar heeft verwezen."

1.4 De Ombudsman herinnert eraan dat in de brief (e-mail) van de Commissie aan klager van 22 september 2006 het volgende werd vermeld:

"Onder verwijzing naar [ naar] ons telefoongesprek van vanmiddag waarin ik u heb meegedeeld dat u deelneemt aan het opleidingsprogramma voor JED in delegaties, heeft een van de geselecteerde Ierse kandidaten zijn sollicitatie ingetrokken.

Ik stel u de detachering in Jeruzalem voor (...).

De verwachte aanvangsdatum in Brussel, die overeenkomt met de datum van ondertekening van het contract, is vastgesteld op 6 november 2006 (of later).

(...)

Gelieve maandagochtend te bevestigen of u nog steeds geïnteresseerd bent in het programma en of u de standplaats accepteert. Voor uw informatie zal ik ook contact opnemen met een andere kandidaat van de reservelijst."

Klager bevestigde zijn belangstelling per e-mail op 25 september 2006. Op dezelfde dag deelde een ambtenaar van de Commissie klager mee dat hij "die ochtend een telefoontje [had] ontvangen van de geselecteerde kandidaat en dat het ministerie van Buitenlandse Zaken ermee heeft ingestemd de aanwerving van de kandidaat na het JED-opleidingsprogramma uit te stellen". Zij bedankte klager voor zijn belangstelling en deelde hem mee dat de vacature niet langer beschikbaar was. Klager verzocht onmiddellijk om "een uitvoeriger uiteenzetting van de redenen waarom dit aanbod wordt ingetrokken". Hij ontving het volgende antwoord: "(...) in mijn e-mail van vrijdag heb ik [aan u] vermeld dat de offerte ook naar een andere kandidaat is gestuurd (er is een reservelijst met een classificatie. (...))."

1.5 De Ombudsman neemt nota van de opmerking van de Commissie dat zij klager nooit een aanbod heeft gedaan. Zij verklaarde dat klager redelijkerwijs niet kon begrijpen dat het contact van de Commissie van 22 september 2006 neerkwam op een aanbod van een post.

1.6 Met betrekking tot dit argument merkt de Ombudsman in de eerste plaats op dat in de e-mail van de Commissie van 22 september 2006 werd verwezen naar een relevant telefoongesprek dat kennelijk op dezelfde dag tussen de behandelaar van de Commissie en klager had plaatsgevonden. De Ombudsman heeft geen specifieke informatie en ondersteunende documenten ontvangen over de exacte inhoud van dit gesprek, wat nuttig zou kunnen zijn om hem in staat te stellen een beter inzicht te krijgen in de betekenis van de bovengenoemde e-mail. In dit verband is het van belang op te merken dat de betekenis van de betrokken e-mail, die op zichzelf staat, niet voldoende duidelijk is. Het is met name niet duidelijk wat de zin "u neemt deel aan het opleidingsprogramma voor GED in delegaties omdat een van de geselecteerde Ierse kandidaten zijn sollicitatie heeft ingetrokken" moet betekenen wanneer deze wordt gelezen in samenhang met de volgende zinnen: "Ik stel u voor de detachering in Jeruzalem"; "[d]e verwachte aanvangsdatum in Brussel, die overeenkomt met de datum van ondertekening van het contract, wordt vastgesteld op (...)"; en "[p]lease bevestigen maandagochtend als u nog steeds geïnteresseerd bent in het programma en als u de standplaats accepteert". De Ombudsman vraagt zich af of de bovenstaande zinnen erop wijzen dat i) een (zelfs informeel of voorlopig/voorwaardelijk) aanbod van een post aan klager is gedaan, of ii) eerder eenvoudigweg een ontwikkeling in de situatie van klager als kandidaat op de reservelijst aangaf, wat zou leiden tot een besluit over de vraag of hem een aanbod van een post in de delegatie van de Commissie in Jeruzalem zou worden gedaan, rekening houdend met de vraag of hij bereid zou zijn een formeel aanbod van de post te aanvaarden. Bovendien is het niet duidelijk wat de zin "[f]of uw informatie, zal ik ook contact opnemen met een andere kandidaat van de reservelijst "impliceerde, met betrekking tot de vorige delen van de e-mail, omdat het doel van dit contact niet was gespecificeerd. De zin zou bijvoorbeeld kunnen worden geacht te impliceren dat de Commissie ook contact zou opnemen met een andere kandidaat, omdat de klager mogelijk niet geïnteresseerd is in het standpunt in de delegatie in Jeruzalem of mogelijk niet tijdig antwoordt op het verzoek van de Commissie om bevestiging. In het licht van het bovenstaande zal de Ombudsman aan het einde van dit besluit nog een opmerking maken.

1.7 Hoewel de e-mail van de Commissie in kwestie niet duidelijk genoeg was, erkent de Ombudsman ook dat de e-mail geen expliciet, formeel en definitief aanbod bevat. In deze omstandigheden, en aangezien de exacte inhoud van het vorige telefoongesprek onbekend is, is de Ombudsman van mening dat niet is aangetoond dat de betrokken e-mail redelijkerwijs kon worden beschouwd als een formeel, definitief aanbod van een post van de Commissie. Voorts bevatte de e-mail geen nauwkeurige en duidelijke garanties dat een dergelijk aanbod zou worden gedaan indien de klager de in deze e-mail gevraagde bevestiging zou geven.

1.8 Zoals hierboven uiteengezet, betekende de e-mail echter op zijn minst dat er na de intrekking van de sollicitatie van een geselecteerde kandidaat een aanzienlijke verandering was opgetreden in de situatie van klager als kandidaat die op de reservelijst was geplaatst, en dat de Commissie spoedig een besluit zou nemen over de desbetreffende vacature en in dit verband zou beslissen of zij de functie aan klager zou aanbieden. Vervolgens heeft de Commissie in haar (eerste) e-mailantwoord van 25 september 2006 verklaard dat er geen vacature meer was en dat bovengenoemde, aanvankelijk geselecteerde, kandidaat de intrekking van zijn sollicitatie had ingetrokken. Het was dus redelijk dat klager in dit verband om een voldoende gedetailleerde toelichting vroeg, met name over de mogelijkheid van de andere kandidaat om zijn intrekkingsverklaring bij de Commissie in te trekken, nadat laatstgenoemde contact had opgenomen met klager over de vacature. Dit heeft klager met zijn e-mail van 25 september 2006 gedaan. Onder deze omstandigheden moest de Commissie voldoende uitleg geven ter ondersteuning van haar besluit (dat nadelig was voor de rechtmatige belangen van klager) om de aanvankelijk geselecteerde kandidaat als geldig te beschouwen nadat deze zijn sollicitatie had ingetrokken, zodat de desbetreffende vacature niet langer bestond.

1.9 In haar (tweede) e-mailantwoord van 25 september 2006 heeft de behandelaar van de Commissie in antwoord op de e-mail van klager het volgende verklaard: "(...) in mijn e-mail van vrijdag heb ik [aan u] vermeld dat de offerte ook naar een andere kandidaat is gestuurd (er is een reservelijst met een classificatie. (...)."Het is duidelijk dat de Commissie zich met deze verklaring niet naar behoren heeft gekweten van haar bovenvermelde verplichting om haar besluit om de sollicitatie van de aanvankelijk geselecteerde kandidaat na de intrekking van zijn sollicitatie nog geldig te achten, naar behoren toe te lichten. In dit antwoord verwees de Commissie immers naar de informatie die zij eerder aan klager had verstrekt over het feit dat zij op hetzelfde moment contact had opgenomen met klager, een andere kandidaat op de reservelijst. Zij heeft niet verduidelijkt hoe deze informatie verband hield met haar bovengenoemde besluit om de sollicitatie van de aanvankelijk geselecteerde kandidaat als geldig te beschouwen, en zij heeft niet verwezen naar een ander besluit ter zake. Klager had dus in zijn e-mail van 26 september 2006 om aanvullende toelichtingen en informatie over de situatie kunnen verzoeken, gevolgd door relevante herinneringen per e-mail van 28 en 29 september 2006. De Commissie was verplicht adequaat op deze e-mails te reageren, maar heeft dat niet gedaan. Dit was een geval van wanbeheer. Rekening houdend met zijn opmerkingen in punt 1.11 hieronder, zal de Ombudsman een relevante kritische opmerking maken.

1.10 In haar advies over deze klacht heeft de Commissie kort samengevat de volgende toelichting gegeven bij haar besluit om niet over te gaan tot de aanwerving van klager. Het definitieve aanwervingsbesluit van de Commissie is immers pas genomen na 26 september 2006, toen de aanvankelijk geselecteerde en als eerste op de reservelijst geplaatste kandidaat haar had meegedeeld dat hij het ambt uiteindelijk niet kon aanvaarden. Vervolgens kwam zij tot de conclusie dat de andere kandidaat op de reservelijst, die op 22 september 2006 eveneens was gecontacteerd, geschikter was voor het ambt dan klager, zodat deze andere kandidaat het ambt werd aangeboden, dat hij vervolgens aanvaardde.

1.11 De Ombudsman merkt op dat klager in zijn opmerkingen de geldigheid of toereikendheid van de hierboven door de Commissie gegeven toelichtingen met betrekking tot zijn niet-aanwerving niet lijkt te hebben betwist. Hij merkte eerder op dat het advies van de Commissie hem "de eerste volledige verklaring (...) gaf waarom het standpunt werd ingetrokken"en dat hij daar kritiek op leek te hebben. Het lijkt er dus op dat klager van mening is dat de in punt 1.9 hierboven genoemde tekortkoming van de Commissie is verholpen, aangezien hij in de loop van het onderzoek de informatie en uitleg heeft ontvangen waarom hij niet was aangeworven. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat verder onderzoek en behandeling van deze kwestie niet gerechtvaardigd zou zijn.

2 Vorderingen

2.1 Klager voerde ten eerste aan dat de Commissie haar acties met betrekking tot de intrekking van het aanbod voor een standpunt over het opleidingsprogramma voor junior deskundigen in de delegaties van de Commissie naar behoren zou moeten toelichten, en ten tweede dat de Commissie hem zou moeten benoemen in het standpunt in de delegatie in Jeruzalem, zoals hem op 22 september 2006 was aangeboden. Volgens haar heeft de Commissie deze argumenten niet aanvaard.

2.2 In het licht van zijn relevante opmerkingen in de punten 1.9 en 1.11 hierboven acht de Ombudsman het niet gerechtvaardigd verder onderzoek te doen naar de bovenstaande beweringen.

3 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht moet de volgende kritische opmerking worden gemaakt.

De Commissie moest voldoende uitleg geven ter ondersteuning van haar besluit om klager niet aan te werven, dat werd genomen nadat de Commissie hem haar e-mail van 22 september 2006 had gestuurd. De Commissie heeft vóór de indiening van de klacht bij de Ombudsman niet aan deze eis voldaan. Dit was een geval van wanbeheer.

In het licht van het bovenstaande sluit de Ombudsman de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

BIJZONDERE OPMERKING

In het kader van aanwervingsprocedures vereisen de beginselen van behoorlijk bestuur dat de Commissie op nauwkeurige en voldoende duidelijke wijze met de kandidaten communiceert. Dit is met name van belang in situaties waarin de Commissie contact opneemt met een succesvolle kandidaat om na te gaan of hij of zij bereid is een baanaanbod te aanvaarden dat de Commissie tot hem of haar zou kunnen richten. In dergelijke gevallen wordt de Commissie aangemoedigd de kandidaat in duidelijke en ondubbelzinnige bewoordingen te informeren over de precieze aard van haar mededeling aan hem of haar, en met name te verduidelijken dat de mededeling geen baanaanbod vormt.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS