Straatsburg, 21 april 2008

Geachte heer V.,

Op 5 oktober 2006 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie. Uw klacht, die werd aangevuld met uw brief van 9 december 2006, betrof het antwoord van de Commissie op een klacht op grond van artikel 226 tegen Griekenland die u bij de Commissie had ingediend. Op 20 december 2006 heb ik een onderzoek ingesteld naar deze zaak. Op 27 maart 2006 heeft de Commissie mij haar standpunt over uw klacht doen toekomen. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen. In uw latere correspondentie handhaafde u uw klacht.

Ik schrijf u nu om u op de hoogte te stellen van de resultaten van de onderzoeken die zijn ingesteld.

Het KLACHT

Op 8 augustus 2006 diende klager, samen met vele andere burgers, bij de Commissie een klacht uit hoofde van artikel 226 in tegen Griekenland. De klacht betrof een vermeende schending van Richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (1), zoals gewijzigd bij Richtlijn 97/11/EG van de Raad van 3 maart 1997 (2), met betrekking tot een autosnelwegproject ("het project"). Klager voerde aan dat i) geen milieueffectbeoordeling ("MEB") was uitgevoerd vóór de publicatie (in september 2005) van de aankondiging van de opdracht betreffende de bouw van het project (er was alleen een MEB uitgevoerd met betrekking tot een provinciale weg die betrekking had op een project dat duidelijk verschilde van het project in kwestie); ii) na relevante klachten werd een MEB-studie van het project opgesteld en in februari 2006 bij de prefectuur Chalkidiki (Griekenland) ingediend; iii) de lokale bevolking, de gemeente N. Moudania (Griekenland) en de prefectorale raad van Chalkidiki uitten hun bezwaar tegen het project. Klager diende samen met zijn klacht een aantal documenten en een foto van een teken in waaruit bleek dat de werkzaamheden in verband met het project 25 000 000 EUR zouden kosten en door constructeur X zouden worden uitgevoerd. Bij brief van 15 september 2006 antwoordde de Commissie klager dat het enkele feit dat de lokale bevolking en de prefectorale raad van Chalkidiki een negatief advies over het project hadden uitgebracht, geen schending van richtlijn 85/337 opleverde. De Commissie verklaarde derhalve dat het niet mogelijk was "een klacht in te dienen".

Bij brief van 5 oktober 2006 deelde klager de Commissie mee dat hij geen rekening had gehouden met zijn argument i) hierboven en verzocht hij op basis daarvan om registratie van zijn inbreukklacht. Deze brief werd ook gestuurd (en expliciet geadresseerd) naar de Europese Ombudsman, die deze als klacht tegen de Commissie heeft geregistreerd. Op 1 december 2006 ontving de Ombudsman een kopie van het antwoord van de Commissie (van 23 november 2006) op de brief van klager van 5 oktober 2006. In de eerste plaats betreurde de Commissie het dat het argument van klager i) in zijn brief van 15 september 2006 niet naar behoren was behandeld. De Commissie verklaarde voorts dat:

a) de aanbestedingsprocedure voor het project inderdaad betrekking had op de aanleg van een autosnelweg met barrières aan beide zijden en niet alleen op de verbetering van een bestaande provinciale weg, hetgeen een schending van artikel 2, lid 1, van richtlijn 85/337 vormde;

b) vervolgens heeft de projectontwikkelaar een nieuwe MEB uitgevoerd, die op 29 december 2005 bij het bevoegde ministerie is ingediend;

c) de nieuwe MEB is onderworpen aan een raadplegings-/evaluatieprocedure;

d) deze procedure werd afgesloten met de goedkeuring van gezamenlijk ministerieel besluit 1000838 van 16 oktober 2006, waarbij de milieuvoorwaarden van het project werden goedgekeurd;

e) in het licht van het bovenstaande was er sprake van een schending van het Gemeenschapsrecht, die de gevolgen ervan reeds had veroorzaakt en "uitgeput";

f) de Griekse autoriteiten hebben de nodige stappen ondernomen om de schending te beëindigen, aangezien het project aan een nieuwe MEB-procedure is onderworpen;

g) een inbreukprocedure zou dus geen voorwerp hebben gehad en de inleiding ervan zou niet nuttig zijn geweest;

h) een inbreukprocedure had tot doel het gedrag van de niet-conforme lidstaat te wijzigen en niet om in het algemeen na te gaan of in het verleden een inbreuk had plaatsgevonden.

Op 9 december 2006 stuurde klager een fax naar de Ombudsman, waarin hij benadrukte dat het antwoord van de Commissie van 23 november 2006 een geval van wanbeheer was. Hij voerde aan dat de Commissie zijn klacht op grond van artikel 226 niet naar behoren had behandeld. Meer in het bijzonder betwistte hij de conclusie van de Commissie dat de nationale autoriteiten passende maatregelen hadden genomen om een einde te maken aan de schending van richtlijn 85/337. Hij voerde aan dat de Commissie moest oordelen dat er sprake was van een voortdurende inbreuk, omdat de nationale autoriteiten hadden nagelaten de nationale handelingen die de oorzaak waren van de bovengenoemde schending, namelijk de aanbestedingsprocedure en de daaropvolgende gunning van een overheidsopdracht voor de uitvoering van het project, in te trekken of nietig te verklaren. De Ombudsman heeft een onderzoek geopend naar de bovengenoemde bewering en het ondersteunende argument van klager.

Het onderzoek

In haar advies verwees de Commissie in de eerste plaats naar haar bovengenoemde correspondentie met de klager. De Commissie bevestigde haar standpunt dat er sprake was van een inbreuk op artikel 2, lid 1, van Richtlijn 85/337/EEG, die de gevolgen ervan had veroorzaakt en uitgeput ("inbreukconsomée"), aangezien het litigieuze project achteraf aan een MEB was onderworpen. De Commissie voegde daaraan toe dat de beweringen van klager tegen deze MEB waren geregistreerd als een klacht op grond van artikel 226 en zij zou klager te zijner tijd in kennis stellen van haar besluit daarover. In zijn opmerkingen handhaafde klager in wezen zijn bewering.

BESLUIT

1 Bewering dat de Commissie de klacht van klaagster op grond van artikel 226 niet naar behoren heeft behandeld, door te oordelen dat de schending van richtlijn 85/337 de gevolgen ervan had teweeggebracht en uitgeput

1.1 Op 8 augustus 2006 diende klager, samen met vele andere burgers, bij de Europese Commissie een klacht op grond van artikel 226 in tegen Griekenland. De klacht betrof een vermeende schending van Richtlijn 85/337 van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (3), zoals gewijzigd bij Richtlijn 97/11/EG van de Raad van 3 maart 1997 (4), met betrekking tot een autosnelwegproject ("het project"). Klager voerde met name aan dat er geen milieueffectbeoordeling ("MEB") was uitgevoerd vóór de publicatie (in september 2005) van de aankondiging van de aanbesteding betreffende de bouw van het project. Hij voerde verder aan dat er alleen een MEB was uitgevoerd met betrekking tot een provinciale weg die betrekking had op een project dat heel anders was dan het project in kwestie. De Commissie weigerde de klacht te onderzoeken. In antwoord op het bovenstaande argument heeft de Commissie het volgende verklaard:

a) de aanbestedingsprocedure voor het project had immers betrekking op de aanleg van een autosnelweg met barrières aan beide zijden en niet alleen op de verbetering van een bestaande provinciale weg, hetgeen een schending van artikel 2, lid 1, van richtlijn 85/337 (5) vormde;

b) vervolgens heeft de projectontwikkelaar een nieuwe MEB uitgevoerd, die op 29 december 2005 bij het bevoegde ministerie is ingediend;

c) de nieuwe MEB is onderworpen aan een raadplegings-/evaluatieprocedure;

d) deze procedure werd afgesloten met de goedkeuring van gezamenlijk ministerieel besluit 1000838 van 16 oktober 2006, waarbij de milieuvoorwaarden van het project werden goedgekeurd;

e) in het licht van het bovenstaande heeft de Commissie geconcludeerd dat er sprake was van een schending van het Gemeenschapsrecht, die de gevolgen ervan reeds had veroorzaakt en "uitgeput";

f) de Griekse autoriteiten hebben de nodige stappen ondernomen om de schending te beëindigen, aangezien het project aan een nieuwe MEB-procedure is onderworpen;

g) een inbreukprocedure zou dus geen voorwerp hebben gehad en de inleiding ervan zou niet nuttig zijn geweest;

h) een inbreukprocedure had tot doel het gedrag van de niet-conforme lidstaat te wijzigen en niet om in het algemeen na te gaan of in het verleden een inbreuk had plaatsgevonden.

In haar advies over de klacht bevestigde de Commissie haar eerdere standpunt over een "overtredingsconsomée", waarbij zij opmerkte dat het betwiste project achteraf aan een MEB was onderworpen. Zij voegde daaraan toe dat de aantijgingen van klager tegen deze MEB nu waren geregistreerd als een klacht op grond van artikel 226 en dat de Commissie klager te zijner tijd in kennis zou stellen van haar besluit daarover.

1.2 De Europese Ombudsman herinnert er in de eerste plaats aan dat het bestaan van een niet-nakoming moet worden beoordeeld aan de hand van de situatie waarin de lidstaat zich bevond aan het einde van de in het met redenen omkleed advies gestelde termijn (6). Indien de inbreuk op dat moment niet meer bestaat, zou het beroep tegen de lidstaat niet-ontvankelijk zijn (7). Met betrekking tot deze klacht en tot staving van zijn bewering voerde klager aan dat er sprake was van een voortdurende inbreuk, omdat de nationale autoriteiten hadden nagelaten de nationale handelingen waaruit de schending voortvloeide, in te trekken of nietig te verklaren. Meer in het bijzonder voerde klager aan dat de betrokken Griekse autoriteit had nagelaten de aanbestedingsprocedure en de daaropvolgende gunning van een overheidsopdracht voor de uitvoering van het project in te trekken. In dit verband lijkt er geen rechtspraak te bestaan die bevestigt dat de nationale autoriteiten in een situatie als de onderhavige op de door klager aangegeven wijze moesten handelen om de door de Commissie vastgestelde inbreuk (artikel 2, lid 1, van richtlijn 85/337) te beëindigen. Bovendien is het redelijk om aan te nemen dat in een dergelijke situatie de inbreuk wordt beëindigd wanneer i) de bevoegde nationale autoriteiten vóór de uitvoering van de voor het project geplande werkzaamheden eisen dat het project wordt onderworpen aan een MEB, overeenkomstig de relevante bepalingen van het Gemeenschapsrecht, en ii) deze autoriteiten een (nieuw) besluit nemen om een vergunning te verlenen of te weigeren, na de MEB-procedure en in het licht van de resultaten ervan. Dit lijkt in de onderhavige zaak te zijn gebeurd. Gezien het bovenstaande is de bewering van de klager niet onderbouwd. De Ombudsman stelt derhalve geen overeenkomstig geval van wanbeheer door de Commissie vast.

1.3 De Ombudsman merkt ook op dat klager een aantal argumenten naar voren heeft gebracht die in wezen betrekking hebben op de (nieuwe) MEB. Deze argumenten hebben geen invloed op het onderhavige onderzoek, maar zijn eerder relevant voor de afwijzing door de Commissie van de klacht van klager op grond van artikel 226 tegen deze MEB en de daaropvolgende vergunning voor het project. Deze afwijzing is het onderwerp van een andere klacht die klager bij de Ombudsman heeft ingediend (klacht 629/2008/ID) en zal in dat verband worden onderzocht.

2 Conclusie

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht constateert de Ombudsman geen wanbeheer door de Commissie. De Ombudsman sluit de zaak dus af.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) PB L 175, blz. 40.

(2) PB L 73, blz. 5.

(3) PB L 175, blz. 40.

(4) PB L 73, blz. 5.

(5) Artikel 2, lid 1, van richtlijn 85/337, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/11, luidt als volgt: "De lidstaten nemen alle nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat, voordat een vergunning wordt verleend, voor projecten die aanzienlijke gevolgen voor het milieu kunnen hebben, onder meer wegens hun aard, omvang of ligging, een vergunning en een beoordeling van de gevolgen ervan vereist zijn. Deze projecten worden gedefinieerd in artikel 4." De Commissie was derhalve in wezen van mening dat de betrokken aankondiging van opdracht, die lijkt te hebben geleid tot een besluit tot gunning van een relevante overheidsopdracht voor de uitvoering van werken, "toestemming (...)"inhield met betrekking tot de uitvoering van het project.

(6) Zie bijvoorbeeld zaak C-209/02, Commissie/Oostenrijk, Jurispr. 2004, blz. I-1211, punt 16.

(7) Zie bijvoorbeeld zaak C-362/90, Commissie/Italië, Jurispr. 1992, blz. I-2353, r.o. 13.