Straatsburg, 19 juni 2008

Geachte mevrouw G.,

Op 10 juli 2006 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Parlement omdat het uw naam niet opnieuw zou hebben opgenomen op de lijst van freelancetolken die geaccrediteerd zijn om voor het Parlement te werken. U beweerde ook dat het Parlement uw e-mails van 18 juli 2005 en 21 februari 2006 niet had beantwoord.

Op 12 september 2006 heb ik uw klacht doorgestuurd naar de Voorzitter van het Parlement. Het Parlement heeft op 15 november 2006 advies uitgebracht.

Op 27 november 2006 heb ik u deze toegezonden met de uitnodiging om uiterlijk op 31 december 2006 opmerkingen te maken.

Bij e-mail van 18 december 2006 heeft u verzocht om verlenging van de termijn voor uw opmerkingen.

Bij e-mail van 20 december 2006 heb ik u meegedeeld dat ik had besloten uw verzoek in te willigen en u verzocht uw opmerkingen over het advies van het Parlement uiterlijk op 31 januari 2007 in te dienen. U heeft uw opmerkingen op 6 februari 2007 ingediend.

Op 3 juli en 6 augustus 2007 heeft u mij verdere e-mails gestuurd over uw klacht.

Op 5 februari 2008 heb ik het Parlement om nadere informatie over uw klacht verzocht. Het Parlement heeft mij op 10 maart 2008 zijn antwoord toegezonden.

Op 17 maart 2008 heb ik u het antwoord van het Parlement toegezonden, met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 13 mei 2008 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Achtergrond: klacht 837/2006/MF

Op 15 maart 2006 diende klager bij de Europese Ombudsman een eerste klacht (837/2006/MF) in tegen het Europees Parlement over haar werkrelaties met het Parlement.

Volgens de klager waren de relevante feiten, samengevat, als volgt:

Klager werkte van 1975 tot 1978 voor de Europese Commissie als freelance tolk, onder contract van hulpfunctionaris.

Van 1978 tot 1995 werkte klager voor het Parlement als freelance tolk. Vervolgens hield klager gedurende een bepaalde periode op voor het Parlement te werken en werkte hij voor internationale organisaties in de Verenigde Staten. Daarna werkte ze weer voor het parlement.

In 1998 nam klager contact op met de voorzitter van het Parlement, de secretaris-generaal en de directeur-generaal van het directoraat-generaal Administratie om op de hoogte te worden gebracht van de redenen waarom het aantal werkuren consequent was verminderd. Zij wordt ervan in kennis gesteld dat na de toetreding van de nieuwe lidstaten de werktijden van de freelancetolken voor bepaalde talen zijn verkort.

Op 6 februari 2004 probeerde klager contact op te nemen met de tolkendienst van het Parlement door gebruik te maken van het computerprogramma met de lijst van alle freelance tolken die geaccrediteerd waren om voor het Parlement te werken. Klager werd de toegang tot dit programma geweigerd. Ze kreeg te horen dat haar naam was "geannuleerd" van de lijst van freelance tolken. Volgens haar was dit oneerlijk.

Vervolgens herhaalde klager haar verzoek om te worden opgenomen in de lijst van freelance tolken die geaccrediteerd zijn om voor het Parlement te werken. Haar verzoek werd afgewezen.

In haar klacht bij de Ombudsman voerde zij aan dat zij meer dan 20 jaar voor het Parlement en de Commissie had gewerkt en dat hun bevoegde diensten altijd tevreden waren geweest met haar werk. In haar klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat zij het slachtoffer was van discriminatie.

Aangezien klager geen documenten had overgelegd waaruit bleek dat zij vooraf administratieve stappen bij het Parlement had ondernomen met betrekking tot haar beschuldiging van discriminatie, deelde de Ombudsman haar op 20 april 2006 mee dat haar klacht niet-ontvankelijk was op grond van artikel 195 van het EG-Verdrag. Klager werd ervan in kennis gesteld dat zij kon overwegen haar klacht bij de Ombudsman te verlengen, op voorwaarde dat zij de relevante documenten indiende waaruit bleek dat zij contact had opgenomen met het Parlement over haar bewering.

Klacht 2485/2006/MF
indienen

Op 10 juli 2006 zond klager een nieuwe brief aan de Ombudsman. Gezien de bijgevoegde documenten werd de aanvullende brief van klager op 17 juli 2006 als nieuwe klacht geregistreerd onder nummer 2485/2006/MF.

In haar klacht herhaalde klaagster haar bewering dat zij het slachtoffer was van discriminatie omdat het aantal werkuren sinds 1995 consequent was verminderd. Zij voegde een brief van 21 juni 1999 toe aan de secretaris-generaal van het Parlement, waarin zij klaagde over wat zij beschouwde als "vervolgingen"door de directeur van de tolkendienst en het hoofd van de Franse afdeling. In zijn antwoord verklaarde de secretaris-generaal van het Parlement dat haar bewering niet gegrond was.

Klager voegde verder bij haar klacht een brief uit 1998 van verschillende leden van het Europees Parlement aan de Voorzitter van het Parlement, waarin zij erop wezen dat klager, die meer dan 20 jaar voor het Parlement had gewerkt, niet langer door het Parlement in dienst was genomen. De betrokken leden van het Europees Parlement hebben de Voorzitter van het Parlement verzocht deze oneerlijke situatie te verhelpen.

In haar klacht bij de Ombudsman herhaalde klager voorts haar bewering dat haar naam in december 2003 ten onrechte van de lijst van freelancetolken was geschrapt.

Zij verklaart dat het Parlement op 10 mei 2005 heeft voorgesteld haar naam opnieuw op de lijst te plaatsen en verzoekt haar in dit verband een formulier in te vullen met persoonsgegevens, zoals haar professionele en persoonlijke adres, en haar professionele en persoonlijke telefoonnummers die nuttig zouden zijn om haar indien nodig te bereiken.

In haar klacht bij de Ombudsman wees klager erop dat zij haar persoonsgegevens per e-mail had verstrekt, maar dat zij nooit een antwoord had ontvangen. Bij e-mail van 18 juli 2005 deelde klager het Parlement mee dat zij het formulier dat zij op 10 mei 2005 had moeten invullen, niet had ontvangen. Bij e-mail van 21 februari 2006 heeft klager opnieuw contact opgenomen met het Parlement. Ten eerste was zij teleurgesteld dat het Parlement haar nooit werk had aangeboden, ondanks het feit dat haar was meegedeeld dat haar naam opnieuw op de lijst zou worden geplaatst, en ten tweede dat zij nog steeds geen toegang had tot het computerprogramma met de lijst van alle freelancetolken. Ze beweerde dat ze nooit een antwoord op deze twee e-mails had ontvangen.

In haar klacht voerde klager de volgende aantijgingen aan:

1. Zij werd gediscrimineerd omdat het aantal werkuren sinds 1995 constant was verminderd.
2. Het Parlement heeft haar naam in december 2003 ten onrechte van de lijst van freelancetolken geschrapt en haar naam niet opnieuw op de lijst geplaatst, ondanks een uitnodiging aan haar om een formulier met persoonsgegevens in te vullen.
3. Het Parlement heeft niet geantwoord op haar e-mails van 18 juli 2005 en 21 februari 2006.

Het onderzoek

De aanpak van de Ombudsman

Bij brief van 12 september 2006 deelde de Ombudsman klager mee dat hij had besloten een onderzoek in te stellen naar de tweede en derde bewering die in haar klacht naar voren waren gebracht.

Met betrekking tot de eerste bewering van klager deelde de Ombudsman, aangezien de relevante feiten die aan deze bewering ten grondslag lagen, betrekking hadden op een periode van 1995 tot 1999, klager mee dat hij had besloten dit aspect van de zaak te sluiten op basis van artikel 2, lid 4, van zijn Statuut.

Advies van het Parlement

In zijn antwoord heeft het Parlement samengevat de volgende verklaringen afgelegd:

Wat betreft de vermeende onbillijke schrapping, in december 2003, van de naam van klager van de lijst van freelancetolken, dat wil zeggen vóór de opstelling van een interinstitutionele lijst van tolken die geaccrediteerd zijn om voor een of meer Europese instellingen te werken, verklaarde het Parlement dat de naam van klager inderdaad uit de GERI-databank was verwijderd (1).

Klager stond echter nog steeds op de lijst van freelancetolken, onder een versleutelde naam voorafgegaan door de vermelding "ZZ" ("ZZGALBR"). Het Parlement verklaart dat deze lijst van toepassing is wanneer de aanwervende dienst geen contact meer heeft met de betrokken tolk of wanneer deze de wens heeft geuit om niet langer tijdelijk of permanent in dienst te worden genomen.

Op 8 april 2005 heeft het afdelingshoofd Franse vertolking van het Parlement (“het afdelingshoofd”) klager in kennis gesteld van bovengenoemde lijst. Voorts deelde zij klager mee dat zij gedurende meerdere jaren ernstige moeilijkheden had ondervonden om contact met haar op te nemen.

Wat betreft het vermeende verzuim om de naam van klager opnieuw op te nemen in de lijst van tolken in de GERI-databank, verklaarde het Parlement dat alle tolken die geaccrediteerd zijn om voor de Europese instellingen te werken, waren verzocht een formulier in te vullen met hun contactgegevens. Klager, die regelmatig leek te worden aangeworven door de tolkendienst van de Commissie, SCIC, heeft ook dit formulier ingevuld.

Het Parlement wijst er echter op dat de betrokken eenheidshoofden bij het opstellen van de lijst van tolken die geaccrediteerd zijn om voor de Europese instellingen te werken, de accreditatie niet aan alle tolken hebben verleend. In het geval van klager wenste het hoofd van de eenheid Franse vertolking niet meer met klager samen te werken, om redenen die haar in verschillende e-mails werden genoemd, namelijk haar ongerechtvaardigde afwezigheid toen zij onder contract stond; de onmogelijkheid om gedurende lange tijd contact met haar op te nemen; en haar lasterlijke opmerkingen over haar superieuren.

Het Parlement wijst er voorts op dat, ook al zou klager de desbetreffende erkenning hebben gekregen, het feit dat zijn naam op deze lijst is geplaatst, zoals het Gerecht heeft vastgesteld, geen recht op een bepaald aantal werkdagen inhoudt.

Met betrekking tot het vermeend uitblijven van een antwoord op de e-mail van klager van 18 juli 2005 verklaarde het Parlement dat het klager inderdaad op dezelfde dag per e-mail had geantwoord en voegde het een kopie van dat antwoord bij.

Wat betreft het vermeende uitblijven van een antwoord op de e-mail van klager van 21 februari 2006, heeft het Parlement een kopie bijgevoegd van het antwoord dat het eenheidshoofd op 21 februari 2006 aan klager moest toezenden. Het Parlement verklaarde dat, in het zeer onwaarschijnlijke geval dat het eenheidshoofd was vergeten deze e-mail op 21 februari 2006 naar klager te sturen, het eenheidshoofd haar zijn excuses aanbood voor deze mislukking. Hoe dan ook, uit de talrijke antwoorden die het Parlement vóór en na 21 februari 2006 naar aanleiding van de e-mails van klager heeft gestuurd, bleek dat het Parlement op dit punt niet nalatig was geweest.

Opmerkingen van klager

In haar opmerkingen herhaalde klager de bewering in haar eerste klacht 837/2006/MF dat zij het slachtoffer zou zijn geweest van discriminatie omdat, hoewel haar naam was opgenomen op de lijst van freelancetolken die geaccrediteerd waren om voor het Parlement te werken, deze laatste haar nooit meer contracten aanbood.

Klager voerde verder aan dat er sprake was van een gebrek aan transparantie omdat de tolken niet in kennis waren gesteld van het besluit van de eenheidshoofden om hun de accreditatie te verlenen of te weigeren. Ten slotte vroeg zij zich af waarom het Parlement, indien het haar niet langer wenste aan te werven, haar daarvan pas later in kennis heeft gesteld. Volgens haar vormde dit een gebrek aan informatie.

Klager betwistte het feit dat zij lange tijd niet beschikbaar was om te reageren op contacten van het Parlement. Zij wees erop dat zij nooit heeft aangegeven niet meer voor het Parlement te willen werken. Zij weerlegde ook het standpunt van het Parlement dat zij zonder rechtvaardiging met verlof was en dat zij lasterlijke opmerkingen over haar meerderen had gemaakt. Volgens haar heeft het Parlement geen bewijs overgelegd ter ondersteuning van zijn argumenten.

Klager erkende dat het eenheidshoofd de ontvangst van haar e-mail van 18 juli 2005 had "bevestigd". Klager merkte verder op dat het antwoord van het Parlement op haar e-mail van 21 februari 2006 "vreemd genoeg" geen datum bevatte.

Aanvullende brief van klager van 6 augustus 2007

Op 6 augustus 2007 stuurde klager een nieuwe brief aan de Ombudsman waarin zij de bewering herhaalde dat zij het slachtoffer was geweest van discriminatie door het Parlement. Zij verklaarde dat, zelfs indien de feiten die zij in deze brief beschreef betrekking hadden op de periode voorafgaand aan de periode die de Ombudsman in aanmerking mocht nemen, deze feiten volgens haar essentieel waren.

Klager verklaarde voorts dat het Parlement haar voor twee dagen officieel had aangeworven en dat zij het overeenkomstige salaris had ontvangen. Later kwam ze er echter achter dat ze in het relevante programma leek te zijn aangeworven voor 4 dagen. Toen klager om informatie over deze situatie verzocht, werd haar meegedeeld dat zij slechts voor de vier dagen zou worden betaald indien zij een schriftelijke bevestiging van het arbeidsaanbod had ontvangen. Volgens klager vormde dit een ongelijke behandeling door het Parlement.

Nadere inlichtingen
Het verzoek om inlichtingen gericht aan het Parlement

Na zorgvuldige bestudering van het advies van het Parlement en de opmerkingen van klager achtte de Ombudsman het noodzakelijk het Parlement om nadere informatie te vragen.

De Ombudsman verzocht het Parlement derhalve hem informatie te verstrekken over het volgende punt:

De Ombudsman merkte op dat het eenheidshoofd in een e-mail van 18 juli 2005 verklaarde dat klager "geaccrediteerd was bij het SCIC". In een verdere e-mail van 21 februari 2006 aan klager verklaarde het eenheidshoofd voorts dat de naam van klager "op de gemeenschappelijke lijst van Franse tolken"stond, maar dat er geen contact met haar was opgenomen omdat haar "taalcombinatie werd gedekt door andere tolken wier diensten inderdaad bevredigend waren".

In het licht van het bovenstaande heeft de Ombudsman het Parlement verzocht opmerkingen te maken over de schijnbare tegenstrijdigheden in de verklaringen van het eenheidshoofd.

Antwoord van het Parlement

In repliek heeft het Parlement in de eerste plaats verklaard dat een onderscheid moet worden gemaakt tussen tolken die geaccrediteerd zijn om voor alle drie de tolkendiensten te werken, namelijk de Commissie, het Parlement en het Hof van Justitie, en tolken die geaccrediteerd zijn om voor slechts een of twee van de drie instellingen te werken. Klager maakte deel uit van de tweede categorie.

Bij de opstelling van de gemeenschappelijke lijst hebben alle tolken die [a] regelmatig voor alle instellingen hebben gewerkt, [b] niet zijn geklaagd en [c] een ononderbroken staat van dienst van samenwerking met de instellingen hebben, automatisch een gezamenlijke erkenning op de gemeenschappelijke lijst ontvangen. Tolken die niet aan deze voorwaarden voldeden, bleven geaccrediteerd voor de instelling(en) waarvoor zij bleven werken.

Aangezien klager in 2001 verschillende contracten niet nakwam en lange tijd onbereikbaar bleef, heeft het Parlement er niet voor gekozen haar aan te bevelen voor een ruimere erkenning op de gemeenschappelijke lijst. Ze bleef echter op de lijst met JICS (2) accreditatie. Klager werd hiervan door het eenheidshoofd in een e-mail van 18 juli 2005 in kennis gesteld.

In haar e-mail van 21 februari 2006 bevestigde het eenheidshoofd de status van klager, dat wil zeggen een accreditatie alleen voor de JICS. Voorts deelde zij klager mee dat zij haar niet wenste aan te bevelen voor aanwerving met het oog op mogelijke accreditatie voor het Parlement, omdat i) er geen tekort was aan haar talencombinatie en ii) die talencombinatie zeer goed werd gedekt door andere ACI’s die regelmatig naar volle tevredenheid met het Parlement samenwerkten.

Het Parlement verklaarde voorts dat het gebrek aan gezamenlijke accreditatie de andere instellingen geenszins belet om hulptolken (ACI's) met deze status in dienst te nemen wanneer dat nodig is. Indien de door de ACI’s verleende diensten bevredigend zijn, kan de instelling vervolgens om een verlenging van de accreditatie van de tolk verzoeken.

Het Parlement was derhalve van mening dat er geen tegenstrijdigheid bestond tussen de twee e-mails van het eenheidshoofd aan klager.

Het Parlement concludeerde dat, gezien de verduidelijkingen in zijn eerdere antwoorden met betrekking tot de diensten en het gedrag van klager, het eenheidshoofd geen reden had om de aanwervingsdienst van ACI aan te bevelen klager aan te werven.

Verdere opmerkingen van klager

In haar opmerkingen verklaarde klager dat het Parlement zijn standpunt dat zij het voorwerp van klachten was geweest, niet had gehandhaafd. Voorts wijst zij erop dat zij altijd bereikbaar was via haar mobiele telefoon en dat het Parlement op de hoogte was van haar e-mailadres voor het geval het contact met haar wenste op te nemen.

Klager verklaarde voorts dat uit het verdere advies van het Parlement bleek dat het eenheidshoofd niet tevreden was met haar werk. Klager is van mening dat indien zij eerder van deze situatie op de hoogte was gesteld, zij had kunnen reageren en haar argumenten had kunnen aanvoeren. Zij wees erop dat dit een gebrek aan transparantie vormde.

BESLUIT

1 Reikwijdte van het onderzoek van de Ombudsman

1.1 Klager werkte van 1975 tot 1995 als freelance tolk voor zowel de Europese Commissie als het Europees Parlement. Na een periode waarin zij niet voor het Parlement werkte, probeerde klager zonder succes opnieuw voor de instelling te werken. Volgens klager had het Parlement in december 2003 ten onrechte haar naam geschrapt van de lijst van freelance tolken die geaccrediteerd waren om voor de Europese instellingen te werken. Zij verklaarde dat het Parlement op 10 mei 2005 had voorgesteld haar naam opnieuw op de lijst te plaatsen. In dit verband heeft het Parlement haar verzocht een formulier met haar contactgegevens in te vullen. Hoewel klager haar contactgegevens per e-mail heeft verstrekt, heeft zij verklaard dat zij nooit een antwoord heeft ontvangen. In haar klacht bij de Europese Ombudsman beweerde klager dat het Parlement haar naam in december 2003 ten onrechte van de lijst van freelancetolken had geschrapt en haar naam niet opnieuw in de lijst had opgenomen, ondanks haar uitnodiging om een formulier met haar persoonsgegevens in te vullen.

1.2 De Ombudsman merkt op dat klager in haar opmerkingen de bewering uit haar eerste klacht 837/2006/MF heeft herhaald, op grond waarvan zij het slachtoffer was geweest van discriminatie omdat het Parlement haar, hoewel haar naam op de lijst was geplaatst, nooit verdere contracten had aangeboden. Klager voerde verder aan dat er sprake was van een gebrek aan transparantie omdat de tolken niet in kennis waren gesteld van het besluit van de betrokken eenheidshoofden om hun de accreditatie te verlenen die hen het recht geeft voor de Europese instellingen te werken of, als alternatief, te weigeren. Ten slotte vroeg zij zich af waarom het Parlement, indien het haar niet meer wenste aan te werven, haar daarvan pas later in kennis heeft gesteld. Volgens haar vormde dit een gebrek aan informatie. De Ombudsman merkt ook op dat klager in haar verdere brief van 6 augustus 2007 haar bewering herhaalde dat zij het slachtoffer was geweest van discriminatie door het Parlement.

1.3 Wat betreft de bewering van klager dat zij het slachtoffer was geweest van discriminatie, wil de Ombudsman erop wijzen dat, zoals reeds aangegeven in zijn brief van 12 september 2006 aan klager, aangezien de relevante feiten die aan deze bewering ten grondslag liggen betrekking hebben op een periode van 1995 tot 1999, dit aspect van de zaak niet-ontvankelijk is op grond van artikel 2, lid 4, van zijn Statuut (3).

1.4 Wat betreft de beweringen van klager dat er sprake was van een gebrek aan transparantie en informatie, wil de Ombudsman erop wijzen dat deze kwesties nieuwe beweringen zijn die in de oorspronkelijke klacht van klager niet aan de orde werden gesteld. Zij vallen dus buiten het bestek van het onderhavige onderzoek. Klager zou kunnen overwegen deze aantijgingen te hernieuwen nadat hij overeenkomstig artikel 2, lid 4, van zijn Statuut de passende voorafgaande administratieve stappen bij het Parlement heeft ondernomen.

2 Vermeende onbillijke schrapping door het Parlement van de naam van klager van de lijst van freelancetolken en vermeend verzuim van het Parlement om haar naam opnieuw op de lijst te plaatsen

2.1 In haar klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat het Parlement haar naam in december 2003 ten onrechte van de lijst van freelancetolken had geschrapt en haar naam niet opnieuw op de lijst had geplaatst, ondanks een uitnodiging aan haar om een formulier met haar persoonsgegevens in te vullen.

2.2 In zijn advies verklaarde het Parlement dat de naam van klager inderdaad uit de GERI-databank was verwijderd. Klager stond echter nog steeds op de lijst van freelancetolken, onder een versleutelde naam voorafgegaan door de vermelding "ZZ" ("ZZGALBR"). Het Parlement verklaart dat deze laatste lijst van toepassing is wanneer de aanwervende dienst geen contact meer heeft met de betrokken tolk of wanneer de betrokken tolk de wens te kennen heeft gegeven om in de toekomst niet in dienst te worden genomen, hetzij tijdelijk, hetzij permanent. Op 8 april 2005 heeft het afdelingshoofd van het Parlement klager in kennis gesteld van bovengenoemde lijst. Het eenheidshoofd deelde klager voorts mee dat zij de afgelopen jaren ernstige moeilijkheden had ondervonden om contact met haar op te nemen.

Wat betreft het vermeende verzuim om de naam van klager niet opnieuw op te nemen in de lijst uit de GERI-databank, verklaarde het Parlement dat na de opstelling van een interinstitutionele lijst van tolken die geaccrediteerd zijn om voor een of meer Europese instellingen te werken, alle betrokken tolken werd verzocht een formulier in te vullen met hun contactgegevens. Klager, die op regelmatige basis door de "SCIC" leek te zijn aangeworven, vulde ook dit formulier in. Er zij echter op gewezen dat het betrokken eenheidshoofd bij het opstellen van de lijst van voor de Europese instellingen geaccrediteerde tolken niet aan alle tolken de desbetreffende accreditatie heeft verleend. In het geval van klager wenste het eenheidshoofd niet langer met haar samen te werken, om redenen die in verschillende e-mails aan klager werden genoemd, namelijk haar ongerechtvaardigde afwezigheid toen zij onder contract stond; de onmogelijkheid om gedurende lange tijd contact met haar op te nemen; en de lasterlijke opmerkingen die ze had gemaakt over haar superieuren.

2.3 In haar opmerkingen betwistte klager het standpunt van het Parlement dat zij niet beschikbaar was en dat het Parlement lange tijd geen contact met haar had opgenomen. Zij weerlegde ook het standpunt van het Parlement dat zij zonder enige rechtvaardiging afwezig was en dat zij lasterlijke opmerkingen over haar meerderen had gemaakt.

2.4 In het licht van het bovenstaande achtte de Ombudsman het passend het Parlement om nadere informatie te vragen. Hij verzocht het Parlement derhalve om commentaar op de schijnbare tegenstrijdigheden in de verklaringen van het eenheidshoofd in haar e-mails van 18 juli 2005 en 21 februari 2006.

2.5 In zijn aanvullende antwoord verklaarde het Parlement dat, aangezien klager in 2001 verschillende contracten niet nakwam en lange tijd onbereikbaar bleef, het er niet voor koos haar aan te bevelen voor een ruimere erkenning op de gemeenschappelijke lijst. Ze bleef echter op de lijst staan met JICS-accreditatie. Klager werd hiervan door het eenheidshoofd in een e-mail van 18 juli 2005 in kennis gesteld. In haar e-mail van 21 februari 2006 deelde het afdelingshoofd klager mee dat zij haar niet wilde aanbevelen voor aanwerving met het oog op mogelijke accreditatie voor het Parlement, omdat i) er geen tekort was aan haar talencombinatie en ii) die talencombinatie zeer goed werd gedekt door andere ACI’s die regelmatig naar volle tevredenheid met het Parlement samenwerkten. Het Parlement was derhalve van mening dat er geen tegenstrijdigheid bestond tussen de twee e-mails van het eenheidshoofd aan klager. Het Parlement wijst er voorts op dat de opname van de naam van een tolk op de gemeenschappelijke lijst, met gezamenlijke accreditatie of beperkte accreditatie voor een van de instellingen, alleen impliceert dat de betrokken tolk in aanmerking komt voor aanwerving, zonder enig recht op aanwerving te geven.

2.6 In haar verdere opmerkingen verklaarde klager dat het Parlement zijn standpunt dat zij het voorwerp van klachten was geweest, niet had gehandhaafd. Zij wijst er verder op dat zij altijd bereikbaar was via haar mobiele telefoon en dat het Parlement op de hoogte was van haar e-mailadres. Klager verklaarde voorts dat uit het verdere advies van het Parlement bleek dat het eenheidshoofd niet tevreden was met haar werk. Klager is van mening dat indien zij eerder van deze situatie op de hoogte was gesteld, zij had kunnen reageren en haar argumenten had kunnen aanvoeren.

2.7 Om te beginnen merkt de Ombudsman op dat uit het advies en het verdere antwoord van het Parlement blijkt dat de betrokken sollicitant, om in aanmerking te komen voor aanwerving als tolk, aan de volgende twee voorwaarden moet voldoen: (i) de naam van de aanvrager moet op de gezamenlijke lijst worden geplaatst en (ii) de aanvrager moet van het desbetreffende eenheidshoofd van zijn/haar taalafdeling een gezamenlijke accreditatie ontvangen om bij de Commissie, het Parlement en het Hof van Justitie te werken, of een beperkte accreditatie om slechts bij een van deze Europese instellingen te werken.

2.8 Volgens de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties hebben kandidaten van wie de namen in de lijst van geschikte kandidaten zijn opgenomen, geen recht verworven om voor de betrokken vacature te worden benoemd. Het Gerecht van eerste aanleg heeft geoordeeld dat zij "(…) slechts in aanmerking komen en niet het recht hebben om te worden benoemd"(4). Deze rechtspraak moet naar analogie ook gelden voor de reservelijsten die door de Commissie, het Parlement en het Hof van Justitie zijn opgesteld voor de aanwerving van tolken.

2.9 Uit het verdere antwoord van het Parlement blijkt bovendien duidelijk dat de naam van klager op de lijst bleef staan met JICS-accreditatie, maar niet met accreditatie voor de tolkendiensten van het Parlement. Hieruit volgt dat klager niet kan worden geacht op een lijst van geschikte kandidaten te staan die door het Europees Parlement als freelance tolken kunnen worden aangeworven.

2.10 Het is ook duidelijk dat het hoofd van de eenheid heeft besloten niet meer met klager samen te werken en haar niet aan te bevelen voor een ruimere erkenning op de gemeenschappelijke lijst om een aantal redenen die in de loop van het onderzoek van de Ombudsman zijn toegelicht. In dit verband merkt de Ombudsman op dat het eenheidshoofd in zijn brief van 8 april 2005 verwees naar een periode van vier jaar waarin klager niet voor de instellingen werkte. Het afdelingshoofd verklaarde vervolgens dat het Parlement klager twee contracten had aangeboden, voor de zittingen van respectievelijk mei en juni 2001, die klager uitdrukkelijk had aanvaard. Het lijkt er echter op dat klager deze arbeidsovereenkomsten niet is nagekomen. Het eenheidshoofd verklaarde vervolgens dat het directoraat-generaal Vertolking van het Parlement vanaf juni 2001 geen contact had kunnen opnemen met klager en dat zij geen contact met hem had opgenomen. De naam van klager werd daarom in GERI onder de categorie "Vertolker niet beschikbaar"geplaatst.

2.11 De Ombudsman merkt op dat drie redenen aan de basis lijken te liggen van de wens van het Parlement om niet meer met klager samen te werken: i) haar ongerechtvaardigde afwezigheid toen zij onder contract stond; ii) de onmogelijkheid om gedurende lange tijd contact met haar op te nemen; en iii) de lasterlijke opmerkingen die zij over haar meerderen had gemaakt en die tot klachten tegen haar hadden geleid.

Wat betreft de ongerechtvaardigde afwezigheid van klager toen zij onder contract stond, merkt de Ombudsman op dat het eenheidshoofd klager een nota van 21 juni 2001 heeft toegezonden waarop klager niet heeft gereageerd. De Ombudsman is derhalve van mening dat klager zich terdege bewust was van deze eerste reden.

Wat de tweede reden betreft, merkt de Ombudsman op dat klager zelf heeft verklaard dat zij inderdaad voor internationale organisaties in de Verenigde Staten had gewerkt. Uit de feitelijke achtergrond van de klacht blijkt dat klager na een afwezigheid is teruggekeerd naar het "Europese arbeidskenmerk".

Wat de derde reden betreft, merkt de Ombudsman op dat de bijlagen van de klacht ook met betrekking tot deze kwestie een briefwisseling tussen klager en het Parlement bevatten.

De Ombudsman concludeert derhalve dat klager op de hoogte was van het standpunt van het Parlement met betrekking tot al deze drie kwesties en de gelegenheid had om het besluit van het Parlement om haar certificering te weigeren of de aangevoerde redenen aan te vechten.

2.12 In het licht van de toelichtingen die het Parlement in zijn verdere antwoord heeft gegeven, is de Ombudsman van mening dat klager haar bewering dat het Parlement haar naam ten onrechte van de lijst van freelancetolken had geschrapt en haar naam niet opnieuw op de lijst had geplaatst, niet heeft onderbouwd. De door het Parlement aangevoerde redenen om klager in 2005 van de lijst te schrappen en haar daarna niet opnieuw op te nemen, lijken niet onredelijk. Bovendien kan klager, in het licht van de paragrafen 2.8 en 2.9, niet beweren dat hij een specifiek recht heeft om op de betrokken lijst te worden geplaatst of om vervolgens door het Parlement contracten te worden aangeboden.

2.13 In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat er geen sprake lijkt te zijn geweest van wanbeheer door het Parlement met betrekking tot de bewering van klager.

3 Vermeend verzuim van het Parlement om te antwoorden op de e-mails van klager van 18 juli 2005 en 21 februari 2006

3.1 In haar klacht beweerde klager dat het Parlement haar e-mails van 18 juli 2005 en 21 februari 2006 niet had beantwoord.

3.2 In zijn advies verklaarde het Parlement dat het met betrekking tot de e-mail van klager van 18 juli 2005 klager inderdaad op dezelfde dag per e-mail heeft geantwoord en een kopie van dit antwoord heeft bijgevoegd.

Wat betreft het vermeende uitblijven van een antwoord op de e-mail van klager van 21 februari 2006, heeft het Parlement een kopie van het antwoord bijgevoegd, dat door het eenheidshoofd op 21 februari 2006 aan klager zou worden toegezonden. Het Parlement verklaarde dat, in het zeer onwaarschijnlijke geval dat het hoofd van de eenheid voor Franse vertolking was vergeten deze e-mail naar klager te sturen, het hoofd van de eenheid voor Franse vertolking haar hiervoor zijn excuses aanbood. Hoe dan ook blijkt uit de talrijke antwoorden die vóór en na 21 februari 2006 naar aanleiding van de e-mails van klager zijn verzonden, dat het Parlement op dit punt niet nalatig is geweest.

3.3 In haar opmerkingen erkende klager dat het eenheidshoofd de ontvangst van haar e-mail van 18 juli 2005 had "bevestigd". Klager merkte verder op dat de e-mails van het Parlement in antwoord op haar e-mail van 21 februari 2006 "vreemd genoeg" geen datum bevatten.

3.4 Wat betreft het vermeende verzuim van het Parlement om te antwoorden op de e-mail van klager van 18 juli 2005, merkt de Ombudsman op dat het Parlement bij zijn advies het antwoord heeft gevoegd dat op dezelfde dag aan klager is toegezonden. De Ombudsman is derhalve van mening dat er geen reden lijkt te zijn voor verder onderzoek naar dit aspect van de bewering van klager.

3.5 Wat betreft het vermeende verzuim van het Parlement om te antwoorden op de e-mail van klager van 21 februari 2006, merkt de Ombudsman op dat het Parlement in zijn advies de e-mail bijvoegde die naar verluidt als antwoord aan klager zou zijn verzonden. De Ombudsman is van mening dat het feit dat deze e-mail geen indicatie van een relevante datum bevat, niet kan aantonen dat deze nooit naar klager is verzonden. De Ombudsman neemt echter nota van de verontschuldigingen van het betrokken eenheidshoofd voor Franse vertolking ingeval deze e-mail per ongeluk niet werd verzonden.

3.6 In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat er geen reden lijkt te zijn voor verder onderzoek naar dit aspect van de bewering van klager.

4 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn van wanbeheer door het Parlement met betrekking tot de eerste bewering van klager.

Wat de tweede bewering van klager betreft, lijkt er geen reden te zijn voor verder onderzoek. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

Ook de Voorzitter van het Parlement zal van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) De Ombudsman begrijpt dat GERI staat voor de databank "Gestion des Réunions et des Interprètes", die op dat moment door het Parlement werd gebruikt om zijn vertaalbehoeften te beheren.

(2) De Ombudsman begrijpt dat "JICS" staat voor "Joint Interpreting and Conference Service".

(3) Overeenkomstig artikel 2, lid 4, van het Statuut van de Ombudsman "wordt een klacht ingediend binnen twee jaar na de datum waarop de persoon die de klacht indient (…) kennis heeft gekregen van de feiten waarop de klacht is gebaseerd".

(4) Zie zaak T-1/90, Pérez-Mínguez Casariego/Commissie, Jurispr. 1991, blz. II-143. Zie ook artikel 30, lid 2, van het Statuut, waarin het volgende is bepaald: "Het tot aanstelling bevoegde gezag beslist welke van deze [geschikte] kandidaten in de vacante ambten worden benoemd."