Straatsburg, 5 juni 2007

Geachte heer X,

Op 23 april 2006 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over het gebrek aan controle door de Europese Commissie op de acties van particuliere ondernemingen die verantwoordelijk zijn voor het toezicht op de uitvoering van door het LIFE-programma medegefinancierde projecten.

Op 7 juni 2006 heeft u telefonisch contact opgenomen met mijn diensten en nadere informatie verstrekt.

Op 22 juni 2006 heb ik de voorzitter van de Commissie van uw klacht in kennis gesteld en hem verzocht uiterlijk op 30 september 2006 advies uit te brengen.

Op 14 september 2006 heeft de Commissie haar advies in het Engels uitgebracht. Op 25 september 2006 heeft de Commissie een vertaling van haar advies toegezonden, die ik u op 29 september 2006 heb doen toekomen, met het verzoek opmerkingen te maken.

Op 30 oktober 2006 heeft u mij nadere informatie gestuurd. Op 11 december 2006 hebben mijn diensten telefonisch contact met u opgenomen om na te gaan of u tevreden was met de uitkomst van het onderzoek.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

De feiten van de zaak zijn volgens de klager samengevat als volgt:

Klager legde uit dat hij tussen september 2003 en januari 2006 deel uitmaakte van een team van twee consortia die contractuele overeenkomsten hadden gesloten met het directoraat-generaal Milieu van de Commissie ("DG ENV") om door het LIFE-programma medegefinancierde projecten te monitoren, op te volgen en te evalueren (1).

Volgens klager had hij van september 2003 tot juni 2005 gewerkt voor de onderneming W, die deel uitmaakte van het voormalige consortium X. Het contract van X met de Commissie zou in juni 2005 aflopen. Klager benadrukte dat, ondanks het feit dat de Commissie de volledige EU-bijdrage reeds aan het consortium had betaald, onderneming W hem een aanzienlijk bedrag aan lonen verschuldigd was.

Van juli 2005 tot januari 2006 werkte klager aan het LIFE-milieuprogramma voor een andere onderneming, Y (2), die deel uitmaakte van consortium Z (3). In juli 2005 had consortium Z een nieuw contract met de Commissie gesloten. In januari 2006 werd klager ontslagen bij onderneming Y. Hij voerde aan dat deze onderneming hem een bepaald bedrag aan lonen verschuldigd was en nog een bedrag aan compensatie voor onrechtmatig ontslag.

Op 25 januari 2006 zond klager een brief aan de Commissie, waarin hij verduidelijkte dat hij nooit van plan was geweest zijn baan bij bedrijf Y te verlaten en uitlegde dat Y zijn contract op 4 januari 2006 wegens financiële problemen had beëindigd. Klager voerde aan dat de onderneming hem en andere teamleden een andere uitleg had gegeven om hun ontslag te rechtvaardigen. Op 10 januari 2006 gaf onderneming Y toe dat de ontslagen ongerechtvaardigd waren. Klager deelde de Commissie ook mee dat de ondernemingen W en Y hem geld verschuldigd waren voor de werkzaamheden die in 2005 werden uitgevoerd in het kader van contracten in verband met het LIFE-programma, en dat onderneming Y hem een vergoeding verschuldigd was voor zijn ontslag. Hij legt uit dat zijn voormalige collega's zich in een vergelijkbare situatie bevinden. Volgens klager waren de leiders van consortium Z op de hoogte van het probleem, aangezien het enkele maanden duurde, maar waren zij van mening dat het probleem geen betrekking had op het consortium, maar op de individuele ondernemingen die er deel van uitmaakten. Klager benadrukte dat er vaak sprake was van betalingsachterstanden. In zijn brief bedankte klager de Commissie voor de ernst en de professionaliteit van de werkzaamheden die tijdens het contract met de consortia zijn uitgevoerd en bood hij zijn hulp aan bij het beantwoorden van eventuele vragen over de projecten die hij had gemonitord.

In het antwoord van de Commissie van 31 januari 2006 verklaarde het eenheidshoofd dat verantwoordelijk is voor LIFE-projecten bij DG ENV (hierna "het verantwoordelijke eenheidshoofd" genoemd) dat hij op de hoogte was van de situatie en dat hij een brief had gestuurd aan het management van consortium Z, waarin hij zijn bezorgdheid uitte en er bij hen op aandrong alle nodige maatregelen te nemen om de problemen waarmee klager en zijn voormalige collega's werden geconfronteerd, aan te pakken. Het verantwoordelijke eenheidshoofd stemde ermee in de situatie te volgen, aangezien hij van mening was dat het in het belang van de Commissie was om een goede werkrelatie te hebben met zowel het consortium als de leden ervan.

In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager, kort samengevat, dat de Commissie er niet voor had gezorgd dat de ondernemingen W en Y, leden van respectievelijk consortium X en Z, die contracten met de Commissie hadden gesloten om door het LIFE-programma medegefinancierde projecten te monitoren en te evalueren, hem de verschuldigde bedragen betaalden voor werkzaamheden die hij tussen juni 2005 en januari 2006 had verricht.

Hij verzocht de Commissie de nodige maatregelen te nemen om de verschuldigde bedragen aan hem te laten betalen.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies heeft de Commissie eerst de achtergrond van de zaak beschreven en toegelicht dat zij op 1 juli 2005 met consortium Z een contract voor technische bijstand voor een jaar had gesloten voor de uitbesteding van technische en administratieve bijstand (4). Deze taken omvatten technische monitoring, bijstand en ondersteuning van het LIFE-programma, met inbegrip van LIFE-natuur, LIFE-milieu en LIFE-derde landen. De Commissie legde uit dat consortium Z uit elf ondernemingen bestond, waaronder onderneming Y (5). De Commissie merkte vervolgens op dat haar diensten vóór haar contract met consortium Z een soortgelijk contract voor technische bijstand hadden gesloten met groep B (6). Onderneming W was een van de deskundigen die door groep B werd aangesteld om diensten aan de Commissie te verlenen.

Wat de bewering van klager betreft, voerde de Commissie aan dat zij weliswaar een overeenkomst had gesloten met consortium Z en voorheen met groep B, maar geen overeenkomsten had gesloten met onderneming Y of W of rechtstreeks met klager. Daarom benadrukte zij dat zij geen rechtstreekse contractuele relatie had met klager of zijn voormalige werkgevers en stelde zij dat zij niet aansprakelijk kon worden gesteld voor de niet-betaling van het salaris van een voormalige werknemer van onderneming Y of onderneming W.

Ter ondersteuning van haar betoog heeft de Commissie verwezen naar artikel 8.6 van haar overeenkomsten met zowel consortium Z als groep B, volgens hetwelk zij als enige verantwoordelijk zijn voor het personeel dat de taken uitvoert en in de arbeids- of dienstverleningsovereenkomsten met hun personeel clausules opnemen waarin wordt bepaald dat i) het personeel dat de taken uitvoert niet rechtstreeks door de Commissie kan worden besteld, ii) de Commissie in geen geval kan worden beschouwd als de werkgever van dat personeel, en iii) het personeel zich ertoe verbindt jegens de Commissie geen enkel recht in te roepen dat voortvloeit uit de werkrelatie tussen de Commissie en de contractant. De Commissie verklaarde dat zij dat niet deed en niet mocht doen in de dagelijkse leiding van de contractant en dat zij niet zou onderzoeken of het personeel van de contractant werd betaald.

De Commissie wees erop dat , volgens de bepalingen van de contracten de enige mogelijkheid om actie te ondernemen ten aanzien van een van de ondernemingen die deel uitmaken van de consortia, zou zijn geweest in de context van een mogelijk verzuim van onderneming Y of onderneming W om de gecontracteerde dienst te verlenen tijdens de periode van de klager als personeelslid. Als de vereiste taken niet waren uitgevoerd of de termijnen niet waren nageleefd, had de Commissie deze kwestie mogelijk rechtstreeks met de contractant kunnen bespreken en had zij mogelijk actie kunnen ondernemen (7). De Commissie heeft echter verduidelijkt dat er in het onderhavige geval geen bewijsmateriaal beschikbaar was dat erop wees dat de controleactiviteiten niet door onderneming Y of onderneming W waren uitgevoerd of dat de termijnen voor de verslaglegging waren overschreden. De Commissie benadrukte dat klager in dit verband geen bewijsmateriaal had verstrekt, maar dat, zoals hij in zijn brief van 25 januari 2006 had verklaard, zowel de Commissie als consortium Z tevreden waren over de kwaliteit van zijn werk.

De Commissie is derhalve tot de slotsom gekomen dat het in casu moeilijk was om uit te zoeken hoe de contracten haar diensten zouden hebben kunnen betrekken bij het interne beheer van een van de leden van de consortia. Bijgevolg was de Commissie van mening dat zij naar behoren en in het kader van haar contractuele verplichtingen had gehandeld door de aandacht van de contractant te vestigen op het gebrek aan betaling door onderneming Y.

De Commissie heeft bij haar advies een kopie gevoegd van de correspondentie met de directeur van consortium Z over de monitoring van het (relevante) LIFE-milieuproject. Het bevatte een kopie van een brief van 11 januari 2006 van het verantwoordelijke eenheidshoofd aan de directeur van consortium Z, waarin eerstgenoemde zijn bezorgdheid uitte over een risico van personeelsverloop in het (relevante) LIFE-milieumonitoringteam van bedrijf Y, omdat het personeel de afgelopen maanden niet bleek te zijn betaald voor geleverde werkzaamheden. Hoewel het verantwoordelijke eenheidshoofd erkende dat het beheer van de bij het consortium aangesloten ondernemingen een interne aangelegenheid voor het consortium was, onderstreepte hij dat hij bezorgd was over de situatie en drong hij er bij de directeur op aan deze aangelegenheid te onderzoeken en hem op de hoogte te stellen van de situatie. Hij wees er ook op dat er een passend mechanisme moet worden ingesteld om ervoor te zorgen dat de Commissie tijdig adequate monitoringinformatie blijft ontvangen.

In zijn antwoord van 7 februari 2006 heeft de directeur van consortium Z uitgelegd dat het (relevante) team van het LIFE-milieuprogramma zijn personeelsbestand had ingekrompen als gevolg van de aanzienlijke daling van het aantal projecten in de voorgaande twee jaar en dat, na interne regelingen, twee deskundigen het team in respectievelijk juli 2005 en januari 2006 hadden verlaten. Hij erkende dat klager de laatste deskundige was die het team had verlaten, maar beweerde dat de kwaliteit van de door de Commissie ontvangen monitoringinformatie en de vereiste termijnen niet zouden worden gewijzigd. De directeur benadrukte dat de financiële onrust waarmee onderneming Y in 2005 werd geconfronteerd, het gevolg was van de nieuwe regelingen, maar dat deze problemen werden opgelost en dat de onderneming met haar werknemers een plan was overeengekomen om alle lopende betalingen binnen een korte termijn af te wikkelen. Hij erkende dat er sprake was van een constante informatiestroom tussen consortium Z en bedrijf Y en benadrukte dat de deskundigen begin december 2006 een deel van de achterstallige salarissen hadden ontvangen. Ten slotte heeft de directeur zich ertoe verbonden de ontwikkeling van de situatie van onderneming Y te volgen.

In een verdere brief van 1 maart 2006 aan de directeur van consortium Z , benadrukte de Commissie dat de situatie bij bedrijf Y moet worden gemonitord om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van haar diensten niet wordt ondermijnd, en verzocht zij om te worden geïnformeerd in geval van mogelijke verdere problemen en personeelswijzigingen.

Opmerkingen van klager

Klager heeft geen schriftelijke opmerkingen ingediend.

Op 30 oktober 2006 deelde klager de Ombudsman per fax mee dat consortium Z bezig was met de betaling van de aan hem en zijn voormalige collega's verschuldigde bedragen. Hij zei dat er een bankoverschrijving was gedaan en dat hij verwachtte de betalingen binnenkort te ontvangen.

Op 11 december 2006 hebben de diensten van de Ombudsman telefonisch contact opgenomen met klager om na te gaan of hij tevreden was met de uitkomst van de zaak. Klager bevestigde zijn voornemen om geen schriftelijke opmerkingen in te dienen en benadrukte dat het consortium het grootste deel van de uitstaande bedragen had betaald. Hoewel hij het standpunt van de Commissie onvolledig achtte, sprak hij zijn tevredenheid uit over het onderzoek van de Ombudsman en bedankte hij hem voor de belangrijke rol die hij bij de betaling had gespeeld. Hij wees er ook op dat hij de zaak niet verder wenste te behandelen.

BESLUIT

1 Niet-betaling van de verschuldigde bedragen

1.1 Tussen september 2003 en januari 2006 werkte klager voor twee ondernemingen die deel uitmaakten van consortia die uitbestedingscontracten met de Commissie hadden gesloten om door het LIFE-programma medegefinancierde projecten te monitoren, op te volgen en te evalueren (8).

Hij stelt dat de Commissie er niet voor heeft gezorgd dat de vennootschap W, lid van consortium X, en de vennootschap Y, lid van consortium Z (9), hem de verschuldigde bedragen betaalden voor de werkzaamheden die hij tussen juni 2005 en januari 2006 had verricht.

Zoals uit haar antwoord van 31 januari 2006 blijkt, was de Commissie volgens klager op de hoogte van de situatie en had zij ermee ingestemd deze te volgen.

1.2 De Commissie stelt dat zij niet aansprakelijk kan worden gesteld voor de niet-betaling van het salaris van een voormalige werknemer van Y of W, aangezien zij, hoewel zij overeenkomsten voor technische bijstand heeft gesloten met consortium Z (10) en voorheen met groep B (11), geen overeenkomsten heeft gesloten met noch onderneming Y, noch onderneming W, noch rechtstreeks met klager.

Volgens de Commissie, zoals bepaald in artikel 8.6 van de met consortium Z en groep B gesloten contracten, zijn de contractanten als enige verantwoordelijk voor de uitvoering van de taken van het personeel. Daarom wijst de Commissie erop dat zij niet deelneemt aan het dagelijks beheer van de contractant en dat zij dit ook niet mag doen. Bijgevolg is de Commissie van mening dat zij naar behoren en in het kader van haar contractuele verplichtingen heeft gehandeld door de aandacht van de contractant te vestigen op het gebrek aan betaling aan klager en andere werknemers.

1.3 De Ombudsman merkt op dat klager hem na zijn onderzoek in deze zaak heeft meegedeeld dat consortium Z bezig was het grootste deel van de aan hem en zijn voormalige collega's verschuldigde bedragen te betalen en dat hij verwachtte de betalingen binnenkort te ontvangen.

De Ombudsman merkt voorts op dat klager hem heeft bedankt voor de belangrijke rol die hij bij de betaling heeft gespeeld en erop heeft gewezen dat hij de zaak niet verder wenste te behandelen.

Gezien de situatie en rekening houdend met het feit dat klager heeft verzocht om afsluiting van het onderzoek naar zijn bewering, concludeert de Ombudsman dat er geen verder onderzoek naar de zaak nodig is.

2 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze zaak is de Ombudsman van oordeel dat er geen verder onderzoek nodig is en sluit hij de zaak derhalve af.

De voorzitter van de Commissie zal van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) LIFE (het financieringsinstrument voor het milieu), dat in 1992 van start is gegaan, is een van de belangrijkste instrumenten van het milieubeleid van de Gemeenschap. LIFE cofinanciert milieu-initiatieven in de Europese Unie en bepaalde derde landen. In het kader van duurzame ontwikkeling moet LIFE bijdragen tot de uitvoering, ontwikkeling en versterking van het milieubeleid en de milieuwetgeving van de Gemeenschap en tot de integratie van het milieu in ander EU-beleid. LIFE bestaat uit drie thematische onderdelen: "LIFE-Natuur", "LIFE-Milieu" en "LIFE-Derde landen".

(2) De klager legde uit dat onderneming W 99,7 % van onderneming Y in handen had.

(3) De Ombudsman merkt op dat X volgens de website van consortium Z een tijdelijke vereniging was van negen ondernemingen onder leiding van groep B. X heeft vervolgens consortium Z, een Europese economische belangengroepering, uitgebreid en gevormd.

(4) Contract Nº LIFE/ZZZ.

(5) De Commissie merkte op dat onderneming Y een kleine rol speelde in het consortium, met ongeveer 7 % van de totale werklast. Zie noot 2 hierboven.

(6) Contract Nº YYY.

(7) De Commissie verwees naar de in artikel 8 van het contract bedoelde mogelijkheid om actie te ondernemen, waarin wordt verwezen naar de prestaties van consortium Z, of naar artikel 18, met betrekking tot de beëindiging van het contract, indien dit evenredig is.

(8) LIFE (het financieringsinstrument voor het milieu), dat in 1992 van start is gegaan, is een van de belangrijkste instrumenten van het milieubeleid van de Gemeenschap. LIFE cofinanciert milieu-initiatieven in de Europese Unie en bepaalde derde landen. In het kader van duurzame ontwikkeling moet LIFE bijdragen tot de uitvoering, ontwikkeling en versterking van het milieubeleid en de milieuwetgeving van de Gemeenschap en tot de integratie van het milieu in ander EU-beleid. LIFE bestaat uit drie thematische onderdelen: "LIFE-Natuur", "LIFE-Milieu" en "LIFE-Derde landen".

(9) De Ombudsman merkt op dat X volgens de website van consortium Z een tijdelijke vereniging was van negen ondernemingen onder leiding van groep B. X heeft vervolgens consortium Z, een Europese economische belangengroepering, uitgebreid en gevormd.

(10) Contract Nº LIFE/ZZZ.

(11) Contract Nº YYY.