Straatsburg, 2 oktober 2007

Geachte heer X,

Op 21 april 2006 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Parlement over aanwervingsprocedure nr. G 682, georganiseerd door de Fractie Alliantie van Liberalen en Democraten voor Europa.

De documenten met betrekking tot uw klacht zijn per e-mail van 29 mei 2006 en per brief van 31 mei 2006 toegezonden.

In overeenstemming met uw verzoek is uw klacht vertrouwelijk behandeld.

Op 21 juni 2006 heb ik uw klacht doorgestuurd naar de Voorzitter van het Parlement en het Parlement verzocht advies uit te brengen.

Bij brief van 25 september 2006 heeft het Parlement verzocht om verlenging van de termijn voor het uitbrengen van zijn advies en het op 31 oktober 2006 toegezonden. Ik heb u deze toegestuurd met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 28 november 2006 hebt toegezonden.

Bij brief van 17 juli 2007 heb ik u meegedeeld dat ik in het bezit was van alle elementen die nodig waren om een besluit te nemen over uw klacht en dat verder onderzoek dus niet nodig was.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Klager nam deel aan aanwervingsprocedure nr. G 682, georganiseerd door de Fractie Alliantie van Liberalen en Democraten voor Europa (ALDE) van het Europees Parlement, met als doel een Franstalige tijdelijke functionaris aan te werven voor de functie van administrateur . Het selectiecomité kende de schriftelijke toets A.3 van klager toe. 12 van de 30 punten voor inhoud (pass-mark 15) en 6 van de 10 punten voor taalkundige kwaliteit (pass-mark 5). Aangezien hij het vereiste minimumaantal punten voor de toets niet had behaald, werd klager niet tot het gesprek toegelaten.

Op 7 december 2005 heeft klager de voorzitter van het selectiecomité schriftelijk verzocht om i) zijn examen opnieuw te onderzoeken; ii) een kopie van zijn toets; en iii) een kopie van het markeringsrooster (la grille de correction).

Bij brief van 8 december 2005 (1) heeft de voorzitter van het selectiecomité klager de resultaten bevestigd die hij bij elk van de drie schriftelijke toetsen A.1 tot en met A.3 had behaald, en hem meegedeeld dat zijn essay opnieuw was onderzocht en nog steeds ontoereikend was bevonden. Hij merkte ook op dat de verstrekking van de gedetailleerde resultaten aan hem ook de verstrekking van het markeringsrooster aan hem vormde.

Op 28 december 2005 diende klager een klacht op grond van artikel 90, lid 2, in bij de secretaris-generaal van ALDE, waarin hij voornamelijk:

1. verklaarde dat het snelle antwoord van het selectiecomité van 8 december 2005 op zijn verzoek om een nieuw onderzoek van 7 december 2005 hem deed twijfelen of zijn essay inderdaad opnieuw door het selectiecomité was onderzocht;
2. is van mening dat het selectiecomité hem geen kopie van het markeringsraster heeft verstrekt en betwijfelt of een dergelijk raster daadwerkelijk is vastgesteld;
3. deelt ALDE mee dat hij zijn essay heeft laten herlezen door een deskundige in de Engelse taal die van mening was dat het een cijfer van ten minste 50 % verdiende; en
4. verzocht om i) een kopie van het puntenschema, ii) een feitelijk heronderzoek van zijn schriftelijke toets door een onafhankelijke markeerder, en iii) te worden uitgenodigd voor het gesprek.

Bij brief van 4 april 2006 heeft de leider van ALDE de klacht van klager op grond van artikel 90, lid 2, formeel afgewezen op de volgende gronden:

1. Gezien de onafhankelijkheid van de selectiecomités kan het tot aanstelling bevoegde gezag een besluit van een selectiecomité nietig verklaren of wijzigen. Indien het tot aanstelling bevoegde gezag vaststelt dat er sprake is van een onwettigheid of een formele fout, kan het alleen de betrokken aanwervingsprocedure annuleren en een nieuwe aanwervingsprocedure starten.
2. Na onderzoek van het besluit van het selectiecomité betreffende klager heeft het tot aanstelling bevoegde gezag echter geen onwettigheid of formele fout vastgesteld. Overeenkomstig punt VI.A.3 van de aankondiging van aanwerving heeft het selectiecomité de kandidaten die geen minimum van 20 punten hadden behaald, d.w.z. 15 van de 30 punten en 5 van de 10 punten, uitgesloten voor test A.3. Bovendien paste het selectiecomité op consistente wijze dezelfde beoordelingscriteria toe op alle kandidaten; er werd geen onregelmatigheid aan het licht gebracht; en zij heeft het beginsel van gelijke behandeling geëerbiedigd.
3. Het essay van klager was opnieuw onderzocht door alle vier de leden van het selectiecomité, die unaniem de eerste markering handhaafden.
4. Ondanks de geheimhouding die inherent is aan de werkzaamheden van het selectiecomité, heeft de voorzitter van het selectiecomité klager bij brief van 13 januari 2006 (2) uitvoerig uitgelegd waarom zijn prestaties ontoereikend werden geacht.
5. Het selectiecomité deelde klager nogmaals mee dat het beoordelingsschema voorzag in een schaal van 0 tot 30 punten voor de inhoud van het essay en van 0 tot 10 punten voor het taalniveau ervan. Dit beoordelingsschema was door het selectiecomité gebruikt voor de correctie van alle examens van de kandidaten en maakte een evaluatie van de examens mogelijk overeenkomstig punt VI.A.3 van de aankondiging van aanwerving. Het examen van klager kon dus niet opnieuw worden onderzocht door een persoon buiten het selectiecomité, omdat dit de gelijke behandeling van de kandidaten zou ondermijnen.
6. Volgens vaste rechtspraak (zaak T-19/03, Konstantopoulou/Hof van Justitie (3)) beschikt een selectiecomité over een ruime beoordelingsmarge met betrekking tot de correctiemethoden. In casu heeft klager geen enkel bewijs overgelegd waaruit blijkt dat de door het selectiecomité gebruikte correctiemethode geen gelijke behandeling van de kandidaten en de objectiviteit van hun keuze waarborgt.
7. De vraag of de waardeoordelen van een selectiecomité al dan niet gegrond zijn, kan alleen door de communautaire rechterlijke instanties worden onderzocht in geval van schending van de regels die gelden voor de werkzaamheden van het comité. Deze regels zijn in casu evenwel in acht genomen.

In zijn klacht bij de Europese Ombudsman beweerde klager dat het Parlement hem op zijn verzoek geen gedetailleerd markeringsschema had verstrekt. Hij stelde dat het Parlement hem zo'n gedetailleerd markeringsschema zou moeten verstrekken en dat, indien het dit niet zou doen, de aanwervingsprocedure nietig zou moeten worden verklaard en een nieuwe zou moeten worden gestart.

Het onderzoek

Advies van het Parlement

De Ombudsman heeft de klacht doorgestuurd naar het Parlement en het verzocht een advies uit te brengen over de bewering van klager en zijn beweringen. De Ombudsman heeft het Parlement ook verzocht een kopie te verstrekken van de markeringscriteria die door het selectiecomité worden gebruikt.

Het advies van het Parlement kan als volgt worden samengevat:

Het Parlement heeft erop gewezen dat het selectiecomité de bepalingen van de aankondiging van aanwerving strikt heeft toegepast door kandidaten die de in die aankondiging vastgestelde drempels niet hebben bereikt, niet toe te laten tot de volgende fasen van de procedure. Het Parlement verwijst naar punt VI.A. van de aankondiging van aanwerving, dat als volgt luidt (4):

"Aard, duur en markering van de tests

1. Test die bestaat uit een reeks meerkeuzevragen in het Engels of het Frans en bedoeld is om de kennis van de Europese Unie, haar instellingen en beleid en haar culturele en sociale omgeving te beoordelen.

Duur van de test: 20 minuten
Markering: 0 tot 20 punten

Elk merk inferieur aan 12/20 zal leiden tot eliminatie.

2. Samenvatting in het Frans of in het Engels op basis van een in het Engels of in het Frans verspreid document. Deze test is bedoeld om het vermogen van de kandidaten te beoordelen om een onderwerp te analyseren en samen te vatten, evenals het niveau van hun taalkennis.

Duur van de test: 45 minuten
Markering: 0 tot 10 punten voor de inhoud
0 tot 10 punten voor het taalniveau

Elk merk inferieur aan 5/10 + 5/10 zal leiden tot eliminatie.

3. Essay in het Frans of in het Engels over een onderwerp dat door de kandidaten is gekozen uit drie voorstellen van de jury - in het Engels of in het Frans - op de werkterreinen van de Europese Unie. Deze test is bedoeld om de redactionele capaciteiten van de kandidaten, het kennisniveau en het taalniveau te beoordelen.

Duur van de test: 60 minuten
Markering: 0 tot 30 punten voor de inhoud
0 tot 10 punten voor het taalniveau

Elk merk minder dan 15/30 + 5/10 zal leiden tot eliminatie.

(…)

Alleen kandidaten die voor het gehele examen minimaal 42/80 punten hebben behaald en voor elk onderdeel een minimumscore hebben behaald, kunnen voor de sollicitatiegesprekken worden uitgenodigd door het door het AIPN van de groep aangewezen selectiecomité."

Het Parlement herinnerde eraan dat de test van klager A.3. (essay) kreeg 12 van de 30 punten voor inhoud en 6 van de 10 punten voor taal. Zij wees erop dat klager, gelet op deze punten, de drempel van 15 punten voor de inhoud niet had gehaald, zodat hij overeenkomstig de aankondiging van aanwerving niet tot het gesprek kon worden toegelaten. Het Parlement voegde daaraan toe dat het essay van klager werd gecorrigeerd door vier leden van de selectiecommissie, die unaniem het eindcijfer vaststelden.

Vervolgens verklaarde het Parlement dat de voorzitter van het selectiecomité hem op 8 december 2005, 9 december 2005 en 13 januari 2006 een brief heeft gestuurd naar aanleiding van het verzoek van klager van 7 december 2005 om zijn essay opnieuw te onderzoeken. Het Parlement heeft kopieën van deze brieven verstrekt en de inhoud ervan samengevat in zijn advies.

Meer bepaald heeft de voorzitter van het selectiecomité klager bij brief van 8 december 2005 de resultaten bevestigd die hij met schriftelijke tests A.1 had behaald. - A.3., als hieronder:

"Test nr. 1 (MCQ) 23/35
Test nr. 2 (samenvatting) 5,5/10 in inhoud en 8/10 in de Franse taal (totaal: 13/20) [(5)]
Test nr. 3 (essay) 12/30 in inhoud en 6/10 in het Engels (Totaal: 18/40)"(6).

In dezelfde brief van 8 december 2005 merkte de voorzitter van het selectiecomité op dat het verstrekken van bovengenoemde informatie aan klager neerkomt op het verstrekken van het markeringsraster aan hem. Hij verklaarde ook dat hij, na samen met de vertegenwoordiger van het personeelscomité van het Parlement het essay van klager opnieuw te hebben onderzocht, het nog steeds ontoereikend achtte.

In zijn advies over deze klacht heeft het Parlement verduidelijkt dat uit bovengenoemde brief volgt dat de voorzitter van het selectiecomité, samen met één lid, namelijk de vertegenwoordiger van het personeelscomité van het Parlement, het essay van klager onmiddellijk opnieuw heeft onderzocht en het behaalde cijfer heeft bevestigd.

Bovendien heeft de voorzitter van het selectiecomité klager bij brief van 9 december 2005 opnieuw in kennis gesteld van de resultaten die hij bij de schriftelijke tests had behaald, en heeft hij herhaald dat de verstrekking van die informatie de verstrekking van het puntenrooster aan hem vormt. Bij de brief waren kopieën van de drie schriftelijke tests van klager gevoegd.

Voorts heeft de voorzitter van het selectiecomité in zijn brief van 13 januari 2006 aan klager zijn ontzetting geuit over het feit dat hij (in de klacht op grond van artikel 90, lid 2) de integriteit van het selectiecomité betwistte op basis van zijn snelle en professionele reactie van 8 december 2005 op zijn verzoek om een nieuw onderzoek van 7 december 2005. De voorzitter van het selectiecomité verzekerde hem dat alle betrokkenen bij de correcties van tests zich volledig inzetten voor de hoogste niveaus van onpartijdigheid en professionaliteit. Hij deelde klager ook mee dat, na zorgvuldig heronderzoek, de oorspronkelijke evaluatie van zijn essay ongewijzigd bleef, op basis van de volgende redenen:

1. Het is de unanieme beslissing van de selectiecommissie dat het essay niet het minimale niveau van politieke analyse en passende kennis van de onderwerpen bevat die vereist zijn van een politiek adviseur in ALDE.
2. Het gebrek aan kritische benadering in het essay, de beknoptheid ervan en inconsistente conclusies laten een onvermogen zien om de complexe fenomenen van politieke partijen in de Europese samenleving te analyseren.
3. Het essay mist de historische achtergrond van de crisis van veel traditionele politieke partijen in Europa en beschrijft niet de evolutie van de nieuw opgerichte Europese partijen.
4. De perceptie van de verschijnselen door de burgers ontbreekt, evenals eventuele nieuwe ideeën over hoe de band tussen de politieke partijen en de bredere Europese samenleving kan worden verbeterd.

In zijn advies over de onderhavige klacht stelde het Parlement zich op het standpunt dat klager in de bovengenoemde brief een volledige en gedetailleerde uiteenzetting ontving van de redenen waarom zijn essay niet aan het vereiste minimum voldeed.

In zijn advies verwees het Parlement ook naar de rechtspraak van het Gerecht van eerste aanleg met betrekking tot jury's van algemene vergelijkende onderzoeken. Het Parlement verklaarde dat deze rechtspraak naar analogie ook van toepassing is op de werkzaamheden van de selectiecomités. Het Parlement verwees met name naar zaak T-24/01, Staelen/Parlement, volgens welke het tot aanstelling bevoegde gezag beschikt over een ruime beoordelingsmarge bij de vaststelling van de voorwaarden voor een vergelijkend onderzoek en verklaarde tevens dat de jury gebonden is aan de bewoordingen van de aankondiging van vergelijkend onderzoek zoals gepubliceerd (7). Het Parlement verklaarde vervolgens dat het tot aanstelling bevoegde gezag, indien het een onwettigheid of een procedurefout vaststelt, de aanwervingsprocedure alleen nietig kan verklaren. Indien geen onwettigheid of procedurefout wordt vastgesteld, kan het tot aanstelling bevoegde gezag de jury alleen verzoeken haar ten aanzien van een kandidaat genomen besluit opnieuw te onderzoeken.

Voorts verwees het Parlement naar zaak T-291/94, Pimley-Smith/Commissie, volgens welke een jury over een ruime beoordelingsmarge beschikt met betrekking tot de inhoud van de examens. Volgens deze zaak kan de gemeenschapsrechter de door de jury gemaakte keuze alleen toetsen in gevallen waarin die keuze het in de aankondiging van vergelijkend onderzoek aangegeven kader overschrijdt of op geen enkele wijze verband houdt met het doel van het examen of het vergelijkend onderzoek (8). Hieruit volgt volgens het Parlement dat de kamer van beroep over een ruime beoordelingsmarge beschikt om te bepalen of de uit een aankondiging van vergelijkend onderzoek voortvloeiende beoordelingscriteria voldoende nauwkeurig zijn om haar rol te kunnen vervullen.

Het Parlement verwees ook naar zaak T-237/95, Carbajo Ferrero/Parlement. In die zaak oordeelde het Hof dat i) een jury beschikt over een ruime beoordelingsmarge bij de beoordeling van de resultaten van de examens van een vergelijkend onderzoek en ii) de gegrondheid van de waardeoordelen van een jury, die van vergelijkende aard zijn, door haar alleen kan worden getoetst in geval van schending van de procedureregels van de jury (9). Het Parlement heeft echter benadrukt dat deze regels in casu in acht zijn genomen.

Wat het markeringsraster betreft, verklaarde het Parlement dat het raster is ontwikkeld in overeenstemming met punt VI.A.3 van de aankondiging van aanwerving en voorzag in een schaal van 0 tot 30 punten voor de inhoud van het essay en van 0 tot 10 punten voor het taalniveau ervan. Het doel van dit beoordelingsschema, dat door het selectiecomité werd gebruikt voor de beoordeling van alle examens van de kandidaten, was de gelijke behandeling van de kandidaten te waarborgen en het comité in staat te stellen op uniforme wijze objectieve criteria op hen toe te passen. Daarom werd het essay van klager beoordeeld overeenkomstig punt VI.A.3. van de aankondiging van aanwerving en kon het niet opnieuw worden onderzocht door een marker buiten het selectiecomité.

Wat de markeringscriteria betreft, verklaarde het Parlement dat de modaliteiten en de criteria voor markering voorafgaand aan de tests zijn vastgesteld. Het Parlement verwees echter ook naar zaak T-19/03, Konstantopoulou/Hof van Justitie, volgens welke de werkzaamheden van de jury in het stadium van de beoordeling van de geschiktheid van de kandidaten vooral van vergelijkende aard zijn en dus onder het aan die werkzaamheden inherente geheim vallen. Volgens hetzelfde arrest maken de beoordelingscriteria die de raad vóór de tests heeft vastgesteld, integraal deel uit van de beoordeling van de raad en vallen zij dus onder de geheimhouding die inherent is aan zijn werkzaamheden (10). Uit bovengenoemd arrest volgt ook dat een selectiecomité beschikt over een ruime beoordelingsmarge met betrekking tot de methoden voor de correctie van de examens, die door de gemeenschapsrechter slechts kan worden getoetst voor zover dit noodzakelijk is om de gelijke behandeling van de kandidaten en de objectiviteit van hun keuze te waarborgen(11).

Op basis van de bovenstaande argumenten concludeerde het Parlement dat klager op de hoogte was gesteld van het door het selectiecomité opgestelde beoordelingsschema en was het van mening dat alle in zijn klacht gestelde vragen correct waren behandeld in het advies van het Parlement over de klacht.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen herhaalde klager dat hij niet overtuigd was van de snelheid van het antwoord van het selectiecomité van 8 december 2005 op zijn verzoek om een nieuw onderzoek van 7 december 2005. Hij verklaarde dat het Parlement geen bewijs heeft gestuurd, zoals een kennisgeving om het heronderzoek bij te wonen, of notulen daarvan, waaruit blijkt dat er werkelijk een dringende vergadering van de jury heeft plaatsgevonden.

Wat het markeringsschema betreft, merkte klager op dat het Parlement er in zijn advies naar verwees. Hij was van mening dat een kopie van het rooster aan de Ombudsman had moeten worden toegezonden om hem in staat te stellen het feitelijke bestaan ervan vast te stellen en na te gaan of het al dan niet gegrond was. Hij voegde eraan toe dat een dergelijke handelwijze niet zou hebben geleid tot het doorsturen van het net naar klager en voegde eraan toe dat hij het beginsel van vertrouwelijkheid volledig aanvaardde.

Op basis van het bovenstaande was klager van mening dat er sprake was van wanbeheer, onregelmatigheden en een gebrek aan transparantie die de heropening van de aanwervingsprocedure en een besluit om hem een uitnodiging voor het gesprek te sturen, rechtvaardigden.

BESLUIT

1.1 Klager nam deel aan aanwervingsprocedure nr. G 682, georganiseerd door de Fractie Alliantie van Liberalen en Democraten voor Europa (ALDE) van het Parlement, met het oog op de aanwerving van een Franstalig tijdelijk functionaris voor de functie van administrateur . Hij slaagde er niet in het vereiste minimumaantal punten voor de inhoud van schriftelijke test A.3 te behalen. (essay in het Engels) en werd daarom niet toegelaten tot het interview.

Tijdens de briefwisseling met ALDE, die op 7 december 2005 van start ging, en in zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, van 28 december 2005, verzocht klager onder meer om i) een heronderzoek van zijn essay; ii) een kopie van het essay; en iii) een kopie van het markeringsrooster.

Bij brieven van 8 december 2005, 9 december 2005 en 13 januari 2006 heeft de voorzitter van het selectiecomité (i) klager meegedeeld dat zijn essay door de voorzitter samen met een ander lid van het selectiecomité opnieuw was onderzocht en nog steeds ontoereikend was bevonden; ii) hem kopieën van zijn drie schriftelijke examens heeft verstrekt; iii) hem in kennis heeft gesteld van de resultaten die hij bij die tests heeft verkregen en heeft opgemerkt dat de verstrekking van die informatie de verstrekking van het markeringsrooster aan hem vormt; en iv) hem een gedetailleerde uitleg heeft verstrekt over de redenen voor zijn test A.3. (essay) bleek onvoldoende te zijn. Bij brief van 4 april 2006 heeft de leider van ALDE de klacht van klager op grond van artikel 90, lid 2, formeel afgewezen. Hij deelde hem onder meer mee dat het tot aanstelling bevoegde gezag, na het besluit van het selectiecomité betreffende klager te hebben onderzocht, geen onwettigheid of formele fout in de markering van zijn essay heeft vastgesteld. Bovendien was dit essay opnieuw onderzocht door alle vier de leden van het selectiecomité, die unaniem hun eerste resultaten handhaafden. Hij deelde klager ook mee dat het markeringsschema voorzag in een schaal van 0 tot 30 punten voor de evaluatie van de inhoud van het essay en van 0 tot 10 punten voor de evaluatie van het taalniveau daarvan. De leider van ALDE verklaarde ook dat de selectiecommissie op consistente wijze dezelfde beoordelingscriteria toepaste op alle kandidaten. Bovendien eerbiedigde zij het beginsel van gelijke behandeling en vertoonde zij geen tekenen van laakbaarheid.

In zijn klacht bij de Europese Ombudsman beweerde klager dat het Parlement hem op zijn verzoek geen gedetailleerd markeringsschema had verstrekt. Hij stelde dat het Parlement hem een gedetailleerd markeringsschema zou moeten verstrekken en dat het, indien het dit niet zou doen, de aanwervingsprocedure zou moeten annuleren en een nieuwe zou moeten starten.

1.2 In zijn advies voerde het Parlement aan dat het klager op de hoogte had gesteld van het markeringsrooster. In dit verband verwees het Parlement naar zijn brieven van 8 december 2005 en 9 december 2005 aan klager, waarin de voorzitter van het selectiecomité hem in de schriftelijke tests in kennis stelde van zijn resultaten en waarin hij opmerkte dat de verstrekking van die informatie aan klager de verstrekking van het puntenrooster aan hem vormt.

Het Parlement voegt hieraan toe dat het beoordelingsschema is ontwikkeld overeenkomstig punt VI.A.3 van de aankondiging van aanwerving, en herhaalt dat het voorziet in een schaal van 0 tot 30 punten voor de evaluatie van de inhoud van het essay en van 0 tot 10 punten voor het taalniveau ervan. Dit beoordelingsschema, dat door het selectiecomité werd gebruikt voor de beoordeling van alle examens van de kandidaten, had tot doel de gelijke behandeling van de kandidaten te waarborgen en het comité in staat te stellen op alle kandidaten op uniforme wijze objectieve criteria toe te passen. Het Parlement verwees ook naar de rechtspraak volgens welke i) een jury beschikt over een ruime beoordelingsmarge met betrekking tot de wijze waarop zij de examens corrigeert en ii) deze methoden door de gemeenschapsrechter slechts kunnen worden getoetst voor zover dit noodzakelijk is om de gelijke behandeling van de kandidaten en de objectiviteit van hun keuze te waarborgen (12).

Het Parlement verklaarde ook dat de markeringscriteria voorafgaand aan de tests waren vastgesteld. Zij verwees ook naar de rechtspraak volgens welke de werkzaamheden van de jury in het stadium van de beoordeling van de bekwaamheden van de kandidaten onder het daaraan inherente geheim vallen, evenals de beoordelingscriteria, die een integrerend deel uitmaken van de beoordeling van de jury (13). Het Parlement wees er echter op dat het klager bij brief van 13 januari 2006 een volledige en gedetailleerde motivering heeft verstrekt met betrekking tot de redenen waarom zijn essay niet aan het vereiste minimum voldeed.

1.3 De Ombudsman merkt op dat de voorzitter van het selectiecomité, naar aanleiding van het verzoek van klager van 7 december 2005 om een kopie van het markeringsschema, hem bij brief van 8 december 2005 het volgende heeft meegedeeld:

"(…) Ik bevestig u (…) de resultaten van de schriftelijke tests van bovengenoemd vergelijkend onderzoek en geef u zo het puntenschema.

Test nr. 1 (MCQ) 23/35
Test nr. 2 (samenvatting) 5,5/10 in inhoud en 8/10 in de Franse taal (totaal: 13/20) [(14)]

Test nr. 3 (essay) 12/30 in inhoud en 6/10 in het Engels (totaal: 18/40)"(15).

De Ombudsman merkt voorts op dat de voorzitter van het selectiecomité klager bij brief van 9 december 2005 in soortgelijke bewoordingen in kennis heeft gesteld van:

"We sturen u ook de verkregen resultaten en dus het markeringsraster opnieuw toe."(16)

De Ombudsman is van mening dat uit het bovenstaande volgt dat het selectiecomité van oordeel was dat het verstrekken van die informatie aan klager de verstrekking van het markeringsraster aan hem vormt.

1.4 Voorts merkt de Ombudsman op dat ALDE klager in haar besluit van 4 april 2006 over de klacht op grond van artikel 90, lid 2, van het EG-Verdrag onder meer heeft meegedeeld dat "[h]et door u gevraagde rooster het volgende is: het voorziet in de evaluatie van de inhoud van het essay op een schaal van 0 tot 30 punten en van het taalniveau op een schaal van 0 tot 10 punten."(17)

De Ombudsman merkt ook op dat het Parlement in zijn advies over de onderhavige klacht heeft verklaard dat het rooster is ontwikkeld in overeenstemming met punt VI.A.3. van de aankondiging van aanwerving, en heeft herhaald dat het voorzag in de beoordeling van de inhoud van het essay op een schaal van 0 tot 30 punten en van het taalniveau daarvan op een schaal van 0 tot 10 punten.

1.5 Op basis van de in de punten 1.3 en 1.4 hierboven samengevatte feiten begrijpt de Ombudsman dat het beoordelingsschema in casu een door het selectiecomité opgesteld document was dat vóór de betrokken tests was opgesteld en bedoeld was als leidraad voor de toekomstige beoordeling van die tests door de weging van de verschillende onderdelen van de test vast te stellen. De Ombudsman merkt echter ook op dat klager in zijn klacht duidelijk heeft gemaakt dat hij dit markeringsschema niet gedetailleerd genoeg achtte en beweerde dat het Parlement hem een gedetailleerd rooster moest verstrekken.

In dit verband verwijst de Ombudsman naar de informatie die ALDE aan klager heeft verstrekt tijdens de briefwisseling met hem, alsook naar de informatie die het Parlement in de loop van dit onderzoek heeft verstrekt. Op basis van deze informatie wijst de Ombudsman erop dat het door het selectiecomité opgestelde beoordelingsschema voorzag in de beoordeling van de inhoud van het essay op een schaal van 0 tot 30 punten en van het taalniveau daarvan op een schaal van 0 tot 10 punten, en dat er geen ander beoordelingsschema bestaat. De selectiecommissie heeft er dus voor gekozen de essays te markeren op basis van een markeringsraster dat identiek is aan het raster in punt VI.A.3 van de aankondiging van aanwerving, zonder dat raster nader te hebben uitgewerkt.

Op basis van het bovenstaande merkt de Ombudsman op dat het Parlement klager niet kan voorzien van wat hij als een gedetailleerd markeringsraster zou beschouwen, aangezien het erop lijkt dat een dergelijk "gedetailleerd" raster niet bestaat.

1.6 De Ombudsman neemt er nota van dat het Parlement in zijn advies verwijst naar de rechtspraak volgens welke een jury over een ruime beoordelingsmarge beschikt met betrekking tot de methoden die zij kiest om toetsen te corrigeren. Deze rechtspraak bepaalt ook dat de correctiemethoden van een kamer door de gemeenschapsrechter slechts kunnen worden getoetst voor zover dit noodzakelijk is om de gelijke behandeling van de kandidaten en de objectiviteit van de onder hen gemaakte keuze te waarborgen (18).

In dit verband is de Ombudsman van mening dat klager geen bewijs of argument heeft aangevoerd waaruit blijkt dat i) het selectiecomité, door ervoor te kiezen de essays te markeren op basis van een beoordelingsschema dat identiek was aan dat in punt VI.A.3 van de aanwervingsmededeling, buiten zijn ruime beoordelingsmarge heeft gehandeld, of ii) het door het selectiecomité gebruikte beoordelingsschema het niet mogelijk heeft gemaakt een vergelijkende beoordeling van de capaciteiten van de kandidaten uit te voeren en de gelijke behandeling van de kandidaten en de objectiviteit van de onder hen gemaakte keuze te waarborgen.

1.7 Voorts neemt de Ombudsman nota van de verklaring van het Parlement dat de criteria voor het markeren van de schriftelijke examens voorafgaand aan de examens zijn vastgesteld. Het Parlement verwees ook naar de rechtspraak volgens welke de werkzaamheden van de jury in het stadium van de beoordeling van de geschiktheid van de kandidaten onder de geheimhouding vallen die inherent is aan het vergelijkende karakter van die werkzaamheden, evenals de beoordelingscriteria (19).

In dit verband neemt de Ombudsman er nota van dat de voorzitter van het selectiecomité klager bij brief van 13 januari 2006 in kennis heeft gesteld van de redenen waarom zijn essay niet aan het vereiste minimum voldeed. Dit waren:

1. het niet bereiken van het minimumniveau van politieke analyse en passende kennis van de onderwerpen die vereist zijn voor een politiek adviseur van ALDE;
2. Gebrek aan een kritische benadering in het essay, beknoptheid en inconsistente conclusies, waaruit blijkt dat complexe verschijnselen van politieke partijen in de Europese samenleving niet kunnen worden geanalyseerd;
3. het ontbreken van de historische achtergrond van de crisis van traditionele politieke partijen in Europa en het niet vermelden van de ontwikkeling van de nieuw opgerichte Europese politieke partijen; en
4. Afwezigheid van i) de perceptie van deze verschijnselen door burgers, en ii) nieuwe ideeën over hoe de verbinding tussen politieke partijen en de Europese samenleving, zoals algemeen begrepen, kan worden verbeterd.

1.8 Volgens de Ombudsman blijkt uit bovenstaande toelichtingen van het Parlement aan klager dat zijn essay was gemarkeerd op basis van criteria die voorafgaand aan de tests waren gedefinieerd en die in overeenstemming waren met het doel van schriftelijke test A.3. ( essay) zoals gedefinieerd in punt VI.A.3. in samenhang met punt II. van de aankondiging van aanwerving. Dat doel was om de redactionele capaciteiten van de kandidaten, het kennisniveau en de taalkundige kwaliteit te beoordelen die nodig zijn om de leden van ALDE bij de uitvoering van hun taken bij te staan. Deze functies omvatten: deelname aan de wetgevingswerkzaamheden van de parlementaire commissies; politiek advies; voorbereiding van coherente parlementaire standpunten op de belangrijkste werkterreinen van de Europese Unie; organisatie en follow-up van vergaderingen; informatie- en communicatietaken; evenals alle activiteiten die nodig zijn voor de goede werking van ALDE. Volgens hetzelfde punt II van de aankondiging van aanwerving vereist de functie bovendien een goede kennis van de politieke stelsels binnen de Europese Unie.

Daarom is de Ombudsman van mening dat klager over uitgebreide informatie beschikte die hem in staat stelde de criteria te begrijpen op basis waarvan zijn essay was gemarkeerd. Om dezelfde redenen heeft de Ombudsman geen reden om te twijfelen aan het feitelijke bestaan van de markeringscriteria.

1.9 Ten slotte acht de Ombudsman het passend tegemoet te komen aan de bezwaren van klager met betrekking tot de markering en het heronderzoek van zijn essay.

Ten eerste herinnert de Ombudsman aan het argument van klager in zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, dat hij zijn essay opnieuw had laten lezen door een deskundige in de Engelse taal die van mening was dat het essay een score van ten minste 50 % verdiende. In dit verband wijst de Ombudsman erop dat het essay van klager, wat de taalkundige kwaliteit ervan betreft, 6 van de 10 punten heeft gekregen. Volgens de Ombudsman bevestigt het argument van klager derhalve slechts het standpunt van het Parlement dat bij het markeren van zijn essay geen onregelmatigheid aan het licht is gekomen.

Ten tweede neemt de Ombudsman nota van de twijfels van klager, die hij heeft geuit in zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, en zijn opmerkingen over het advies van het Parlement, of, in het licht van de snelheid van het antwoord van het selectiecomité van 8 december 2005 op zijn verzoek om een nieuw onderzoek van 7 december 2005, zijn essay op 8 december 2005 inderdaad opnieuw door het selectiecomité is onderzocht. In dit verband wijst de Ombudsman erop dat het Parlement nooit heeft betoogd dat het essay van klager op 8 december 2005 door alle vier de leden van het selectiecomité opnieuw werd onderzocht. Integendeel, uit het beschikbare bewijsmateriaal blijkt dat, naar aanleiding van het verzoek van klager van 7 december 2005, zijn essay onmiddellijk opnieuw werd onderzocht door de voorzitter van het selectiecomité samen met een ander lid van het comité, namelijk de vertegenwoordiger van het personeelscomité van het Parlement. Op basis van hetzelfde bewijsmateriaal blijkt bovendien dat zijn essay na de klacht van klager op grond van artikel 90, lid 2, door alle vier de leden van het selectiecomité opnieuw is onderzocht.

1.10 In het licht van het bovenstaande stelt de Ombudsman vast dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot de bewering van klager en is hij van mening dat zijn beweringen niet kunnen worden gehonoreerd.

2 Conclusie

De Ombudsman concludeert dat het onderzoek naar deze klacht geen geval van wanbeheer aan het licht heeft gebracht. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De Voorzitter van het Parlement zal van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Het Parlement heeft in de loop van dit onderzoek een kopie van deze brief verstrekt.

(2) Alleen het Parlement heeft een kopie van deze brief als bijlage bij zijn advies aan de Ombudsman gezonden. De inhoud ervan wordt derhalve samengevat in het deel "Advies van het Parlement" hieronder.

(3) Zaak T-19/03, Konstantopoulou/Hof van Justitie, JurAmbt. 2004, blz. I-A-25 en II-107, punt 60.

(4) Een kopie van de aankondiging van aanwerving is bij het advies van het Parlement gevoegd. Vertaling uit het Frans door de diensten van de Ombudsman.

(5) De Ombudsman merkt op dat de fout bij het tellen of typen in deze regel door de klager niet is aangepakt of betwist. Het wordt dus niet behandeld in het onderhavige onderzoek.

(6) Vertaling uit het Frans door de diensten van de Ombudsman.

(7) Zaak T-24/01, Staelen/Parlement, JurAmbt. 2003, blz. I-A-79 en II-423, punt 47.

(8) Zaak T-291/45, Pimley-Smith/Commissie, JurAmbt. 1995, blz. I-A-209 en II-637, punt 26.

(9) Zaak T-237/95, Carbajo Ferrero/Parlement, JurAmbt. 1997, blz. I-A-141 en II-429, punt 101.

(10) Zaak T-19/03, Konstantopoulou/Hof van Justitie, JurAmbt. 2004, blz. I-A-25 en II-107, punten 28-30.

(11) Arrest Konstantopoulou/Hof van Justitie, reeds aangehaald, punt 60.

(12) Zaak T-19/03, Konstantopoulou/Hof van Justitie, JurAmbt. 2004, blz. I-A-25 en II-107, punt 60.

(13) Arrest Konstantopoulou/Hof van Justitie, reeds aangehaald, punten 28-32.

(14) Zie noot 5 hierboven.

(15) Vertaling uit het Frans door de diensten van de Ombudsman.

(16) Vertaling uit het Frans door de diensten van de Ombudsman.

(17) Vertaling uit het Frans door de diensten van de Ombudsman.

(18) Zaak T-19/03, Konstantopoulou/Hof van Justitie, JurAmbt. 2004, blz. I-A-25 en II-107, punt 60.

(19) Zaak T-19/03, Konstantopoulou/Hof van Justitie, reeds aangehaald, punten 28-30.