Straatsburg, 3 oktober 2007

Geachte heer B.,

Op 21 maart 2006 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie over de behandeling van uw aangetekende brief van 6 juli 2005 door haar vertegenwoordiging in Griekenland. U heeft een kopie van deze brief verstrekt per e-mail van 29 maart 2006 en per post, die op 31 maart 2006 is ontvangen.

Op 24 april 2006 heb ik uw klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie en de Commissie verzocht advies uit te brengen. Op 13 juli 2006 heeft de Commissie verzocht om verlenging van de termijn voor haar advies.

Bij brief van 10 augustus 2006 heb ik bovengenoemd verzoek ingewilligd en u in kennis gesteld van de wijziging van de raadsman die verantwoordelijk is voor de behandeling van uw zaak.

Op 10 oktober 2006 heeft de Commissie haar advies over uw klacht uitgebracht. Op 19 oktober 2006 heb ik u het advies toegezonden met het verzoek opmerkingen te maken. Er zijn geen opmerkingen van u ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan. Mijn excuses voor de tijd die het heeft gekost om uw klacht te behandelen.

Het KLACHT

De klacht heeft betrekking op problemen in verband met het vrije verkeer van in Griekenland geregistreerde privévliegtuigen en van hun passagiers bij het binnenkomen en verlaten van Griekse luchthavens.

In de klacht wijst klager op Verordening (EEG) nr. 3925/91 van de Raad (1), die het verrichten van controles en andere formaliteiten verbiedt met betrekking tot onder meer handbagage en ruimbagage van personen die een intracommunautaire vlucht nemen, afgezien van veiligheidscontroles. De klager verwees ook naar de Schengenuitvoeringsovereenkomst die het vrije verkeer van passagiers binnen het Schengengebied zonder grenscontroles toestaat. Volgens de klager zijn de bovengenoemde regels in Griekenland alleen van toepassing op passagiers en voertuigen die Griekenland via zeehavens binnenkomen, maar mogen in Griekenland geregistreerde luchtvaartuigen Griekenland niet binnenkomen of verlaten, ongeacht hun bestemming of herkomst, vanaf niet-internationale luchthavens, op grond van de Griekse wet nr. 2960/2001 (het "Nationaal Douanewetboek"). Het nationale douanewetboek bepaalt dat binnenkomst in en vertrek uit Griekse luchthavens, zelfs binnen de EU en/of het Schengengebied, strikt moeten plaatsvinden via luchthavens die onder toezicht en controle staan van de Griekse douanedienst. De klager voegt hieraan toe dat in andere EU-lidstaten geregistreerde luchtvaartuigen herhaaldelijk toestemming hebben gekregen om niet-internationale luchthavens binnen te komen of te verlaten.

Volgens klager belet de bovenstaande situatie Griekse burgers die in Griekenland geregistreerde luchtvaartuigen hebben, hun recht van vrij verkeer binnen het Schengengebied uit te oefenen. Daarom heeft hij in zijn brief van 6 juli 2005 aan de vertegenwoordiging van de Commissie in Griekenland ("de vertegenwoordiging") bovengenoemde kwestie aan de orde gesteld en de vertegenwoordiging verzocht om i) hem mee te delen of de genoemde Griekse wetgeving in overeenstemming is met het Gemeenschapsrecht, en ii) indien dit niet het geval is, te eisen dat de genoemde wetgeving naar behoren wordt gewijzigd. Tot de datum van zijn klacht bij de Europese Ombudsman had klager geen antwoord van de vertegenwoordiging ontvangen.

Op 21 maart 2006 diende klager een klacht in bij de Ombudsman. Hij beweerde dat de Vertegenwoordiging zijn aangetekende brief van 6 juli 2005 niet naar behoren had behandeld.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies verklaarde de Commissie dat zij de vertraging bij de beantwoording van de brief van klager betreurde en bood zij klager haar excuses aan. De Commissie heeft erop gewezen dat zij klager op 15 juni 2006 een inhoudelijk antwoord heeft gestuurd en een kopie van de Engelse versie van het antwoord heeft verstrekt. In haar antwoord verontschuldigde de Commissie zich opnieuw voor de vertraging waarmee het antwoord werd verzonden en deelde zij klager mee dat er geen redenen waren om een inbreukprocedure tegen Griekenland in te leiden. De Commissie legde voornamelijk uit dat, hoewel de inhoud van het communautaire douanerecht grotendeels op Europees niveau was geharmoniseerd, de controleprocedures overwegend onder de bevoegdheid van de lidstaten bleven vallen. Het voegt hieraan toe dat de douanediensten in de lidstaten niet alleen het Gemeenschapsrecht, maar ook de nationale wetgevingen handhaven, met name op gebieden waarop de lidstaten primair verantwoordelijk zijn. Volgens de Commissie houdt het gemeenschapsrecht rekening met de noodzaak om de douanecontroles op het gehele Griekse grondgebied efficiënt te organiseren.

In haar advies verstrekte de Commissie ook het volgende overzicht van de maatregelen die zij naar aanleiding van de brief van klager had genomen, en gaf zij de volgende toelichting bij de redenen voor de vertraging bij de beantwoording ervan:

• De vertegenwoordiging ontving de brief van klager op 8 juli 2005. Op 12 juli 2005 zond zij een eerste verzoek om inlichtingen naar de diensten van de Commissie in Brussel en stelde zij klager daarvan in kennis.
• Na telefonische onderzoeken van klager concludeerde de vertegenwoordiging in oktober 2005 dat er problemen waren met de verzending van de brief van klager en zond deze op 7 oktober 2005 opnieuw naar de Commissie.
• Nadat klager in december 2005 en januari 2006 contact had opgenomen met de vertegenwoordiging, heeft deze bij de diensten van de Commissie navraag gedaan naar de vooruitgang die zij had geboekt bij de voorbereiding van een antwoord op de brief van klager. Tijdens een telefoongesprek op 27 januari 2006 verzekerde de vertegenwoordiging klager dat zijn zaak door de bevoegde diensten van de Commissie werd onderzocht en legde zij hem uit dat het wegens de complexiteit van de zaak nog enige tijd zou duren voordat hij een antwoord zou ontvangen.
• De door klager aan de orde gestelde kwestie was technisch zeer moeilijk en verschillende kwesties moesten met elkaar in overeenstemming worden gebracht, namelijk: i) het beginsel van vrij verkeer van personen; ii) de eenheid van het douanerecht; en iii) de noodzaak om de beveiliging van het luchtverkeer te waarborgen. Daarom was een interdepartementale raadpleging van verschillende diensten van de Commissie noodzakelijk en moest de Commissie de zaak zorgvuldig onderzoeken en analyseren. Deze procedure was tijdrovend. Bovendien viel de zaak gedeeltelijk onder het gemeenschapsrecht en gedeeltelijk onder het nationale recht.
• Op 20 maart 2006 heeft de vertegenwoordiging, tijdens een telefoongesprek met klager, hem in kennis gesteld van zijn rechten ingeval hij niet tevreden was met de verleende diensten, waaronder het recht om een klacht in te dienen bij de Europese Ombudsman. Op dezelfde dag werd een brief met de bovenstaande informatie naar klager gestuurd.
• Op 15 juni 2006 heeft de Commissie klager een inhoudelijk antwoord gestuurd, waarin werd aangegeven dat de desbetreffende Griekse wetgeving in overeenstemming was met het Gemeenschapsrecht.

Opmerkingen van klager

Klager heeft geen opmerkingen ingediend.

BESLUIT

1.1 Bij brief van 6 juli 2005 aan de vertegenwoordiging van de Commissie in Griekenland ("de vertegenwoordiging") heeft klager problemen aan de orde gesteld in verband met het vrije verkeer van in Griekenland geregistreerde privévliegtuigen en hun passagiers bij het binnenkomen en verlaten van Griekse luchthavens. Hij verzocht de vertegenwoordiging i) hem mee te delen of de desbetreffende Griekse wetgeving in overeenstemming is met het Gemeenschapsrecht, en ii) indien dit niet het geval is, te eisen dat die wetgeving naar behoren wordt gewijzigd.

Tot de datum van zijn klacht bij de Europese Ombudsman ontving klager geen antwoord van de vertegenwoordiging. Daarom voerde hij in zijn klacht bij de Ombudsman aan dat de vertegenwoordiging zijn aangetekende brief van 6 juli 2005 niet naar behoren had behandeld.

1.2 In haar advies merkte de Commissie op dat zij klager op 15 juni 2006 een inhoudelijk antwoord had gestuurd, waarin zij te kennen gaf dat zij de vertraging bij het beantwoorden van de brief van klager betreurde en haar excuses voor die vertraging aanbood.

In haar inhoudelijk antwoord van 15 juni 2006 aan klager bood de Commissie i) haar excuses aan voor de vertraging bij de verzending van haar antwoord; ii) deelde zij klager mee dat er geen redenen waren om een inbreukprocedure tegen Griekenland in te leiden; en iii) legde zij klager de redenen voor de bovenstaande conclusie uit.

In haar advies over de klacht heeft de Commissie ook uiteengezet waarom zij haar antwoord niet eerder kon toezenden. In dit verband heeft de Commissie zich beroepen op: i) de problematische interne overdracht van het verzoek van klager van de vertegenwoordiging aan de bevoegde diensten van de Commissie in Brussel; en ii) de complexiteit van de door klager aan de orde gestelde kwestie, waardoor een overleg tussen de diensten van de Commissie noodzakelijk was geworden.

1.3 De Ombudsman betreurt het dat de Commissie pas op 15 juni 2006, dus meer dan elf maanden na ontvangst van de brief van klager, een inhoudelijk antwoord heeft gegeven op de brief van klager van 6 juli 2005. Niettemin neemt de Ombudsman er nota van en is hij ingenomen met het feit dat de Commissie, zowel in haar advies over de onderhavige klacht als in haar inhoudelijk antwoord van 15 juni 2006 aan klager, haar excuses heeft aangeboden aan klager voor de vertraging bij het verstrekken van het antwoord.

1.4 Voorts merkt de Ombudsman op dat de Commissie een aantal toelichtingen heeft verstrekt met betrekking tot de redenen waarom zij klager niet eerder een inhoudelijk antwoord kon geven.

1.5 De Ombudsman neemt ook nota van de argumenten van de Commissie met betrekking tot de complexiteit van de door klager aan de orde gestelde kwestie, die deels onder het Gemeenschapsrecht en deels onder het nationale recht valt. De kwestie vereiste een interdepartementale raadpleging van verschillende diensten van de Commissie en een zorgvuldig onderzoek en analyse. Daarnaast moesten verschillende kwesties met elkaar in overeenstemming worden gebracht: i) het beginsel van het vrije verkeer van personen; ii) de eenheid van het douanerecht; en iii) de noodzaak om de veiligheid van het luchtverkeer te waarborgen. De Ombudsman is van mening dat de bovenstaande argumenten op zich volstaan om het standpunt van de Commissie toe te lichten.

1.6 Bovendien merkt de Ombudsman op dat de Vertegenwoordiging telefonisch contact had onderhouden met klager, hem verzekerde dat zijn zaak werd behandeld en zijn aandacht vestigde op de complexiteit ervan.

1.7 De Ombudsman stelt derhalve geen geval van wanbeheer vast met betrekking tot dit aspect van de klacht.

1.8 De Ombudsman merkt echter ook op dat de vertegenwoordiging de brief van klager voor het eerst op 12 juli 2005 aan de diensten van de Commissie in Brussel heeft overgedragen. De problemen bij de interne verzending werden echter pas op 7 oktober 2005 ontdekt en de brief werd na telefonische onderzoeken van klager opnieuw naar Brussel gezonden. In dit verband zal de Ombudsman hieronder nog een opmerking maken.

2 Conclusie

De Ombudsman concludeert dat zijn onderzoek naar deze klacht geen geval van wanbeheer aan het licht heeft gebracht. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal van dit besluit in kennis worden gesteld.

Verdere opmerking

De Commissie zou kunnen overwegen passende wijzigingen aan te brengen in het systeem voor de interne verzending van dossiers tussen haar hoofdkantoor en haar vertegenwoordigingen/delegaties om ervoor te zorgen dat deze verzending altijd snel en efficiënt verloopt.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Verordening (EEG) nr. 3925/91 van de Raad van 19 december 1991 betreffende de afschaffing van de controles en formaliteiten die van toepassing zijn op de handbagage en de ruimbagage van personen die een intracommunautaire vlucht nemen en op de bagage van personen die een intracommunautaire zeereis maken (PB L 374, blz. 4).