# Besluit van de Europese Ombudsman inzake klacht 3874/2005/MHZ tegen de Europese Commissie - Auteur: Europese Ombudsman - Datum: null - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/decision/nl/3068) --- Straatsburg, 8 september 2006 Geachte heer S., Op 15 december 2005 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie. Op 17 januari 2006 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. Op 12 mei 2006 heeft de Commissie mij meegedeeld dat haar antwoord op uw klacht vertraging had opgelopen als gevolg van moeilijkheden tijdens de interne overlegprocedure. Op 1 juni 2006 heeft de Commissie advies uitgebracht over uw klacht en verklaard dat u op 2 maart 2006 een procedure bij het Gerecht voor ambtenarenzaken had ingeleid. Op 19 juni 2006 hebben mijn diensten telefonisch contact met u opgenomen. Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan. Het KLACHT ---------- Volgens de klager zijn de relevante feiten als volgt: Klager, destijds hoofd van de eenheid bij de Commissie, heeft met succes deelgenomen aan de selectieprocedure COM/R/8003/03 voor de functie van directeur bij DG Informatiemaatschappij en media (gepubliceerd in Publicatieblad C268 A van 7 november 2003). De selectieprocedure begon in november 2004 en eindigde in juli 2004 en begon dus vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut (1 mei 2004). Volgens de aankondiging van vergelijkend onderzoek komen de arbeidsvoorwaarden, met inbegrip van het salaris, voor deze functie overeen met de rang A2 van het destijds geldende Statuut (hierna: „oud Statuut"). In de aankondiging van vergelijkend onderzoek werd niet verwezen naar eventuele wijzigingen van de arbeidsvoorwaarden, met inbegrip van het salaris, na de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut. Op 18 mei 2005 werd klager echter op grond van het nieuwe Statuut de rang A14 aangeboden, die volgens klager niet overeenstemde met de rang A2 die hij had aangevraagd. Dientengevolge bleek het salaris van klager in zijn nieuwe functie van directeur lager te zijn dan zijn salaris in zijn vorige functie als eenheidshoofd. Volgens klager had de Commissie hem de rang A15 op grond van het nieuwe Statuut moeten aanbieden, hetgeen overeenkomt met de rang A2 op grond van het oude Statuut. In dit verband wees klager erop dat zijn collega's die ook directeur zijn bij DG Informatiemaatschappij en media en die zijn aangeworven na de vergelijkende onderzoeken voor de A2-posten in het kader van het oude Statuut, de rang A15 hebben gekregen in het kader van het nieuwe Statuut. Op 14 juli 2005 diende klager een klacht in op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut. Op 21 november 2005 heeft de Commissie klager per e-mail in kennis gesteld van haar besluit. De Commissie verwierp de argumenten van klager en handhaafde haar oorspronkelijke besluit met betrekking tot het salaris dat klager in zijn functie van directeur (d.w.z. rang A14) werd aangeboden. Het voornaamste argument van de Commissie ter ondersteuning van haar besluit lijkt samenvattend te zijn, dat de betrokken selectieprocedure betrekking had op externe kandidaten, zodat klager zijn nieuwe arbeidsvoorwaarden niet kon vergelijken met de vorige, omdat hij als externe kandidaat aan die selectieprocedure had deelgenomen. Bovendien kon hij niet deelnemen aan de selectieprocedures voor interne kandidaten omdat hij geen twee jaar anciënniteit als ambtenaar van de Gemeenschap had. Bovendien is volgens de Commissie de rang A14 volgens het nieuwe Statuut thans gelijk aan de rang A2 voor externe kandidaten, terwijl de rang A 15 gelijk is aan de rang A2 voor interne kandidaten. In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat de Commissie, door hem op grond van het "nieuwe" Statuut rang A14 in plaats van rang A15 aan te bieden, (1) het beginsel van non-discriminatie heeft geschonden (de collega's van klager die onder dezelfde voorwaarden werden aangeworven als directeuren ontvingen rang A15); (2) het beginsel van verworven rechten (klager solliciteerde naar het ambt A2, dat volgens het nieuwe Statuut overeenkomt met rang A15); en 3) het billijkheidsbeginsel (het salaris dat de klager in zijn nieuwe functie van directeur wordt aangeboden, is lager dan het salaris in zijn vorige en hiërarchisch inferieure functie van eenheidshoofd). Klager voerde ook aan dat de Commissie niet had geantwoord op alle argumenten in zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, en met name dat de juridische analyse van de argumenten van klager door de Commissie onjuist was, aangezien zij niet erkende dat de bovengenoemde beginselen in acht moesten worden genomen. Hij betoogde i) dat de functie op het niveau A15 moest worden bezoldigd en ii) dat hem in geen geval een lager salaris mocht worden aangeboden dan hij thans ontvangt. Het onderzoek ------------- **Advies van de Commissie** Op 1 juni 2006 deelde de Commissie de Ombudsman mee dat klager op 2 maart 2006 bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie een procedure had ingeleid met betrekking tot dezelfde aantijgingen en vorderingen als die welke hij bij de Ombudsman had ingediend. **Opmerkingen van klager** In een telefoongesprek van 19 juni 2006 met de diensten van de Ombudsman bevestigde klager dat hij bij het Gerecht voor ambtenarenzaken een procedure had ingeleid met betrekking tot de beweringen en vorderingen die hij in zijn klacht bij de Ombudsman naar voren had gebracht. BESLUIT ------- **1 Beschuldigingen en beweringen van klager** 1.1 Klager werkte ten tijde van zijn klacht bij de Europese Ombudsman bij de Commissie. In zijn klacht bij de Ombudsman stelde hij dat de Commissie, door hem op grond van het nieuwe Statuut de rang A14 in plaats van de rang A15 aan te bieden, (1) het beginsel van non-discriminatie heeft geschonden (de collega's van klager die onder dezelfde voorwaarden waren aangeworven als directeuren ontvingen de rang A15); (2) het beginsel van verworven rechten (klager solliciteerde naar het ambt A 2, dat volgens het "nieuwe" Statuut overeenkomt met de rang A15); en (3) en billijkheidsbeginsel (het salaris dat de klager in zijn nieuwe functie van directeur wordt aangeboden, is lager dan het salaris in zijn vorige en hiërarchisch inferieure functie van eenheidshoofd). Klager voerde ook aan dat de Commissie niet had geantwoord op alle argumenten in zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, en met name dat de juridische analyse van de argumenten van klager door de Commissie onjuist was, aangezien zij niet erkende dat de bovengenoemde beginselen in acht moesten worden genomen. Hij betoogde i) dat de functie op het niveau A15 moest worden bezoldigd en ii) dat hem in geen geval een lager salaris mocht worden aangeboden dan hij thans ontvangt. 1.2. In haar advies deelde de Commissie de Ombudsman mee dat klager op 2 maart 2006 een procedure bij het Gerecht voor ambtenarenzaken had ingeleid en dat de procedure betrekking had op dezelfde beweringen en vorderingen als zijn klacht bij de Ombudsman. 1.3. Klager bevestigde deze informatie in een telefoongesprek van 19 juni 2006 met de diensten van de Ombudsman. 1.4. De Ombudsman herinnert eraan dat artikel 195 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap de Europese Ombudsman de bevoegdheid verleent klachten in ontvangst te nemen "...*betreffende gevallen van wanbeheer bij het optreden van de communautaire instellingen of organen... behalve wanneer de vermeende feiten het voorwerp zijn of zijn geweest van een gerechtelijke procedure* ." Bovendien bepaalt artikel 2, lid 7, van het Statuut van de Europese Ombudsman dat "wanneer*de Ombudsman wegens lopende of afgesloten gerechtelijke procedures met betrekking tot de naar voren gebrachte feiten een klacht niet-ontvankelijk moet verklaren of de behandeling ervan moet beëindigen, het resultaat van elk onderzoek dat hij tot dan toe heeft verricht, zonder verder optreden wordt ingediend".* 1.5. Aangezien klager bij het Gerecht voor ambtenarenzaken een procedure heeft ingeleid met betrekking tot dezelfde beweringen en vorderingen als die in zijn klacht, is de Ombudsman van mening dat de vermeende feiten van de klacht nu het voorwerp van een gerechtelijke procedure vormen. De Ombudsman beëindigt derhalve zijn behandeling van de klacht en dient de resultaten van zijn tot dusver verrichte onderzoeken in zonder verdere maatregelen. **2 Conclusie** De Ombudsman beëindigt de behandeling van de klacht en dient de resultaten van zijn tot dusver uitgevoerde onderzoeken in zonder verdere actie. Met vriendelijke groet, P. Nikiforos DIAMANDOUROS