Straatsburg, 27 april 2006

Geachte heer A.,

Op 14 april 2005 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Bureau voor personeelsselectie ("EPSO") betreffende algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04 met het oog op de vorming van een reservepool van administratieve medewerkers (B5/B4) op het gebied van informatietechnologie (1).

Op 26 mei 2005 heb ik de klacht doorgestuurd naar de directeur van EPSO. EPSO heeft op 31 augustus 2005 advies uitgebracht. Op 14 september 2005 heb ik u een uitnodiging tot het maken van opmerkingen doen toekomen, die u op 12 oktober 2005 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Klager nam deel aan de voorselectietest van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04, dat werd georganiseerd om een reservepool van administratieve medewerkers B5/B4 op het gebied van informatietechnologie te vormen. Na onderzoek van de sollicitatie van klager merkte de jury op dat deze niet werd gestaafd door voldoende documenten om te kunnen beslissen of klager aan het vergelijkend onderzoek mocht deelnemen, en beriep zij zich op de punten C.3 en A.I van de aankondiging van vergelijkend onderzoek. Het Comité heeft klager de mogelijkheid geboden zijn aanvraag aan te vullen met aanvullende externe bewijsstukken. Klager verzocht het Comité hem een lijst van de ontbrekende bewijsstukken te verstrekken. Zonder de gevraagde bijstand van de raad van bestuur te verkrijgen, besloot klager aan zijn externe ondersteunende documenten links toe te voegen naar de officiële websites van het Franse ministerie van Onderwijs met informatie over de toestemming van de technische school van klager om graden in de ingenieurswetenschappen toe te kennen, naar de officiële website van de École Supérieure d'Électronique de l'Ouest met betrekking tot het studieprogramma van de graad in de ingenieurswetenschappen en naar de officiële website van Syntec Informatique, de Franse vereniging van software- en computerdienstenbedrijven met betrekking tot de interpretatie van de classificatiecodes op zijn salarisstroken in het licht van de classificatie die is overeengekomen in de collectieve arbeidsovereenkomst van ingenieurs en beheerders (ingénieurs et cadres). Na bestudering van de aanvullende externe bewijsstukken heeft de kamer besloten klager niet tot het vergelijkend onderzoek toe te laten op grond van het feit dat zijn sollicitatie onvolledig was en de door hem toegezonden documenten over zijn kwalificaties en beroepservaring niet voldeden aan de relevante voorwaarden van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek.

In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager in de eerste plaats dat hij de jury de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek vereiste bewijsstukken had verstrekt. Klager benadrukte dat zijn aanvraag een graad in engineering op het gebied van informatietechnologie (Bac +5) en zijn salarisstrookjes voor meer dan vijf jaar als een "ingénieur d'études" in GIE informatica in een bedrijf dat informatietechnologiediensten levert omvatte.

Ten tweede voerde klager aan dat de jury, door hem te verplichten aanvullende externe bewijsstukken over te leggen zonder een uitputtende lijst van de vereiste documenten te verstrekken, de aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04 niet in acht had genomen.

Klager voerde aan dat hij moest kunnen deelnemen aan algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04.

Het onderzoek

Advies van EPSO

Klager solliciteerde naar algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04, dat werd georganiseerd om een reservepool op te zetten voor de aanwerving van administratieve medewerkers op het gebied van informatietechnologie. In de aankondiging van vergelijkend onderzoek was bepaald dat de kandidaten een lijst moesten bijvoegen van de bewijsstukken waaruit de voltooiing van de studies bleek en waaruit de beroepservaring bleek, met duidelijke vermelding van de begin- en einddatum en de precieze aard van de verrichte werkzaamheden.

Na een voorafgaande controle van de geschiktheid van de kandidaten op basis van de in het sollicitatieformulier verstrekte informatie werd klager uitgenodigd om deel te nemen aan de voorselectietests, die op 29 oktober 2004 werden gehouden.

Aangezien klager tot de kandidaten behoorde die een van de 1000 hoogste scores voor de voorselectietests hadden behaald, alsmede het voor elk van deze tests vereiste minimum, werd hij overeenkomstig B 1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek verzocht zijn volledige sollicitatie in te dienen met het oog op zijn eventuele toelating tot het vergelijkend onderzoek.

Na onderzoek van het dossier van klager constateerde de jury dat sommige informatie daarin niet duidelijk genoeg was om de jury in staat te stellen te beslissen of hij tot het vergelijkend onderzoek zou worden toegelaten. Tot de bewijsstukken die klager bij zijn sollicitatie had gevoegd, behoorden zijn diploma van ingenieur, afgegeven door de École Supérieur d'Électronique de l'Ouest, alsmede een arbeidsattest en twee salarisafrekeningen waaruit bleek dat hij als "ingénieur d'études" in dienst was genomen. Deze documenten bevatten geen nadere gegevens op grond waarvan de raad van bestuur kon concluderen dat deze studies en beroepservaring inderdaad verband hielden met de aard van de in het kader van dit vergelijkend onderzoek vereiste functies, namelijk op het gebied van informatica. Bijgevolg heeft het Comité klager bij brief van 21 januari 2005 verzocht de volgende aanvullende elementen te verstrekken:

"Extern bewijsstuk waaruit blijkt dat de aanvullende opleiding van ten minste twee jaar voldoende betrekking heeft op informatica (bijvoorbeeld: beschrijving van de onderwerpen aan de hand waarvan de relevantie van het diploma kan worden beoordeeld, enz.).

N.B.: een cv of een ander door de kandidaat opgesteld document is geen geldig bewijsstuk.

Extern bewijsstuk waaruit blijkt dat de beroepservaring verband houdt met de aard van de functies, zoals bepaald in punt A.I. van de aankondiging van vergelijkend onderzoek.

N.B.: een cv of enig ander door de kandidaat opgesteld document is geen geldig bewijsstuk."(2)

De kandidaat kreeg tien dagen de tijd om de gevraagde elementen per fax te verzenden.

Op 24 januari 2005 heeft klager de adressen van de te raadplegen websites met betrekking tot het studieprogramma van de ingenieursopleiding en de betekenis van de codes op zijn salarisstroken aan de jury meegedeeld.

Na onderzoek van het dossier van klager deelde de jury klager bij brief van 8 februari 2005 mee dat zij zijn sollicitatie niet kon handhaven omdat:

• in strijd met de bepalingen van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek ontbraken of waren de bewijsstukken met betrekking tot de diploma's van de klager, zoals vereist in punt C.3 van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, onvolledig;
• de titels van de diploma's van de klager niet voldeden aan de voorwaarden van punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek;
• de bewijsstukken met betrekking tot de beroepservaring van de klager, zoals vereist in punt C.3 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, ontbraken of waren onvolledig.

Daarom heeft de jury zijn schriftelijke toets niet gecorrigeerd en hem geïnformeerd over de resultaten van zijn voorselectietoetsen. Op 9 februari 2005 zond klager een e-mail aan EPSO met het verzoek om nadere informatie over de redenen waarom hij niet tot het vergelijkend onderzoek was toegelaten. Klager verzocht ook om een ontvangstbevestiging van zijn fax met de bijlagen.

Op 11 februari 2005 heeft EPSO de ontvangst van het faxbericht van klager bevestigd en hem meegedeeld dat het besluit van de jury was genomen overeenkomstig de voorwaarden van de aankondiging van vergelijkend onderzoek. Wat de redenering van de raad van bestuur betreft, deelde EPSO klager mee dat hij zijn verzoek rechtstreeks onder de aandacht van de raad van bestuur moest brengen, wat klager op dezelfde dag deed.

Bij brief van 28 februari 2005 heeft EPSO, namens de jury, klager meegedeeld dat zijn sollicitatie en de bijgevoegde documenten de jury niet in staat stelden om enerzijds na te gaan of het informaticagedeelte van zijn ingenieursdiploma voldeed aan de eisen van punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek (3) en anderzijds of zijn beroepservaring op het gebied van informatica toereikend was (4). Voorts benadrukte EPSO dat, hoewel de raad klager in de gelegenheid had gesteld zijn dossier aan te vullen, de door klager overgelegde documenten niet nauwkeurig genoeg waren om te bepalen of hij voldeed aan de voorwaarden voor ontvankelijkheid van het vergelijkend onderzoek. EPSO merkte op dat klager, wat bepaalde ontvankelijkheidsvoorwaarden betreft, in plaats van de gevraagde informatie te verstrekken, de raad had verzocht websites te raadplegen, hoewel de raad zijn besluit uitsluitend baseert op door de kandidaten zelf verstrekte bewijsstukken.

Op 1 april 2005 heeft klager EPSO nog een e-mail gestuurd met het verzoek een lijst van de bewijsstukken in zijn sollicitatiedossier op te nemen. Bovendien verzocht klager om nadere gegevens over de aard van de vereiste bewijsstukken en de evaluatie van zijn ingenieursdiploma.

Op 7 april 2005 heeft EPSO namens de jury geantwoord dat het niet aan de jury is om de kandidaten te informeren over de inhoud van hun individuele dossiers, maar dat het aan de kandidaten stond om aan de jury te bewijzen dat hun dossier alle nodige bewijsstukken bevatte. De raad legde uit dat hij op de hoogte was van de verschillende onderwijsstructuren in de lidstaten, maar dat klager in de onderhavige zaak de raad naar bepaalde websites had doorverwezen. Het Comité achtte het om de in zijn brief van 28 februari 2005 uiteengezette redenen niet opportuun de suggestie van klager te volgen.

Wat de beroepservaring betreft, benadrukte de jury dat het in het faxbericht van klager van 24 januari 2005 verstrekte tewerkstellingscertificaat reeds in de oorspronkelijke sollicitatie van klager was opgenomen en dat de drie bijgevoegde nieuwe salarisafrekeningen eenvoudigweg "ingénieur d'études " vermeldden. Het voorstel van klager om websites te raadplegen werd om dezelfde redenen als hierboven afgewezen.

In tegenstelling tot wat klager beweerde, had de jury, via EPSO, klager geïnformeerd over het soort informatie dat ontbrak in het dossier van klager en verhinderde zij de jury zijn sollicitatie te onderzoeken. Bij de vaststelling van de in te vullen elementen heeft de raad klager uitgelegd dat de gevraagde informatie nadere gegevens moest bevatten over enerzijds de inhoud van zijn aanvullende opleiding en anderzijds de aard van zijn functies als "ingénieur d'études".

Wat betreft het beginsel om de kandidaten om aanvullende informatie te verzoeken, benadrukt EPSO dat artikel 2, tweede alinea, van bijlage III bij het Statuut de jury de mogelijkheid biedt om de kandidaten om aanvullende informatie te verzoeken indien er twijfel bestaat over een document dat is verstrekt. Deze bepaling kan echter niet aldus worden uitgelegd dat zij de raad van bestuur verplicht kandidaten een uitputtende lijst van als bewijsstukken vereiste documenten te verstrekken. Door de kandidaat te verzoeken aanvullende informatie te verstrekken, heeft de raad blijk gegeven van zijn bezorgdheid en zijn belangstelling voor de klager.

Volgens vaste rechtspraak kan de jury, om na te gaan of aan de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek gestelde ontvankelijkheidsvoorwaarden is voldaan, alleen rekening houden met de aanwijzingen die de kandidaten in hun sollicitatieformulier en de bewijsstukken hebben verstrekt. In feite is de kamer zelf niet verplicht onderzoek te verrichten om na te gaan of de kandidaten voldoen aan de voorwaarden van de aankondiging van vergelijkend onderzoek (5).

In de rechtspraak wordt ook erkend dat het aan de kandidaten is om de jury voldoende verduidelijkingen te verschaffen aan de hand waarvan het niveau van gelijkwaardigheid van de gevolgde cursussen en de betrokken functies met betrekking tot de door de kandidaten behaalde kwalificaties kan worden geverifieerd.

Tot slot was EPSO van mening dat de jury de voorwaarden van de aankondiging van vergelijkend onderzoek in acht had genomen door te besluiten klager niet toe te laten tot algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen handhaafde klager zijn klacht en maakte hij de volgende opmerkingen:

Klager benadrukte dat hij de jury had verzocht hem een lijst te verstrekken van externe bewijsstukken die in zijn sollicitatie ontbraken, maar de jury had geweigerd dit te doen. Zonder verdere details besloot hij een "grille de lecture" te geven om het bestuur in staat te stellen de aard van zijn studie en zijn beroepservaring te beoordelen. De klager was zich bewust van de werklast van de raad en de uiteenlopende herkomst van de kandidaten en probeerde de raad bij te staan door verwijzingen naar officiële internetsites van de betrokken instellingen te verstrekken. Klager was verbaasd dat het elektronische karakter van deze informatie een obstakel werd, met name omdat de follow-up van de EPSO-bestanden langs elektronische weg plaatsvindt. Klager benadrukte dat hij het Comité niet verzocht om onderzoeken uit te voeren, maar alleen om de officiële webpagina’s te lezen waarvoor hij de precieze adressen had verstrekt.

BESLUIT

1 Bewering dat klager de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04 vereiste bewijsstukken heeft overgelegd

1.1 Klager nam deel aan de voorselectietest van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04, dat werd georganiseerd om een reservepool van administratieve medewerkers B5/B4 op het gebied van informatietechnologie te vormen. Aangezien klager tot de kandidaten behoorde die een van de 1000 hoogste scores voor de voorselectietests en het voor elk van deze tests vereiste minimum hadden behaald, werd hij overeenkomstig punt B.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek verzocht zijn volledige sollicitatie in te dienen met het oog op zijn eventuele toelating tot het vergelijkend onderzoek. Punt A.II van de aankondiging van vergelijkend onderzoek bepaalt met betrekking tot de vereiste getuigschriften, diploma’s en beroepservaring van de kandidaten het volgende:

"1. Certificaten en diploma's

U moet een cursus voortgezet secundair onderwijs hebben gevolgd, een certificaat hebben behaald en gedurende ten minste twee jaar een bijscholing in informatietechnologie hebben gevolgd (en een door een bevoegde nationale autoriteit erkend certificaat hebben behaald).

De jury zal rekening houden met verschillen tussen onderwijsstelsels. Een tabel met voorbeelden van de voor dit vergelijkend onderzoek vereiste kwalificaties is als bijlage bij de Gids voor sollicitanten gevoegd (zie de website van EPSO (3)).

2. Werkervaring

Na het behalen van het diploma van voortgezet secundair onderwijs moet u ten minste twee jaar voltijdse werkervaring met betrekking tot de betrokken taken hebben opgedaan."

De jury heeft de volledige sollicitatie van klager onderzocht overeenkomstig punt C.3 "Volledige sollicitatie" van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, dat als volgt luidt:

"Bij het aanvraagformulier te voegen documenten

Uw aanvraag moet volledige details bevatten over uw burgerschap, studies, opleiding, beroepservaring en elk onderzoek dat de kandidaat heeft ondernomen. U moet ook een lijst bijvoegen van de bewijsstukken, die moeten worden genummerd (kopie van een document waaruit uw staatsburgerschap blijkt, kopie van diploma('s), deze kopieën hoeven niet te worden gewaarmerkt en van het bewijs van beroepservaring, met duidelijke vermelding van de begin- en einddatum en de precieze aard van de uitgevoerde taken).

Ondertekening en verzending van het formulier

Het is uw verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat uw aanvraagformulier, naar behoren ingevuld, ondertekend en vergezeld van alle bewijsstukken, uiterlijk op de uiterste datum per aangetekende post wordt verzonden."(6)

De aanvraag van klager bevatte bewijs van een ingenieursdiploma op het gebied van informatietechnologie (Bac +5) en zijn salarisstrookjes voor meer dan vijf jaar als "ingénieur d'études" in GIE-informatica in een bedrijf dat informatietechnologiediensten levert. De jury was van oordeel dat zij op basis van deze documenten niet kon beslissen of zij klager wilde toelaten tot het vergelijkend onderzoek. Het Comité heeft klager de mogelijkheid geboden zijn aanvraag aan te vullen door de volgende aanvullende externe bewijsstukken te verstrekken:

"Extern bewijsstuk waaruit blijkt dat de aanvullende opleiding van ten minste twee jaar voldoende betrekking heeft op informatica (bijvoorbeeld: beschrijving van de onderwerpen aan de hand waarvan de relevantie van het diploma kan worden beoordeeld, enz.).

N.B.: een cv of een ander door de kandidaat opgesteld document is geen geldig bewijsstuk.

Extern bewijsstuk waaruit blijkt dat de beroepservaring verband houdt met de aard van de functies, zoals bepaald in punt A.I. van de aankondiging van vergelijkend onderzoek.

N.B.: een cv of enig ander door de kandidaat opgesteld document is geen geldig bewijsstuk."

De aard van de functies werd in punt A.I van de aankondiging van vergelijkend onderzoek als volgt beschreven:

"De functies waarvoor het vergelijkend onderzoek wordt gehouden, omvatten werkzaamheden op een of meer van de volgende gebieden:

- applicatie-ontwikkeling

- beheer van de gebruikersomgeving

- webontwikkeling en -administratie

beheer van en toezicht op netwerken en telecommunicatie.

Afgezien van de technische aspecten die verband houden met de verschillende gebieden, kunnen de taken het volgende omvatten:

- het organiseren en/of opvolgen van projecten op een van deze gebieden (deels met behulp van externe contractanten);

- de organisatie en/of de follow-up van operationele diensten op een van deze gebieden (met of zonder uitbesteding van een deel van de werkzaamheden).

Alle taken omvatten frequent contact met afdelingen over de hele linie in de Europese instellingen en met externe contractanten en omvatten verschillende taken in verband met het rapporteren en presenteren van werkresultaten/plannen aan technische en niet-technische doelgroepen. Alle taken omvatten het werken in teams in een internationale omgeving.

a) Algemene kennis vereist

- Besturingssystemen: systeembeheer en -configuratie (het besturingssysteem dat momenteel door de Europese instellingen wordt gebruikt, is Windows NT/XP/2000 (2) en Unix)

- Databasesystemen (het belangrijkste databasebeheersysteem van de Europese instellingen is Oracle)

- Hulpmiddelen voor kantoorautomatisering (basishulpmiddelen die worden gebruikt, zijn MS Office en Exchange/Outlook)

- Netwerken en telecommunicatie, met de nadruk op internettechnologieën

- Netwerk- en computerbeveiliging (virusbescherming, gebruikersauthenticatie, toegangsrechten, bescherming tegen netwerkinbraak)

- Toepassingsontwikkeling (gegevensmodellering, objectgeoriënteerde ontwikkelingsmethodologie, webgebaseerde toepassingsinterfaces, programmering, enz.)

- Project- en dienstenbeheer

((2) Dit zijn de producten die de Europese instellingen tegenwoordig gebruiken (de Rekenkamer gebruikt "Lotus Notes & Novell"). De tests zullen echter meer gericht zijn op het vermogen om te werken in een snel veranderende IT-omgeving dan op gedetailleerde kennis van een van deze producten.)

b) Gedetailleerde kennis vereist

De gedetailleerde kennis moet betrekking hebben op een van de volgende gebieden:

1. Ontwikkeling van informatiesystemen (met inbegrip van databanksystemen)

- Analyse van bedrijfsprocessen

Objectgeoriënteerde ontwikkelingsmethodologie (inclusief bijbehorende tools), applicatiearchitecturen (one-tier, multi-tier)

Database-installatie, prestaties en ontwerp, database-implementatie met behulp van relationele databasebeheersystemen voor meerdere gebruikers (zoals Oracle, Informix, SQL-server)

Twee programmeertalen met de bijbehorende ontwikkelomgevingen, waaronder ten minste een van de volgende: JAVA, Visual Basic, Visual C#, Powerbuilder, Asp. NET, C++, ColdFusion, Oracle-tools voor applicatieontwerp en -ontwikkeling

- Creatie, organisatie en beheer van websites en HTML-, XML- en UML-pagina's

- Ontwikkeling en onderhoud van technische en gebruikersdocumentatie

- Kwaliteitsborging: toepassingstests

Toepassingsimplementatie (client- en serverconfiguratie).

2. Webontwikkeling en -beheer

- Alle actuele webontwikkelingen en geavanceerde webtechnologieën

- Creatie, organisatie en beheer van websites en HTML-, XML- en UML-pagina's

- Twee webprogrammeertalen met de bijbehorende ontwikkelomgevingen, waaronder ten minste een van de volgende: JAVA, Asp. NET, PHB en ColdFusion

- Ontwikkelings- en implementatietechnieken voor webapplicaties

Beheer van webservers (zoals: Planet Web Server, Microsoft Internet Information Server, ColdFusion Server, BEA weblogic applicaties, Apache Server Enterprise, etc.).

3. Beheer van de gebruikersomgeving

Configuratie, beheer, ondersteuning en up-to-date houden van eindgebruikerswerkstations en bijbehorende applicatieservers (de Europese instellingen gebruiken Windows NT/XP/2000-werkstations en -servers)

- Configuratie, administratie en ondersteuning van tools voor kantoorautomatisering, ondersteuning van eindgebruikers voor dergelijke tools (de Europese instellingen gebruiken MS Office, met inbegrip van Exchange/Outlook of Teamware)

Configuratie, beheer en ondersteuning van printers en andere gedeelde bronnen in een netwerkomgeving

- Netwerkinteractie (dynamische IP-adrestoewijzing, bepaling van toegangs- en/of prestatieproblemen)

- Gebruikersadministratie, met inbegrip van aspecten in verband met veiligheid en vertrouwelijkheid

- Servicebeheer - gebruikersondersteuning, helpdesk, kwaliteitsborging, Service Level Agreements.

4. Beheer van netwerken en telecommunicatie
a) Gegevenssystemen

- Goede kennis van LAN/WAN protocollen en diensten (DHCP, DNS, HTTP, SNMP, Active Directory, etc.)

- Gebruik van internettechnologieën voor de implementatie van interne netwerken of interconnectienetwerken

- Netwerkapparatuur zoals routers, hubs, firewalls, proxyservers, servers voor externe toegang, authenticatie, enz.

- Ontwerp van het netwerk, met inbegrip van bekabeling

- Netwerkbeveiliging, inclusief gebruikersauthenticatie, beheer van toegangsrechten en detectie van netwerkinbraak

- Draadloze communicatie

Integratie van spraak en data

Aan de gang zijnde ontwikkelingen op het gebied van VPN (Virtual Private Network) technologieën.

b) Spraaksystemen

- Telefonie-/faxsystemen - configuratie en bediening van PABX-systemen

Integratie van spraak en data

- Mobiele, satelliet- en draadloze communicatie

- Facturerings- en boekhoudsystemen."

Klager verzocht de jury hem een lijst van de ontbrekende bewijsstukken te verstrekken. Bij gebrek aan de gevraagde bijstand van de raad van bestuur heeft klager haar op 24 januari 2005 de adressen meegedeeld van de websites die moeten worden geraadpleegd met betrekking tot het studieprogramma van de graad van ingenieur en de betekenis van de codes op zijn salarisafrekeningen. Meer in het bijzonder verstrekte hij links naar i) de officiële websites van het Franse ministerie van Onderwijs met informatie over de toestemming van de technische school van klager om graden in de ingenieurswetenschappen toe te kennen; ii) de officiële website van de École Supérieure d'Électronique de l'Ouest met betrekking tot de opleiding van de graad in de ingenieurswetenschappen; en iii) de officiële website van Syntec Informatique over de interpretatie van de classificatiecodes op zijn salarisstroken in het licht van de classificatie die is overeengekomen in de collectieve arbeidsovereenkomst van ingenieurs en administrateurs (ingénieurs et cadres). Klager heeft de Raad ook per fax een arbeidsattest en aanvullende salarisafrekeningen toegezonden.

Na bestudering van de aanvullende externe bewijsstukken heeft de jury klager meegedeeld dat zij zijn sollicitatie niet kon handhaven omdat:

• in strijd met de bepalingen van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek ontbraken of waren de bewijsstukken met betrekking tot de diploma's van de klager, zoals vereist in punt C.3 van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, onvolledig;
• de titels van de diploma's van de klager niet voldeden aan de voorwaarden van punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek;
• de bewijsstukken met betrekking tot de beroepservaring van de klager, zoals vereist in punt C.3 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, ontbraken of waren onvolledig.

Klager beweerde dat hij de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04 vereiste bewijsstukken had overgelegd.

1.2 EPSO heeft in zijn advies verklaard dat de jury aan de hand van de documenten die bij de sollicitatie van klager waren gevoegd of die klager op 24 januari 2005 per fax had toegezonden, niet kon nagaan of het informaticagedeelte van de ingenieursopleiding van klager voldeed aan de eisen van punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek en of zijn beroepservaring op het gebied van informatica toereikend was overeenkomstig punt A.II.2 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek. Voorts wees EPSO erop dat de raad van bestuur zijn besluit uitsluitend hoefde te baseren op de door de kandidaten zelf verstrekte bewijsstukken en dat de raad van bestuur zelf niet verplicht was onderzoek te verrichten om na te gaan of de kandidaten voldeden aan de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek gestelde voorwaarden.(7)

1.3 De Ombudsman merkt in de eerste plaats op dat klager ter ondersteuning van zijn sollicitatie bij de jury een bewijs heeft ingediend van zijn ingenieursdiploma op het gebied van informatietechnologie (Bac +5), een arbeidsattest en zijn salarisstrookjes als "ingénieur d'études". Gezien de inhoud van de bovengenoemde documenten is de Ombudsman van oordeel dat de kamer van beroep redelijkerwijs kon concluderen dat de informatie in deze documenten haar niet in staat stelde te bevestigen dat klager voldeed aan de voorwaarden van punt A.II van de aankondiging van vergelijkend onderzoek.

1.4 Wat betreft het feit dat de jury de door klager voorgestelde websites met betrekking tot zijn studies en beroepservaring niet heeft geraadpleegd, merkt de Ombudsman op dat in punt C.3 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, getiteld "Documenten die bij het sollicitatieformulier moeten worden gevoegd", wordt geëist dat kandidaten volledige gegevens verstrekken over hun studies en beroepservaring, met inbegrip van een kopie van hun diploma('s) en van een bewijs van beroepservaring waarin de begin- en einddatum en de precieze aard van de uitgevoerde taken duidelijk worden vermeld. In punt C.3 van de aankondiging werd ook vetgedrukt benadrukt dat het de verantwoordelijkheid van de kandidaat was om ervoor te zorgen dat zijn/haar sollicitatieformulier vergezeld ging van alle "bewijsstukken ".

De Ombudsman merkt derhalve op dat de aankondiging van vergelijkend onderzoek kandidaten duidelijk en onvoorwaardelijk verplichtte te bewijzen dat zij aan de in punt A.II van de aankondiging gespecificeerde vereisten voldeden door relevante ondersteunende "documenten [...] met het sollicitatieformulier" over te leggen. Ervan uitgaande dat een webpagina kan worden beschouwd als een "document" in de zin van punt C.3 van de aankondiging, moesten de kandidaten die op basis van dergelijke "documenten" wilden aantonen dat zij aan de bovengenoemde vereisten voldeden, een papieren kopie daarvan aan de jury voorleggen. Aangezien klager dit niet heeft gedaan, heeft de kamer van beroep de aankondiging van vergelijkend onderzoek niet geschonden door te weigeren de door klager voorgestelde websites te raadplegen met betrekking tot zijn studies en beroepservaring. In dit verband is de Ombudsman van mening dat loutere verwijzingen naar adressen van websites of webpagina's op internet geen "ondersteunende documenten" vormen in de zin van punt C.3 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek.

1.5 In het licht van zijn bevindingen in de punten 1.3 en 1.4 van dit besluit aanvaardt de Ombudsman de bewering van klager dat de jury ten onrechte niet heeft geoordeeld dat hij de door de aankondiging van het vergelijkend onderzoek vereiste bewijsstukken had overgelegd, niet. De Ombudsman stelt derhalve geen wanbeheer vast met betrekking tot dit aspect van de zaak.

2 Door van klager te verlangen dat hij aanvullende externe bewijsstukken overlegt zonder een uitputtende lijst van de vereiste documenten te verstrekken, zou de jury de aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04 hebben geschonden.

2.1 Klager voerde aan dat geen enkel aan hem verstrekt document een uitputtende lijst van de vereiste bewijsstukken bevatte. Door van hem te verlangen dat hij aanvullende externe bewijsstukken overlegt zonder een uitputtende lijst van de vereiste documenten te verstrekken, heeft de jury de aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04 dus niet in acht genomen.

2.2 In zijn advies voerde EPSO aan dat, in tegenstelling tot wat klager beweerde, de jury, via EPSO, klager had geïnformeerd over het soort informatie dat in het dossier van klager ontbrak en hem belette te bepalen of hij voldeed aan de voorwaarden van punt A.II van de aankondiging van vergelijkend onderzoek. Bij de vaststelling van de in te vullen elementen heeft de raad klager uitgelegd dat de gevraagde informatie nadere gegevens moest bevatten over enerzijds de inhoud van zijn aanvullende opleiding en anderzijds de aard van zijn functies als "ingénieur d'études".

2.3 Met betrekking tot het beginsel dat de kandidaten om aanvullende informatie moeten worden verzocht, benadrukte EPSO dat artikel 2, tweede alinea, van bijlage III bij het Statuut de jury de mogelijkheid biedt om dergelijke verzoeken in te dienen indien er twijfel bestaat over een document dat is verstrekt. EPSO voerde aan dat deze bepaling echter niet aldus kan worden uitgelegd dat zij de afwikkelingsraad verplicht kandidaten een uitputtende lijst te verstrekken van documenten die als bewijsstukken moeten worden overgelegd. Door klager te verzoeken aanvullende informatie te verstrekken, heeft de raad blijk gegeven van bezorgdheid en interesse in hem.

2.4 De Ombudsman merkt op dat aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04 geen expliciete bepaling bevat met betrekking tot verzoeken van de jury om aanvullende documenten of informatie. Volgens artikel 2, tweede alinea, van bijlage III bij het Statuut "kan van de kandidaten worden verlangd dat zij aanvullende documenten of inlichtingen verstrekken". De Ombudsman merkt op dat deze bepaling, zoals het Gerecht van eerste aanleg heeft geoordeeld, de kamer van beroep enkel in staat stelt de kandidaten om aanvullende informatie te verzoeken indien zij twijfelt over de precieze betekenis van een overgelegd document en geenszins aldus kan worden uitgelegd dat zij de kamer van beroep een verplichting oplegt (8). Bovendien kan van de kamer zelf niet worden verlangd dat zij onderzoeken verricht om na te gaan of de kandidaten voldoen aan alle voorwaarden van de aankondiging van vergelijkend onderzoek (9).

2.5 Voorts merkt de Ombudsman op dat de jury in casu haar verzoek om aanvullende informatie als volgt heeft geformuleerd:

"Extern bewijsstuk waaruit blijkt dat de aanvullende opleiding van ten minste twee jaar voldoende betrekking heeft op informatica (bijvoorbeeld: beschrijving van de onderwerpen aan de hand waarvan de relevantie van het diploma kan worden beoordeeld, enz.).

N.B.: een cv of een ander door de kandidaat opgesteld document is geen geldig bewijsstuk.

Extern bewijsstuk waaruit blijkt dat de beroepservaring verband houdt met de aard van de functies, zoals bepaald in punt A.I. van de aankondiging van vergelijkend onderzoek.

N.B.: een cv of enig ander door de kandidaat opgesteld document is geen geldig bewijsstuk."

De vereiste van een aanvullende opleiding van ten minste twee jaar was opgenomen in punt A.II.1 van de mededeling (zie punt 1.1 van dit besluit). De aard van de functies is beschreven in punt A.I van de aankondiging van vergelijkend onderzoek (zie punt 1.1 van deze beschikking).

2.6 De Ombudsman is van mening dat in het verzoek van de jury op adequate wijze wordt verwezen naar de aard van de bewijzen die in de door haar gevraagde aanvullende documenten moeten worden opgenomen. Bovendien is de Ombudsman, rekening houdend met de punten in punt 2.4 van dit besluit, van oordeel dat het Comité niet verplicht was om, gelet op de reeds door klager verstrekte informatie en documentatie, de exacte soort of inhoud van de gevraagde documenten te specificeren. De Ombudsman concludeert derhalve dat het verzuim van de raad om klager een "uitputtende lijst" van de door hem gevraagde aanvullende documenten te verstrekken, geen geval van wanbeheer vormde. De Ombudsman stelt derhalve geen wanbeheer vast met betrekking tot dit aspect van de klacht.

3 Bewering dat de klager moet kunnen deelnemen aan algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04

3.1 Klager stelt dat hij moet kunnen deelnemen aan algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/22/04.

3.2 In het licht van de bevindingen in de punten 1.5 en 2.6 hierboven kan de Ombudsman dit argument niet aanvaarden.

4 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door EPSO. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

BIJZONDERE OPMERKING

De Ombudsman stelt voor dat EPSO, als een kwestie van goede administratieve praktijken, zou kunnen overwegen om in toekomstige aankondigingen van vergelijkende onderzoeken, die een bepaling bevatten zoals punt C.3 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek in kwestie, te verduidelijken of papieren kopieën van webpagina's en/of eenvoudige verwijzingen naar websites of webpagina's "documenten" in de zin van een dergelijke bepaling kunnen vormen.

De directeur van EPSO zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) PB C 66 A van 16.3.2004.

(2) Vertaling in het Engels door het personeel van de Ombudsman.

"Un justificatif externe prouvant que la formation complémentaire d'une durée minimale deux ans

est suffisamment en relation avec l'informatique (bijvoorbeeld: un descriptif des matières permettant d'apprécier la pertinence du diplôme, enz.).

N.B.: un C.V. ou tout autre document établi par le candidat n'est pas un justificatif valable.

Ongerechtvaardigd externe prouvant que l'expérience professionnelle est liée à la nature des fonctions stipulées au point A.I. de l'avis de concours.

N.B.: un C.V. ou tout autre document établi par le candidat n'est pas un justificatif valable."

(3) Punt A.II.1 luidt als volgt:

"Certificaten en diploma's

U moet een cursus voortgezet secundair onderwijs hebben gevolgd, een certificaat hebben behaald en gedurende ten minste twee jaar een bijscholing in informatietechnologie hebben gevolgd (en een door een bevoegde nationale autoriteit erkend certificaat hebben behaald).

De jury zal rekening houden met verschillen tussen onderwijsstelsels. Een tabel met voorbeelden van de voor dit vergelijkend onderzoek vereiste kwalificaties is als bijlage bij de Gids voor sollicitanten gevoegd (zie de website van EPSO (3)).

(3) http://europa.eu/epso"

(4) Punt A.II.2 luidt als volgt:

"Beroepservaring

Na het behalen van het diploma van voortgezet secundair onderwijs moet u ten minste twee jaar voltijdse werkervaring met betrekking tot de betrokken taken hebben opgedaan."

(5) Zie zaak T-145/02, Armin Petrich/Commissie, arrest van 25 maart 2004 (nog niet gepubliceerd), punt 76.

(6) Nadruk in het origineel.

(7) Zie zaak T-145/02, Armin Petrich/Commissie, arrest van 25 maart 2004 (nog niet gepubliceerd), punt 76.

(8) Zie bijvoorbeeld zaak T-145/02, Armin Petrich/Commissie, arrest van 25 maart 2004 (nog niet gepubliceerd), punt 76.

(9) Zie bijvoorbeeld zaak T-145/02, Armin Petrich/Commissie, reeds aangehaald, punt 78.