Straatsburg, 11 februari 2008

Geachte heer V.,

Op 16 februari 2005 heeft de heer H., ondervoorzitter van de personeelscommissie van het Europees Parlement, uw klacht betreffende de uitsluiting van uw aanvraag voor intern vergelijkend onderzoek C/348 bij de Europese Ombudsman ingediend wegens een interinstitutionele overplaatsing.

Op 15 maart 2005 heb ik de klacht doorgestuurd naar de Voorzitter van het Parlement. Het Parlement heeft op 7 juli 2005 advies uitgebracht (1). Op 21 september 2005 heb ik u het advies van het Parlement toegezonden met het verzoek opmerkingen te maken. Er zijn geen schriftelijke opmerkingen van u ontvangen.

Op 18 september 2007 hebben de diensten van de Ombudsman telefonisch contact met u opgenomen over uw klacht. Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Mijn excuses voor de tijd die het heeft gekost om mijn onderzoek af te ronden.

Het KLACHT

Tegen 15 april 2004 diende klager, een ambtenaar van het Europees Parlement, zijn kandidatuur in om deel te nemen aan intern vergelijkend onderzoek C/348 voor de aanwerving van administratief medewerkers (voormalige loopbaan C5-4). Vóór zijn overplaatsing naar het Parlement op 1 april 2002 was hij sinds 1 januari 1998 agent bij de Europese Commissie (categorie D3). Volgens de aankondiging van vergelijkend onderzoek moesten de kandidaten gedurende ten minste drie jaar ononderbroken als ambtenaar of tijdelijk functionaris van het Parlement in dienst zijn geweest. Volgens klager betekende dit dat hij, hoewel hij gedurende een periode van vijf jaar bij verschillende communautaire instellingen in dienst was, van dit interne vergelijkend onderzoek werd uitgesloten.

In zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut verwees klager naar zaak T-167/97, Skrikas/Parlement, en voerde hij aan dat, hoewel deze zaak betrekking had op bevorderingen, in de onderhavige zaak dezelfde beginselen moeten gelden, met het oog op een soepele voortzetting van de loopbaan binnen de Europese Unie (2). Het Parlement verwierp deze klacht op grond van artikel 90 met een uitdrukkelijk besluit.

In zijn klacht bij de Europese Ombudsman beweerde klager dat het Parlement een toelatingsvereiste voor intern vergelijkend onderzoek C/348 toepaste dat niet in overeenstemming was met de beginselen van eenheid van het ambtenarenapparaat van de Gemeenschap en interinstitutionele mobiliteit zoals vastgelegd in het Statuut.

Klager stelde dat hij tot intern vergelijkend onderzoek C/348 moest worden toegelaten.

Het onderzoek

Advies van het Parlement

Het Parlement verwees naar zijn besluit over de klacht van klager op grond van artikel 90 en maakte in het kort de volgende opmerkingen:

De toelatingsvoorwaarden van de aankondiging van intern vergelijkend onderzoek C/348 vereisten van de kandidaten een minimumervaring van vier jaar als ambtenaar en/of functionaris, overeenkomstig de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Gemeenschappen ("RAP"), en een minimum van drie opeenvolgende jaren in dienst van het Parlement als ambtenaar en/of functionaris, overeenkomstig de RAP.

Nadat klager zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, betreffende bovengenoemde aankondiging van vergelijkend onderzoek had ingediend, diende hij zijn kandidatuur voor dit interne vergelijkend onderzoek in. Zijn kandidatuur werd door de jury afgewezen op grond dat hij ten minste drie opeenvolgende jaren niet in dienst van het Parlement was geweest op de uiterste datum voor de indiening van de kandidaturen, te weten 15 april 2004. Volgens het Parlement was de situatie van klager als volgt: op 1 januari 1998 werd hij ambtenaar in opleiding bij de Commissie, op 1 juli 1998 werd hij tot ambtenaar benoemd en op 1 april 2002 werd hij overgeplaatst naar het Parlement (niet op 15 maart 2002 zoals klager had aangegeven).

Het Parlement verwees ook naar artikel 3 van zijn interne regeling inzake de aanwerving van ambtenaren en andere personeelsleden en inzake verandering van rang of dienst, die op 8 oktober 2003 door het Bureau van het Parlement is goedgekeurd (3) en op 3 mei 2004 is gewijzigd. Deze regeling bepaalde dat ambtenaren en andere personeelsleden, om van rang te kunnen veranderen, bij de communautaire instellingen een anciënniteit van ten minste vier jaar moesten hebben, waarvan ten minste drie jaar in dienst van het Parlement.

Voorts heeft het Parlement verwezen naar artikel 29, lid 1, sub b, van het Statuut (4) en naar de ruime discretionaire bevoegdheden die het aan de gemeenschapsinstellingen heeft toegekend met betrekking tot de organisatie van vergelijkende onderzoeken, met inbegrip van interne vergelijkende onderzoeken. Overeenkomstig genoemd artikel en overeenkomstig de vaste rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties beschikt het tot aanstelling bevoegde gezag, wanneer een instelling besluit een vacature in te vullen, binnen zijn discretionaire bevoegdheden over de mogelijkheid om interne vergelijkende onderzoeken te houden. Het Parlement onderstreept dat het tot aanstelling bevoegde gezag, afgezien van deze erkende ruime discretionaire bevoegdheid, moet worden uitgeoefend overeenkomstig de vereisten van het vacante ambt en, meer in het algemeen, in het belang van de dienst.

Volgens het Parlement was het doel ervan het bevorderen van de professionele promotie van ambtenaren en functionarissen die blijk hadden gegeven van een niveau van kennis en kwalificaties dat nodig was om toegang te krijgen tot een hogere categorie. In het licht van dit doel werd de reservelijst opgesteld om de invulling van ambten van junior griffiers te vergemakkelijken. De keuze moest worden gemaakt tussen personen die reeds in dienst van het Parlement waren. Daarom kan het tot aanstelling bevoegde gezag, rechtmatig en in overeenstemming met de aankondiging van vergelijkend onderzoek en de grenzen van de redelijke uitoefening van zijn erkende discretionaire bevoegdheden, besluiten om de geschiktheid voor dit vergelijkend onderzoek te definiëren in termen van een minimale anciënniteit binnen de diensten van het Parlement in plaats van op basis van uitsluitend als ambtenaar of functionaris in de zin van de RAP opgedane beroepservaring.

Het Parlement wijst erop dat het voornemens is een nieuw vergelijkend onderzoek op het niveau C*/AST te organiseren dat bij wijze van uitzondering openstaat voor personen die voldoen aan de ontvankelijkheidsvoorwaarden van de aankondiging van vergelijkend onderzoek C/348, met een anciënniteitsvereiste van ten minste vier jaar in dienst van de communautaire instellingen. Deze voorwaarden zouden de klager in staat stellen zijn kandidatuur in te dienen.

Opmerkingen van klager

Klager heeft geen schriftelijke opmerkingen over het advies van het Parlement ingediend. Op 18 september 2007 heeft hij echter tijdens een telefoongesprek met de diensten van de Ombudsman bevestigd dat hij zijn klacht wenst te handhaven.

BESLUIT

1 Senioriteitsvereiste bij intern vergelijkend onderzoek C/348

1.1 Klager, een ambtenaar van het Europees Parlement, presenteerde zijn kandidatuur voor intern vergelijkend onderzoek C/348, dat was georganiseerd om administratief medewerkers aan te werven (loopbaan C5-4). In punt II.A.2 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek wordt van de kandidaten een ononderbroken dienstverband van ten minste drie jaar als ambtenaar of tijdelijk functionaris van het Parlement verlangd. Hoewel klager sinds 1 januari 1998 achtereenvolgens bij de communautaire instellingen werkzaam was, had hij pas sinds 1 april 2002 in het Parlement gewerkt. Om deze reden had hij geen drie jaar anciënniteit binnen het Parlement en daarom werd zijn kandidatuur uitgesloten.

In zijn klacht bij de Europese Ombudsman beweerde klager dat het Parlement een toelatingsvereiste voor intern vergelijkend onderzoek C/348 heeft toegepast dat in strijd is met de beginselen van eenheid van het ambtenarenapparaat van de Gemeenschap en interinstitutionele mobiliteit zoals vastgelegd in het Statuut.

Hij eiste dat hij zou worden toegelaten tot de interne competitie.

1.2 In zijn advies verklaarde het Parlement dat het vereiste om in aanmerking te komen gegrond is, aangezien het in overeenstemming is met zijn interne regels voor de aanwerving van ambtenaren en andere personeelsleden, die voorzien in de volgende minimumvereisten voor kandidaten die toegang willen hebben tot interne vergelijkende onderzoeken: ten minste vier jaar anciënniteit in dienst van de communautaire instellingen en drie opeenvolgende jaren anciënniteit in dienst van het Parlement. Voorts verwees het Parlement naar de ruime discretionaire bevoegdheid van de gemeenschapsinstellingen met betrekking tot de organisatie van vergelijkende onderzoeken, met inbegrip van interne vergelijkende onderzoeken, en verwees het in dit verband naar artikel 29, lid 1, sub b, van het Statuut (5). Het Parlement wijst erop dat het betrokken intern vergelijkend onderzoek is georganiseerd om de bevordering mogelijk te maken van zijn ambtenaren en tijdelijke functionarissen die reeds in dienst van het Parlement zijn en die hebben bewezen over de nodige kennis en kwalificaties te beschikken om naar een hogere categorie over te stappen.

1.3 De Ombudsman wijst erop dat de onderhavige klacht in wezen betrekking heeft op twee kwesties, namelijk de vraag of het betrokken vereiste van drie jaar anciënniteit (i) binnen de beoordelingsmarge van het Parlement viel en in overeenstemming was met het belang van de dienst, en (ii) geen afbreuk deed aan de personeelsleden van het Parlement die van andere instellingen naar het Parlement waren overgeplaatst.

1.4 Wat de eerste kwestie betreft, herinnert de Ombudsman eraan dat het tot aanstelling bevoegde gezag, zoals de communautaire rechterlijke instanties steeds hebben geoordeeld, bij de keuze van de criteria voor het vervullen van de vacante ambten over een discretionaire bevoegdheid beschikt die verenigbaar moet zijn met de dwingende vereisten van i) artikel 27, lid 1, van het Statuut, dat bepaalt dat de aanwervingsprocedure tot doel heeft de instelling de diensten te verzekeren van ambtenaren met de hoogste bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid, en ii) artikel 29, lid 1, van het Statuut, dat bepaalt dat het tot aanstelling bevoegde gezag, alvorens een vacante ambt bij een instelling in te vullen, eerst onderzoekt of er interne vergelijkende onderzoeken moeten worden gehouden (6). De rechterlijke instanties hebben ook geoordeeld dat de instellingen over discretionaire bevoegdheden beschikken om de vereisten voor vergelijkende onderzoeken vast te stellen en dat de duur van de anciënniteitsvereiste voor elke aankondiging van vergelijkend onderzoek wordt vastgesteld in overeenstemming met het belang van de dienst (7).

1.5 De Ombudsman wijst er derhalve op dat het Parlement op basis van de toelichting in zijn advies het volgende belang van de dienst leek aan te geven om het vereiste van drie jaar anciënniteit te rechtvaardigen: bevordering van de professionele promotie van ambtenaren en functionarissen die reeds in dienst zijn van het Parlement en die blijk hebben gegeven van een niveau van kennis en kwalificaties dat nodig is om toegang te krijgen tot een hogere categorie. De betrokken aankondiging van vergelijkend onderzoek maakte het bovenstaande duidelijk in de inleiding ervan, waarin het volgende is bepaald:

"AIPN begunstigt la promotion professionnelle des fonctionnaires et agents ayant démontrés le niveau de connaissances et les qualifications nécessaires pour accéder à la catégorie supérieure. Dans ce but un concours interne est organisé afin de constituer une liste de réserve destinée à servir au pourvoi d´emplois de commis adjoints."

1.6 Daarnaast merkt de Ombudsman op dat blijkt dat de eis in kwestie in overeenstemming was met de relevante interne regels van het Parlement en met artikel 29, lid 1, onder b), van het Statuut van de ambtenaren waarnaar in punt 1.4 hierboven wordt verwezen.

1.7 Ten slotte begrijpt de Ombudsman dat dit vereiste het Parlement in staat heeft gesteld ervoor te zorgen dat de beroepservaring en bekwaamheid van de kandidaten in overeenstemming waren met de behoeften van de te vervullen ambten, en de instelling bijgevolg in staat heeft gesteld een hoog niveau van dienstverlening te waarborgen dat in overeenstemming is met het belang van de dienst en in overeenstemming is met artikel 27, lid 1, waarnaar in punt 1.4 hierboven wordt verwezen.

1.8 Wat het tweede punt betreft, neemt de Ombudsman nota van de verklaring van het Parlement dat het voornemens is een nieuw (vervolg) vergelijkend onderzoek op het niveau C*/AST te organiseren, dat bij wijze van uitzondering openstaat voor personen die voldoen aan de ontvankelijkheidscriteria van aankondiging van vergelijkend onderzoek C/348 en die een anciënniteitsvereiste van ten minste vier jaar in dienst van de communautaire instellingen hebben. De Ombudsman begrijpt dat de personeelsleden die naar het Parlement waren overgeplaatst en ten tijde van het betrokken vergelijkend onderzoek nog geen drie jaar anciënniteit binnen het Parlement hadden, aan dat volgende vergelijkend onderzoek konden deelnemen.

1.9 In het licht van het bovenstaande stelt de Ombudsman geen geval van wanbeheer vast met betrekking tot de bewering van klager. In deze omstandigheden is de Ombudsman van oordeel dat de vordering van klager niet kan worden gehonoreerd.

2 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn van wanbeheer door het Parlement. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De Voorzitter van het Parlement zal eveneens van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Aangezien het Parlement het advies als "vertrouwelijk" had aangemerkt, besloot de Ombudsman om nadere opheldering te vragen alvorens het advies voor opmerkingen aan klager door te sturen. Op 29 augustus 2005 heeft het Parlement verduidelijkt dat het advies voor zuiver interne procedurele doeleinden als "vertrouwelijk" is aangemerkt, teneinde persoonsgegevens te beschermen.

(2) Zie zaak T-167/97, Skrikas/Parlement, JurAmbt. blz. I-A-287 en II-857, punten 38 en 43.Zie zaak T-167/97, Skrikas/Parlement, JurAmbt. blz. I-A-287 en II-857, punten 38 en 43.

(3) Wijziging van het Reglement, goedgekeurd door het Bureau van het Parlement op 15 maart 1989.

(4) Artikel 29 van het Statuut, dat van kracht was ten tijde van de start van intern vergelijkend onderzoek C/348, bepaalde: "[b]ijdat een vacature bij een instelling wordt vervuld, onderzoekt het tot aanstelling bevoegde gezag eerst (...) of er binnen de instelling vergelijkende onderzoeken worden gehouden (...)".

(5) Statuut van de ambtenaren en regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Gemeenschappen, vastgesteld bij verordening (EEG, Euratom, EGKS) nr. 259/68 van de Raad, laatstelijk gewijzigd bij verordening nr. 2182/2003 van 8 december 2003. [OPMERKING: het Statuut is eveneens gewijzigd op 22 maart 2004].

(6) Zie zaak T-56/89, Bataille e.a./Parlement, Jurispr. 1990, blz. II-597, punt 42; Zaak T-55/96, De Kerros en Kohn-Bergé/Commissie, JurAmbt. 1997, blz. I-A-47 en II-135, punt 39; en zaak T-294/97, Carrasco Benítez/Commissie, Jurispr. 1998, blz. SC-I-A-601 en II-1819, punten 41 en 43, en de aldaar aangehaalde rechtspraak.

(7) Zie arrest Carrasco Benítez/Commissie, reeds aangehaald, punt 53.