# Besluit van de Europese Ombudsman inzake klacht 3436/2004/ELB tegen het Europees Bureau voor fraudebestrijding
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: 2006-01-31T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/decision/nl/2337)
---
> De klagers zijn directeuren van een onderneming waarvan het project (Blue Dragon) werd geselecteerd om communautaire middelen te ontvangen in het kader van het LEADER II-initiatief van de Gemeenschap. Vermoedend dat de namens hun onderneming aangevraagde middelen waren gefraudeerd, hebben zij contact opgenomen met OLAF. Aan het einde van zijn onderzoek concludeerde OLAF dat de betaalde communautaire middelen moesten worden teruggevorderd. De klagers voerden aan dat OLAF geen antwoord had gegeven op de vragen die zij aan OLAF hadden gesteld met betrekking tot zijn onderzoek naar het Blue Dragon-project.
> 
> In zijn advies merkte OLAF op dat de in de brief van de klagers aan de orde gestelde kwesties betrekking hadden op dezelfde gebeurtenissen en dezelfde periode als die waarop klacht 1769/2002/(IJH)ELB betrekking had. In het kader van deze klacht heeft OLAF uitgebreide informatie verstrekt over de in zijn opmerkingen aan de orde gestelde kwesties. Bovendien was deze kwestie, en de specifieke kwesties die in de brief van de klagers aan de orde werden gesteld, ook onderzocht door de Commissie begrotingscontrole (COCOBU) van het Europees Parlement, waaraan OLAF gedetailleerde schriftelijke en mondelinge informatie had verstrekt. Het zou een onnodige administratieve last zijn om OLAF te verplichten opnieuw gedetailleerde antwoorden over dezelfde kwesties te geven. OLAF heeft geconcludeerd dat het zijn opmerkingen daarom heeft beperkt tot het aangeven waar de antwoorden op elk van de door de klagers in hun brief gestelde vragen al waren gegeven, en heeft alle aanvullende informatie verstrekt die nuttig zou kunnen zijn.
> 
> De Ombudsman was van mening dat klagers, als vermeende slachtoffers van fraude, die een klacht hebben ingediend bij OLAF, van OLAF mogen verwachten dat zij bijzondere aandacht besteden aan hun belang bij het verkrijgen van informatie over de relevante onderzoeken die OLAF heeft uitgevoerd. Hij is echter ook van mening dat er grenzen zijn aan de plicht van de Europese instellingen om te reageren op verzoeken om informatie in het kader van de Europese code van goed administratief gedrag. In het bijzonder vereisen het belang van behoorlijk bestuur dat deze verplichting wordt onderworpen aan het evenredigheidsbeginsel, teneinde onredelijke administratieve lasten te voorkomen. In omstandigheden als die van de onderhavige zaak, waarin OLAF reeds had gereageerd op onderzoeken van de Ombudsman en van COCOBU, was de Ombudsman van mening dat OLAF redelijkerwijs kon reageren op de brief van de klagers door aan te geven waar de antwoorden op elk van de door de klagers gestelde vragen reeds waren verstrekt. De Ombudsman erkende dat de klagers niet tevreden waren met de inhoud van die antwoorden. Na zorgvuldig onderzoek van de vragen en antwoorden was de Ombudsman echter van mening dat de bewering van klagers dat OLAF geen antwoord had gegeven, niet kon worden gestaafd.
> 
Straatsburg, 31 januari 2006   

Geachte heer B,

Geachte heer B,

Op 10 november 2004 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) over het onderzoek van OLAF naar de zaak Blue Dragon.

Op 15 december 2004 heb ik uw klacht doorgestuurd naar de directeur van OLAF. OLAF heeft op 21 maart 2005 advies uitgebracht. Ik heb u dat advies toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 15 juni 2005 hebt toegezonden.

U hebt op 15 september 2005 contact opgenomen met mijn diensten om informatie te verkrijgen over de voortgang van het onderzoek.

Op 15 november 2005 heb ik u schriftelijk laten weten dat het, gezien de complexiteit van de zaak, voor mij wellicht niet mogelijk is om vóór eind januari 2006 een beslissing te nemen over uw klacht.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT[(1)](#(1)){#Footnote1}
---------------------------------

De achtergrond van de klacht is als volgt:
*Klacht 1769/2002/(IJH)ELB*   

Op 9 oktober 2002 dienden klagers bij de Europese Ombudsman een klacht in tegen de Europese Commissie en OLAF over vermeende frauduleuze verlegging van Leader II-middelen ten behoeve van een onderneming, Blue Dragon 2000, waarvan zij de directeuren waren. Dit communautaire programma werd beheerd door de regionale autoriteiten van Catalonië en door de plaatselijke actiegroep van de particuliere sector. In het najaar van 2000 stelden de klagers OLAF en de regionale autoriteiten in kennis van hun vermoedens. De klagers hebben bij de Europese Commissie een klacht tegen Spanje ingediend.

In hun klacht bij de Europese Ombudsman waren de klagers van mening dat de Commissie en OLAF hun beschuldigingen van fraude niet naar behoren hadden behandeld en dat het systeem van verdeling van Leader II-middelen via particuliere organen en ontoereikende controles door de Commissie de fraude hadden vergemakkelijkt. De klagers eisten openbare vrijstelling, terugbetaling van wat van hen was gestolen en compensatie voor de economische en immateriële verliezen die zij hadden geleden.
++Onderzoek van de Ombudsman betreffende de Commissie++   

De Commissie was van mening dat het niet nodig was de brief van klagers als klacht te registreren vanwege de aard van de problemen en omdat de financiële belangen van de Gemeenschappen waren beschermd.

De Ombudsman was van mening dat de Commissie de brief als klacht had moeten registreren. Hij richtte een ontwerpaanbeveling tot de Commissie met het verzoek de brief van de klagers opnieuw te onderzoeken en te behandelen overeenkomstig de mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met de klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht[(2).](#(2)){#Footnote2}

De Commissie heeft de ontwerpaanbeveling aanvaard en op 12 maart 2004 heeft de Europese Ombudsman zijn onderzoek naar de Commissie afgesloten.
++Onderzoek van de Ombudsman betreffende OLAF++   

OLAF heeft in februari 2001 een onderzoek geopend naar de aantijgingen van de klagers. Een door OLAF uitgevoerde inspectie ter plaatse werd opgeschort nadat het Spaanse ministerie van Landbouw had aangegeven dat de regionale autoriteiten al van plan waren alle activiteiten van de plaatselijke actiegroep te controleren. OLAF ontving de verslagen van de Spaanse autoriteiten in juli 2001, was van mening dat er geen reden was om hun bevindingen in twijfel te trekken en besloot daarom geen aanvullende inspectie uit te voeren. De raad van bestuur van OLAF heeft het eindverslag in december 2002 goedgekeurd. Volgens dit verslag stelden de bevindingen van de Spaanse autoriteiten hen niet in staat de beschuldigingen van onregelmatigheden door de plaatselijke actiegroep te bevestigen, maar waren er wel onregelmatigheden vastgesteld in het Blue Dragon-project. In het verslag werd aanbevolen de zaak af te sluiten met een financiële follow-up om de aan het Blue Dragon-project toegewezen middelen terug te vorderen.

De Ombudsman was van mening dat de beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat administratieve onderzoeken door OLAF zorgvuldig, onpartijdig en objectief worden uitgevoerd. Bij het onderzoek van het beschikbare bewijsmateriaal zijn een aantal punten aan het licht gekomen die aanleiding gaven tot bezorgdheid over de toereikendheid van het OLAF-onderzoek. De Ombudsman zette deze punten uiteen in de ontwerpaanbeveling die hij in februari 2004 tot OLAF richtte en waarin hij OLAF vroeg te onderzoeken of het zijn onderzoek moest heropenen of een nieuw onderzoek moest openen.

OLAF heeft op alle punten van de ontwerpaanbeveling gereageerd en geconcludeerd dat er geen redenen waren om het onderzoek te heropenen of een nieuw onderzoek te openen. Bij het onderzoek van de uitvoerig gemotiveerde mening van OLAF heeft de Ombudsman rekening gehouden met het feit dat het onderzoek van de Commissie naar de beweringen van klagers over een inbreuk op het Gemeenschapsrecht door Spanje aan de gang was. De Ombudsman was van mening dat in het stadium van de onderzoeken van de Commissie de conclusie van OLAF dat er geen reden was om zijn eigen onderzoek te heropenen of een nieuw onderzoek te openen, redelijk leek. De Ombudsman richtte echter nog een opmerking tot OLAF over de te volgen procedure bij een wijziging van de officiële handtekening.

Op 22 juli 2004 heeft de Europese Ombudsman zijn onderzoek naar OLAF afgesloten.
*Klacht 2848/2004/ELB*   

Op 16 september 2004 dienden klagers bij de Europese Ombudsman een nieuwe klacht in tegen OLAF.

Op dezelfde datum hebben de klagers de directeur-generaal van OLAF een reeks van elf vragen gesteld over hetzelfde onderwerp als hun nieuwe klacht.

De Ombudsman verklaarde de klacht niet-ontvankelijk omdat de klagers hun administratieve stappen bij OLAF ter zake niet hadden afgerond.
*De onderhavige grief: 3436/2004/ELB*   

Nadat klagers het antwoord van OLAF van 6 oktober 2004 op hun brief van 16 september 2004 hadden ontvangen, dienden zij bij de Europese Ombudsman een nieuwe klacht in tegen OLAF.

De klagers hebben bij hun klacht van 10 november 2004 een kopie gevoegd van het antwoord van OLAF van 6 oktober 2004, waarin OLAF verklaart dat er in de brief van de klagers geen nieuw bewijsmateriaal staat dat de heropening van het onderzoek vereist en dat hun beweringen onder het besluit van de Europese Ombudsman inzake klacht 1769/2002/(IJH)ELB vallen.

In hun klacht bij de Ombudsman zijn de klagers van mening dat het antwoord van OLAF van 6 oktober 2004 een weigering om informatie te verstrekken en als zodanig een geval van wanbeheer vormt. Volgens hen blijkt uit de beschikbare informatie dat het onderzoek van OLAF naar de Blue Dragon-zaak niet zorgvuldig, onpartijdig en objectief is uitgevoerd. Zij wijzen op de problemen die zij in het onderzoek van OLAF aangaven. De klagers stellen ook dat, indien OLAF zijn bevindingen baseert op controles door nationale autoriteiten en de door burgers verstrekte informatie niet onderzoekt, deze burgers beperkte mogelijkheden hebben om hun zaak naar de Commissie te verwijzen voor zover de lidstaat zowel rechter als partij in de zaak is. Zij stellen ook dat een van de onderzoekers van OLAF verantwoordelijk was voor ++interne++ onderzoeken, maar in hun zaak een ++extern++ onderzoek had geopend.

De klagers voerden aan dat:

1. OLAF heeft zijn onderzoek naar de Blue Dragon-zaak niet zorgvuldig, onpartijdig en objectief uitgevoerd;
2. OLAF heeft niet geantwoord op de vragen die zij in hun brief van 16 september 2004 over zijn onderzoek hadden gesteld.

Bij brieven van 15 december 2004 aan klagers en de directeur van OLAF deelde de Europese Ombudsman hen mee dat hij, na onderzoek van klacht 3436/2004/ELB, niet van mening was dat er redenen waren om een onderzoek in te stellen naar de eerste bewering van klagers overeenkomstig artikel 195 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap. Hij was van mening dat deze kwestie was behandeld in het kader van klacht 1769/2002/(IJH)ELB en dat de klagers geen nieuw bewijsmateriaal hadden ingediend. Hij besloot echter een onderzoek in te stellen naar de tweede bewering, namelijk dat OLAF geen antwoord had gegeven op de vragen die klagers in hun brief van 16 september 2004 hadden gesteld.

Het onderzoek
-------------

De Ombudsman heeft de klacht doorgestuurd naar OLAF. In het advies van OLAF werd erop gewezen dat de in de brief van de klagers van 16 september 2004 aan de orde gestelde kwesties betrekking hebben op dezelfde gebeurtenissen en dezelfde periode als die waarop klacht 1769/2002/(IJH)ELB betrekking had, en dat de opmerkingen van OLAF aan de Ombudsman in het kader van die klacht reeds uitgebreide informatie over die kwesties hadden verstrekt. OLAF wees er ook op dat de specifieke kwesties die in de brief van de klagers van 16 september 2004 aan de orde werden gesteld, ook zijn onderzocht door de Commissie begrotingscontrole (COCOBU) van het Europees Parlement, waaraan OLAF gedetailleerde schriftelijke informatie heeft verstrekt over: 23 december 2003, 3 maart 2004 en 17 maart 2004. OLAF heeft COCOBU ook gedetailleerde mondelinge informatie verstrekt tijdens een hoorzitting op 19 februari 2004 en tijdens een briefing op 19 oktober 2004.

OLAF was van mening dat het opnieuw verstrekken van gedetailleerde antwoorden over dezelfde kwesties een onnodige administratieve last zou vormen. Zij verklaarde dat zij haar standpunt over de onderhavige klacht derhalve zou beperken tot het aangeven waar de antwoorden op elk van de door de klagers in hun brief van 16 september 2004 gestelde vragen reeds waren gegeven en het verstrekken van eventuele aanvullende informatie die nuttig zou kunnen zijn.

Gezien de benadering die OLAF in zijn advies heeft gevolgd, acht de Ombudsman het nuttig het volgende deel van dit besluit te structureren aan de hand van de vragen die klagers in hun brief van 16 september 2004 hebben gesteld. Als hulpmiddel bij het begrijpen bevat de Ombudsman cursief de relevante delen van de tekst van elke vraag.

De Ombudsman heeft de verwijzingen in het advies van OLAF naar de antwoorden die het reeds op elk van de vragen heeft gegeven, zorgvuldig onderzocht. De Ombudsman bevat ook cursief de tekst van het antwoord waarnaar OLAF volgens de Ombudsman verwijst. Aanvullende informatie die OLAF in zijn advies heeft verstrekt, is in het gewone lettertype opgenomen.
**Advies van het Europees Bureau voor fraudebestrijding Vraag**   
**++1++**   

*"In uw meest recente antwoord aan de Europese Ombudsman verklaart u dat u het nodig achtte uw handtekening te wijzigen om deze leesbaarder te maken, wat de verschillen in uw handtekening in de documenten die op ons betrekking hebben verklaart. Kunt u het volgende verduidelijken:*

1. *Op welke datum heeft u uw handtekening gewijzigd?*
2. *Op welk intern identificatiedocument van OLAF en de Commissie is die wijziging gebaseerd?*
3. *Of deze wijziging wordt ingevoerd in de ADONIS-databank of in het OLAF-register en op basis van welk sleuteldocument?*

++Antwoord van OLAF op vraag 1++   

- Omstandig advies van OLAF over de ontwerpaanbeveling van de Europese Ombudsman in klacht 1769/2002/(IJH)ELB: de directeur van OLAF "*kan met volledige zekerheid stellen dat de handtekening op het besluit van mij is (...) Voor zover deze handtekening verschilt van andere handtekeningen van mij, kan dit eenvoudig worden verklaard door het feit dat ik op een bepaald moment mijn handtekening heb aangepast om deze leesbaarder te maken*".

- Brief aan de COCOBU van 23 december 2003: de directeur van OLAF *"verifieerde het betwiste document (...). Ik kan bevestigen dat die handtekening inderdaad van mij was.*

- Brief aan de COCOBU van 3 maart 2004: "Wat*de ondertekening van het besluit tot opening van het onderzoek betreft, komt het bestaande lid overeen met het lid dat op dat moment door de directeur-generaal van het Bureau werd gebruikt, zoals blijkt uit veel documenten uit dezelfde periode."*

- Brief aan de COCOBU van 17 maart 2004: "Bij*verschillende gelegenheden is bevestigd dat de ondertekening van het besluit tot opening van het onderzoek overeenkomt met die van de directeur-generaal van het Bureau. Dezelfde grafologie is te vinden aan de voet van de pagina in veel documenten uit dezelfde periode. Het is waar dat de handtekening die destijds door de directeur van OLAF werd gebruikt, verschilt van de handtekening die nu wordt gebruikt. Dit betekent echter niet noodzakelijkerwijs iets ongepasts. Het verschil tussen de handtekeningen kan worden verklaard door het feit dat de directeur van OLAF zijn handtekening heeft aangepast om deze herkenbaarder te maken als zijn naam."*
**++Tweede prejudiciële vraag++**   

*"Als we kijken naar het formulier voor de afsluiting van het onderzoek van 20 december 2002, kan worden gezien dat iemand namens u op bevel heeft ondertekend. Uit de nota ter afsluiting van de zaak van 12 december 2002 blijkt dat de ondertekening "bij bevel" van 20 december 2002 die van (...) de directeur Operaties van OLAF is.*

*Uit een analyse van de nota van 27 februari 2003 (nr. 02829) van* \[de directeur Operaties van OLAF\]*blijkt dat de handtekening, die niet ‚bij bevel' is, niet overeenkomt met de handtekeningen van 20 december 2002 en 12 december 2002 die reeds zijn genoemd als behorend tot* \[de directeur Operaties van OLAF\].

*Op basis van deze informatie:*

1. *Indien de directeur-generaal van OLAF verantwoordelijk is voor het nemen van het besluit om de onderzoeken van het Bureau te openen, lijkt het erop dat het ook aan hem is om het besluit te nemen om deze onderzoeken te sluiten. Is het in dat geval normaal dat de directeur die toezicht heeft gehouden op het onderzoek, het afsluit met een handtekening "bij bevel"?*
2. *Het lijkt erop dat* \[de directeur Operaties van OLAF\] uw voorbeeld *heeft gevolgd door zijn handtekening te wijzigen terwijl hij een verantwoordelijke functie bekleedde. Op welke datum heeft hij zijn handtekening gewijzigd en op welk officieel gezamenlijk document van OLAF en de Commissie is deze wijziging gebaseerd?*
3. *Als deze wijziging van de handtekening daadwerkelijk is geformaliseerd, wordt deze dan ingevoerd in de ADONIS-databank of het OLAF-register?*
4. *Als deze handtekening werd gewijzigd om deze "leesbaarder" te maken, gezien de wijzigingen in de* *handtekening van \[de directeur Operaties van OLAF\], denkt u dan dat de handtekening daadwerkelijk leesbaarder wordt?*

++Antwoord van OLAF op vraag 2++   

- Punt 3.1.1 van de OLAF-handleiding: De directeur-generaal is verantwoordelijk voor het nemen van besluiten over de aangelegenheden die aan de raad van bestuur worden voorgelegd. Om praktische redenen wordt deze verantwoordelijkheid gedelegeerd aan directeur B[(3)](#(3)){#Footnote3}, onder toezicht van de directeur-generaal, hoewel de directeur-generaal in sommige gevallen zelf het besluit neemt[(4)](#(4)){#Footnote4}.

- De betrokkene bevestigt dat de twee handtekeningen van hem zijn. Eventuele toekomstige wijzigingen zouden volgen op de aanbeveling van de Ombudsman met betrekking tot handtekeningen[(5).](#(5)){#Footnote5}
**++Derde vraag++**   

*"Kunt u bevestigen:*

1. *de precieze datum waarop de ADONIS-databank in uw eenheid (OLAF) is uitgerold?*
2. *de precieze datum waarop de digitale gegevensregistratie in het OLAF-register is uitgerold?*
3. *indien er een procedure bestaat of heeft bestaan voor de registratie met terugwerkende kracht van documenten in ADONIS en, zo ja, wie was verantwoordelijk voor deze operatie?*
4. *indien er een procedure bestaat of heeft bestaan voor de registratie met terugwerkende kracht van documenten in het digitale gegevensregistratiesysteem bij het OLAF-register en, zo ja, wie was verantwoordelijk voor deze operatie?*

++Antwoord van OLAF op vraag 3++   

- Brief aan de COCOBU van 23 december 2003[(6)](#(6)){#Footnote6}.

- Brief aan de COCOBU van 3 maart 2004: "Elk*document in een dossier wordt ter registratie naar het archief gestuurd. Het document wordt vervolgens gescand om te worden geïntegreerd in het elektronische dossier in de CMS-database en het origineel wordt naar het register gestuurd om daar te worden gearchiveerd.* \[Het besluit om het onderzoek te openen, het voorstel om het onderzoek te openen en de dossiernota\] *zijn geregistreerd in de ADONIS-databank, waaruit de geschiedenis van alle geregistreerde inkomende en uitgaande documenten kan worden geraadpleegd."*

- Brief aan de COCOBU van 17 maart 2004: "*de nota van 3 oktober 2000 is altijd beschouwd als een "ondersteunend document". Het diende als basis voor de opstelling van het voorstel tot inleiding van het onderzoek (...). Het was dus een "intern document". Als zodanig was het niet genummerd, maar het werd ingevoerd in de ADONIS-databank (Administration Documents On Normalised Information System), het eigen documentregistratiesysteem van de Europese Commissie (...). Het ADONIS-systeem geeft elk document een uniek nummer en een unieke streepjescode die vervolgens niet kunnen worden gewijzigd."*

- De eerste versie van ADONIS werd in 1990 bij de Commissie uitgerold en in maart 1991 in UCLAF[(7)](#(7)){#Footnote7} geïnstalleerd. Zo werd ADONIS sinds de oprichting ervan in 1999 door OLAF gebruikt.
**++Vierde prejudiciële vraag++**   

1. *"(...) Het eindverslag van de zaak wordt met de hand gedateerd, heeft geen registratienummer en is bovendien niet ondertekend (...).*
2. *Op 8 januari 2002 heeft OLAF DG AGRI en de Spaanse autoriteiten voorgesteld de procedure van artikel 24 van Verordening (EG) nr. 2082/93 in te leiden (terugvordering van aan de ambtenaren van Blue Dragon verleende steun, blz. 9, punt 1.11).*
3. *Na de mededeling van OLAF van 8 januari 2002 heeft het Spaanse ministerie van Landbouw zijn instemming betuigd en op 6 februari 2002 een "resolución" aangenomen, waarin de terugvordering van de aan Blue Dragon verleende steun werd geëist.*

*Op basis van deze opmerkingen:*

1. *Is het creëren van een niet-gereferentieerd, met de hand gedateerd en niet-ondertekend eindverslag van een zaak als ondersteunend document voor de afsluiting van een onderzoek volgens u in overeenstemming met het beginsel van behoorlijk bestuur?*
2. *Hoe verklaart u dat het eindverslag van de zaak op 5 december 2002 is opgesteld, de afsluitingsnota op 12 december 2002 en op 8 januari 2002, ++elf maanden eerder++, uw diensten hebben voorgesteld de toegekende middelen terug te vorderen, terwijl hun onderzoek nog niet was afgerond?*
3. *Bent u van mening dat het uitbrengen van een aanbeveling voordat het onderzoek door uw personeel is afgerond, in overeenstemming is met goed bestuur?"*

++Antwoord van OLAF op vraag 4++   

Het eindverslag van de zaak is gedateerd 12 december 2001[(8),](#(8)){#Footnote8} geregistreerd en ondertekend. Het heeft dezelfde datum als de nota ter afsluiting van de zaak. Beide documenten zijn bijgevoegd. Een niet-geregistreerde versie van het eindverslag van de zaak is per ongeluk bij de Ombudsman ingediend als bijlage bij de uitvoerig gemotiveerde mening van OLAF over klacht 1769/2002/(IJH)ELB. De inhoud ervan is echter identiek aan die van het geregistreerde verslag.

Wanneer een nationale autoriteit vaststelt dat er sprake is van een onregelmatigheid in verband met de financiering van structuurbeleid, is de betrokken lidstaat verplicht dit overeenkomstig artikel 3 van Verordening (EG) nr. 1681/94 aan de Commissie (OLAF) mee te delen. De lidstaat moet alle passende maatregelen nemen om de onverschuldigd betaalde bedragen terug te vorderen en moet de Commissie (OLAF) overeenkomstig artikel 5 van dezelfde verordening in kennis stellen van alle gerechtelijke en administratieve procedures die zijn ingesteld om onverschuldigd betaalde bedragen terug te vorderen en sancties op te leggen. Dit staat volledig los van het OLAF-onderzoek en het is dus niet nodig te wachten op de afsluiting van het OLAF-onderzoek. Als OLAF ook over dezelfde kwestie een open onderzoek heeft ingesteld, verzoekt het de nationale autoriteit (of het verantwoordelijke DG van de Commissie) de nodige maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat de financiële belangen van de Europese Unie worden beschermd. Dit is in feite wat er in deze zaak is gebeurd.
**++Vraag 5++**   

*"De Europese Ombudsman heeft ons op 28 oktober 2002 meegedeeld dat hij ermee had ingestemd een onderzoek in te stellen naar onze klacht tegen de Europese Commissie en OLAF. Hij heeft ons op dezelfde datum meegedeeld dat hij u en de voorzitter van de Commissie reeds had verzocht vóór 31 januari 2003 op onze beschuldigingen te reageren.*

1. *Vindt u het normaal dat uw personeel op 8 januari 2002 DG AGRI en de Spaanse autoriteiten een "suggestie" heeft gedaan om de aan Blue Dragon verleende steun terug te vorderen en dat zij op 5 december 2002, 38 dagen nadat de Europese Ombudsman u in kennis had gesteld van zijn besluit om een onderzoek naar onze klacht in te stellen, en meer dan 331 dagen na de "suggestie" op 8 januari 2002, een niet-ondertekende, niet-gerefereerde en met de hand gedateerde nota ter afsluiting van de zaak hebben overgelegd?*
2. *Vindt u het niet nog ongebruikelijker dat, in tegenstelling tot het eindverslag van de zaak, naar de afsluitingsnota wordt verwezen, deze is gedateerd en ondertekend, hoewel er slechts zeven dagen tussen zaten?*

++Antwoord van OLAF op vraag 5++   

Zie het antwoord op vraag 4.
**++Vraag 6++**   

*"(...) Als we het aantal mensen van OLAF tellen dat de Blue Dragon-zaak heeft behandeld, is het resultaat 10.*

*Naar uw mening:*

1. *Ofschoon het personeel van het Bureau in deze periode enige omzet heeft geboekt, denkt u niet dat een zeer groot aantal personen bij deze zaak betrokken is geweest, wat paradoxaal is aangezien OLAF niet is verhuisd en het op 8 januari 2002 een aanbeveling heeft gedaan aan DG AGRI en de Spaanse autoriteiten, nog voordat zijn onderzoek was afgerond?*
2. *Vindt u het niet ongebruikelijk dat de enige personen met wie wij geen contact hebben gehad, degenen zijn die het eindverslag van de zaak en de afsluitingsnota hebben opgesteld?*
3. *Hoe kunnen deze mensen onze beschuldigingen bespreken zonder ons ooit te hebben ontmoet of ons te hebben opgeroepen, of ons zelfs te hebben geïnformeerd dat ze onze zaak hadden geërfd?*
4. *Hoe verklaart u dat de enige personen bij OLAF die in de loop van het onderzoek nooit aan ons zijn geïdentificeerd, degenen zijn die de samenvatting hebben gemaakt en het onderzoek hebben afgesloten?*
5. *Is het gebruikelijk binnen OLAF een onderzoek in te stellen en nooit een formele verklaring af te leggen van de (door hen ondertekende) klagers?*

++Antwoord van OLAF op vraag 6++   

* Aanvullende informatie verstrekt door OLAF: "Het*onderzoek (...) werd beheerd door drie verschillende onderzoekers vanwege opeenvolgende verhuizingen naar andere directoraten-generaal:*
* *De eerste onderzoeker, bijgestaan door de coördinator voor de structuurfondsen (...), was verantwoordelijk voor het dossier van 1 februari 2001 tot 12 oktober 2001. Deze eerste onderzoeker was ook de aangewezen persoon voor de evaluatie van de eerste door OLAF ontvangen informatie.*
* *Toen deze onderzoeker OLAF verliet, nam de bovengenoemde coördinator het dossier over van 9 november 2001 tot 24 juni 2002 en werd hij bijgestaan door een derde onderzoeker, als geassocieerd onderzoeker.*
* *Ten slotte heeft de bovengenoemde derde onderzoeker, toen deze tweede onderzoeker OLAF verliet, de functie van verantwoordelijke onderzoeker overgenomen van 24 juni 2002 tot 12 december 2002, toen alle operationele activiteiten werden afgesloten.*

*De veranderingen in verantwoordelijke onderzoekers waren slechts het logische en normale gevolg van het vertrek van de vorige verantwoordelijke onderzoekers en de noodzaak om hun actieve zaken toe te wijzen aan andere collega's die, voor zover mogelijk, al enige kennis van de zaak hadden."*

- Omstandig advies van OLAF over de ontwerpaanbeveling van de Europese Ombudsman: "*OLAF is niet verplicht het publiek informatie te verstrekken over een lopend onderzoek. Het beleid van OLAF met betrekking tot het informeren van een persoon die belang kan hebben bij de uitkomst van een onderzoek en die OLAF informatie heeft verstrekt, wordt gespecificeerd in het handboek van OLAF (...) er was een kloof tussen het vertrek van de eerste verantwoordelijke onderzoeker (12 oktober 2001) en de benoeming van de tweede verantwoordelijke onderzoeker (9 november 2001). Sinds ik in 2000 directeur-generaal van OLAF werd, is bijna al het operationele personeel van OLAF veranderd. Gezien het personeelsverloop was het niet altijd mogelijk om een onderzoeker voltijds te laten toewijzen aan alle lopende onderzoeken. Zelfs als er minder dan een maand geen onderzoeker formeel aan de zaak was toegewezen, was de coördinator voor Structuurfondsenzaken op dat moment verantwoordelijk voor de zaak."*

- Brief aan de COCOBU van 3 maart 2004: "*Volgens de informatie in de elektronische databank voor de zaak Blue Dragon:*

* *de eerste onderzoeker (...) was van 1 februari 2001 tot en met 12 oktober 2001 verantwoordelijk voor de zaak. Deze onderzoeker werd aangesteld om de eerste evaluatie uit te voeren,*
* *de tweede onderzoeker (...) van 9 november 2001 tot en met 24 juni 2001* [(9);](#(9)){#Footnote9}
* *een derde onderzoeker (...) vanaf 24 juni 2001* *11* *tot de afsluiting van de zaak op 12 december 2002. (...)*

\[Het hoofd van de eenheid Structuurfondsen\] *was verantwoordelijk voor de eenheid die de zaak Blue Dragon slechts drie maanden beheerde. (...) De aan de klagers toegezonden mededelingen zijn ondertekend door deze drie personen in hun hoedanigheid van adviseurs in pool 1 van directoraat B van het Bureau."*

Wanneer onderzoekers van OLAF de verantwoordelijkheid voor een onderzoek moeten overnemen, hebben zij toegang tot het volledige dossier, waarop zij zich baseren bij de uitvoering van hun verantwoordelijkheden met betrekking tot de zaak. Het zou onredelijk en verspilling van middelen zijn als zij alle reeds door hun voorgangers voltooide onderzoeksactiviteiten zouden herhalen. Bovendien hadden de klagers in deze zaak talrijke herhaalde brieven ingediend waarin hun argumenten werden uiteengezet en door hen werden ondertekend, die deel uitmaakten van het dossier.
**++Vraag 7++**   

*"Wij zenden een kopie van de e-mail van dinsdag 28 januari 2003 van* \[de woordvoerder van OLAF\]*aan* \[een journalist\] *van de krant Centre-Presse (Poitiers - Frankrijk).*

*Opgemerkt kan worden dat:*

1. *Het OLAF-onderzoek is in september 2000 van start gegaan.*
2. *Het antwoord van \[de woordvoerder van OLAF\] *is grotendeels* gebaseerd op de inhoud van het eindverslag van de zaak.*

*Aangezien wij hadden verzocht dat onze klacht bij de Europese Ombudsman tot 8 april 2003 vertrouwelijk zou blijven en dat wij geen toegang zouden hebben tot de documenten in uw antwoord (nota ter afsluiting van de zaak, eindverslag van de zaak, opening van een onderzoek enz.) aan de Europese Ombudsman tot 12 februari 2003, toen deze aan ons werd toegezonden:*

1. *Hoe verklaart u dat de woordvoerder van OLAF op 29 januari 2003 een journalist informatie heeft verstrekt waartoe wij nog geen toegang hadden, op een moment dat onze klacht tegen OLAF en de Commissie nog steeds vertrouwelijk was in de procedure voor de Europese Ombudsman?*
2. *Hoe verklaart u dat in de reeks specifieke informatie die in dat document wordt verstrekt, wordt beweerd dat het onderzoek in september 2000 is begonnen, terwijl u volgens het door u geparafeerde document hebt vastgesteld dat het onderzoek pas op 1 februari 2001 werd geopend?*

++Antwoord van OLAF op vraag 7++   

Bij brief van 20 december 2002 werden de klagers in kennis gesteld van de afsluiting van het onderzoek. Op dat moment hadden zij op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 om toegang tot het eindverslag van de zaak kunnen verzoeken en zouden zij het hebben ontvangen.

Ten tijde van de opening van dit onderzoek beschikte OLAF niet over een procedurehandboek en was het niet verplicht een informant ervan in kennis te stellen dat een onderzoek was geopend of afgesloten. Toen de zaak op 12 december 2002 werd afgesloten, bestond het eerste handboek van OLAF (goedgekeurd op 15 februari 2001), waarin in punt 6.5.4 was bepaald dat de informant in kennis moest worden gesteld van de afsluiting van het onderzoek. Het huidige handboek, dat op 25 februari 2005 is aangenomen, voorziet ook in deze verplichting.

Wat betreft de fout in het perscommuniqué van OLAF met betrekking tot de datum van het besluit om het onderzoek te openen:

- Brief aan de COCOBU van 23 december 2003: "Na*het telefoongesprek dat het Bureau op 18 september 2000 heeft ontvangen, heeft de onderzoeker die het gesprek heeft afgehandeld, op 19 september 2000 in de gebouwen van OLAF besprekingen gevoerd met de mededirecteuren van Blue Dragon. (...) Naar aanleiding van de ontvangen informatie heeft het Bureau de eerste evaluatieprocedure ingeleid. Deze evaluatie heeft geleid tot de indiening van een "nota ter attentie van de directeur-generaal" van 1 februari 2001, met daarin een voorstel om bij het Bureau een onderzoek in te stellen op basis van de oorspronkelijke ontvangen informatie. In het licht van dit voorstel heb ik op 1 februari 2001 besloten een extern onderzoek in te stellen op grond van artikel 5 van Verordening (EG) nr. 1073/99 (...)."*

- Brief aan de COCOBU van 3 maart 2004: "*(...) we komen aan op de feitelijke datum waarop het Blue Dragon-onderzoek werd geopend op 1 februari 2001."*
**++Vraag 8++**   

*"Van september 2000 tot januari 2001 was de enige interne nota van OLAF die u in uw antwoorden aan de Europese Ombudsman vermeldt (...) klaarblijkelijk opgesteld (...) op 3 oktober 2000.*

*Opgemerkt kan worden dat:*

1. *De nota van 3 oktober 2000 is gedateerd met de hand, niet voorzien van een intern nummer en niet ondertekend.*
2. *In die nota wordt verwezen naar belangenconflicten en belangenverstrengeling bij de plaatselijke actiegroep (enz.)*
3. *In die nota wordt verwezen naar een partijdige politieke context in verband met de uitvoering van de Leader-projecten via de plaatselijke actiegroepen, zonder enige aanwijzing met betrekking tot het klagende bedrijf.*

*Op basis van deze verklaringen:*

1. *Is het normaal dat een bewijsstuk dat voor de opening van een onderzoek wordt gebruikt, niet gedateerd (behalve met de hand), waarnaar wordt verwezen of dat wordt ondertekend door zijn vertegenwoordiger?*
2. *Hoe is het mogelijk voor de onderzoeker die verantwoordelijk is voor de zaak om in dit stadium te praten over conflicten en belangenverstrengeling? Uw medewerkers hebben geregistreerd dat zij de oprichting van de lokale actiegroep Salines Bassegoda van ons hebben ontvangen op 13 augustus 2001, tien maanden na die nota. (ter informatie, in het volle zicht van dit document zijn er eigenlijk ernstige belangenconflicten)*
3. *Aangezien de met de zaak belaste onderzoeker op 3 oktober 2000 heeft gewezen op de invloed van een partijdige politieke context die het verkrijgen van informatie over onze zaak verhindert, acht u het redelijk om vier maanden te laten verstrijken alvorens te besluiten een onderzoek in te stellen?*
4. *Als het Bureau geen toegang kan krijgen tot informatie vanwege "externe problemen", kunt u dan de aard verduidelijken van de partijdige politieke context die DG AGRI en OLAF belet toegang te krijgen tot basisinformatie zoals de invordering van een Leader-bestand, het enige schriftelijke bewijs voor de toekenning van Europese betalingen, dat een openbaar document is?*
5. *Waarom hebben uw medewerkers de Spaanse autoriteiten vanaf oktober 2003[(10)](#(10)){#Footnote10} niet verzocht het*Blue Dragon LEADER-dossier mee te delen omdat zij geen toegang hadden tot de informatie bij de Commissie?**
6. *Bent u het ermee eens dat wij in die OLAF-nota van 3 oktober 2000 worden omschreven als het "klagende bedrijf" en niet als eenvoudige informanten?*
7. *Als u hiermee instemt, hoe kunt u dan uitleggen dat u in uw antwoord, dat op 29 maart 2003 door de Europese Ombudsman is geregistreerd, deze term wijzigt in informant?*

++Antwoord van OLAF op vraag 8++   

- Brief aan de COCOBU van 23 december 2003: "Na*ontvangst van de informatie is op 3 oktober 2000 een "dossiernota" opgesteld (...) waarin de bezwaren van de klagers en hun beweringen worden uiteengezet, namelijk de selectie van projecten op basis van niet-professionele criteria en de samenstelling van de plaatselijke actiegroep die rechtstreeks betrokken is bij de ontwikkeling van de goedgekeurde projecten. In de nota wordt ook melding gemaakt van belangenconflicten en belangenverwarring met betrekking tot verplichte koppelingen met banken die door de lokale actiegroep zijn vereist, in strijd met de vereisten van de Spaanse wetgeving. Naar aanleiding van de ontvangen informatie heeft het Bureau de eerste evaluatieprocedure ingeleid. Deze evaluatie heeft geleid tot de indiening van een "nota ter attentie van de directeur-generaal" van 1 februari 2001, met daarin een voorstel om bij het Bureau een onderzoek in te stellen op basis van de oorspronkelijke ontvangen informatie. In het licht van dit voorstel heb ik op 1 februari 2001 besloten een extern onderzoek in te stellen op grond van artikel 5 van Verordening (EG) nr. 1073/99 (...). (...) OLAF heeft op 28 februari 2001 voor het eerst contact opgenomen met de Spaanse autoriteiten om hen in kennis te stellen van een inspectie ter plaatse die gepland was voor eind maart, begin april. Het Spaanse ministerie van Landbouw deelde OLAF mee dat het reeds in december 2000 een inspectie van het Blue Dragon-project had uitgevoerd en dat het ministerie van Economie en Financiën van de regionale regering van Catalonië van plan was alle activiteiten van de LAG Salines-Bassegoda te controleren."*

- Brief aan de COCOBU van 3 maart 2004: "*Alvorens bij het Bureau een onderzoek in te stellen, moet de door OLAF ontvangen informatie aan een evaluatie- en analyseproces worden onderworpen. De duur van deze periode hangt af van de kwaliteit van de verstrekte informatie. In de zaak Blue Dragon (...) hadden de klagers beloofd aanvullende documenten te verstrekken. Deze werden pas op 15 december 2000 door OLAF ontvangen. Als we kijken naar de tijd die is besteed aan het analyseren van de ontvangen documentatie, de werkonderbreking vanwege de eindejaarsvakantie en de tijd die nodig is voor het voorstel om het onderzoek te openen, komen we uit op de werkelijke datum waarop het Blue Dragon-onderzoek werd geopend op 1 februari 2001.*

*De dossiernota van 3 oktober 2000 wordt beschouwd als een bewijsstuk (...) en neemt nota van de eerste informatie die OLAF heeft ontvangen. Het is waar dat de bestandsnotitie niet genummerd is. Op dat moment werden geen van de bewijsstukken die deel uitmaakten van het dossier gearchiveerd voor registratie. (...) In de nota van 3 oktober 2000 worden de aantijgingen beschreven die de klagers bij hun eerste verschijning bij OLAF hebben gemeld. Er is geen analyse van de verstrekte informatie.*"

- Brief aan de COCOBU van 17 maart 2004: "*(...) de aanvankelijke aantijgingen van de klagers met betrekking tot waarschijnlijke fraude waren gebaseerd op een belangenconflict tussen de beheerders van de plaatselijke actiegroep en commerciële entiteiten die betrokken waren bij het opzetten van het Blue Dragon-project."*

- Noch in het rechtskader van OLAF, noch in het handboek van OLAF wordt een onderscheid gemaakt tussen een officiële "klager" en een "informant". OLAF is niet verplicht hun als informant informatie te verstrekken over de bevindingen van de zaak[(11).](#(11)){#Footnote11}
**++Vraag 9++**   

*"In de antwoorden die in februari 2003 (...) aan de Europese Ombudsman zijn toegezonden, staat dat het 309 pagina's tellende verslag in het LEADER-dossier op 15 december 2000 door de Blue Dragon-medewerkers bij OLAF is ingediend.*

*Als we dit bestand van 309 pagina's nemen en naar pagina 1 kijken, is het gemakkelijk om te zien dat het overeenkomt met de bevestiging van levering van dit LEADER-bestand aan de mensen bij Blue Dragon, door de Generalitat van Catalonië, op 2 april 2001.*

*In uw latere opmerkingen aan de Europese Ombudsman verklaarde u dat OLAF eigenlijk een archiveringsprobleem had, maar dat het belangrijkste was dat het dossier bij het onderzoek aanwezig was geweest.*

*Op basis van deze verklaringen:*

1. *Hoe verklaart u dat de interne nota van 3 oktober 2000 (...) en de interne nota van 1 februari 2001 (...) verwijzen naar informatie in het LEADER-dossier die wij pas op 4 mei 2001 (zeven maanden later) hebben ingediend en waarvan wij niet vóór 2 april 2001 op de hoogte waren, en naar de samenstelling van de leden van de plaatselijke actiegroep Salines Bassegoda, waarvoor uw personeel de ontvangst op 13 augustus 2001 (tien maanden later) heeft bevestigd?*
2. *Hoe verklaart u dat uw besluit om het onderzoek te openen (1 februari 2001) gebaseerd zou kunnen zijn op deze twee nota's, die informatie bevatten uit een periode na de overlegging ervan?*

++Antwoord van OLAF op vraag 9++   

Aanvullende informatie die OLAF heeft verstrekt naar aanleiding van een verzoek van de Europese Ombudsman: "*(...) er zijn twee ontvangstbevestigingen waarin naar twee stukken wordt verwezen: het ene op 15 december 2000 en het andere op 4 mei 2001. Geen van deze documenten vermeldt het aantal bladzijden dat bij deze twee gelegenheden is ingediend. De voor de eindevaluatie verantwoordelijke onderzoeker had 15 december 2000 geïnterpreteerd als de feitelijke datum van indiening van het 309 bladzijden tellende dossier. (...) Hoewel OLAF in het onderhavige geval de precieze datum van indiening van het door de klagers aangehaalde LEADER-dossier van 309 bladzijden niet kan bevestigen, moet dit worden toegevoegd (...). Het verschil in data dat door de klagers ter discussie wordt gesteld, heeft echter geen invloed op het verloop van het onderzoek als zodanig. Alle aan het Bureau ter beschikking gestelde documentatie, zowel het document van 309 bladzijden waarnaar de klagers verwijzen als de vele faxen die zij hebben ontvangen, werd in aanmerking genomen bij de definitieve analyse voordat de zaak werd afgesloten. Of het document dus eerder (15 december 2000) dan wel later (4 mei 2001) werd ontvangen, het bevond zich niettemin in het dossier voordat de zaak in december 2002 werd afgesloten. Daarom heeft de directeur van OLAF hiermee rekening gehouden voordat hij besloot de zaak te sluiten."*

- Omstandig advies van OLAF over de ontwerpaanbeveling van de Europese Ombudsman in klacht 1769/2002/(IJH)ELB: "*(...) de datum waarop het Leader-dossier is verstrekt, heeft geen invloed op de bewering van de klagers dat OLAF dit document niet had op 3 oktober 2000, de datum op de dossiernota waarvan zij beweren dat deze onjuist is. Belangrijker is dat het LEADER-dossier deel uitmaakte van het dossier toen een definitieve beslissing over de zaak werd genomen."*

- Brief aan de COCOBU van 23 december 2003: "Na*ontvangst van de informatie is op 3 oktober 2000 een "dossiernota" opgesteld (...) waarin de bezwaren van de klagers en hun beweringen worden uiteengezet, namelijk de selectie van projecten op basis van niet-professionele criteria en de samenstelling van de plaatselijke actiegroep die rechtstreeks betrokken is bij de ontwikkeling van de goedgekeurde projecten. De dossiernota meldt ook conflicten en belangenverstrengeling met betrekking tot verplichte koppelingen met banken die door de lokale actiegroep worden vereist, in strijd met de vereisten van de Spaanse wetgeving.*"

- Brief aan de COCOBU van 3 maart 2004: "In*de nota van 3 oktober 2000 worden de aantijgingen beschreven die de klagers bij hun eerste verschijning bij OLAF hebben gemeld. Er is geen analyse van de verstrekte informatie. De samenstelling van de plaatselijke actiegroepen is vastgelegd in de communautaire wetgeving. De lokale actiegroepen worden gedefinieerd als een combinatie van publieke partners (met inbegrip van lokale overheden) en private partners (bedrijven, entiteiten en verenigingen met verschillende doeleinden) met als enige doel het opzetten van innovatieve acties ter bevordering van plattelandsontwikkeling. Hieraan moet worden toegevoegd dat de Local Action Group in 1996 als vennootschap met beperkte aansprakelijkheid is opgericht; de samenstelling en de statuten zijn openbaar en zij zijn ingeschreven in het handelsregister van Gerona."*

- Brief aan de COCOBU van 17 maart 2004: "Alle*lokale actiegroepen worden op dezelfde manier gevormd. Hun samenstelling en statuten kunnen te allen tijde in het ad-hochandelsregister worden geraadpleegd."*
**++Vraag 10++**   

*"In uw antwoord, dat op 29 maart 2004 door de Europese Ombudsman werd geregistreerd, zegt u (...) dat er geen inconsistentie is tussen het feit dat OLAF de klagers op 14 november 2001 vertelde dat het de Spaanse autoriteiten had verzocht alle nodige controles voor de Blue Dragon-zaak uit te voeren en het feit dat OLAF op 1 februari 2001 een onderzoek had geopend en dat het had besloten geen inspectie ter plaatse uit te voeren, aangezien het ontdekte dat de Spaanse autoriteiten er al een hadden geopend.*

*Op basis hiervan:*

1. *Vindt u het consistent dat OLAF de klagers nooit formeel (schriftelijk) in kennis heeft gesteld van het feit dat een onderzoek was geopend? Waarom schrijven ze hen dan op 14 november 2001 voor iets minder belangrijks dan het openen van een onderzoek?*
2. *Vindt u het consistent dat de Spaanse autoriteiten de klagers in verband met hun onderzoek nooit hebben gecontroleerd en ondervraagd, ook al heeft u hen gevraagd een grondig onderzoek in te stellen?*

++Antwoord van OLAF op vraag 10++   

Zie het antwoord op vraag 7. Bovendien wordt in het tweede auditverslag van de Spaanse autoriteiten vermeld dat de klagers aanwezig waren bij de controle ter plaatse die met betrekking tot hun project werd uitgevoerd.
**++Vraag 11++**   

*"In de nota's van 3 oktober 2000 (...) en 1 februari 2001 (...) worden de volgende gronden voor de inleiding van een onderzoek genoemd:*

1. *Een selectiemethode voor projecten op basis van niet-professionele criteria.*
2. *Een geavanceerd systeem dat door de lokale actiegroep Salines Bassegoda wordt gebruikt en groepen van gekozen gemeentelijke vertegenwoordigers, fracties, vakbonden en banken met elkaar verbindt om de hele keten van een systeem te controleren.*
3. *Conflicten en belangenverstrengeling etc.*
4. *De praktijk van overfacturering en het indienen van valse facturen.*
5. *De betalingsvoorwaarden voor een voorschot van 10 miljoen peseta's enz.*

*Het LEADER-dossier dat wij aan uw personeel hebben verstrekt, bevat de pagina's van de lokale actiegroep Salines Bassegoda die ons classificeert als avontuurlijk toerisme (we werden geacht accessoires voor industriële pompen te produceren ...) en facturen voor een gebouw voor een bedrag dat meer dan 200 % hoger ligt dan de offerte van de architect. De factuur voor het belangrijkste criterium (de machinerie), die meer dan 66% van het budget in het kader van de betaalde subsidie vertegenwoordigt, ontbreekt ook.*

*Uit de pagina's van de oprichting van de Local Action Group blijkt dat alle leveranciers van Blue Dragon (beoordelaar, bouwer, huurder), met uitzondering van Banco de Sabadell, allemaal ook persoonlijk en professioneel in dienst zijn van en/of oprichters zijn van de Salines Bassegoda Local Action Group.*

*Op basis van deze feiten:*

1. *Vindt u het consistent dat geen van de elementen van het Spaanse onderzoek beantwoordt aan de legitieme vragen die OLAF bij de opening van het onderzoek heeft gesteld, terwijl de resultaten van het onderzoek beperkt blijven tot eenvoudige administratieve kwesties?*
2. *Vindt u het consistent dat de laatste groep personen die binnen OLAF (...) verantwoordelijk was voor onze zaak, de antwoorden op de vragen in het besluit tot opening van het onderzoek niet heeft opgenomen, terwijl zij over de informatie beschikten (LEADER-dossier, samenstelling van de plaatselijke actiegroep) zonder te hoeven reizen?*
3. *Vindt u het consistent dat deze drie OLAF-onderzoekers in het eindverslag van de zaak verklaren dat er geen nieuw bewijsmateriaal aan het licht is gekomen om de bevindingen van het Spaanse onderzoek in twijfel te trekken, terwijl zij met het LEADER-dossier en de oprichting van de plaatselijke actiegroep antwoorden hebben op de aanvankelijk door OLAF gestelde vragen, die naar hun aard de resultaten van het Spaanse onderzoek in twijfel trekken?*

++Antwoord van OLAF op vraag 11++   

- Brief aan de COCOBU van 23 december 2003: "*(...) in het verslag van het ministerie van Landbouw werd de nadruk gelegd op de volgende aspecten: het ontbreken van een handtekening in het steundocument, het ontbreken van de handtekening van de beheerder van de plaatselijke actiegroep op het document betreffende het technisch-economische verslag, het ontbreken van een handtekening op het tussen de twee betrokken partijen opgestelde contract en het ontbreken van toereikende bewijsstukken betreffende de betaling van de verleende eerste hulp. Na analyse van alle 72 projecten die aan de plaatselijke actiegroep waren toegewezen, concludeerde het rapport van de Generalitat de Catalunya dat, wat de behandeling van de verschillende projecten betreft, de verschillende fasen op bevredigende wijze waren gevolgd en nageleefd. (...) De controle ter plaatse van 50% van de projecten bracht een goede uitvoering en efficiënte realisatie van die 72 projecten aan het licht, met uitzondering van Blue Dragon. OLAF heeft de twee verslagen geanalyseerd (...). OLAF heeft daarom besloten de voorgestelde controle ter plaatse niet uit te voeren. (...)* \[het eindverslag *van OLAF\] concludeert dat, op basis van de twee verslagen van de Spaanse autoriteiten, de beschuldigingen van onregelmatigheden door de lokale actiegroep niet waren bevestigd, in tegenstelling tot het Blue Dragon-project, waarin onregelmatigheden waren vastgesteld."*

- Brief aan de COCOBU van 3 maart 2004: "*(...) op basis van de door de Spaanse autoriteiten verstrekte informatie (...) besloot OLAF (...) de voorgestelde operatie op te schorten en de resultaten van de aangekondigde controles af te wachten. (...)*

*Na ontvangst van de door de Spaanse autoriteiten toegezonden controleverslagen en na onderzoek naar de aard van de geconstateerde (administratieve en financiële) onregelmatigheden heeft het Bureau getracht het gerechtelijke aspect van de zaak te benutten. Daartoe, en in het licht van de beroepen die klagers bij Franse en Spaanse rechtbanken hebben ingesteld, is de eenheid Magistrates van het Bureau bij de zaak betrokken geraakt. Naar aanleiding van vragen aan de rechter-commissaris van Figueres (het enige openbaar ministerie dat bevoegd* is om kennis te nemen van de feiten) werd de eenheid Magistraten van het Openbaar Ministerie *ervan in kennis gesteld dat er geen verdere stappen waren ondernomen in het kader van de meest recente ingestelde vordering, aangezien de klagers hun oorspronkelijke verklaringen niet leken te bevestigen. (...)*

*In de nota van 3 oktober 2000 worden de aantijgingen beschreven die de klagers bij hun eerste verschijning bij OLAF hebben gemeld. De verstrekte informatie wordt niet geanalyseerd."*

- Brief aan de COCOBU van 17 maart 2004: "*(...) de verrichte controles waren verricht door twee verschillende autoriteiten. De aangenomen aanbevelingen en conclusies waren in dezelfde lijn. Bovendien waren de door onafhankelijke instanties uitgevoerde controles van de rekeningen van de plaatselijke actiegroep voor 1997, 1998 en 1999 altijd tot een gunstig advies gekomen.*

*Wat het gerechtelijke aspect betreft, had de eenheid Magistraten van OLAF haar informatie verkregen van de rechter-commissaris in Figueres, in Spanje, en was zij ervan in kennis gesteld dat er geen verdere stappen zouden worden ondernomen in de lopende gerechtelijke procedure omdat de klagers niet waren verschenen om hun beweringen aan de met de zaak belaste rechter te bevestigen."*

- De in de nota van 3 oktober 2000 geciteerde punten zijn slechts een verslag van de beweringen van de klagers.

Ter afsluiting van zijn advies maakt OLAF de volgende opmerking: "In*het licht van het bovenstaande ben ik van mening dat OLAF deze kwestie op een volledig passende manier heeft behandeld, waarbij alle wettelijke vereisten volledig in acht worden genomen. Om deze redenen ben ik van mening dat het onderhavige onderzoek moet worden afgesloten met de vaststelling dat OLAF geen wanbeheer heeft gepleegd."*
**Opmerkingen van klagers**   

De opmerkingen van de klagers kunnen als volgt worden samengevat.

Het advies van OLAF is in wezen gebaseerd op drie brieven die vóór 16 september 2004 aan COCOBU zijn gezonden. Zij vragen zich af waarom deze antwoorden al in september 2004 niet rechtstreeks aan hen zijn toegezonden. Ze denken dat ze gediscrimineerd zijn. Zij zijn ook van mening dat OLAF naar haar mening blijk geeft van gebrek aan respect voor de klagers en voor de bij de Ombudsman ingeleide procedure. Zij begrijpen niet waarom de Ombudsman betrokken moet worden om een antwoord van OLAF te krijgen. De klagers zijn van mening dat OLAF geen van de vragen beantwoordt. Ten slotte zijn er volgens hen veel tegenstrijdigheden in de antwoorden van OLAF, die wijzen op wanbeheer van de Blue Dragon-zaak.
**++Eerste prejudiciële vraag++**   

Klagers merken op dat OLAF niet vermeldt op welke datum de directeur zijn handtekening heeft gewijzigd en op basis van welk sleuteldocument die wijziging in ADONIS of het OLAF-register is geregistreerd. Het ontbreken van een antwoord op deze vragen doet de klagers zich afvragen of de officiële opening van het onderzoek van OLAF met terugwerkende kracht tot stand is gekomen nadat de Ombudsman het onderzoek naar klacht 1769/2002/(IJH)ELB had geopend.
**++Tweede prejudiciële vraag++**   

De klagers zijn niet tevreden met het antwoord. Volgens hen is het feit dat OLAF zijn handboek naleeft geen bewijs van behoorlijk bestuur. Zij zijn verrast door het herhaaldelijk optreden van de wijziging van de handtekening binnen OLAF en zijn van mening dat dit administratieve onregelmatigheden binnen OLAF aan het licht brengt en opnieuw de nadruk legt op het met terugwerkende kracht instellen van een onderzoek dat nooit is geopend.
**++Derde vraag++**   

De klagers zijn niet tevreden met het antwoord dat het onmogelijk is om gegevens met terugwerkende kracht in ADONIS te registreren. Zij zijn van mening dat de directeur van OLAF als beheerder van het computersysteem wijzigingen in dat systeem kan aanbrengen. Volgens hen bevestigt dit dat de nota's van 3 oktober 2000 en 1 februari 2001 niet op die data zijn opgesteld. Er werd geen antwoord gegeven met betrekking tot het OLAF-register.
**++Vierde prejudiciële vraag++**   

De klagers zijn van mening dat OLAF blijk geeft van een gebrek aan betrouwbaarheid voor zover het een niet-geregistreerd document naar de Ombudsman heeft gestuurd toen er een geregistreerd document bestond. Het verbaast hen dat in de nota tot afsluiting van de zaak eerder werd verwezen dan in het eindverslag. Zij zijn van mening dat de registratie terugwerkende kracht had en dat het aan de Ombudsman toegezonden eindverslag het enige document was dat op dat moment bestond.

De klagers zijn van mening dat OLAF al in juli 2001, toen de verslagen van de Spaanse autoriteiten werden ontvangen, had moeten optreden om de financiële belangen van de Gemeenschappen te beschermen, en stellen dat er geen follow-up is gegeven aan de maatregelen die de Spaanse autoriteiten hebben genomen voor de terugbetaling van de toegekende middelen.
**++Vraag 5++**   

De klagers zijn van mening dat OLAF de vraag niet heeft beantwoord.
**++Vraag 6++**   

De klagers zijn niet tevreden met het antwoord en zijn van mening dat op het laatste punt geen antwoord is gegeven.
**++Vraag 7++**   

De klagers zijn van mening dat OLAF de vraag niet beantwoordt. Volgens hen heeft OLAF de vertrouwelijkheid van hun klacht niet geëerbiedigd en informatie meegedeeld aan een journalist, een persoon die niet rechtstreeks bij deze zaak betrokken was, terwijl die informatie nog niet bekend was bij de klagers.
**++Vraag 8++**   

De klagers wijzen erop dat zij hebben aangetoond dat het mogelijk was documenten met terugwerkende kracht in ADONIS te registreren en zijn van mening dat OLAF de routing slip had moeten verstrekken. OLAF spreekt zichzelf tegen in zijn toelichtingen op de inhoud van de nota van 3 oktober 2000. Wat de andere vragen betreft, geeft OLAF geen antwoord.
**++Vraag 9++**   

Volgens de klagers beantwoordt OLAF de gestelde vragen niet. Zij zijn van mening dat OLAF zichzelf tegenspreekt, aangezien het verwijst naar een gebrekkig archiveringssysteem waarvan het eerder de onschendbaarheid heeft gegarandeerd.
**++Vraag 10++**   

De klagers stellen dat in maart 2001 iemand hun fabriek heeft bezocht in het bedrijf van de voorzitter en de manager van de Local Action Group, maar zij wisten niet dat dit een audit was die werd uitgevoerd in het kader van het Spaanse onderzoek. Zij merken op dat de verplichting om de klagers ervan in kennis te stellen dat het onderzoek was geopend, is vastgelegd in het handboek dat op 15 februari 2001 werd aangenomen, kort voordat het onderzoek naar het Blue Dragon-project werd geopend. Zij begrijpen niet waarom zij pas in november 2001 ervan in kennis zijn gesteld dat het onderzoek aan de Spaanse autoriteiten was overgedragen. Volgens hen beantwoordt OLAF hun specifieke vragen niet.
**++Vraag 11++**   

De klagers zijn van mening dat OLAF hun vraag niet beantwoordt.

Concluderend zijn de klagers van mening dat OLAF in de loop van zijn onderzoek naar het Blue Dragon-project veel gevallen van wanbeheer heeft vastgesteld.

BESLUIT
-------

**1 Inleidende opmerking**   

1.1 De klagers zijn directeuren van een onderneming waarvan het project is geselecteerd om communautaire middelen te ontvangen die in het kader van het communautaire LEADER II-initiatief zijn toegekend. Vermoedend dat de namens hun onderneming aangevraagde middelen waren gefraudeerd, hebben zij contact opgenomen met OLAF. Aan het einde van zijn onderzoek concludeerde OLAF dat de betaalde communautaire middelen moesten worden teruggevorderd.

1.2 De Ombudsman merkt op dat klagers in hun opmerkingen over het standpunt van OLAF van mening zijn dat OLAF in de loop van zijn onderzoek naar het Blue Dragon-project veel gevallen van wanbeheer heeft vastgesteld.

1.3 De Ombudsman herinnert eraan dat, zoals hij in zijn brief van 15 december 2004 aan klagers heeft opgemerkt, het onderhavige onderzoek alleen betrekking heeft op de bewering dat OLAF de vragen in de brief van klagers van 16 september 2004 niet heeft beantwoord. De bewering van klagers dat OLAF zijn onderzoek naar Blue Dragon niet zorgvuldig, objectief en onuitvoerbaar had uitgevoerd, werd behandeld in klacht 1769/2002/(IJH)ELB, die op 22 juli 2004 werd afgesloten.
**2 Vermeend verzuim om de vragen van de klagers te beantwoorden**   

2.1 Klagers stellen dat OLAF geen antwoord heeft gegeven op de vragen die zij op 16 september 2004 aan het OLAF hebben gesteld met betrekking tot zijn onderzoek naar het Blue Dragon-project.

2.2 OLAF merkt in zijn advies op dat de in de brief van de klagers van 16 september 2004 aan de orde gestelde kwesties betrekking hebben op dezelfde gebeurtenissen en dezelfde periode als die waarop klacht 1769/2002/(IJH)ELB betrekking heeft. OLAF heeft uitgebreide informatie verstrekt over de kwesties die het in zijn opmerkingen in het kader van deze klacht van 2 oktober 2003 en 16 augustus 2004 aan de orde had gesteld. Het zou ongepast zijn om de kwesties die in die zaak zijn besloten, opnieuw te bekijken. Bovendien is deze kwestie, en de specifieke kwesties die in de brief van de klagers van 16 september 2004 aan de orde zijn gesteld, ook onderzocht door de Commissie begrotingscontrole (COCOBU) van het Europees Parlement, waaraan OLAF drie keer gedetailleerde schriftelijke informatie over deze kwestie heeft verstrekt, namelijk op 23 december 2003, 3 maart 2004 en 17 maart 2004. OLAF heeft COCOBU ook gedetailleerde mondelinge informatie verstrekt tijdens een hoorzitting en tijdens een briefing. Het zou een onnodige administratieve last zijn om OLAF te verplichten opnieuw gedetailleerde antwoorden over dezelfde kwesties te geven. OLAF concludeert dat het zijn opmerkingen daarom heeft beperkt tot het aangeven waar de antwoorden op elk van de door de klagers in hun brief gestelde vragen al zijn verstrekt, en heeft alle aanvullende informatie verstrekt die nuttig kan zijn.

2.3 In hun opmerkingen voeren klagers aan dat het standpunt van OLAF in wezen is gebaseerd op drie brieven die OLAF aan COCOBU heeft gestuurd en vragen zij waarom die antwoorden niet rechtstreeks aan hen zijn gestuurd. Klagers zijn ook van mening dat OLAF geen van de vragen in hun brief van 16 september 2004 heeft beantwoord.
*Analyse van de Ombudsman van de relevante beginselen*   

2.4 De Ombudsman herinnert er in de eerste plaats aan dat volgens de Europese code van goed administratief gedrag "\[d\]e*ambtenaar \[...\], wanneer hij verantwoordelijk is voor de betrokken zaak, de door hem gevraagde informatie aan de leden van het publiek \[verstrekt\]. (...) De ambtenaar draagt er zorg voor dat de verstrekte informatie duidelijk en begrijpelijk is*".

2.5 De Ombudsman is van mening dat klagers, als vermeende slachtoffers van fraude, die een klacht hebben ingediend bij OLAF, van OLAF mogen verwachten dat zij bijzondere aandacht besteden aan hun belang bij het verkrijgen van informatie over de relevante onderzoeken die OLAF heeft uitgevoerd.

2.6 De Ombudsman is echter ook van mening dat er grenzen zijn aan de plicht van de Europese instellingen om te reageren op verzoeken om informatie in het kader van de Europese code van goed administratief gedrag. In het bijzonder vereisen het belang van behoorlijk bestuur dat deze verplichting wordt onderworpen aan het evenredigheidsbeginsel, teneinde onredelijke administratieve lasten te voorkomen[(12)](#(12)){#Footnote12}.
*De benadering van de Ombudsman in de onderhavige zaak*   

2.7 De Ombudsman merkt op dat klagers OLAF op 16 september 2004 een brief hebben gestuurd en dat het antwoord van OLAF van 6 oktober 2004 slechts verwees naar het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1769/2002/(IJH)ELB.

2.8 De Ombudsman merkt echter ook op dat het advies van OLAF over deze klacht aanvullende informatie bevat naast de informatie in zijn brief aan de klagers van 6 oktober 2004 en dat de belangrijkste dergelijke informatie reeds door OLAF aan de Commissie begrotingscontrole van het Europees Parlement (COCOBU) was verstrekt.

2.9 In omstandigheden als die van de onderhavige zaak, waarin OLAF reeds heeft gereageerd op onderzoeken van de Ombudsman en de COCOBU, is de Ombudsman van mening dat OLAF redelijkerwijs kon reageren op de brief van de klagers van 16 september 2004 door aan te geven waar de antwoorden op elk van de door de klagers gestelde vragen reeds waren verstrekt.

2.10 Bovendien is de Ombudsman van mening dat zijn onderzoek moet worden toegespitst op de informatie in het advies van OLAF aan de Ombudsman, en niet op de informatie in zijn brief aan de klagers van 6 oktober 2004. Hoewel de Ombudsman het met de klagers eens is dat burgers zich niet tot de Ombudsman hoeven te wenden om informatie van de communautaire instellingen en organen te verkrijgen, merkt de Ombudsman ook op dat de klagers op de datum van deze klacht reeds op de hoogte waren van het belang van de COCOBU in de Blue Dragon-affaire en van ten minste een deel van de antwoorden die OLAF aan de COCOBU had gegeven, aangezien de klagers zelf kopieën van de desbetreffende brieven aan de Ombudsman hadden toegezonden. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat er geen nuttig doel zou worden gediend door zijn onderzoek te richten op de toereikendheid van de antwoorden van OLAF aan de klagers in de brief van 6 oktober 2004.

2.11 In het deel van dit besluit met als titel "DE INFORMATIE" heeft de Ombudsman de relevante delen van de vragen van klager en zijn begrip van de antwoorden van OLAF uiteengezet, op basis van de verwijzingen in het advies van OLAF en de aanvullende informatie die OLAF heeft verstrekt. De Ombudsman erkent dat de klagers niet tevreden zijn met de inhoud van die antwoorden. Na zorgvuldig onderzoek van de vragen en antwoorden is de Ombudsman echter van mening dat de bewering van klagers dat OLAF geen antwoord heeft gegeven, niet kan worden gestaafd. Punten die nadere opmerkingen van de Ombudsman vereisen, worden hieronder nader toegelicht.
**++Eerste en tweede vraag++**   

2.12 De Ombudsman merkt op dat OLAF niet vermeldt op welke datum zijn directeur en een van zijn collega's hun handtekening hebben gewijzigd, of die wijzigingen in een document zijn vastgelegd en of dat document is geregistreerd.

2.13 De Ombudsman merkt ook op dat OLAF uitlegt dat de persoon die zijn handtekening heeft gewijzigd, bevestigt dat de twee handtekeningen van hem zijn en dat eventuele toekomstige wijzigingen de aanbeveling van de Ombudsman met betrekking tot handtekeningen zouden volgen.

2.14 De Ombudsman herinnert eraan dat hij in zijn onderzoek naar klacht 1769/2002/(IJH)ELB de volgende aanvullende opmerking aan OLAF heeft gericht:

*De Ombudsman is van mening dat het in overeenstemming met de beginselen van behoorlijk bestuur zou zijn geweest als OLAF bij de wijziging van de handtekening van de directeur-generaal van OLAF een officieel document had opgesteld waaruit deze wijziging blijkt. De beschikbaarheid van een dergelijk document zou snel hebben bijgedragen tot het wegnemen van elke mogelijke twijfel over de echtheid van het besluit tot inleiding van het onderzoek."*

De Ombudsman is derhalve ingenomen met het feit dat OLAF met deze verdere opmerking rekening heeft gehouden en de nodige maatregelen heeft genomen.
**++Derde vraag++**   

2.15 De Ombudsman merkt op dat OLAF niet vermeldt op welke datum de registratie van gegevens bij het OLAF-register is begonnen.

2.16 De Ombudsman merkt op dat het antwoord op de vraag van klagers te vinden is in Speciaal verslag nr. 1/2005 van de Rekenkamer over het beheer van het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF)[(13).](#(13)){#Footnote13} In antwoord op de opmerkingen van de Rekenkamer stelt het Comité van toezicht van OLAF het volgende: "*Naar aanleiding van een aanbeveling van de Rekenkamer bestaan er sinds de eerste helft van 2001 een uitgebreid systeem voor de registratie van dossiers, een " casemanagementsysteem", dat voortdurend wordt verbeterd, en een register (greffe). "*
**++Vierde en zevende vraag++**   

2.17 De Ombudsman merkt op dat in het antwoord van OLAF op vraag 4 wordt erkend dat een niet-geregistreerde versie van het eindverslag per ongeluk bij de Ombudsman is ingediend als bijlage bij het uitvoerig gemotiveerde oordeel van OLAF over klacht 1769/20002/(IJH)ELB en dat de inhoud ervan identiek is aan die van het geregistreerde verslag.

Voorts merkt de Ombudsman met betrekking tot vraag 7 op dat OLAF erkent dat er in zijn persbericht een fout is gemaakt met betrekking tot de datum van het besluit om het onderzoek te openen.

2.18 De Ombudsman is van mening dat het betreurenswaardig is dat OLAF dergelijke fouten heeft gemaakt, aangezien deze bij de klagers tot verwarring hebben geleid. OLAF heeft in zijn repliek in de onderhavige zaak echter erkend dat het fouten heeft gemaakt en heeft derhalve voldaan aan de informatieplicht.
**++Vraag 7++**   

2.19 Wat de vertrouwelijkheid van de klacht bij de Ombudsman betreft, herinnert de Ombudsman eraan dat elke klager het recht heeft te verzoeken dat zijn klacht vertrouwelijk wordt behandeld. Een dergelijk verzoek houdt in dat het publiek geen toegang heeft tot de klacht. In klacht 1769/2002/(IJH)ELB hadden de klagers bij de indiening van hun klacht om vertrouwelijke behandeling verzocht; Op 8 april 2003 verzochten zij echter om opheffing van de vertrouwelijkheid van hun klacht. De Ombudsman merkt op dat het persbericht van OLAF van 28 januari 2003 beperkt is tot een samenvatting van het OLAF-onderzoek en dat er geen melding wordt gemaakt van de klacht die bij de Europese Ombudsman is ingediend.

2.20 Wat de informatieverstrekking door OLAF aan klagers betreft, merkt de Ombudsman op dat OLAF heeft erkend dat het, bij gebreke van een procedurehandboek, klagers op het relevante tijdstip geen informatie heeft verstrekt. De Ombudsman is ingenomen met het feit dat OLAF vervolgens een procedurehandboek heeft aangenomen.
**++Vraag 9++**   

2.21 Wat het Leader-dossier betreffende Blue Dragon betreft, herinnert de Ombudsman eraan dat OLAF in het kader van zijn onderzoek naar klacht 1769/2002/(IJH)ELB reeds heeft erkend dat het niet in staat is de datum van ontvangst van dit dossier te bevestigen. De Ombudsman merkt op dat OLAF zijn antwoord op dit punt in het kader van dit onderzoek heeft bevestigd. De Ombudsman verstaat onder OLAF dat het niet beschikt over en geen nauwkeurige informatie kan verkrijgen over de datum waarop het het dossier heeft ontvangen. De Ombudsman is niet op de hoogte van enig bewijs dat erop wijst dat OLAF over dergelijke informatie beschikt of deze zou kunnen verkrijgen.

2.22 In zijn besluit over klacht 1769/2002/(IJH)ELB (punt 2.5, onder c)) verklaarde de Ombudsman het volgende:

"De*Ombudsman merkt op dat OLAF heeft erkend dat het ten tijde van het begin van de Blue Dragon-zaak niet beschikte over een adequaat systeem voor de registratie van binnenkomende documenten. De Ombudsman is van mening dat een dergelijke tekortkoming bijzonder betreurenswaardig is gezien de specifieke taken en verantwoordelijkheden van OLAF, waardoor het belangrijk is dat OLAF het vertrouwen wint en behoudt van personen die bij onderzoeken betrokken zijn, van Europese en nationale instellingen en van de burgers van de Unie. De Ombudsman merkt echter op dat OLAF reeds stappen heeft ondernomen om het probleem aan te pakken door een doeltreffend en betrouwbaar registratiesysteem in te voeren. De Ombudsman is van mening dat de werking van dit systeem in de toekomst twijfels over de betrouwbaarheid van de dossiers van OLAF moet helpen voorkomen.*

*Bovendien merkt de Ombudsman op dat er een conflict bestaat tussen OLAF en de klagers over bepaalde feiten (...). Volgens de klagers zou OLAF, indien het de datum had erkend waarop het het LEADER-dossier daadwerkelijk had ontvangen, hebben erkend dat de openingsdatum van het onderzoek onjuist was.*

*De Ombudsman is van mening dat bovengenoemd conflict alleen kon worden opgelost door een bevoegde rechtbank, die de mogelijkheid zou hebben om tegenstrijdig bewijsmateriaal over de feiten te beoordelen. Hij herinnert eraan dat de klagers de mogelijkheid hebben om een procedure in te leiden die hen in staat zou stellen de zaak voor te leggen aan een rechtbank. De Ombudsman is derhalve van mening dat verder onderzoek met betrekking tot dit aspect van de klacht niet gerechtvaardigd is."*

2.23 Wat de onderhavige klacht betreft, wijst de Ombudsman erop dat een instelling of orgaan bij de beantwoording van vragen van burgers geen informatie kan verstrekken waarover zij niet beschikt en die zij niet kan verkrijgen. De Ombudsman is derhalve niet van mening dat het onvermogen van OLAF om aan te geven wanneer het het LEADER-dossier heeft ontvangen, een verzuim vormt om te antwoorden in het kader van het onderhavige onderzoek.
**3 Conclusie**   

Om de hierboven uiteengezette redenen concludeert de Europese Ombudsman dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot de bewering van klagers dat OLAF heeft nagelaten te antwoorden op de vragen die zij haar op 16 september 2004 met betrekking tot haar onderzoek hebben gesteld.

De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De directeur van OLAF zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Alle voetnoten zijn aantekeningen van de Europese Ombudsman.

[(2)](#Footnote2){#(2)} PB C 244 van 10.10.2005.

[(3)](#Footnote3){#(3)} De Ombudsman begrijpt dat de letter "B" overeenkomt met de aanwijzing van een van de directoraten van OLAF.

[(4)](#Footnote4){#(4)} De oorspronkelijke taal van het citaat is Engels.

[(5)](#Footnote5){#(5)} De Ombudsman herinnert eraan dat hij in klacht 1769/2002/(IJH)ELB de volgende aanvullende opmerking bij OLAF heeft gemaakt:

*"De Ombudsman is van mening dat het in overeenstemming met de beginselen van behoorlijk bestuur zou zijn geweest als OLAF bij de wijziging van de handtekening van de directeur-generaal van OLAF een officieel document had opgesteld waaruit deze wijziging blijkt. De beschikbaarheid van een dergelijk document zou snel hebben bijgedragen tot het wegnemen van elke mogelijke twijfel over de echtheid van het besluit tot inleiding van het onderzoek."*

[(6)](#Footnote6){#(6)} OLAF verwijst naar punt 2 van deze brief. De Ombudsman heeft de relevante passage echter niet kunnen identificeren.

[(7)](#Footnote7){#(7)} UCLAF is het Franse acroniem voor Unit for the Coordination of Fraud Prevention. De UCLAF werd in 1988 opgericht en in 1999 vervangen door OLAF, dat de meeste van zijn taken overnam.

[(8)](#Footnote8){#(8)} De Ombudsman merkt op dat het eindverslag, waarvan een kopie in het dossier is opgenomen, dateert van 12 december 2002 en dat de door OLAF in zijn antwoord vermelde datum derhalve het verkeerde jaar lijkt aan te geven.

[(9)](#Footnote9){#(9)} De Ombudsman begrijpt dat OLAF in feite verwijst naar 24 juni 2002.

[(10)](#Footnote10){#(10)} De Ombudsman begrijpt dat klagers verwijzen naar oktober 2000.

[(11)](#Footnote11){#(11)} In zijn antwoord op vraag 8 verwijst OLAF naar zijn antwoord op vraag 7. De Ombudsman begrijpt dat deze twee zinnen, die deel uitmaakten van het antwoord van OLAF op vraag 7, relevant zijn voor vraag 8.

[(12)](#Footnote12){#(12)} Zie naar analogie zaak C-353/99 P, *Raad van de Europese Unie/Heidi* *Hautala,* Jurispr. 2001, blz. I-09565, punten 30-31.

[(13)](#Footnote13){#(13)} PB C 202 van 18.8.2005.