Straatsburg, 13 maart 2006

Geachte mevrouw K.,

Op 11 november 2004 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de invorderingsopdrachten MII00261, MII01728 en MII01825 (voor een bedrag van 17 000 EUR), die zowel aan het bedrijf Film après Film als aan klager zijn gericht.

Op 20 december 2004 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft op 28 februari 2005 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 2 mei 2005 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Mijn excuses voor de tijd die het heeft geduurd om mijn onderzoek af te ronden.

Het KLACHT

De klager is een filmregisseur die klaagt namens een particuliere onderneming genaamd "Film après Film". In 1996 lanceerde de Commissie een oproep tot het indienen van voorstellen 6/96 in het kader van het ontwikkelingsprogramma MEDIA. Klager diende namens het bedrijf Film après Film een projectvoorstel in voor een documentaire film genaamd "Le nuage d'automne est fuyant plus fuyant encore" in het kader van bovengenoemde oproep tot het indienen van voorstellen. Deze lange documentaire film was om het verhaal vast te leggen van een jonge Chinese actrice die China had verlaten om actrice te worden in Parijs, omdat haar ouders, voormalige acteurs van de Beijing Opera, acht jaar gevangen zaten tijdens Mao's heropvoedingscampagne.

Het projectvoorstel van klager werd aanvaard. Op 28 april 1997 tekende zij namens Film après Film een contract met de Commissie in het kader van het ontwikkelingsprogramma MEDIA. Op grond van dit contract nr. 9606DE10169FR verstrekte de Commissie klager een lening van 17 000 ecu (1). Overeenkomstig punt 2.1, onder a), van de algemene voorwaarden van het contract moest de klager de eerste 25 % van de lening twaalf maanden na de datum van betaling van de eerste tranche terugbetalen. Op 2 juni 1998 heeft de Commissie, op verzoek van klager, de termijn voor terugbetaling van de eerste 25 % van de MEDIA-ontwikkelingslening verlengd. Aangezien de onderneming niet had voorzien in een jaarlijks actualiseringspakket, deelde de Commissie klager op 18 augustus 1999 mee dat zij zich het recht voorbehoudde de leningsovereenkomst te beëindigen en de nodige stappen te ondernemen om het bedrag van 16 900 EUR terug te vorderen. In 2000 heeft de Commissie drie invorderingsopdrachten (MII-00261 voor 4 050 EUR, MII-01728 voor 4 250 EUR en MII-01825 voor 4 250 EUR) aan klager gezonden. Op 31 januari 2004 werd de debetnota nr. 3240508573 van 16 800 EUR aan klager toegezonden.

Op 26 maart 2004 zond klager een brief aan DG Begroting van de Commissie met het verzoek de Commissie af te zien van de schuld, aangezien haar onderneming wegens haar precaire financiële situatie niet in staat was deze schuld terug te betalen. Haar verzoek werd niet ingewilligd.

Op 11 november 2004 diende klager een klacht in bij de Ombudsman, waarin hij aanvoerde dat de Commissie ten onrechte had geweigerd afstand te doen van de bovengenoemde schuld van haar onderneming.

In haar klacht legde klager uit dat zij dankzij 17 000 EUR uit het MEDIA Development-programma kon deelnemen aan een in Amsterdam georganiseerd forum, een pitching kon doen in Barcelona en kon filmen in Beijing om het bewijs te verkrijgen dat de ouders van de jonge Chinese actrice zouden aanvaarden verhalen over hun tijd in de gevangenis te onthullen. Tijdens haar bezoek aan Beijing kreeg ze 22 cassettes van 40' en een fragment film van 5'. Bovendien had zij verschillende dossiers naar de Franse tv-zenders gestuurd en financiële steun aangevraagd bij CNC (Centre national de la cinématographie). Ze had echter geen distributeur of coproducent kunnen vinden. Volgens klager had zij alles in het werk gesteld wat zij kon met de lening uit het MEDIA-ontwikkelingsprogramma.

Klager beweerde dat zij geen andere middelen had om de schuld van haar onderneming te voldoen dan de cassettes en de filmfragmenten aan de Commissie te verstrekken.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

Samenvattend heeft de Commissie in haar advies de volgende opmerkingen gemaakt:

In het kader van de vaststelling van het MEDIA-ontwikkelingsprogramma is een lening van 17 000 ecu verstrekt aan de onderneming Film après Film, vertegenwoordigd door klager, voor de ontwikkeling van een audiovisueel project met de titel "Le nuage d'automne est fuyant plus fuyant encore". Op grond van het op 28 april 1997 ondertekende contract nr. 9606DE10169FR ontving klager op 21 mei 1997 bij de ondertekening van de overeenkomst 8 500 ecu en op 20 augustus 1997 bij de goedkeuring van het tussentijds verslag nog eens 8 500 ecu.

Overeenkomstig het contract en de bijlagen daarbij heeft de Commissie aan Film après Film een renteloze lening verstrekt tot een maximum van 17 000 ecu of 50 % van de werkelijke uitgaven voor de ontwikkeling van het project. De lening zou door Film après Film uitsluitend, uitsluitend en rechtstreeks worden gebruikt ter dekking van de kosten van de ontwikkeling van het project als audiovisueel werk overeenkomstig het contract en op basis van de bijgevoegde ontwikkelingsbegroting.

Volgens punt 2.2 van bijlage I bij bovengenoemde overeenkomst had de terugbetaling van de lening aan de Commissie als volgt moeten verlopen:

25 % (4 250 ecu) 12 maanden na de datum van de eerste tranche (21 mei 1998);

25 % (4 250 ecu) 24 maanden na de datum van de eerste tranche (21 mei 1999);

en de openstaande bedragen uiterlijk drie maanden na de eerste dag van de belangrijkste fotografie van het audiovisuele werk.

Nadat klager het eerste bevel tot terugbetaling van het bedrag van 4 050 EUR (MII00261) had ontvangen, verzocht hij om uitstel van de terugbetaling van de eerste betaling, die door de Commissie was aanvaard. Naar aanleiding van deze beschikking had de eerste betaling uiterlijk op 21 november 1998 moeten worden terugbetaald. Op 20 januari 1999 en 22 oktober 1999 heeft klager echter slechts twee gedeeltelijke terugbetalingen van elk 100 EUR verricht.

Op 25 april 2000 zond de Commissie klager een tweede bevel tot terugbetaling van 4 250 EUR (MII01728) en herinnerde zij klager eraan dat een bedrag van 4 050 EUR van de eerste betaling onbetaald bleef. De Commissie heeft de klager erop gewezen dat alle resterende bedragen vóór 28 april 2000 moeten worden betaald.

Aangezien geen aanvullende terugbetalingen werden verricht, deelde de Commissie klager op 23 juni 2000 mee dat zij had besloten de overeenkomst te beëindigen en op grond van punt 2.3 i van de algemene voorwaarden een onmiddellijke terugbetaling van het resterende bedrag in zijn geheel te eisen. De klager had 16 800 EUR moeten betalen, wat overeenkomt met het door de Commissie geleende bedrag, verminderd met 200 EUR die de klager reeds had betaald. Een derde bevel tot terugbetaling (MII01825) voor een bedrag van 8 500 EUR werd aan klager gericht.

Het volledige terug te vorderen bedrag, namelijk 16 800 EUR, werd geregistreerd in het boekhoudsysteem van de Commissie onder nummer SI2.293537 (debetnota nr. 3240508573) met een vervaldatum van 15 februari 2004, waarna de rente na het REFI-tarief van de Europese Centrale Bank + 1,5 % per jaar van klager kon worden teruggevorderd.

Klager heeft geen terugbetalingen gedaan voor het bedrag van 16 800 EUR.

DG Begroting heeft op 8 april 2004 een aanmaningsbrief en op 4 juni 2004 een aanmaningsbrief gestuurd. Klager reageerde met een ongedateerde brief waarnaar zij verwees in een e-mail van 27 april 2004 waarin zij haar moeilijke financiële situatie beschreef en verzocht om kwijtschelding van de schuld. Op 27 april 2004 heeft de dienst Boekhouding (DG Begroting) per e-mail geantwoord dat zij niet bevoegd zijn om afstand te doen van een schuld, aangezien deze bevoegdheid in casu uitsluitend berust bij de ordonnateurs van DG Onderwijs en cultuur en DG Informatiemaatschappij vanaf 1 januari 2005. Op 4 juni 2004 hebben de boekhouddiensten klager een aanmaningsbrief gestuurd met betrekking tot haar schuld van 16 800 EUR.

Klager gaf bij brief van 15 juni 2004 opnieuw aan dat zij niet in staat was de schuld terug te betalen en stelde de Commissie in kennis van haar klacht bij de Europese Ombudsman.

Het afzien van een invordering is een voorrecht van de bevoegde ordonnateur en is alleen mogelijk in uitzonderlijke omstandigheden die worden genoemd in artikel 73 van het Financieel Reglement en artikel 87 van de uitvoeringsbepalingen ervan. Deze bepalingen voorzien in drie beperkte en uitputtende situaties waarin het afzien van terugvordering kan worden overwogen:

• de geraamde kosten van de invordering hoger zouden zijn dan het bedrag van de in te vorderen schuld en de kwijtschelding het imago van de Gemeenschappen niet zou schaden;
• de schuldvordering kan niet worden geïnd vanwege de leeftijd ervan of de insolventie van de schuldenaar (waarvoor een aantoonbare liquidatie per vereffeningsbrief of faillissement en/of doorhaling in het handelsregister vereist is); faillissement van de schuldenaar met bevestiging van de curator (in het Frans: curateur d'absence d'actifs);
• de terugvordering is nadelig voor het evenredigheidsbeginsel.

Deze bepalingen scheppen geen recht op afstand, maar beperken integendeel de mogelijkheden tot afstand tot omstandigheden die in het onderhavige geval niet aanwezig zijn.

De betrokken onderneming is in feite nog steeds geregistreerd als een particuliere onderneming en verkeert niet in liquidatie of faillissement (2). De Commissie benadrukte dat de onderneming volgens de klager haar activiteiten op 20 maart 2003 heeft beëindigd. De Commissie voerde echter aan dat zij volgens een brief van klager van 11 november 2004 nog steeds op zoek was naar een televisiezender en een producent. De Commissie bleef erbij dat klager zich herhaaldelijk op haar financiële moeilijkheden had beroepen zonder ooit enig bewijs van insolventie te leveren of om een verdeling van de schuld te verzoeken.

De Commissie voerde aan dat de klager niet tot een van de bovengenoemde categorieën behoort en dat de Commissie derhalve geen afstand kan doen van de schuld.

Overeenkomstig artikel 85 van de uitvoeringsbepalingen van het Financieel Reglement kan de Commissie alleen aanvullende betalingstermijnen toestaan op schriftelijk verzoek van de schuldenaar, met opgave van de redenen, en op voorwaarde dat de schuldenaar zich ertoe verbindt rente te betalen en een financiële zekerheid stelt ter dekking van de uitstaande schuld, zowel in hoofdsom als in rente.

Klager heeft geen verzoek om terugbetaling in termijnen ingediend, maar heeft zich ertoe beperkt de onmogelijkheid van terugbetaling te bevestigen.

De Commissie benadrukte dat klager op 27 april 2004 per e-mail en gewone post een antwoord op haar brief van 26 maart 2004 heeft ontvangen. De ordonnateur bevestigde de schuld en de boekhouddiensten zonden haar op 4 juni 2004 een aanmaning.

De Commissie was van mening dat zij had gehandeld in overeenstemming met de beginselen van behoorlijk bestuur en verzocht de Ombudsman de klacht af te wijzen.

Opmerkingen van klager

Klager handhaafde haar klacht en maakte samenvattend de volgende opmerkingen. Volgens klager, Film après Film financiële middelen, geen kantoor, geen auto, geen computer, geen werknemers of projecten. Bovendien voerde klager aan dat zij niet eens over voldoende financiële middelen beschikt om haar onderneming uit het handelsregister te schrappen.

Wat betreft de pogingen van klager om voor haar project een andere producent aan te trekken en Film après Film weer te laten functioneren, bevestigt zij dat deze pogingen geen succes hebben opgeleverd.

Klager legde uit dat zij erop vertrouwde dat het MEDIA-ontwikkelingsprogramma de steun zou bieden die zij nodig had om films te produceren. Volgens haar heeft zij geprobeerd een deel van het bedrag terug te betalen terwijl dat nog mogelijk was. Dit is echter niet meer mogelijk. Klager suggereerde dat zij zonder betaling voor het MEDIA-ontwikkelingsprogramma kon werken.

BESLUIT

1 De Commissie heeft ten onrechte geweigerd de schuld van klager kwijt te schelden

1.1 Klager beweerde dat de Commissie ten onrechte heeft geweigerd afstand te doen van haar schuld. In 2000 heeft de Commissie klager drie invorderingsopdrachten toegezonden: MII-00261 voor 4 050 EUR, MII-01728 voor 4 250 EUR en MII-01825 voor 8 500 EUR. Op 31 januari 2004 werd de debetnota nr. 3240508573 van 16 800 EUR aan klager toegezonden. Op 26 maart 2004 zond klager een brief aan DG Begroting van de Commissie met het verzoek de Commissie af te zien van de schuld, aangezien haar onderneming haar schuld niet kon terugbetalen vanwege haar precaire financiële situatie. Het verzoek werd afgewezen.

1.2 In haar advies stelde de Commissie dat het afzien van invordering een prerogatief van de bevoegde ordonnateur is en dat dit alleen mogelijk is in uitzonderlijke omstandigheden die worden genoemd in artikel 73 van het Financieel Reglement en artikel 87 van de uitvoeringsbepalingen daarvan. Deze bepalingen voorzien in drie beperkte en uitputtende omstandigheden waarin het afzien van terugvordering kan worden overwogen:

• de geraamde kosten van de invordering hoger zouden zijn dan het bedrag van de in te vorderen schuld en de kwijtschelding het imago van de Gemeenschappen niet zou schaden;
• de schuldvordering kan niet worden geïnd vanwege de leeftijd ervan of de insolventie van de schuldenaar (waarvoor een aantoonbare liquidatie per vereffeningsbrief of faillissement en/of doorhaling in het handelsregister vereist is); faillissement van de schuldenaar met bevestiging van de curator (in het Frans: curateur d'absence d'actifs);
• de terugvordering is nadelig voor het evenredigheidsbeginsel.

Deze bepalingen scheppen geen recht op afstand, maar beperken integendeel de mogelijkheden tot afstand tot omstandigheden die in het onderhavige geval niet aanwezig zijn.

1.3 De Commissie bleef erbij dat de betrokken onderneming in feite nog steeds als particuliere onderneming geregistreerd staat en niet in liquidatie of faillissement verkeert (3). De Commissie benadrukte dat de onderneming volgens de klager haar activiteiten op 20 maart 2003 heeft beëindigd. Volgens een brief van klager van 11 november 2004 was zij echter nog steeds op zoek naar een televisiezender en een producent. De Commissie bevestigde dat klager zich herhaaldelijk op haar financiële moeilijkheden had beroepen zonder ooit enig bewijs van insolventie te leveren of zonder om een verdeling van de schuld te verzoeken. De Commissie voerde aan dat klager onder geen van de bovengenoemde drie categorieën valt en dat de Commissie derhalve geen afstand kan doen van de schuld.

1.4 De Ombudsman herinnert eraan dat in artikel 73 van het Financieel Reglement (4) het volgende is bepaald:

"Wanneer de bevoegde gedelegeerde ordonnateur voornemens is af te zien van de invordering van een vastgestelde schuldvordering, ziet hij erop toe dat de kwijtschelding in orde is en in overeenstemming is met het beginsel van goed financieel beheer en evenredigheid, overeenkomstig de procedures en criteria die in de uitvoeringsvoorschriften zijn vastgesteld. Het besluit tot ontheffing moet worden gestaafd."

Bovendien bepaalt artikel 87 van de uitvoeringsbepalingen van het Financieel Reglement (5), dat is gebaseerd op artikel 73 van het Financieel Reglement, het volgende:

"De bevoegde ordonnateur kan slechts in de volgende gevallen geheel of gedeeltelijk afzien van de invordering van een vastgestelde schuldvordering:

a) wanneer de te verwachten kosten van de terugvordering hoger zouden zijn dan het terug te vorderen bedrag en de ontheffing het imago van de Gemeenschap niet zou schaden;

b) wanneer de schuldvordering niet kan worden ingevorderd gezien de leeftijd ervan of de insolventie van de schuldenaar;

c) wanneer terugvordering in strijd is met het evenredigheidsbeginsel."

1.5 De Ombudsman merkt op dat de Commissie krachtens artikel 87 van de uitvoeringsbepalingen van het Financieel Reglement alleen in de in dat artikel bedoelde gevallen kan afzien van de invordering van een schuld. In het onderhavige geval heeft klager de Commissie verzocht af te zien van de schuld van haar onderneming, in wezen op basis van de bovengenoemde bepaling die verwijst naar "insolventie van de schuldenaar". De Commissie verwierp het verzoek, voornamelijk omdat de onderneming van klager niet in liquidatie of faillissement verkeerde en de klager geen bewijs van insolventie van de schuldenaar had aangeboden. In dit verband merkt de Ombudsman op dat klager de juistheid van deze feiten waarop de Commissie haar bestreden besluit heeft gebaseerd, niet in twijfel heeft getrokken.

1.6 In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat de Commissie voldoende en redelijke gronden heeft aangevoerd voor haar besluit om het verzoek van klager om kwijtschelding van de invordering van de schuld van haar onderneming af te wijzen . De Ombudsman aanvaardt derhalve niet de bewering van klager dat de Commissie ten onrechte heeft geweigerd afstand te doen van haar schuld.

1.7 De Ombudsman stelt derhalve vast dat de Commissie ter zake geen wanbeheer heeft gepleegd.

2 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ECU = EUR. De Commissie verwijst in haar correspondentie met klager vanaf 18 augustus 1999 naar EUR.

(2) De Commissie heeft bij haar advies een afschrift van de terugvorderingsbeschikking MII-00261 gevoegd, samen met een afschrift van een inlichtingenblad van 10 januari 2005 met de gegevens over het bestaan van een particuliere onderneming, Film après Film, bij de griffier van het Franse handelstribunaal te Parijs.

(3) De Commissie heeft bij haar advies een afschrift van de terugvorderingsbeschikking MII-00261 gevoegd, samen met een afschrift van een inlichtingenblad van 10 januari 2005 met de gegevens over het bestaan van een particuliere onderneming, Film après Film, bij de griffier van het Franse handelstribunaal te Parijs.

(4) Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB 2002, L 248, blz. 1).

(5) Verordening (EG, Euratom) nr. 2342/2002 van de Commissie van 23 december 2002 tot vaststelling van uitvoeringsvoorschriften van verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 357, blz. 1).