Straatsburg, 4 juni 2007

Geachte heer C.,

Op 28 oktober 2004 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Bureau voor personeelsselectie van de Europese Gemeenschappen (EPSO) betreffende het onlinesysteem voor sollicitaties in het kader van door de communautaire instellingen georganiseerde algemene vergelijkende onderzoeken.

Op 7 december 2004 heb ik de klacht doorgestuurd naar de directeur van EPSO. Op 11 maart 2005 heeft u contact opgenomen met mijn diensten voor informatie over de voortgang van uw klacht. Op 31 maart 2005 heeft EPSO advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 27 mei 2005 hebt toegezonden.

Op 26 juni 2005 heb ik EPSO om aanvullende informatie verzocht, die op 12 augustus 2005 op dit verzoek heeft geantwoord. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 25 oktober 2005 hebt toegezonden.

Op 3 april 2006 heb ik een ontwerpaanbeveling aan EPSO gedaan. Op 1 juni 2006 heeft EPSO mij zijn uitvoerig gemotiveerde mening over deze ontwerpaanbeveling doen toekomen. Op 12 juli 2006 heb ik u een kopie van de uitvoerig gemotiveerde mening van EPSO doen toekomen, met een uitnodiging om opmerkingen te maken. Er zijn geen opmerkingen van u ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Op 8 juni 2004 diende klager, een ambtenaar van de Raad, klacht 1777/2004/ELB in. De klacht had betrekking op het online sollicitatie- en informatiesysteem voor algemene vergelijkende onderzoeken van EPSO. Volgens de klager kunnen alleen kandidaten die thuis toegang hebben tot internet of die wonen in gebieden waar openbare toegang tot internet mogelijk is, zich aanmelden voor deze vergelijkende onderzoeken. Gezien de lage internetpenetratiegraad in sommige lidstaten (minder dan 15 % van de bevolking had toegang tot internet in sommige lidstaten) en de moeilijkheden die werden ondervonden bij de toegang tot internet in plattelandsgebieden, was de klager van mening dat deze procedure discriminerend was. Bovendien zijn kandidaten verplicht hun dossier op internet te raadplegen om informatie te verkrijgen over de datum, het tijdstip en de plaats van de examens en over hun resultaten. Hij verklaart dat 72 % van de kandidaten voor algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/A/11/03 niet aan de examens heeft deelgenomen. Klager was van mening dat dit oneerlijk was, aangezien de kandidaten verantwoordelijk zijn voor het verkrijgen van informatie die eerder door EPSO was verstrekt.

Klager begreep dat onlineaanvragen gemakkelijker te behandelen waren, maar hij voerde aan dat dit alleen een alternatief voor andere mogelijkheden zou moeten zijn. Hij is van mening dat het gebruik van deze procedure negatieve gevolgen kan hebben voor alle Europese instellingen, aangezien EPSO algemene vergelijkende onderzoeken voor alle instellingen heeft georganiseerd en de kloof tussen de burger en de instellingen groter is geworden. Klager voerde aan dat EPSO de verplichting om online te solliciteren zou moeten afschaffen en de kandidaten rechtstreeks informatie zou moeten toezenden, zoals de datum, het tijdstip en de plaats van de examens, alsook de resultaten.

Aangezien klager geen contact leek te hebben opgenomen met EPSO over deze kwestie, werd de klacht niet-ontvankelijk verklaard.

Op 28 oktober 2004 diende klager de onderhavige klacht in, waarbij hij de notulen van een vergadering van de raad van bestuur van EPSO van 5 december 2003 en de notulen van een vergadering van de COPARCO ("Paritaire Commune van de Commissie") van 20 oktober 2003 bijvoegde, waarin de verplichting om online een aanvraag in te dienen, waaraan hij deelnam, ter discussie werd gesteld. Hij vestigt ook de aandacht op de bezorgdheid over het onlineregistratiesysteem, die tijdens dezelfde vergadering door personeelsvertegenwoordigers is geuit. Gezien het onderwerp van de klacht was de Ombudsman van mening dat daaraan passende administratieve stappen waren voorafgegaan.

Klager gaf aan dat de onlineprocedure snel een voldongen feit was geworden. Het werd voor het eerst gebruikt voor de aanwerving van hulpfunctionarissen in het kader van de uitbreiding van de EU (2002-2003). Gezien het dringende en uitzonderlijke karakter van deze aanwerving was het gebruik van deze procedure waarschijnlijk tot op zekere hoogte gerechtvaardigd. Later werd het gebruikt voor de vergelijkende onderzoeken voor nieuwe lidstaten. Ook in dit geval hadden de spoedeisendheid en de omvang van de procedure een rol kunnen spelen bij het besluit om gebruik te maken van de online-aanwervingsprocedure. Vervolgens werd het echter veralgemeend en werd het toegepast op alle algemene vergelijkende onderzoeken. Voor zover de klager weet, is er geen studie uitgevoerd om het effect van deze procedure te evalueren. Hij voegde eraan toe dat het resultaat leek te wijzen op een sterke daling van het aantal deelnemers. Volgens hem bevestigde dit de conclusie van het Comité van onafhankelijke deskundigen dat het doel van algemene vergelijkende onderzoeken een drastische vermindering van het aantal kandidaten leek te zijn in plaats van een selectie van de vereiste vaardigheden.

Tijdens een vergadering van de raad van bestuur van EPSO op 5 december 2003 heeft de directeur van EPSO aangegeven dat hij vanwege de communicatiefaciliteiten voor kandidaten en de beheersfaciliteiten voor EPSO niet voornemens was af te zien van het beginsel van onlinesollicitatie. Klager voerde aan dat EPSO niet eens rechtstreeks met kandidaten communiceerde, maar dat kandidaten informatie moesten zoeken op de website van EPSO.

Hij heeft statistieken (1) bijgevoegd over de toegang tot internet in de EU, waaruit blijkt dat slechts 40% van de huishoudens in de EU in juni 2002 toegang had tot internet en dat er grote verschillen waren tussen de lidstaten: 51,8% in Zweden, 44,9% in Denemarken, 18,4% in Spanje of 13,2% in Griekenland.

Klager hoopte dat de Ombudsman de zaak niet alleen vanuit juridisch en technisch oogpunt zou bekijken, maar ook vanuit ethisch oogpunt, namelijk de plicht om rekening te houden met de belangen van de kandidaten.

Samenvattend voerde klager aan dat de eis dat kandidaten online moeten solliciteren om deel te nemen aan een vergelijkend onderzoek discriminerend was vanwege de verschillende internetgebruikspercentages in de lidstaten en dat de eis dat kandidaten hun dossier online moeten controleren om informatie te verkrijgen, oneerlijk was omdat kandidaten als enige verantwoordelijk waren voor de follow-up van hun dossier, terwijl besluiten worden genomen door EPSO. Hij stelde dat EPSO essentiële informatie, zoals de datum, het tijdstip en de plaats van de tests en de resultaten, rechtstreeks aan de kandidaten moet toezenden.

Het onderzoek

Advies van EPSO

Het advies van EPSO kan als volgt worden samengevat:

In het Witboek over de hervorming van de Commissie (2) is, als een van de maatregelen die moeten worden genomen om de transparantie voor de kandidaten te vergroten, een intensiever gebruik van het internet vastgesteld, met inbegrip van de invoering van onlinetoepassingen. Met het oog hierop heeft EPSO in 2003 onlineregistratie en communicatie met kandidaten ingevoerd. Het was een belangrijke stap voorwaarts op het gebied van mededingingsbeheer door de toegankelijkheid te verbeteren, de communicatie te versnellen en realtimestatistieken te verstrekken over het aantal ontvangen aanvragen. Dit had ook een beter plannings- en concurrentiebeheer mogelijk gemaakt.

a) Het online aanvraagsysteem en de impact ervan op het aantal aanvragen

Met betrekking tot de argumenten dat het onlinesysteem kandidaten mogelijk uitsloot van deelname aan de vergelijkende onderzoeken, moet worden opgemerkt dat het aantal kandidaten dat solliciteerde op de vergelijkende onderzoeken waarvoor deze methode werd gebruikt, precies het tegenovergestelde aantoonde. De onderstaande tabel toont het aantal aanmeldingen voor soortgelijke vergelijkende onderzoeken, voor en na de goedkeuring van dit systeem van online-aanmelding.

Vóór on-line toepassingen		Met online toepassingen
Mededinging	Aantal aanvragen	Mededinging	Aantal aanvragen
COM/C/1/00 (3)	1 005	EPSO/C/11/03 (4)	6 087
COM/C/1/02 (5)	6 940	EPSO/AST/4/05 (6)	11 798
EUR/A/166/01 (7)	2 375	EPSO/A/11/03 (8)	14 483

vergelijkende onderzoeken COM/C/1/00 en EPSO/C/11/03 voor de aanwerving van Engelstalige secretarissen; vergelijkende onderzoeken COM/C/1/02 en EPSO/AST/4/05 voor de aanwerving van Franstalige secretarissen; De vergelijkende onderzoeken EUR/A/166/01 en EPSO/A/11/03 zijn gepubliceerd om administrateurs op het gebied van audit aan te werven. Uit de cijfers bleek geen vermindering van het aantal kandidaten, maar eerder een toename van het aantal sollicitaties. Dit kan gemakkelijk worden verklaard door de eenvoud en het gemak van het online aanvraagsysteem en is een van de meest positieve gevolgen van dit systeem.

b) Het EPSO-profiel en de impact ervan op het aantal kandidaten dat deelneemt aan de tests

Wat de vermindering van het aantal kandidaten voor de examens betreft, was de realiteit opnieuw niet zoals klager beweerde. Aan de hand van dezelfde vergelijkende onderzoeken als voorheen was het aantal kandidaten voor de voorselectietests na de invoering van het onlinesysteem hoger.

Vóór on-line toepassingen		Met online toepassingen
Mededinging	Aantal aanvragen	Mededinging	Aantal aanvragen
COM/C/1/00	662	EPSO/C/11/03	2 931
COM/C/1/02	5 120	EPSO/AST/4/05	5 500(9)
EUR/A/166/01	1 623	EPSO/A/11/03	3 864

Zelfs indien het aantal kandidaten dat heeft gesolliciteerd en vervolgens niet aan de examens heeft deelgenomen, is toegenomen, was het definitieve cijfer voor de kandidaten die de examens daadwerkelijk hebben afgelegd na de invoering van het onlinesysteem nog steeds duidelijk hoger dan bij hetzelfde soort vergelijkend onderzoek dat vóór de invoering van dit systeem werd gepubliceerd.

EPSO bestudeert voortdurend de impact van het onlinesysteem op het aantal kandidaten dat deelneemt aan de tests. Aangezien het aantal deelnemers aan voorselectietests voor vergelijkende onderzoeken die na de invoering van het onlinesysteem zijn gestart, is gedaald en in het belang van goed bestuur, heeft EPSO besloten na elke reeks voorselectietests enquêtes uit te voeren om de redenen voor de wijziging van het aantal deelnemers te onderzoeken.

Op basis van de resultaten van deze enquêtes heeft EPSO twee studies uitgevoerd om de oorzaken van de daling van de deelname aan de tests te analyseren. In het eerste, daterend van 28 mei 2004, werd geconcludeerd dat het gebruik van online-inschrijving en -communicatie voor de kandidaten geen belangrijke reden was om niet aan de tests deel te nemen. Om te garanderen dat het onlinesysteem kandidaten niet uitsluit van deelname aan de tests, heeft EPSO echter verschillende maatregelen voorgesteld en uitgevoerd. Als gevolg hiervan werden nu systematisch e-mailherinneringen naar kandidaten gestuurd. Aangezien een van de conclusies van die studie was dat de eenvoud van het onlinesysteem sollicitaties aanmoedigde van personen die niet volledig aan de toelatingscriteria voldeden of niet serieus van plan waren aan het vergelijkend onderzoek deel te nemen, was bovendien een bevestigingssysteem ingevoerd. Na de eerste inschrijving werd de kandidaten derhalve verzocht hun voornemen om op de vastgestelde datum deel te nemen aan de voorselectietests te bevestigen en hun keuze van het testcentrum aan te geven.

In het tweede verslag werden de conclusies van het eerste verslag bevestigd. De belangrijkste reden om niet aan de examens deel te nemen, was dat de kandidaat niet beschikbaar was op de dag van de examens. Een aanzienlijk aantal kandidaten (ongeveer 22 % van de respondenten van de enquêtes) besloot de tests niet bij te wonen, in de overtuiging dat ze het niet goed zouden doen. Anderzijds bleef het aantal kandidaten dat problemen heeft ondervonden bij de toegang tot relevante informatie via het onlinesysteem van EPSO laag en waren er geen aanwijzingen dat het EPSO-profiel niet naar tevredenheid werkte. Slechts vijf personen verklaarden dat de kosten of de toegankelijkheid van het internet hen ervan weerhielden hun uitnodigingsbrief voor de tests te ontvangen en slechts 5 % van de respondenten verklaarde dat zij hun uitnodigingsbrief niet hadden gevonden. Het was belangrijk op te merken dat dit percentage geleidelijk afnam, waarschijnlijk als gevolg van de voortdurende inspanningen van EPSO om kandidaten zo duidelijk mogelijk te informeren over het onlinesysteem.

EPSO heeft immers niet alleen de impact van het onlinesysteem op het aantal kandidaten voor de tests zorgvuldig bestudeerd, maar heeft ook verschillende maatregelen vastgesteld die kunnen worden genomen om te waarborgen dat het geen negatieve gevolgen heeft voor die aantallen. Deze reeds beschreven maatregelen zijn uitgevoerd en uit het tweede verslag is gebleken dat zij doeltreffend zijn.

Uit het voorgaande volgt duidelijk dat het onlinesysteem voor de kandidaten geen belangrijke reden vormde om niet aan de examens deel te nemen. Wat betreft de toename van het percentage niet-deelname aan deze tests na de invoering van de onlineregistratie, dit was in feite te wijten aan "valse" aanvragen van mensen die niet aan de toelatingscriteria voldoen of die niet bijzonder gemotiveerd zijn om de tests af te leggen. Uit de studies is namelijk gebleken dat juist de eenvoud en de gebruiksvriendelijkheid van het onlinesysteem in vergelijking met eerdere vergelijkende onderzoeken tot een buitensporig groot aantal kandidaten hebben geleid.

Opmerkingen van klager

De opmerkingen van klager kunnen als volgt worden samengevat.

ESPO heeft slechts één aspect van de klacht behandeld, namelijk de gevolgen van het online-inschrijvingssysteem voor het aantal kandidaten. EPSO ging niet in op het discriminerende karakter van de verplichting om uitsluitend online van toepassing te zijn.

De resultaten van de laatste studie van Eurostat in het eerste kwartaal van 2004, gepubliceerd in mei 2005 (10), bevestigden dat de internetgebruikspercentages (11) aanzienlijk verschillen van land tot land: de hoogste percentages werden genoteerd in Zweden (82%), Denemarken (76%) en Finland (70%), terwijl de laagste percentages werden genoteerd in Griekenland (20%), Hongarije (28%), Litouwen, Polen en Portugal (29% elk). Bovendien bleek uit de studie dat in het eerste kwartaal van 2004 slechts 47% van de personen tussen 16 en 74 jaar in de EU gebruikmaakte van internet.

Wat onlineregistratie betreft, ging de klacht over de verplichting om dit systeem te gebruiken en het ontbreken van een alternatief, met name het gebruik van gewone post. De meeste lidstaten die nieuwe technologieën gebruiken om burgers in staat te stellen bepaalde rechten uit te oefenen, gaven burgers de keuze om deze technologieën te gebruiken. Het door EPSO in zijn advies genoemde witboek verplichtte EPSO niet tot het gebruik van internet, maar voorzag slechts in die mogelijkheid.

Wat de vergelijking van EPSO tussen de verschillende vergelijkende onderzoeken betreft, vestigde klager de aandacht op het feit dat de profielen voor de vergelijkende onderzoeken weliswaar gericht waren op het werven voor soortgelijke functies, maar verschillend waren. De vergelijkende onderzoeken COM/C/1/00, COM/C/1/02 en EUR/A/166/01 vroegen dus om drie jaar werkervaring, terwijl de andere geen werkervaring vroegen. Klager was van mening dat het aantal verzoekers om die reden was toegenomen.

Wat de deelname aan de vergelijkende onderzoeken betreft, was het volgens klager duidelijk dat de verhouding tussen het aantal kandidaten dat aan vergelijkende onderzoeken deelnam en het aantal sollicitaties was afgenomen, zoals blijkt uit de tabel:

Wedstrijden zonder online-aanvragen	Aantal aanvragen	Kandidaten die aan het vergelijkend onderzoek deelnemen	Percentage deelname aan de tests
COM/C/1/00	1 005	662	65.87%
COM/C/1/02	6 940	5 120	73.78%
EUR/A/166/01	2 375	1 623	68.34%
Wedstrijden met online sollicitaties	Aantal aanvragen	Kandidaten die aan het vergelijkend onderzoek deelnemen	Percentage deelname aan de tests
EPSO/C/11/03	6 087	2 931	48.15%
EPSO/AST/4/05	11 798	5 500	46.62%
EPSO/A/11/03	14 483	3 864	26.68%

Klager was het niet eens met de opmerking van EPSO dat de eenvoud van het systeem sollicitaties aanmoedigde van personen die niet aan de toelatingscriteria voldeden of niet van plan waren deel te nemen. Deze opmerking leidde tot de invoering van een tweede belemmering, namelijk de bevestiging van de deelname aan de tests uitsluitend via het onlinesysteem. Dit was een nieuw afschrikkend element voor kandidaten die geen toegang hebben tot het internet of die moeite hebben om toegang tot het internet te krijgen. Ten slotte is hij van mening dat het percentage van 5 % van de kandidaten die hun uitnodigingsbrief voor de examens niet hebben gevonden en het feit dat meerdere personen hebben verklaard dat zij vanwege de kosten of de toegang tot internet de uitnodigingsbrief niet konden ontvangen, EPSO reden moeten geven om na te denken over het systeem en corrigerende maatregelen te nemen. Hij wees erop dat de studie alleen was gebaseerd op personen die reageerden, waarschijnlijk online.

Klager was van mening dat de door EPSO uitgevoerde studies niet betrouwbaar waren, omdat EPSO zowel rechter als rechter was. Een onafhankelijke instantie moet dergelijke studies uitvoeren.

Hij concludeert dat EPSO alleen online contact mag opnemen met kandidaten die ervoor hebben gekozen om online te solliciteren.

Nadere inlichtingen

Na zorgvuldige bestudering van het standpunt van EPSO en de opmerkingen van klager bleek dat nader onderzoek noodzakelijk was. De Ombudsman was er niet van overtuigd dat EPSO de klacht volledig had beantwoord, aangezien EPSO nog geen opmerkingen had gemaakt over het argument van klager dat het aandeel van de bevolking dat toegang heeft tot internet van lidstaat tot lidstaat zeer aanzienlijk verschilt. Hij vraagt ook of de verplichte onlineregistratie en -raadpleging van dossiers een ongerechtvaardigde discriminatie kan inhouden van personen die zich kandidaat willen stellen voor vergelijkende onderzoeken van EPSO, maar geen toegang hebben tot internet.

Aanvullend antwoord van EPSO

Het verdere antwoord van EPSO kan als volgt worden samengevat.

EPSO heeft een vergelijking gemaakt tussen de twee systemen voor de organisatie van vergelijkende onderzoeken, d.w.z. inschrijvingen per gewone post en online. Voor sollicitaties per gewone post moesten de kandidaten die wilden solliciteren de papieren versie van het Publicatieblad vinden, wat een langdurige en omslachtige procedure was. Vervolgens moest de aanvraag per aangetekende post worden verzonden, waarbij naar het dichtstbijzijnde postkantoor moest worden gegaan. Dit was een langdurige procedure, die niet waarborgde dat de post zou worden ontvangen. Hetzelfde gold voor de daaropvolgende correspondentie met de kandidaten. Met het postsysteem was het niet mogelijk snel reservelijsten op te stellen. Het voordeel van het onlinesysteem was onbetwistbaar wat betreft de snelheid waarmee kandidaten toegang kunnen krijgen tot informatie vanaf de publicatie van het vergelijkend onderzoek tot aan de reservelijst. Dit systeem was gemakkelijker voor kandidaten, maakte snelle toegang tot informatie en tijdige communicatie met kandidaten mogelijk en was stabiel ondanks veranderingen in postadressen. EPSO kon nu een groter aantal vergelijkende onderzoeken organiseren en met een groter aantal kandidaten communiceren, zonder enig nadeel voor de kandidaten.

De toegang tot het internet varieerde van lidstaat tot lidstaat, maar ook de toegang tot een postkantoor varieerde. Het gebruik van het internet verspreidde zich en steeds meer mensen hadden toegang tot het internet. In het kader van de door EPSO georganiseerde vergelijkende onderzoeken was de doelgroep de beroepsbevolking, die betere toegang tot internet had. Ook de toegang tot het internet varieerde naar gelang van het opleidingsniveau. Hoe hoger het opleidingsniveau, hoe beter de toegang tot het internet. EPSO verklaarde dat kandidaten naar plaatsen zoals openbare bibliotheken, universiteiten en cybercafés kunnen gaan om toegang te krijgen tot internet, als zij daar op hun werkplek geen toegang toe hebben. Het vestigt de aandacht op het feit dat in 2004 gemiddeld 89 % van de ondernemingen in de oude lidstaten gebruikmaakte van internet en dat van de nieuwe lidstaten 90 % van de ondernemingen in Estland gebruikmaakte van internet.

Concluderend was EPSO van mening dat het gebruik van internet kandidaten niet belette om te solliciteren in vergelijking met het eerder gebruikte systeem. Bovendien was er aanzienlijke vooruitgang geboekt met het internet wat betreft het beheer en de winstgevendheid van het systeem. De enige uitzondering op de online-inschrijving wordt verleend aan personen met een handicap. Het percentage kandidaten dat van dit systeem profiteert, is zeer laag en had geen invloed op de winstgevendheid ervan. EPSO was van mening dat het onlineregistratiesysteem niet discriminerend was wat de toegang tot vergelijkende onderzoeken betreft en de snelle afronding van de procedures vergemakkelijkte. Tot op heden heeft EPSO geen klachten ontvangen over de toegang tot het systeem.

Verdere opmerkingen van klager

Klager herhaalde dat zijn klacht betrekking had op het exclusieve gebruik van internet om zich aan te melden voor vergelijkende onderzoeken en betreurde dat EPSO deze kwestie niet had behandeld.

Hij betreurt het dat EPSO de verplichte online-inschrijving en het ontbreken van rechtstreekse communicatie met kandidaten als twee onontkoombare beperkingen van het gebruik van internet beschouwt. In feite waren dit twee keuzes die EPSO maakte om het elektronisch beheer van sollicitaties te vergemakkelijken. De vraag was of deze keuzes de uitsluiting rechtvaardigden van tal van potentiële kandidaten die geen toegang hadden of die moeite hadden om toegang tot internet te krijgen. Hij is van mening dat indien EPSO de online-inschrijving facultatief in plaats van verplicht zou maken, dit de onbetwistbare voordelen van het internet op het gebied van toegang tot en communicatie van informatie met elkaar in overeenstemming zou brengen en tegelijkertijd discriminatie zou voorkomen. EPSO zou verantwoordelijk zijn voor het coderen van de gegevens van kandidaten die per gewone post hebben gesolliciteerd en voor het opstellen van brieven aan deze kandidaten. Deze wijziging mag niet omslachtig zijn en mag niet tot vertragingen leiden.

Indien EPSO brieven in de profielen van de kandidaten blijft opnemen zonder hen rechtstreeks via hun e-mailadres te schrijven, moet EPSO de kandidaten ervan in kennis stellen dat dit zijn praktijk is.

Met betrekking tot het feit dat het onlinesysteem de procedures had versneld, voerde klager aan dat hierover geen diepgaande studie was verricht. Hij voegt eraan toe dat, indien enige vooruitgang was geboekt, deze gematigder was dan wat EPSO had verklaard en waarschijnlijk te wijten was aan de organisatie van vergelijkende onderzoeken per taal, aan nieuwe voorselectietoetsen, aan het ontbreken van een vooronderzoek van sollicitaties en aan het gebruik van slechts drie talen om met kandidaten te communiceren.

Klager concludeerde dat de belangrijkste bijdrage van EPSO de daling van het aantal kandidaten als gevolg van het grote aantal belemmeringen was en merkte op dat EPSO er niet in is geslaagd het beoogde aantal kandidaten aan te werven.

DE ONTWERP AANBEVELING

Op 3 april 2006 heeft de Ombudsman overeenkomstig artikel 3, lid 6, van zijn statuut de volgende ontwerpaanbeveling tot EPSO gericht:

Kandidaten voor algemene vergelijkende onderzoeken moeten zich inschrijven en online communiceren met EPSO. EPSO zou moeten overwegen uitzonderingen op deze eis te maken voor personen die aanzienlijke en objectief te rechtvaardigen moeilijkheden ondervinden bij de toegang tot het internet. EPSO zou kunnen eisen dat verzoeken om een uitzondering worden gestaafd met bewijsmateriaal dat in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van de betrokkene kan worden verwacht.

Deze ontwerpaanbeveling was gebaseerd op de volgende overwegingen:

Vermeende discriminatie en oneerlijkheid door EPSO vanwege het online-registratie- en informatiesysteem voor vergelijkende onderzoeken

1. De klacht heeft betrekking op het online-sollicitatie- en informatiesysteem van EPSO voor algemene vergelijkende onderzoeken die door EPSO worden georganiseerd. Volgens de klager kunnen alleen kandidaten die thuis toegang hebben tot internet of die wonen in gebieden waar openbare toegang tot internet mogelijk is, zich aanmelden voor deze vergelijkende onderzoeken. Gezien de lage internetpenetratiegraad in sommige lidstaten (minder dan 15 % van de bevolking heeft in sommige gebieden toegang tot internet) en de moeilijkheden bij het verkrijgen van toegang tot internet in plattelandsgebieden, voerde de klager aan dat de eis dat kandidaten online solliciteren om deel te nemen aan algemene vergelijkende onderzoeken discriminerend is. Klager voerde ook aan dat de eis dat kandidaten hun dossier online moeten controleren om informatie te verkrijgen, oneerlijk is omdat kandidaten als enige verantwoordelijk zijn voor de follow-up van hun dossier, terwijl besluiten worden genomen door EPSO. Kandidaten zijn verplicht om hun dossier op het internet te controleren om informatie te verkrijgen over de datum, tijd en plaats van de examens en over hun resultaten. Klager voerde aan dat EPSO essentiële informatie, zoals de datum, het tijdstip en de plaats van de tests en de resultaten, rechtstreeks aan de kandidaten moest toezenden.

2. In zijn advies van 31 maart 2005 verklaarde EPSO dat uit de cijfers geen vermindering van het aantal kandidaten bleek, maar een toename van het aantal sollicitaties. Dit kan worden verklaard door de eenvoud en het gemak van het online aanvraagsysteem, dat twee van de meest positieve gevolgen ervan vormde. Zelfs indien het aantal kandidaten dat heeft gesolliciteerd en vervolgens de tests niet heeft bijgewoond, is het definitieve cijfer voor de kandidaten die de tests daadwerkelijk hebben afgelegd, na de invoering van het onlinesysteem hoger dan dat van hetzelfde soort vergelijkend onderzoek dat vóór de invoering van dit systeem is gepubliceerd.

Rekening houdend met het feit dat het aantal deelnemers aan voorselectietests voor vergelijkende onderzoeken die na de invoering van het onlinesysteem zijn gestart, is gedaald, en in het belang van goed bestuur, heeft EPSO na elke reeks voorselectietests enquêtes gehouden om de redenen voor de wijziging van de aanwezigheidsniveaus te onderzoeken en om eventuele genomen corrigerende maatregelen te monitoren. Op basis van deze onderzoeken zijn twee studies uitgevoerd. In de eerste studie werd geconcludeerd dat het gebruik van online registratie en communicatie geen belangrijke reden was voor kandidaten om niet aan de tests deel te nemen. Om te garanderen dat het onlinesysteem kandidaten niet uitsluit van deelname aan de tests, heeft EPSO echter verschillende maatregelen voorgesteld en uitgevoerd: Er werden herinneringen per e-mail naar de kandidaten gestuurd en er werd ook een bevestiging van deelname ingevoerd. Na de eerste inschrijving wordt de kandidaten derhalve verzocht hun voornemen om op de vastgestelde datum deel te nemen aan de voorselectietests te bevestigen en hun keuze van het testcentrum aan te geven. De tweede studie bevestigde de conclusies van de eerste. De belangrijkste reden om niet aan de tests deel te nemen, was dat de kandidaat niet beschikbaar was op de dag van de tests. Een aanzienlijk aantal kandidaten besloot de tests niet bij te wonen, in de overtuiging dat ze het niet goed zouden doen.

EPSO legt uit dat het aantal kandidaten dat problemen heeft ondervonden bij de toegang tot relevante informatie via het onlinesysteem van EPSO, laag blijft. EPSO merkte op dat dit percentage geleidelijk afnam, waarschijnlijk als gevolg van de voortdurende inspanningen van EPSO om kandidaten zo duidelijk mogelijk te informeren over het onlinesysteem.

3. In zijn verdere advies van 12 augustus 2005 was EPSO van mening dat het voordeel van het onlinesysteem onbetwistbaar was wat betreft de snelheid waarmee kandidaten toegang kunnen krijgen tot informatie vanaf de publicatie van het vergelijkend onderzoek tot de opstelling van de reservelijst. Dit systeem was ook gemakkelijker voor kandidaten omdat het snelle toegang tot informatie en tijdige communicatie met hen mogelijk maakte. EPSO is nu in staat een groter aantal vergelijkende onderzoeken te organiseren, met een groter aantal kandidaten te communiceren en de procedures snel af te ronden. EPSO was van mening dat er aanzienlijke vooruitgang was geboekt met het internet wat betreft het beheer en de winstgevendheid van het systeem. EPSO heeft geen klachten ontvangen over de toegang tot het systeem.

4. In zijn opmerkingen was klager van mening dat de toename van het aantal sollicitanten kon worden verklaard door het feit dat de profielen voor de vergelijkende onderzoeken waarnaar EPSO in zijn advies verwijst, weliswaar gericht waren op het werven van kandidaten voor soortgelijke functies, maar verschillend waren wat betreft de gevraagde beroepservaring. Wat de deelname aan de vergelijkende onderzoeken betreft, was het volgens klager duidelijk dat de verhouding tussen het aantal kandidaten dat aan vergelijkende onderzoeken deelnam en het aantal sollicitaties is afgenomen. Hij is het niet eens met de opmerking van EPSO dat de eenvoud van het systeem sollicitaties aanmoedigt van personen die niet aan de toelatingscriteria voldoen of niet de intentie hebben om deel te nemen. Dit heeft geleid tot het creëren van een tweede belemmering voor de deelname aan vergelijkende onderzoeken, namelijk de bevestiging van de deelname aan de tests uitsluitend via het onlinesysteem.

Klager legde uit dat het facultatief maken van onlineregistratie zou dienen om de onbetwistbare voordelen van het internet op het gebied van toegang tot en communicatie van informatie te verzoenen met het doel discriminatie te voorkomen. Hij voegt eraan toe dat EPSO alleen online contact mag opnemen met kandidaten die ervoor hebben gekozen om online te solliciteren.

Indien EPSO brieven in de profielen van de kandidaten blijft opnemen zonder hen rechtstreeks via hun e-mailadres te schrijven, moet EPSO de kandidaten ervan in kennis stellen dat dit de gebruikelijke praktijk was.

Met betrekking tot het feit dat het onlinesysteem de procedures had versneld, voerde klager aan dat hierover geen diepgaande studie is verricht. Hij voegt eraan toe dat er weliswaar enige vooruitgang is geboekt, maar dat deze gematigder is dan wat EPSO heeft verklaard en waarschijnlijk te wijten is aan de organisatie van vergelijkende onderzoeken per taal, aan nieuwe voorselectietoetsen, aan het ontbreken van vooronderzoeken van sollicitaties en aan het gebruik van slechts drie talen om met kandidaten te communiceren.

Klager concludeerde dat de belangrijkste bijdrage van EPSO de daling van het aantal kandidaten als gevolg van het grote aantal belemmeringen was en merkte op dat EPSO er niet in slaagde het vereiste aantal kandidaten aan te werven.

5. In zijn ontwerpaanbeveling herinnerde de Ombudsman eraan dat, overeenkomstig bijlage III bij het Statuut,

"De instellingen belasten het Bureau voor personeelsselectie van de Europese Gemeenschappen (hierna "het Bureau" genoemd) met het nemen van de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat uniforme normen worden toegepast in de selectieprocedures voor ambtenaren van de Gemeenschappen en in de beoordelings- en onderzoeksprocedures (...). Het Bureau heeft tot taak a) op verzoek van afzonderlijke instellingen algemene vergelijkende onderzoeken te organiseren; b) op verzoek van individuele instellingen technische ondersteuning bieden voor door hen georganiseerde interne vergelijkende onderzoeken; c) de inhoud van alle door de instellingen georganiseerde examens bepalen (...); d) de algemene verantwoordelijkheid op zich te nemen voor de vaststelling en organisatie van de beoordeling van de taalvaardigheid (...)."

EPSO heeft een systeem ontworpen waarbij kandidaten elektronisch solliciteren naar vergelijkende onderzoeken op de website van EPSO en EPSO elektronisch met kandidaten communiceert via een functionele mailbox, het EPSO-profiel genaamd. Zoals beschreven in aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/A/11/03 (12) (assistent-administrateurs op het gebied van auditing), functioneert dit systeem als volgt:

"(...) Indien [één] een aanvraag wil indienen, moet [één ] zich via internet registreren door naar de website van EPSO te gaan (...) Nadat [één] het elektronische formulier heeft ingediend, ontvangt [ één ] op het scherm een registratienummer dat [één] moet noteren en bewaren - dit zal [zijn] referentienummer zijn in alle aangelegenheden betreffende [zijn] aanvraag. Zodra [één] ha[s] dit nummer heeft ontvangen, is het registratieproces voltooid - dit vormt een bevestiging dat de ingevoerde gegevens [één] ha[s] door EPSO zijn geregistreerd. Merk op dat [één] een e-mailadres moet hebben - dit zal worden gebruikt om [ zijn/haar] inschrijving te identificeren (...) Eenmaal geregistreerd kan [één ] de verschillende fasen van het vergelijkend onderzoek volgen en de datum en locatie van de verschillende examens op de website controleren door op "lopende vergelijkende onderzoeken" te klikken (...) Alle informatie over de uitnodiging om deel te nemen aan de examens, het sollicitatieformulier en de uitnodiging voor de mondelinge examens zal op de website worden geplaatst (...) [één] moet de ontwikkelingen in de procedure van het vergelijkend onderzoek volgen en in elke fase controleren of [hij/zij] toegang heeft tot de voor [zijn/haar] sollicitatie relevante informatie door gebruik te maken van [zijn/haar] wachtwoord (...)".

6. Ten eerste herinnerde de Ombudsman eraan dat volgens de rechtspraak het door klager genoemde non-discriminatiebeginsel vereist dat verschillende situaties niet gelijk worden behandeld, tenzij een dergelijke behandeling objectief gerechtvaardigd is (13). Het beginsel van gelijke behandeling van kandidaten in mededingingsprocedures wordt beschouwd als een fundamenteel beginsel van het gemeenschapsrecht (14). Het beginsel van gelijke behandeling van potentiële kandidaten bij vergelijkende onderzoeken voor aanwerving moet ook worden beschouwd als een beginsel dat bindend is voor de communautaire instellingen en organen.

7. Voorts merkte de Ombudsman op dat volgens studies van Eurostat (15) de internetgebruikspercentages in de lidstaten aanzienlijk verschillen. Uit studies van Eurostat blijkt dat 47% van de personen tussen 16 en 74 jaar in 2004 internet gebruikte in de EU, met percentages variërend van 20% in Griekenland tot 82% in Zweden. Uit gegevens op de website van Eurostat blijkt verder dat in 2005 in de EU 54 % van de personen internet heeft gebruikt, met percentages variërend van 24 % in Griekenland tot 85 % in Zweden. Deze statistische gegevens, die betrekking hebben op internetgebruik, bieden echter geen zinvolle informatie over de toegankelijkheid van internet. De klager heeft verwezen naar statistieken over de beschikbaarheid van internettoegang in huishoudens in de EU. Bovendien had volgens een studie van Eurostat (16) 89 % van de Europese ondernemingen met tien of meer werknemers in 2004 een internetverbinding. Hoewel EPSO heeft erkend dat de toegang tot het internet van lidstaat tot lidstaat verschilt, merkte de Ombudsman op dat hem in het kader van dit onderzoek geen statistische gegevens over de toegankelijkheid van het internet in het algemeen zijn verstrekt en dat hij deze niet op de website van Eurostat heeft kunnen vinden; in dit verband kunnen de bovengenoemde statistische gegevens over internettoegang in huishoudens in de EU en in ondernemingen met tien of meer werknemers in de EU niet als toereikend worden beschouwd voor de doeleinden van dit onderzoek, aangezien algemeen bekend is dat internettoegang ook beschikbaar is op andere werkplekken en in openbare ruimten, zoals bibliotheken of cybercafés. Bovendien bleek dat er geen statistieken waren over de mogelijkheid voor kandidaten of potentiële kandidaten voor vergelijkende onderzoeken van EPSO om toegang te krijgen tot internet. In dit verband moet worden opgemerkt dat EPSO op basis van de door EPSO verstrekte informatie geen klachten over deze kwestie heeft ontvangen (afgezien van de onderhavige klacht die bij de Ombudsman is ingediend). Bovendien was er geen bewijs dat een aanzienlijk aantal personen die belangstelling hadden om zich aan te melden bij EPSO en deel te nemen aan vergelijkende onderzoeken van EPSO, dit niet konden doen omdat zij moeilijk toegang hadden tot internet. Afgezien daarvan neemt de toegankelijkheid van het internet, zoals EPSO terecht heeft opgemerkt, als een zaak van gemeenschappelijke kennis en ervaring voortdurend toe.

8. De Ombudsman merkte voorts op dat EPSO de volgende motiveringen heeft verstrekt voor de invoering van het verplichte online registratie- en informatiesysteem voor aanwervingsprocedures:

• het systeem "zorgt voor meer transparantie voor de kandidaten";
• "[i]t betekende een grote vooruitgang op het gebied van mededingingsbeheer, verbeterde toegankelijkheid, versnelde communicatie en het verstrekken van realtimestatistieken over het aantal ontvangen aanvragen. Dit had ook een beter plannings- en concurrentiebeheer mogelijk gemaakt.";
• " er is aanzienlijke vooruitgang geboekt met het internet wat betreft het beheer en de winstgevendheid van het systeem.";
• het systeem maakt het" mogelijk om snel reservelijsten te hebben. Het voordeel van het onlinesysteem was onbetwistbaar wat betreft de snelheid waarmee kandidaten toegang kunnen krijgen tot informatie vanaf de publicatie van het vergelijkend onderzoek tot aan de reservelijst. Dit systeem was gemakkelijker voor kandidaten, het maakte een snelle toegang tot informatie en een tijdige communicatie met kandidaten mogelijk, die stabiel was ondanks veranderingen in postadressen. EPSO was nu in staat een groter aantal vergelijkende onderzoeken te organiseren en met een groter aantal kandidaten te communiceren, zonder enig nadeel voor de kandidaten."

9. De Ombudsman was van mening dat EPSO voldoende objectieve rechtvaardigingen heeft verstrekt voor de invoering van het verplichte online registratie- en communicatiesysteem voor de vergelijkende onderzoeken die het organiseert. In het licht van het bovenstaande is het vereiste dat kandidaten zich tot EPSO moeten wenden en via internet met EPSO moeten communiceren, in beginsel niet in strijd met het beginsel van gelijke behandeling van potentiële kandidaten of kandidaten en mag het niet als oneerlijk of als een geval van wanbeheer worden beschouwd. De Ombudsman aanvaardde derhalve niet de bewering dat online-sollicitatie voor vergelijkende onderzoeken van EPSO en online-communicatie tussen EPSO en kandidaten van door EPSO georganiseerde vergelijkende onderzoeken in beginsel slechts facultatief en niet verplicht zou moeten zijn, zoals nu het geval is.

10. De Ombudsman heeft echter niet uitgesloten dat potentiële kandidaten en kandidaten in bepaalde gevallen aanzienlijke en objectief gerechtvaardigde moeilijkheden kunnen ondervinden bij het solliciteren bij EPSO of het communiceren met EPSO via internet. In dergelijke gevallen vereist het bovengenoemde non-discriminatiebeginsel dat EPSO voorziet in een uitzondering op de verplichting tot onlineregistratie en -communicatie. In dit verband merkte de Ombudsman op dat redelijkerwijs niet kon worden verwacht dat het aantal kandidaten dat onder deze uitzondering zou kunnen vallen, significant genoeg was om de efficiëntie van het systeem te beïnvloeden. De Ombudsman merkte ook op dat EPSO reeds in een dergelijke uitzondering heeft voorzien voor personen met een handicap, die per gewone post bij EPSO mogen solliciteren (17). De conclusie van de Ombudsman was derhalve dat het verzuim van EPSO om te voorzien in een soortgelijke uitzondering voor (niet-gehandicapten) die aanzienlijke en objectief te rechtvaardigen moeilijkheden hebben om toegang tot internet te krijgen, niet verenigbaar is met het in punt 6 hierboven besproken non-discriminatiebeginsel en neerkomt op een geval van wanbeheer.

11. Met betrekking tot het argument van klager dat "[i]ndien EPSO brieven in de profielen van de kandidaten moet blijven opnemen zonder hen via hun e-mailadres te schrijven, moet EPSO de kandidaten ervan in kennis stellen dat dit de gangbare praktijk is", merkte de Ombudsman op dat de website van EPSO de kandidaten aangeeft dat "alle mededelingen van EPSO aan hen normaal gesproken naar [hun] EPSO-profiel zullen worden gestuurd. Het kan ook worden verzonden naar [hun] e-mailadres. [EPSO] raadt [ kandidaten] ten zeerste aan [ hun] EPSO-profiel regelmatig te raadplegen." De Ombudsman was van mening dat EPSO de door klager voorgestelde informatie reeds aan de kandidaten heeft verstrekt.

12. De Ombudsman merkte op dat EPSO heeft uitgelegd dat het ernaar streeft het aantal kandidaten (in wezen het percentage) dat deelneemt aan de tests te verhogen door te vragen om online bevestiging van deelname aan de tests en door herinneringen per e-mail te sturen. Aangezien i) het vereiste van onlinebevestiging het bovengenoemde legitieme doel bevordert en aangezien, zoals hierboven geanalyseerd, ii) het verplichte onlineregistratie- en communicatiesysteem van EPSO in beginsel niet in strijd is met het beginsel van gelijke behandeling van potentiële kandidaten of kandidaten en iii) niet als oneerlijk moet worden beschouwd, moet het vereiste van onlinebevestiging in beginsel worden gehandhaafd. Om de hierboven genoemde redenen moet EPSO echter overwegen een uitzondering te maken en per gewone post te communiceren met kandidaten die aanzienlijke en objectief gerechtvaardigde moeilijkheden ondervinden om toegang tot internet te krijgen.

13. Ten slotte wees de Ombudsman op het volgende met betrekking tot de toepassing van de in de punten 10 en 12 bedoelde uitzondering. De vraag of bepaalde feiten, die als waar worden beschouwd, "aanzienlijke en objectief te rechtvaardigen moeilijkheden bij de toegang tot het internet"opleveren, is een juridische vraag. Wat de hoeveelheid informatie en bewijsmateriaal betreft die nodig is om deze feiten vast te stellen, moet niet alleen naar behoren rekening worden gehouden met het gewicht van de betrokken concurrerende belangen, maar ook met de bijzondere aard van de feiten die aanleiding geven tot een verzoek om toepassing van een dergelijke uitzondering. EPSO dient er dan ook terdege rekening mee te houden dat het in dit verband moeilijk kan zijn om harde bewijzen te verkrijgen voor het bestaan van een negatief feit, zoals het niet beschikbaar zijn van een internetverbinding in het gebied waar de betrokkene woont en werkt. Dit houdt in dat, gelet op de bijzondere feitelijke grondslag van het verzoek en de inhoud van de ondersteunende informatie en documenten, een redelijke waarschijnlijkheid van het bestaan van de door de betrokkene genoemde negatieve feiten voldoende zou kunnen zijn om de toepassing van de uitzondering te rechtvaardigen.

Omstandig advies van EPSO

Het uitvoerig gemotiveerde advies van EPSO kan als volgt worden samengevat:

Als men zich zou kunnen voorstellen dat, bij wijze van uitzondering, sollicitatie per gewone post ontvankelijk werd geacht, vestigde EPSO de aandacht van de Ombudsman op enkele grote problemen.

In de eerste plaats is het bijna onmogelijk om de theoretische moeilijkheden vast te stellen die verzoekers kunnen ondervinden wanneer zij online solliciteren, en in de tweede plaats zou het nog moeilijker zijn om middelen te vinden waarmee de ondervonden moeilijkheden op betrouwbare wijze kunnen worden aangetoond.

EPSO was ervan overtuigd dat communicatie per gewone post zou leiden tot klachten op grond van discriminatie als gevolg van het feit dat sommige problemen in aanmerking werden genomen, terwijl andere dat niet waren.

EPSO benadrukte ook dat het netwerk van openbare toegang tot internet breder is dan dat van postkantoren en dat een dergelijke ruimere toegang bijgevolg de invoering van toepassingen vergemakkelijkt. EPSO kwam derhalve tot de conclusie dat het bestaan van een duaal systeem voor het beheer van een overheidsactiviteit zoals vergelijkende onderzoeken (online en per gewone post) helemaal niet gerechtvaardigd is.

EPSO merkte op dat de aankondigingen van vergelijkend onderzoek reeds in specifieke uitzonderingen voor identificeerbare en gegronde problemen voorzien. Dit is het geval voor gehandicapte kandidaten die per gewone post kunnen solliciteren. Zij moeten echter aantonen dat zij gehandicapt zijn, wat elke ongelijke behandeling voorkomt.

Alle regels zijn vastgelegd in de aankondigingen van vergelijkend onderzoek, waaraan EPSO en de jury's moeten voldoen. Gezien de regels in de preselectiefase is het niet langer mogelijk om een aanvraag op papier in te dienen. Wat de andere fasen betreft, is EPSO niet langer verplicht de besluiten betreffende zijn sollicitatie per gewone post toe te zenden, ook al moeten de kandidaten hun sollicitatie en de bijlagen per gewone post toesturen.

In het licht van het bovenstaande was EPSO van mening dat het niet mogelijk was sollicitaties per gewone post in te dienen voor kandidaten die bewijzen dat zij moeilijkheden ondervonden om toegang tot internet te krijgen.

EPSO benadrukte dat de door hem gemaakte keuze voor de elektronische procedures beantwoordt aan een doelstelling van algemeen belang, in die zin dat elke kandidaat via het elektronische EPSO-profiel, vaak vanuit huis, alle informatie over hem/haar kan raadplegen. Het elektronische beheer maakte een grotere mate van nauwkeurigheid, betrouwbaarheid en snelheid in de communicatie tussen kandidaten en EPSO mogelijk dan het gebruik van gewone posten. Bovendien was dit het enige middel dat vandaag beschikbaar is om het grote aantal aanvragen en de vastgestelde termijnen voor de procedures te beheren.

EPSO hoopte dat de Ombudsman de zorgen van EPSO zou begrijpen, die erop gericht waren ervoor te zorgen dat de aanwerving door vergelijkende onderzoeken naar behoren werd uitgevoerd en dat deze procedures correct werden beheerd.

Opmerkingen van klager over de uitvoerig gemotiveerde mening van EPSO

Van klager zijn geen opmerkingen ontvangen.

BESLUIT

1 Vermeende discriminatie en oneerlijkheid door EPSO vanwege het online-registratie- en informatiesysteem voor vergelijkende onderzoeken

1.1 De klacht heeft betrekking op het online-sollicitatie- en informatiesysteem van EPSO voor algemene vergelijkende onderzoeken die het heeft georganiseerd. Volgens de klager kunnen alleen kandidaten die thuis toegang hebben tot internet of die wonen in gebieden waar openbare toegang tot internet mogelijk is, zich aanmelden voor deze vergelijkende onderzoeken. Gezien de lage internetpenetratiegraad in sommige lidstaten (minder dan 15 % van de bevolking heeft in sommige gebieden toegang tot internet) en de moeilijkheden bij het verkrijgen van toegang tot internet in plattelandsgebieden, voerde de klager aan dat de eis dat kandidaten online moeten solliciteren om deel te nemen aan algemene vergelijkende onderzoeken discriminerend is. Klager voerde ook aan dat de eis dat kandidaten hun dossier online moeten controleren om informatie te verkrijgen, oneerlijk is omdat kandidaten als enige verantwoordelijk zijn voor de follow-up van hun dossier, terwijl besluiten worden genomen door EPSO. Kandidaten zijn verplicht om hun dossier op het internet te controleren om informatie te verkrijgen over de datum, tijd en plaats van de examens en over hun resultaten. Klager voerde aan dat EPSO de kandidaten rechtstreeks essentiële informatie zou moeten toezenden, zoals de datum, het tijdstip en de plaats van de tests, alsook de resultaten.

1.2 In zijn advies van 31 maart 2005 verklaarde EPSO dat de cijfers niet wijzen op een daling van het aantal kandidaten, maar op een toename van het aantal sollicitaties. Dit kan worden verklaard door de eenvoud en het gemak van het online aanvraagsysteem, dat twee van de meest positieve gevolgen ervan vormde. Zelfs indien het aantal kandidaten dat heeft gesolliciteerd en vervolgens niet heeft deelgenomen aan de examens is toegenomen, is het uiteindelijke aantal kandidaten dat daadwerkelijk de examens heeft afgelegd, na de invoering van het onlinesysteem hoger dan het aantal kandidaten dat de examens heeft afgelegd in hetzelfde soort vergelijkend onderzoek dat vóór de invoering van dit systeem is gepubliceerd.

Rekening houdend met het feit dat het aantal deelnemers aan voorselectietests voor vergelijkende onderzoeken die na de invoering van het onlinesysteem zijn gestart, is gedaald, en in het belang van goed bestuur, heeft EPSO na elke reeks voorselectietests enquêtes gehouden om de redenen voor de wijziging van de aanwezigheidsniveaus te onderzoeken en om eventuele genomen corrigerende maatregelen te monitoren. Op basis van deze onderzoeken zijn twee studies uitgevoerd. In de eerste studie werd geconcludeerd dat het gebruik van online registratie en communicatie geen belangrijke reden was voor kandidaten om niet aan de tests deel te nemen. Om te garanderen dat het onlinesysteem kandidaten niet uitsluit van deelname aan de tests, heeft EPSO echter verschillende maatregelen voorgesteld en uitgevoerd: Er werden herinneringen per e-mail naar de kandidaten gestuurd en er werd ook een bevestiging van deelname ingevoerd. Na de eerste inschrijving wordt de kandidaten derhalve verzocht hun voornemen om op de vastgestelde datum deel te nemen aan de voorselectietests te bevestigen en hun keuze van het testcentrum aan te geven. De tweede studie bevestigde de conclusies van de eerste. De belangrijkste reden om niet aan de examens deel te nemen, was dat de kandidaat niet beschikbaar was op de dag van de examens. Een aanzienlijk aantal kandidaten besloot de tests niet bij te wonen, in de overtuiging dat ze het niet goed zouden doen.

EPSO legt uit dat het aantal kandidaten dat problemen heeft ondervonden bij de toegang tot relevante informatie via het onlinesysteem van EPSO, laag blijft. EPSO merkte op dat dit percentage geleidelijk afnam, waarschijnlijk als gevolg van de voortdurende inspanningen van EPSO om kandidaten zo duidelijk mogelijk te informeren over het onlinesysteem.

In zijn aanvullende advies van 12 augustus 2005 was EPSO van mening dat het voordeel van het onlinesysteem onbetwistbaar was wat betreft de snelheid waarmee kandidaten toegang kunnen krijgen tot informatie vanaf de publicatie van het vergelijkend onderzoek tot de opstelling van de reservelijst. Dit systeem was ook gemakkelijker voor kandidaten omdat het snelle toegang tot informatie en tijdige communicatie met hen mogelijk maakte. EPSO is nu in staat een groter aantal vergelijkende onderzoeken te organiseren, met een groter aantal kandidaten te communiceren en de procedures snel af te ronden. EPSO was van mening dat er aanzienlijke vooruitgang was geboekt met het internet wat betreft het beheer en de winstgevendheid van het systeem. EPSO heeft geen klachten ontvangen over de toegang tot het systeem.

1.3 Op 3 april 2006 heeft de Ombudsman, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van zijn statuut, een ontwerpaanbeveling tot EPSO gericht, op grond waarvan EPSO zou moeten overwegen te voorzien in uitzonderingen op het vereiste van een online registratie- en informatiesysteem voor vergelijkende onderzoeken voor personen die aanzienlijke en objectief gerechtvaardigde moeilijkheden ondervinden bij de toegang tot internet. Hij stelt ook voor dat EPSO kan eisen dat verzoeken om een uitzondering worden gestaafd met bewijsmateriaal dat de betrokkene in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs kan worden geacht te verstrekken. De ontwerpaanbeveling van de Ombudsman was gebaseerd op de volgende overwegingen.

1.4 Ten eerste herinnerde de Ombudsman eraan dat volgens de rechtspraak het door klager genoemde non-discriminatiebeginsel vereist dat verschillende situaties niet gelijk worden behandeld, tenzij een dergelijke behandeling objectief gerechtvaardigd is (18). Het beginsel van gelijke behandeling van kandidaten in mededingingsprocedures wordt beschouwd als een fundamenteel beginsel van het gemeenschapsrecht (19). Het beginsel van gelijke behandeling van potentiële kandidaten bij vergelijkende onderzoeken voor aanwerving moet ook worden beschouwd als een beginsel dat bindend is voor de communautaire instellingen en organen.

1.5 Voorts merkte de Ombudsman op dat volgens studies van Eurostat (20) de internetgebruikspercentages in de lidstaten aanzienlijk verschillen. Uit studies van Eurostat blijkt dat 47% van de personen tussen 16 en 74 jaar in 2004 internet heeft gebruikt in de EU, met percentages variërend van 20% in Griekenland tot 82% in Zweden. Uit de gegevens op de website van Eurostat blijkt verder dat in 2005 in de EU 54 % van de personen internet gebruikte, met percentages variërend van 24 % in Griekenland tot 85 % in Zweden. Deze statistische gegevens, die betrekking hebben op internetgebruik, bieden echter geen zinvolle informatie over de toegankelijkheid van internet. De klager heeft verwezen naar statistieken over de beschikbaarheid van internettoegang in huishoudens in de EU. Bovendien had volgens een studie van Eurostat (21) 89 % van de Europese ondernemingen met tien of meer werknemers in 2004 een internetverbinding. Hoewel EPSO heeft erkend dat de toegang tot het internet van lidstaat tot lidstaat verschilt, merkte de Ombudsman op dat hem in het kader van dit onderzoek geen statistische gegevens over de toegankelijkheid van het internet in het algemeen zijn verstrekt en dat hij deze niet op de website van Eurostat heeft kunnen vinden. In dit verband konden de bovengenoemde statistische gegevens over internettoegang in huishoudens in de EU en in ondernemingen met tien of meer werknemers in de EU niet als toereikend worden beschouwd voor de doeleinden van dit onderzoek, aangezien algemeen bekend is dat internettoegang ook beschikbaar is op andere werkplekken en in openbare ruimten, zoals bibliotheken of cybercafés. Bovendien bleek dat er geen statistieken waren over de mogelijkheid voor kandidaten of potentiële kandidaten voor vergelijkende onderzoeken van EPSO om toegang te krijgen tot internet. In dit verband moet worden opgemerkt dat EPSO op basis van de door EPSO verstrekte informatie geen klachten over deze kwestie heeft ontvangen (afgezien van de onderhavige klacht die bij de Ombudsman is ingediend). Bovendien was er geen bewijs dat een aanzienlijk aantal personen die belangstelling hadden om zich aan te melden bij EPSO en deel te nemen aan vergelijkende onderzoeken van EPSO, dit niet konden doen omdat zij moeilijk toegang hadden tot internet. Afgezien daarvan neemt de toegankelijkheid van het internet, zoals EPSO terecht heeft opgemerkt, als een zaak van gemeenschappelijke kennis en ervaring voortdurend toe.

1.6 De Ombudsman merkte voorts op dat EPSO de volgende motiveringen heeft gegeven voor de invoering van het verplichte online registratie- en informatiesysteem voor aanwervingsprocedures:

• het systeem "zorgt voor meer transparantie voor de kandidaten";
• "[i]t betekende een grote vooruitgang op het gebied van mededingingsbeheer, verbetering van de toegankelijkheid, versnelling van de communicatie en verstrekking van realtimestatistieken over het aantal ontvangen aanvragen. Dit had ook een beter plannings- en mededingingsbeheer mogelijk gemaakt";
• " er is aanzienlijke vooruitgang geboekt met het internet wat betreft het beheer en de winstgevendheid van het systeem";
• het systeem maakt het" mogelijk om snel reservelijsten te hebben. Het voordeel van het onlinesysteem was onbetwistbaar wat betreft de snelheid waarmee kandidaten toegang kunnen krijgen tot informatie vanaf de publicatie van het vergelijkend onderzoek tot aan de reservelijst. Dit systeem was gemakkelijker voor kandidaten, het maakte een snelle toegang tot informatie en een tijdige communicatie met kandidaten mogelijk, die stabiel was ondanks veranderingen in postadressen. EPSO was nu in staat een groter aantal vergelijkende onderzoeken te organiseren en met een groter aantal kandidaten te communiceren, zonder enig nadeel voor de kandidaten."

1.7 De Ombudsman was van mening dat EPSO voldoende objectieve rechtvaardigingen had gegeven voor de invoering van het verplichte onlineregistratie- en communicatiesysteem voor de vergelijkende onderzoeken die het organiseert. In het licht van het bovenstaande is het vereiste dat kandidaten zich tot EPSO moeten wenden en via internet met EPSO moeten communiceren, in beginsel niet in strijd met het beginsel van gelijke behandeling van potentiële kandidaten of kandidaten en mag het niet als oneerlijk of als een geval van wanbeheer worden beschouwd. De Ombudsman aanvaardde derhalve niet de bewering dat online-sollicitatie voor vergelijkende onderzoeken van EPSO en online-communicatie tussen EPSO en kandidaten van door EPSO georganiseerde vergelijkende onderzoeken in beginsel slechts facultatief en niet verplicht zou moeten zijn, zoals thans het geval is.

1.8 De Ombudsman heeft echter niet uitgesloten dat potentiële kandidaten en kandidaten in bepaalde gevallen aanzienlijke en objectief te rechtvaardigen moeilijkheden kunnen ondervinden bij het solliciteren bij EPSO of het communiceren met EPSO via internet. In dergelijke gevallen vereist het bovengenoemde non-discriminatiebeginsel dat EPSO voorziet in een uitzondering op de verplichting tot onlineregistratie en -communicatie. In dit verband merkte de Ombudsman op dat redelijkerwijs niet kon worden verwacht dat het aantal kandidaten dat onder deze uitzondering zou kunnen vallen, significant genoeg was om de efficiëntie van het systeem te beïnvloeden. De Ombudsman merkte ook op dat EPSO reeds in een dergelijke uitzondering heeft voorzien voor personen met een handicap, die per gewone post bij EPSO mogen solliciteren (22). De conclusie van de Ombudsman was derhalve dat het verzuim van EPSO om te voorzien in een soortgelijke uitzondering voor (niet-gehandicapten) die aanzienlijke en objectief te rechtvaardigen moeilijkheden hebben om toegang tot internet te krijgen, niet verenigbaar was met het in punt 1.4 hierboven besproken non-discriminatiebeginsel en neerkomt op een geval van wanbeheer.

1.9 De Ombudsman verwees naar het argument van klager dat "[i]ndien EPSO brieven in de profielen van de kandidaten moet blijven opnemen zonder deze via hun e-mailadres te schrijven, EPSO de kandidaten ervan in kennis moet stellen dat dit de gangbare praktijk is". In dit verband merkte de Ombudsman op dat op de website van EPSO aan de kandidaten werd aangegeven dat "elk bericht van EPSO aan [hen] normaal gesproken naar [hun] EPSO-profiel zal worden gestuurd. Het kan ook worden verzonden naar [hun] e-mailadres. [EPSO] raadt [ kandidaten] ten zeerste aan [ hun] EPSO-profiel regelmatig te raadplegen." De Ombudsman was van mening dat EPSO de door klager voorgestelde informatie reeds aan de kandidaten had verstrekt.

1.10 De Ombudsman merkte op dat EPSO had uitgelegd dat het ernaar streefde het aantal kandidaten (in wezen het percentage) dat aan de tests deelnam, te verhogen door te vragen om online bevestiging van deelname aan de tests en door herinneringen per e-mail te sturen. Rekening houdend met het feit dat het vereiste van onlinebevestiging het bovengenoemde legitieme doel bevorderde en aangezien, zoals hierboven geanalyseerd, het verplichte onlineregistratie- en communicatiesysteem van EPSO in beginsel niet in strijd was met het beginsel van gelijke behandeling van potentiële kandidaten of kandidaten en niet als oneerlijk moest worden beschouwd, moet het vereiste van onlinebevestiging in beginsel worden gehandhaafd. Om de hierboven genoemde redenen moet EPSO echter overwegen een uitzondering te maken en per gewone post te communiceren met kandidaten die aanzienlijke en objectief gerechtvaardigde moeilijkheden ondervinden om toegang tot internet te krijgen.

1.11 Ten slotte wees de Ombudsman op het volgende met betrekking tot de toepassing van de in de paragrafen 1.8 en 1.10. bedoelde uitzondering. De vraag of bepaalde feiten, die als waar worden beschouwd, "aanzienlijke en objectief te rechtvaardigen moeilijkheden bij de toegang tot het internet"opleveren, is een juridische vraag. Wat de hoeveelheid informatie en bewijsmateriaal betreft die nodig is om deze feiten vast te stellen, moet niet alleen naar behoren rekening worden gehouden met het gewicht van de betrokken concurrerende belangen, maar ook met de bijzondere aard van de feiten die aanleiding geven tot een verzoek om toepassing van een dergelijke uitzondering. EPSO dient er dan ook terdege rekening mee te houden dat het in dit verband moeilijk kan zijn om harde bewijzen te verkrijgen voor het bestaan van een negatief feit, zoals het niet beschikbaar zijn van een internetverbinding in het gebied waar de betrokkene woont en werkt. Dit houdt in dat, gelet op de bijzondere feitelijke grondslag van het verzoek en de inhoud van de ondersteunende informatie en documenten, een redelijke waarschijnlijkheid van het bestaan van de door de betrokkene genoemde negatieve feiten voldoende zou kunnen zijn om de toepassing van de uitzondering te rechtvaardigen.

1.12 EPSO heeft in zijn uitvoerig gemotiveerde advies van 1 juni 2006 uiteengezet dat het in de eerste plaats bijna onmogelijk is om de theoretische moeilijkheden vast te stellen die verzoekers kunnen ondervinden bij het online solliciteren, en dat het in de tweede plaats nog moeilijker zou zijn om op betrouwbare wijze middelen te vinden om de moeilijkheden te bewijzen. EPSO was ervan overtuigd dat een dergelijk duaal systeem zou leiden tot klachten op grond van discriminatie als gevolg van het feit dat sommige problemen in aanmerking werden genomen, terwijl andere dat niet waren.

EPSO benadrukte ook dat het netwerk van openbare toegang tot het internet breder is dan dat van postkantoren en dat een dergelijke ruimere toegang bijgevolg de invoering van toepassingen vergemakkelijkt. EPSO concludeerde derhalve dat, wat het beheer van een openbare activiteit zoals vergelijkende onderzoeken betreft, het bestaan van een tweeledig systeem (online en per gewone post) niet gerechtvaardigd was.

EPSO merkte ook op dat alle regels zijn gespecificeerd in de aankondigingen van vergelijkend onderzoek, waaraan EPSO en de jury’s moeten voldoen. Gezien de regels in de preselectiefase is het niet langer mogelijk om een aanvraag op papier in te dienen. Wat de andere fasen betreft, is EPSO niet langer verplicht de besluiten betreffende de sollicitaties per gewone post toe te zenden, ook al moeten de kandidaten hun sollicitatie en de bijlagen daarbij per gewone post toesturen.

In het licht van het bovenstaande was EPSO van mening dat het niet mogelijk was sollicitaties per gewone post in te dienen voor kandidaten die bewijzen dat zij moeilijkheden ondervonden om toegang tot internet te krijgen. EPSO benadrukte dat de door hem gemaakte keuze voor de elektronische procedures beantwoordt aan een doelstelling van algemeen belang, in die zin dat elke kandidaat via het elektronische EPSO-profiel, vaak vanuit huis, alle informatie over hem/haar kan raadplegen. Het elektronische beheer maakte een grotere mate van nauwkeurigheid, betrouwbaarheid en snelheid in de communicatie tussen kandidaten en EPSO mogelijk dan het gebruik van gewone posten. Bovendien was het vandaag de dag het enige beschikbare middel om het grote aantal aanvragen en de termijnen van de procedures te beheren.

1.13 De Ombudsman merkt op dat EPSO in zijn uitvoerig gemotiveerde mening eerst verklaarde dat het bijna onmogelijk was om theoretische problemen met betrekking tot het verkrijgen van toegang tot internet vast te stellen. De Ombudsman wenst erop te wijzen dat hij EPSO in zijn ontwerpaanbeveling niet heeft verplicht dergelijke problemen vast te stellen of te specificeren, maar een uitzondering te maken voor "personen die een aanzienlijke en objectief te rechtvaardigen moeilijkheid hebben om toegang te krijgen tot het internet". Dit houdt in dat de kandidaat moet aangeven welke moeilijkheden hij/zij ondervindt bij de toegang tot het internet en dat EPSO moet onderzoeken of de aangevoerde (en naar behoren bewezen) moeilijkheden "een aanzienlijke en objectief te rechtvaardigen moeilijkheid bij de toegang tot het internet"vormen.

De Ombudsman merkt voorts op dat EPSO in zijn uitvoerig gemotiveerde mening heeft gewezen op de moeilijkheid om de middelen te vinden waarmee deze moeilijkheden op betrouwbare wijze kunnen worden aangetoond. In dit verband verwijst de Ombudsman naar de paragrafen 1.13 en 2.1 van zijn ontwerpaanbeveling. In paragraaf 1.13 gaf hij aan dat "gezien de bijzondere feitelijke grondslag van het verzoek en de inhoud van de ondersteunende informatie en documenten, een redelijke waarschijnlijkheid van het bestaan van de negatieve feiten waarnaar de betrokkene verwijst, voldoende zou kunnen zijn om de toepassing van de uitzondering te rechtvaardigen." In paragraaf 2.1 gaf de Ombudsman aan dat " EPSO kan eisen dat verzoeken om een uitzondering worden gestaafd met bewijsmateriaal dat de betrokkene in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs zou kunnen verstrekken". In dit verband moet ook worden opgemerkt dat het administratieve gemak, in de zin van het vermijden van moeilijkheden bij de beoordeling van eerlijke en gelijkmatige relevante verzoeken om een uitzondering, rekening houdend met de door de Ombudsman voorgestelde criteria, onvoldoende is om geldig te maken wat anders een schending van het beginsel van gelijke behandeling van kandidaten of potentiële kandidaten is. Om deze reden overweegt de Ombudsman niet ook het argument van EPSO te overtuigen dat de door hem aanbevolen maatregel zou kunnen leiden tot klachten op grond van discriminatie.

1.14 De Ombudsman merkt op dat EPSO voorts heeft betoogd dat het netwerk van openbare toegang tot het internet veel uitgebreider is dan het netwerk van postkantoren. Hoewel de Ombudsman het argument van EPSO niet in twijfel trekt, sluit dit de door de Ombudsman aangegeven mogelijkheid niet uit dat potentiële kandidaten en kandidaten in bepaalde gevallen aanzienlijke en objectief gerechtvaardigde moeilijkheden kunnen ondervinden bij het solliciteren bij EPSO of bij het communiceren met EPSO via internet, terwijl zij veel gemakkelijker toegang kunnen hebben tot het gewone postsysteem, bijvoorbeeld op geografisch afgelegen, geïsoleerde plaatsen.

1.15 Het laatste argument van EPSO dat de relevante regels in de aankondigingen van vergelijkend onderzoek staan en dat EPSO daarvan niet kan afwijken, is evenmin overtuigend. Ten eerste kunnen de vereisten van aankondigingen van vergelijkende onderzoeken gevallen van wanbeheer inhouden. Ten tweede, en dat is het belangrijkste, hadden het onderzoek van de Ombudsman naar de onderhavige klacht en zijn desbetreffende ontwerpaanbeveling geen betrekking op specifieke vergelijkende onderzoeken, maar veeleer op EPSO's online-toepassings- en informatiesysteem voor algemene vergelijkende onderzoeken in het algemeen.

1.16 In het licht van het bovenstaande blijft de Ombudsman bij zijn bevinding van wanbeheer in zijn ontwerpaanbeveling, namelijk dat het feit dat EPSO niet voorziet in een uitzondering voor (niet-gehandicapten) die aanzienlijke en objectief te rechtvaardigen moeilijkheden hebben om toegang te krijgen tot internet, niet verenigbaar is met het non-discriminatiebeginsel en neerkomt op wanbeheer. De Ombudsman betreurt het dat, hoewel hij heeft geprobeerd EPSO te helpen mogelijke aansprakelijkheid als gevolg van zijn huidige beleid te vermijden, EPSO niet positief heeft gereageerd op de inspanningen van de Ombudsman.

1.17 Overeenkomstig artikel 8, lid 4, van het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen (23) kan de Ombudsman, indien hij van oordeel is dat de uitvoerig gemotiveerde mening van de instelling over zijn ontwerpaanbeveling niet bevredigend is, een speciaal verslag aan het Europees Parlement opstellen over gevallen van wanbeheer. In zijn jaarverslag over 1998 wees de Ombudsman erop dat de mogelijkheid voor hem om een speciaal verslag aan het Europees Parlement voor te leggen van onschatbare waarde was voor zijn werk. Hij voegde eraan toe dat speciale verslagen daarom niet te vaak moeten worden ingediend, maar alleen met betrekking tot belangrijke kwesties waarbij het Parlement in staat was actie te ondernemen om de Ombudsman bij te staan (24). Het jaarverslag over 1998 is voorgelegd aan en goedgekeurd door het Europees Parlement.

1.18 De Ombudsman merkt op dat hij, afgezien van de onderhavige klacht, geen andere klacht heeft ontvangen over de in punt 1.16 hierboven genoemde kwestie. Bovendien is er geen bewijs over het aantal potentiële kandidaten dat mogelijk niet bij EPSO kon solliciteren en aan vergelijkende onderzoeken kon deelnemen omdat zij moeilijk toegang tot internet konden krijgen. Ten slotte neemt de toegankelijkheid van het internet voortdurend toe. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat het niet gerechtvaardigd zou zijn om een speciaal verslag aan het Parlement voor te leggen. Daarom zal hij hieronder een relevante kritische opmerking maken. Het Parlement zal via het jaarverslag 2007 van de Ombudsman op de hoogte worden gebracht van de resultaten van het onderzoek van de Ombudsman naar deze zaak.

2 Conclusie

2.1 Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht moet de volgende kritische opmerking worden gemaakt:

Het feit dat EPSO niet voorziet in een uitzondering voor (niet-gehandicapten) die aanzienlijke en objectief te rechtvaardigen moeilijkheden ondervinden bij de toegang tot het internet, is niet verenigbaar met het non-discriminatiebeginsel en vormt een geval van wanbeheer.

2.2 In het licht van het bovenstaande sluit de Ombudsman de zaak.

De directeur van EPSO zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Eurostat-document getiteld "Information Society Statistics, 15/2003".

(2) COM(2000) 20 definitief.

(3) PB C 116 A van 2000.

(4) PB 2003, C 267 A.

(5) PB 2002, C 18 A.

(6) PB 2005, C 12 A.

(7) PB 2001, C 195 A.

(8) PB 2003, C 180 A.

(9) Op het moment dat EPSO zijn advies over de klacht indiende, was het cijfer voor EPSO/AST/4/05 voorlopig, aangezien de kandidaten voor dit vergelijkend onderzoek nog niet waren uitgenodigd voor de tests. EPSO legde echter uit dat de toepassing van de gemiddelde deelnamepercentages voor vergelijkende onderzoeken die na de invoering van het onlinesysteem zijn gestart (47 %) een betrouwbare schatting was.

(10) Eurostat-document "Internetgebruik door particulieren en ondernemingen 2004, 18/2005".

(11) De percentages komen overeen met het percentage personen dat in 2004 internet gebruikte.

(12) PB 2003, C 180 A.

(13) Zie bijvoorbeeld zaak C-344/04, International Air Transport Association, Jurispr. 2006, blz. I-403, punt 95.

(14) Zie zaak T-173/99, Elkaïm en Mazuel/Commissie, JurAmbt. 2000, blz. I-A-101 en II-433, punt 87; Zaak T-5/04, Scano/Commissie, arrest van 13 juli 2005, nog niet gepubliceerd; Zaak T-165/03, Vonier/Commissie, JurAmbt. 2004, blz. I-A-343 en II-1575.

(15) Eurostat-documenten getiteld "Internet use by individuals and enterprises 2004, 18/2005" en "The digital divide in Europe, 38/2005".

(16) Eurostat-document "The digital divide in Europe, 38/2005" (De digitale kloof in Europa, 38/2005).

(17) Zie bijvoorbeeld aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/A/11/03, waarin het volgende wordt vermeld: "Indien [één] een handicap heeft waardoor [ hem/haar] zich niet elektronisch kan registreren, kan [één ] uitsluitend schriftelijk om een papieren versie van het formulier verzoeken, die [één] uiterlijk op 30 september 2003 per aangetekende post moet invullen, ondertekenen en retourneren."

(18) Zie bijvoorbeeld zaak C-344/04, International Air Transport Association, Jurispr. 2006, blz. I-403, punt 95.

(19) Zie zaak T-173/99, Elkaïm en Mazuel/Commissie, JurAmbt. 2000, blz. I-A-101 en II-433, punt 87; Zaak T-5/04, Scano/Commissie, arrest van 13 juli 2005, nog niet gepubliceerd; Zaak T-165/03, Vonier/Commissie, JurAmbt. 2004, blz. I-A-343 en II-1575.

(20) Eurostat-documenten getiteld "Internet use by individuals and enterprises 2004, 18/2005" en "The digital divide in Europe, 38/2005".

(21) Eurostat-document "De digitale kloof in Europa, 38/2005".

(22) Zie bijvoorbeeld aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/A/11/03, waarin het volgende wordt vermeld: "Indien [één] een handicap heeft waardoor [ hem/haar] zich niet elektronisch kan registreren, kan [één] uitsluitend schriftelijk een papieren versie van het formulier aanvragen, die [één] moet invullen, ondertekenen en terugzenden per aangetekende post, met poststempel uiterlijk op 30 september 2003."

(23) Goedgekeurd op 8 juli 2002 en gewijzigd bij besluit van de Ombudsman van 5 april 2004.

(24) Jaarverslag 1998, blz. 27-28.