Straatsburg, 15 december 2005

Geachte heer M.,

Op 11 november 2004 heeft u een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman, waarin u stelde dat de Commissie uw klachten over het feit dat de Griekse autoriteiten u niet als chemisch ingenieur hadden erkend op basis van uw in het Verenigd Koninkrijk behaalde beroepskwalificatie als materiaalingenieur, niet naar behoren had behandeld, en met name dat de interpretatie door de Commissie van Richtlijn 89/48/EEG met betrekking tot uw zaak te eenvoudig was.

Op 20 december 2004 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft op 5 april 2004 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 30 mei 2005 hebt toegezonden.

Op 15 november 2005 werd u vriendelijk verzocht via e-mail aan de Ombudsman te verduidelijken of u bij een Griekse rechtbank beroep had ingesteld tegen de weigering van de Griekse autoriteiten om u als chemisch ingenieur te erkennen. Bij e-mail van 23 november 2005 deelde u mij mee dat u bij de Raad van State van Griekenland een beroep tot nietigverklaring had ingesteld tegen besluit 64/2003 van de Raad voor de erkenning van beroepsequivalentie van hogeronderwijsdiploma’s, dat betrekking had op uw zaak. Op verzoek heb ik van de Raad van State van Griekenland een afschrift van deze actie ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan. Om misverstanden te voorkomen, is het belangrijk eraan te herinneren dat het EG-Verdrag de Ombudsman de bevoegdheid verleent om alleen bij het optreden van de communautaire instellingen en organen onderzoek te doen naar mogelijke gevallen van wanbeheer. Het statuut van de Europese Ombudsman bepaalt uitdrukkelijk dat tegen geen enkel optreden van een andere autoriteit of persoon een klacht bij de Ombudsman kan worden ingediend. Het onderzoek van de Ombudsman naar uw klacht had derhalve tot doel na te gaan of er sprake was van wanbeheer bij de activiteiten van de Commissie.

Het KLACHT

Op 6 december 2001 diende klager bij de bevoegde Griekse autoriteit, de Council for the Recognition of Professional Equivalentence of Higher-Education Diplomas ("SAEI"), een aanvraag in om erkenning te verkrijgen van zijn recht om in Griekenland het beroep van chemisch ingenieur uit te oefenen op basis van de hogeronderwijsdiploma's en beroepskwalificaties die hij in het Verenigd Koninkrijk ("VK") had behaald. Bij besluit 64/2003 wees de SAEI de bovengenoemde aanvraag van klager af, omdat klager niet de nodige beroepskwalificaties had verworven om het beroep van chemisch ingenieur in het Verenigd Koninkrijk uit te oefenen. Bij brieven van 12 juli 2002 en 18 september 2002 klaagde klager bij de Europese Commissie over het feit dat Griekenland inbreuk maakte op zijn rechten uit hoofde van het EG-Verdrag en Richtlijn 89/48/EEG van de Raad van 21 december 1998 betreffende een algemeen stelsel van erkenning van hoger-onderwijsdiploma's waarmee beroepsopleidingen van ten minste drie jaar worden afgesloten (1) (Richtlijn 89/48/EEG) om in Griekenland het beroep van chemisch ingenieur uit te oefenen op basis van de hoger-onderwijsdiploma's en beroepskwalificaties die hij in het Verenigd Koninkrijk had behaald. Na uitvoerige correspondentie tussen klager en de Commissie heeft de Commissie klager bij brief van 10 juli 2003 meegedeeld dat het dossier van zijn zaak geen bewijs leek te bevatten van de vermeende schending van het Gemeenschapsrecht, aangezien uit een door de Britse "Engineering Council" toegezonden document weliswaar bleek dat klager over de nodige kwalificaties beschikte om in het Verenigd Koninkrijk het beroep van "Materials Engineer", met specialisatie in Polymer Science and Technology, uit te oefenen, maar uit hetzelfde document niet bleek dat a) de reikwijdte van de activiteiten die onder het beroep van "Materials Engineer" vallen, gelijkwaardig was aan die welke overeenkomt met het beroep van "Chemical Engineer" in het Verenigd Koninkrijk; of b) dat de klager over de nodige kwalificaties beschikte voor de uitoefening van het beroep van "chemisch ingenieur" in het Verenigd Koninkrijk. In dit verband had de Commissie in haar brief van 19 februari 2003 aan klager vermeld dat, op basis van de door het Britse "Institution of Chemical Engineers" en de Griekse autoriteiten verstrekte informatie, de inschrijving van klager als "Chartered Chemical Engineer" in het Verenigd Koninkrijk waarschijnlijk de erkenning van zijn beroepskwalificaties in Griekenland zou vergemakkelijken.

Bij brieven van 13 september 2004 en 12 oktober 2004 betwistte klager de wijze waarop de Commissie het Gemeenschapsrecht in zijn geval had geïnterpreteerd en toegepast, waarbij hij in wezen aanvoerde dat a) rekening houdend met het feit dat de "Engineering Council" van het Verenigd Koninkrijk, die het beroep van ingenieur in het Verenigd Koninkrijk reguleert, had bevestigd dat hij "het gereglementeerde beroep van Materials Engineer met specialisatie in Polymer Science and Technology" mag uitoefenen, en dat "de bovengenoemde professionele erkenning op een niveau ligt dat gelijk is aan dat van een chemisch ingenieur", zijn beroep moet worden beschouwd als gelijkwaardig/gelijk aan het beroep van "chemisch ingenieur"; en b) hij had het recht om in Griekenland te worden erkend als "chemisch ingenieur met specialisatie in materiaalwetenschappen en -technologie". Klager wees erop dat een medestudent van hem, die in het Verenigd Koninkrijk precies dezelfde academische kwalificaties en beroepsrechten had als hijzelf, zo was erkend.

In haar antwoord van 20 oktober 2004 bevestigde de Commissie dat zij niet in staat was verdere stappen te ondernemen met betrekking tot de zaak van klager, en merkte zij op dat a) voor de toepassing van Richtlijn 89/48/EEG het "beroep in de machinebouw" niet als één enkel beroep moet worden beschouwd, aangezien het een groot aantal verschillende specialisaties omvat die van lidstaat tot lidstaat verschillen; b) de Britse autoriteiten hadden niet bevestigd dat de klager volledig gekwalificeerd was als chemisch ingenieur in het Verenigd Koninkrijk; c) in de brief van de Engineering Council van het Verenigd Koninkrijk van 23 mei 2003 werd alleen bevestigd dat klager het recht had het beroep van Materials Engineer in het Verenigd Koninkrijk uit te oefenen en dat zijn professionele erkenning "op een niveau lag dat gelijk was aan" dat van een Chemical Engineer, hetgeen niet betekende dat het werkterrein van beide beroepen hetzelfde was of dat klager het recht had het beroep van Chemical Engineer in het Verenigd Koninkrijk uit te oefenen; d) met betrekking tot het argument van de klager dat andere materiaalingenieurs in Griekenland waren erkend als chemisch ingenieurs met specialisatie in materiaalwetenschappen en -technologie, kon zonder nadere informatie geen discriminatie op deze basis worden vastgesteld, rekening houdend met het feit dat i) het feit dat deze personen door de Griekse autoriteiten academische erkenning van hun kwalificaties hadden gekregen, buiten het toepassingsgebied van Richtlijn 89/48 viel en geen invloed kon hebben op de interpretatie van deze richtlijn; en ii) in de brief van klager van 22 juli 2002 werd aangegeven dat deze personen ook andere beroepen uitoefenden die verband hielden met die van materiaalingenieur.

Vervolgens diende klager op 11 november 2004 een klacht in bij de Europese Ombudsman (2), waarin hij aanvoerde dat de Commissie zijn bovengenoemde klachten over het feit dat de Griekse autoriteiten hem niet hadden erkend als chemisch ingenieur op basis van zijn in het Verenigd Koninkrijk behaalde beroepskwalificatie als materiaalingenieur, niet naar behoren had behandeld, en met name dat de interpretatie van Richtlijn 89/48/EEG door de Commissie met betrekking tot zijn zaak te eenvoudig was.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies van 18 maart 2005 maakte de Commissie kort samengevat de volgende opmerkingen over de zaak van klager. Richtlijn 89/48/EEG heeft tot doel een persoon die in een lidstaat volledig gekwalificeerd is voor de uitoefening van een beroep, in staat te stellen hetzelfde beroep in een andere lidstaat uit te oefenen. In Griekenland bestaat het beroep van polymeeringenieur niet, maar er is het bredere beroep van chemisch ingenieur. In het Verenigd Koninkrijk bestaan beide beroepen. Klager verzocht de Griekse autoriteiten om erkenning van zijn recht om in Griekenland het beroep van chemisch ingenieur uit te oefenen. Het vaststellen van de overeenstemming tussen beroepen in de lidstaten is een bijzonder complexe taak op het gebied van engineering, aangezien er tal van takken zijn die op verschillende manieren door de lidstaten zijn georganiseerd en die als verschillende beroepen kunnen worden beschouwd. In dergelijke complexe gevallen beschikken de diensten van de Commissie niet over de technische bekwaamheid die nodig is om te bepalen welk beroep in lidstaat A overeenkomt met het beroep dat een beroepsbeoefenaar in lidstaat B zou willen uitoefenen. Aangezien de bevoegdheid om de beroepen te organiseren tot de bevoegdheid van de lidstaten behoort, kan deze analyse alleen worden gebaseerd op de door de bevoegde nationale autoriteiten verstrekte informatie.

Wat het geval van klager betreft, heeft de Britse Institution of Chemical Engineers in een e-mail van 7 februari 2003 aangegeven dat "[d]e norm voor de academische kwalificatie en de competentie, opleiding en ervaring die vereist zijn voor registratie als professioneel lid van het Institute of Materials, vergelijkbaar is met de norm die vereist is voor registratie als Chartered Chemical Engineer bij IChemE. Registratie als Chartered Chemical Engineer kan echter vereisen dat een kwalificatie wordt opgedaan in een ander onderwerp en dat de competentie, opleiding en ervaring op een ander gebied worden opgedaan. Chemical Engineering is een divers beroep en Chartered Chemical Engineers werken op veel verschillende gebieden en het is mogelijk dat iemand die werkt als een "polymeeringenieur" zich kan kwalificeren als een Chartered Chemical Engineer. Het is aan de betrokkene om aan te tonen dat hij aan de eisen van onze instelling kan voldoen."Op basis van deze verduidelijkingen waren de Griekse autoriteiten van mening dat klager in het Verenigd Koninkrijk niet gekwalificeerd was als "chemisch ingenieur" en dat hij derhalve geen recht had op erkenning van zijn kwalificaties, met het oog op de uitoefening van het beroep van chemisch ingenieur in Griekenland, op basis van Richtlijn 89/48/EEG. Rekening houdend met de door de Britse autoriteiten verstrekte informatie heeft de Commissie vastgesteld dat in deze zaak geen schending van het Gemeenschapsrecht was vastgesteld. Wat betreft het argument van klager dat hij werd gediscrimineerd omdat andere Materials Engineers met precies dezelfde academische kwalificaties en beroepsrechten in het Verenigd Koninkrijk in Griekenland waren erkend als Chemical Engineers met specialisatie in Materials Science and Technology, herhaalde de Commissie wat zij in haar brief van 20 oktober 2004 had opgemerkt (zie punt d) hierboven).

Opmerkingen van klager

Klager diende uitvoerige en uitvoerige opmerkingen in (van 30 mei 2005) over het standpunt van de Commissie, waarbij hij zich op schending en onjuiste toepassing van richtlijn 89/48 van zijn kant beriep, op basis van de volgende argumenten:

a) Griekenland heeft richtlijn 89/48 niet naar behoren omgezet;

b) Het antwoord van de Commissie op zijn bovengenoemde argument dat hij door de Griekse autoriteiten werd gediscrimineerd, was gebaseerd op een onjuiste lezing van zijn brief van 22 juli 2002;

c) Het beroep van ingenieur met specialisatie in polymeermaterialenwetenschap en -technologie bestaat in Griekenland als gereglementeerd beroep in de zin van Richtlijn 89/48/EEG, en de Commissie had moeten oordelen dat de SAEI verplicht was te onderzoeken welke van de negen specialisaties van ingenieurs waarin de Griekse wetgeving voorziet, het dichtst bij zijn algemene beroepskwalificaties lag en hem met deze specialisatie als ingenieur te classificeren;

d) Een vergunning voor de uitoefening van het gereglementeerde beroep van chemisch ingenieur in het Verenigd Koninkrijk is geen voorwaarde voor de erkenning door de Griekse autoriteiten van zijn beroepskwalificaties als (chemisch) polymeer ingenieur;

e) De bovengenoemde e-mail van de Institution of Chemical Engineers van het Verenigd Koninkrijk van 7 februari 2003 is door de Commissie verkeerd geïnterpreteerd en hem pas in oktober 2004 meegedeeld, hetgeen in strijd is met zijn rechten van verdediging;

f) Chemical Engineer en Polymer Engineer zijn geen twee volledig verschillende beroepen in het Verenigd Koninkrijk, en, zoals de Britse Institution of Chemical Engineers duidelijk had gesuggereerd, kan een Polymer Engineer worden geregistreerd als Chartered Chemical Engineer als hij voldoet aan de eisen van de instelling;

g) De Commissie heeft indirect ingestemd met het verzoek van de Griekse autoriteiten om academische gelijkwaardigheid van zijn diploma's als voorwaarde voor de erkenning van de beroepsgelijkwaardigheid van zijn kwalificaties; en

h) De Commissie is ten onrechte voorbijgegaan aan het feit dat de SAEI zijn beroepservaring in Griekenland niet in aanmerking had genomen als compenserende factor.

Bovendien voert klager in zijn opmerkingen aan dat, gesteld dat zijn zaak niet onder richtlijn 89/48 valt, de Commissie had moeten aanvaarden dat de SAEI zijn beroepskwalificaties had moeten erkennen op grond van de artikelen 43 en 47 van het EG-Verdrag, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie in zaak 340/89, Vlassopoulou (3), zaak C-319/92, Haim (4), en zaak C-238/98, Hocsman (5). Concluderend wijst klager erop dat de Commissie moet worden geacht zich opzettelijk te hebben laten misleiden door de SAEI, aangezien de Commissie zelf heeft erkend dat zij zich uitsluitend heeft gebaseerd op de informatie die haar door de bevoegde autoriteiten is verstrekt, na een "supervereenvoudigde" interpretatie van de beginselen en bepalingen van de richtlijn die zij in zijn geval heeft vastgesteld en bijgevolg voor het beroep van ingenieur, en na een flagrante schending van het non-discriminatiebeginsel.

Nadere inlichtingen

In zijn brief van 12 juli 2002 aan de Commissie heeft klager onder meer verklaard dat indien de SAEI zou besluiten zijn verzoek van 6 december 2001 betreffende de erkenning van zijn recht om in Griekenland het beroep van chemisch ingenieur uit te oefenen, af te wijzen, hij de rechtmatigheid van een dergelijk besluit voor de Griekse rechter zou betwisten. Op 15 november 2005 werd klager derhalve per e-mail verzocht de Ombudsman duidelijk te maken of hij bij een Griekse rechtbank beroep had ingesteld tegen de afwijzing van zijn bovengenoemde verzoek. Vervolgens deelde klager de Ombudsman per e-mail van 23 november 2005 mee dat hij bij de Raad van State van Griekenland een beroep tot nietigverklaring van besluit 64/2003 van de SAEI had ingesteld (onder registratienummer 6348/2.9.2003). In dezelfde e-mail merkte klager op dat de Griekse Raad van State in zijn besluiten 4753/1997 en 2070/1999 zijn zaak al had behandeld en suggereerde dat Richtlijn 89/48/EEG van toepassing was. Klager gaf verder aan dat hij van mening was dat het optreden van de Commissie een doeltreffend middel kon zijn om de willekeur van de Griekse autoriteiten in zijn geval weg te nemen, en dat de Raad van State niet zou onderzoeken of de Commissie haar verantwoordelijkheden als hoedster van het EG-Verdrag had vervuld.

Op zijn verzoek ontving de Ombudsman van de Raad van State van Griekenland een kopie van het bovengenoemde beroep dat door klager was ingesteld. In het onderhavige beroep betwist klager de rechtmatigheid van besluit 64/2003 van de SAEI, waarbij hij zich beroept op schending en onjuiste toepassing van richtlijn 89/48, op basis van de volgende argumenten:

a) Griekenland heeft richtlijn 89/48 niet naar behoren omgezet;

b) Het beroep van ingenieur met specialisatie in Polymer Materials Science and Technology bestaat in Griekenland, als gereglementeerd beroep in de zin van Richtlijn 89/48/EEG, en de SAEI had moeten onderzoeken welke van de negen specialisaties van ingenieurs waarin de Griekse wetgeving voorziet, het dichtst bij zijn algemene beroepskwalificaties lag en hem als ingenieur van deze specialisatie moeten classificeren;

c) Een vergunning voor de uitoefening van het gereglementeerde beroep van chemisch ingenieur in het Verenigd Koninkrijk is geen voorwaarde voor de erkenning door de Griekse autoriteiten van zijn beroepskwalificaties als (chemisch) polymeer ingenieur;

d) Het bestreden besluit berust op een document van de Institution of Chemical Engineers van het Verenigd Koninkrijk dat hem niet is meegedeeld, hetgeen in strijd is met zijn rechten van verdediging;

e) Chemical Engineer en Polymer Engineer zijn geen twee totaal verschillende beroepen in het Verenigd Koninkrijk;

f) Het bestreden besluit kon geen academische gelijkwaardigheid van zijn diploma’s vereisen als voorwaarde voor de erkenning van de beroepsgelijkwaardigheid van zijn kwalificaties; en

g) De SAEI heeft geen rekening gehouden met zijn beroepservaring in Griekenland als compenserende factor.

Bovendien voert klager aan dat, gesteld dat zijn zaak niet onder richtlijn 89/48 valt, de SAEI zijn beroepskwalificaties had moeten erkennen op basis van de artikelen 43 en 47 van het EG-Verdrag, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie in de zaken 340/89 Vlassopoulou (6), C-319/92 Haim (7) en C-238/98 Hocsman (8).

BESLUIT

1 Vermeend verzuim om de bij de Commissie ingediende inbreukklacht van klager naar behoren te behandelen

1.1 Op 6 december 2001 diende klager bij de bevoegde Griekse autoriteit, de Council for the Recognition of Professional Equivalentence of Higher-Education Diplomas ("SAEI"), een aanvraag in om erkenning te verkrijgen van zijn recht om in Griekenland het beroep van chemisch ingenieur uit te oefenen op basis van de hogeronderwijsdiploma's en beroepskwalificaties die hij in het Verenigd Koninkrijk ("VK") had behaald. Bij besluit 64/2003 wees de SAEI de bovengenoemde aanvraag van klager af, omdat klager niet de nodige beroepskwalificaties had verworven om het beroep van chemisch ingenieur in het Verenigd Koninkrijk uit te oefenen. Bij brieven van 12 juli 2002 en 18 september 2002 klaagde klager bij de Europese Commissie over het feit dat Griekenland inbreuk maakte op zijn rechten uit hoofde van het EG-Verdrag en Richtlijn 89/48/EEG van de Raad van 21 december 1998 betreffende een algemeen stelsel van erkenning van hoger-onderwijsdiploma's waarmee beroepsopleidingen van ten minste drie jaar worden afgesloten (9) ("Richtlijn 89/48/EEG") om in Griekenland het beroep van chemisch ingenieur uit te oefenen op basis van de hoger-onderwijsdiploma's en beroepskwalificaties die hij in het Verenigd Koninkrijk had behaald. Na uitvoerige correspondentie tussen klager en de Commissie heeft de Commissie klager bij brief van 10 juli 2003 meegedeeld dat het dossier van zijn zaak geen bewijs leek te bevatten van de vermeende schending van het Gemeenschapsrecht. Bij brieven van 13 september 2004 en 12 oktober 2004 betwistte klager de wijze waarop de Commissie het Gemeenschapsrecht in zijn zaak had uitgelegd en toegepast. In haar antwoord van 20 oktober 2004 bevestigde de Commissie dat zij niet in staat was verdere stappen te ondernemen met betrekking tot de zaak van klager. Vervolgens diende klager op 11 november 2004 een klacht in bij de Europese Ombudsman, waarin hij aanvoerde dat de Commissie zijn bovengenoemde klachten over het feit dat de Griekse autoriteiten hem niet hadden erkend als chemisch ingenieur op basis van zijn in het Verenigd Koninkrijk behaalde beroepskwalificatie als materiaalingenieur, niet naar behoren had behandeld, en met name dat de interpretatie door de Commissie van Richtlijn 89/48/EEG met betrekking tot zijn zaak te eenvoudig was.

1.2 In haar advies van 18 maart 2005 heeft de Commissie haar optreden bij de behandeling van de inbreukklacht van klager toegelicht en verdedigd.

1.3 Klager diende uitvoerige en uitvoerige opmerkingen (van 30 mei 2005) in over het standpunt van de Commissie, waarbij hij zich op verschillende argumenten baseerde op schending en onjuiste toepassing van Richtlijn 89/48. Bovendien voert klager in zijn opmerkingen aan dat, gesteld dat zijn zaak niet onder richtlijn 89/48 valt, de Commissie had moeten aanvaarden dat de SAEI zijn beroepskwalificaties had moeten erkennen op basis van de artikelen 43 en 47 van het EG-Verdrag, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie in de zaken 340/89 Vlassopoulou (10), C-319/92 Haim (11), en C-238/98 Hocsman (12). Concluderend wijst klager erop dat de Commissie moet worden geacht zich opzettelijk te hebben laten misleiden door de SAEI, aangezien de Commissie zelf heeft erkend dat zij zich uitsluitend heeft gebaseerd op de informatie die haar door de bevoegde autoriteiten is verstrekt, na een "supervereenvoudigde" interpretatie van de beginselen en bepalingen van de richtlijn die zij in zijn geval heeft vastgesteld en bijgevolg voor het beroep van ingenieur, en na een flagrante schending van het non-discriminatiebeginsel.

1.4 In zijn brief van 12 juli 2002 aan de Commissie heeft klager onder meer verklaard dat indien de SAEI zou besluiten zijn verzoek van 6 december 2001 betreffende de erkenning van zijn recht om in Griekenland het beroep van chemisch ingenieur uit te oefenen, af te wijzen, hij de rechtmatigheid van een dergelijk besluit voor de Griekse rechter zou betwisten. Op 15 november 2005 werd klager derhalve per e-mail verzocht de Ombudsman duidelijk te maken of hij bij een Griekse rechtbank beroep had ingesteld tegen de afwijzing van zijn bovengenoemde verzoek. Vervolgens deelde klager de Ombudsman per e-mail van 23 november 2005 mee dat hij bij de Raad van State van Griekenland een beroep tot nietigverklaring van besluit 64/2003 van de SAEI had ingesteld (onder registratienummer 6348/2.9.2003). In dezelfde e-mail merkte klager op dat de Griekse Raad van State in zijn besluiten 4753/1997 en 2070/1999 zijn zaak al had behandeld en suggereerde dat Richtlijn 89/48/EEG van toepassing was. Klager gaf verder aan dat hij van mening was dat het optreden van de Commissie een doeltreffend middel kon zijn om de willekeur van de Griekse autoriteiten in zijn geval weg te nemen, en dat de Raad van State niet zou onderzoeken of de Commissie haar verantwoordelijkheden als hoedster van het EG-Verdrag had vervuld.

1.5 Met betrekking tot de verwijzingen van klager naar de besluiten 4753/1997 en 2070/1999 van de Griekse Raad van State merkt de Ombudsman op dat de Griekse Raad van State in zijn besluit 4753/1997 enkel heeft geoordeeld dat klager, rekening houdend met de diploma's die hij in het Verenigd Koninkrijk had behaald, bevoegd was om een beroep in te stellen tot nietigverklaring van het verzuim van de regering om Richtlijn 89/48/EEG in de Griekse rechtsorde om te zetten, teneinde op basis van deze richtlijn de erkenning in Griekenland van zijn beroepskwalificaties als chemisch ingenieur na te streven. De Raad van State heeft in zijn besluiten 4753/1997 en 2070/1999 echter niet uitdrukkelijk verklaard of gesuggereerd dat Richtlijn 89/48/EEG daadwerkelijk van toepassing was op de zaak van klager.

1.6 Bovendien ontving de Ombudsman op zijn verzoek van de Raad van State van Griekenland een kopie van het bovengenoemde beroep dat door klager was ingediend. In het onderhavige beroep betwist klager de rechtmatigheid van besluit 64/2003 van de SAEI, waarbij hij zich beroept op schending en onjuiste toepassing van richtlijn 89/48, op basis van verschillende argumenten die in wezen identiek zijn aan die in de klacht van klager bij de Ombudsman en in zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie. Bovendien voert klager in hetzelfde beroep aan dat, gesteld dat zijn zaak niet onder richtlijn 89/48 valt, de SAEI zijn beroepskwalificaties had moeten erkennen op basis van de artikelen 43 en 47 van het EG-Verdrag, zoals uitgelegd door de gemeenschapsrechter in de zaken 340/89 Vlassopoulou (13), C-319/92 Haim (14), en C-238/98 Hocsman (15).

1.7 Artikel 195 van het EG-Verdrag luidt als volgt: "[i]n overeenstemming met zijn taken verricht de Europese Ombudsman onderzoeken die hij gegrond acht [...]. Bovendien bepaalt artikel 3, lid 1, van het Statuut van de Europese Ombudsman dat "[d]e Ombudsman [...] op eigen initiatief of naar aanleiding van een klacht alle onderzoeken [voert] die hij gerechtvaardigd acht om elk vermoeden van wanbeheer bij het optreden van de communautaire instellingen en organen op te helderen ." Bij zijn beslissing of nader onderzoek naar en behandeling van een klacht gerechtvaardigd is, onderzoekt de Ombudsman met name of de beoordeling van de gegrondheid van de klacht een onderzoek inhoudt van juridische of feitelijke kwesties die aan de orde zijn gesteld in een bij een communautaire of nationale rechtbank ingesteld beroep (16). Dit is des te belangrijker wanneer de klacht betrekking heeft op kwesties in verband met de interpretatie en toepassing van nationale wetgeving, aangezien de nationale rechtbanken beter geplaatst zijn dan de Europese Ombudsman om dergelijke kwesties te behandelen.

1.8 Na de klacht van klager, zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie en het beroep tot nietigverklaring van besluit 64/2003 van de SAEI dat klager op 2 september 2004 bij de Raad van State van Griekenland had ingediend, zorgvuldig te hebben onderzocht, is de Ombudsman van oordeel dat de beoordeling van de gegrondheid van de bewering van klager dat de Commissie zijn klachten niet naar behoren zou hebben behandeld, aangezien zij Richtlijn 89/48/EEG en de artikelen 43 en 47 van het EG-Verdrag in zijn geval niet naar behoren zou hebben uitgelegd en toegepast, een grondig onderzoek zou inhouden van kwesties die aan de orde zijn gesteld in het beroep van klager bij de Raad van State van Griekenland, met inbegrip van, onder meer, vragen met betrekking tot de interpretatie en toepassing van de Griekse wetgeving inzake de regulering in Griekenland van de beroepsactiviteiten van een "Materials Engineer, met specialisatie in Polymer Science and Technology" en hun relatie tot de activiteiten die onder het beroep van Chemisch Ingenieur, zoals geregeld in die lidstaat, vallen. In deze omstandigheden, en hoewel de door klager aangevoerde "feiten" niet het voorwerp zijn van de bovengenoemde gerechtelijke procedure (17), concludeert de Ombudsman, aangezien de Commissie geen partij is bij deze procedure, dat verder onderzoek naar en onderzoek van de bovengenoemde bewering niet gerechtvaardigd is, aangezien dit in wezen zou neerkomen op een verdubbeling van de gerechtelijke procedures die klager bij de Griekse Raad van State heeft ingeleid. De Ombudsman merkt echter op dat de klager zijn klacht bij de Ombudsman na afloop van deze gerechtelijke procedure kan hernieuwen, met name indien de Commissie haar antwoord op zijn inbreukklacht niet heroverweegt of de standpunten handhaaft die zij in haar in dit besluit behandelde antwoorden heeft ingenomen, ondanks het feit dat zij in kennis is gesteld van een definitieve uitspraak van de Raad van State van Griekenland in zijn zaak, of van een prejudiciële beslissing van het Hof van Justitie, die op verzoek van de Griekse Raad van State in het kader van zijn zaak kan worden gegeven, hetgeen twijfel doet rijzen over de juistheid van haar antwoord op de inbreukklacht van de klager.

1.9 In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie voerde klager voor het eerst aan dat a) de Commissie zijn brief van 22 juli 2002 verkeerd had gelezen; en b) de bovengenoemde e-mail van de Britse Institution of Chemical Engineers van 7 februari 2003, waarop de Commissie zich beroept, hem pas in oktober 2004 is meegedeeld, hetgeen in strijd is met zijn rechten van verdediging. De Ombudsman wijst erop dat deze beweringen, die relevant zijn voor de standpunten die de Commissie in haar voornoemde brieven van respectievelijk 20 oktober 2004 en 10 juli 2003 heeft ingenomen, verdere problemen doen rijzen met betrekking tot de deugdelijkheid van de behandeling van de inbreukklacht van klager en niet lijken te zijn voorafgegaan door passende administratieve benaderingen, zoals vereist door artikel 2, lid 4, van het Statuut van de Europese Ombudsman. Onder deze omstandigheden zal de Ombudsman geen onderzoek instellen naar de bovengenoemde nieuwe beschuldigingen. De Ombudsman merkt op dat klager de mogelijkheid heeft om een nieuwe klacht in te dienen als hij deze beweringen wil voortzetten.

2 Conclusie

Op basis van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat verder onderzoek naar en behandeling van de klacht niet gerechtvaardigd is. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

BIJZONDERE OPMERKING

De klager kan zijn klacht bij de Ombudsman hernieuwen nadat de door hem bij de Raad van State van Griekenland ingeleide gerechtelijke procedure is afgerond, met name indien de Commissie haar antwoord op zijn klacht wegens niet-nakoming niet heroverweegt of de in dit antwoord ingenomen standpunten handhaaft, ondanks het feit dat zij in kennis is gesteld van een definitieve uitspraak van de Raad van State van Griekenland in zijn zaak, of van een prejudiciële beslissing van het Hof van Justitie, die op verzoek van de Griekse Raad van State in het kader van zijn zaak kan worden gegeven, hetgeen twijfel doet rijzen over de regelmatigheid van zijn antwoord op de klacht wegens niet-nakoming van de klager.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) PB L 19 van 24.1.1989, blz. 16.

(2) Op 19 september 2005 had klager bij de Ombudsman een soortgelijke klacht ingediend (2822/2004/JMA), die niet-ontvankelijk werd verklaard omdat er geen aanwijzingen waren dat de klacht was voorafgegaan door passende administratieve stappen bij de Commissie.

(3) Zaak 340/89, Vlassopoulou, Jurispr. 1991, blz. 2357.

(4) Zaak C-319/92, Haim, Jurispr. 1994, blz. I-425 ("Haim I").

(5) Zaak C-238/98, Hocsman, Jurispr. 2000, blz. I-6623.

(6) Zaak 340/89, Vlassopoulou, Jurispr. 1991, blz. 2357.

(7) Zaak C-319/92, Haim, Jurispr. 1994, blz. I-425 ("Haim I").

(8) Zaak C-238/98, Hocsman, Jurispr. 2000, blz. I-6623.

(9) PB L 19 van 24.1.1989, blz. 16.

(10) Zaak 340/89, Vlassopoulou, Jurispr. 1991, blz. 2357.

(11) Zaak C-319/92, Haim, Jurispr. 1994, blz. I-425 ("Haim I").

(12) Zaak C-238/98, Hocsman, Jurispr. 2000, blz. I-6623.

(13) Zaak 340/89, Vlassopoulou, Jurispr. 1991, blz. 2357.

(14) Zaak C-319/92, Haim, Jurispr. 1994, blz. I-425 ("Haim I").

(15) Zaak C-238/98, Hocsman, Jurispr. 2000, blz. I-6623.

(16) Zie bv. het besluit inzake klacht 803/2004/JMA, punt 1.8 (beroep bij de rechtbank van de Gemeenschap).

(17) Artikel 195 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap verleent de Europese Ombudsman de bevoegdheid klachten in ontvangst te nemen "… betreffende gevallen van wanbeheer bij het optreden van de communautaire instellingen of organen …, behalve wanneer de vermeende feiten het voorwerp uitmaken of hebben uitgemaakt van een gerechtelijke procedure."