Achtergrond van de klacht

1. In juli 2017 hebben het Europees Parlement en de Raad Richtlijn 2017/1371 betreffende de strafrechtelijke bestrijding van fraude die de financiële belangen van de Unie schaadt [1] Deze richtlijn, die tot doel heeft de EU-begroting te beschermen, doet dit door minimumvoorschriften vast te stellen voor de definitie van strafbare feiten en sancties op dat gebied.

2. In januari 2023 heeft de klager, een Spaans staatsburger, bij de Commissie een inbreukklacht ingediend over de Spaanse wet tot omzetting van Richtlijn 2017/1371. De klager voerde aan dat de nationale wetgeving, en met name artikel 432 bis van organieke wet 14/2022 [2], voorziet in andere sancties dan die welke zijn vastgesteld in artikel 7 van Richtlijn 2017/1371, met name wat betreft gevangenisstraffen voor verduistering.

3. De Commissie heeft de klacht in februari 2023 geregistreerd. In april en december 2024 heeft de Commissie, naar aanleiding van verschillende verzoeken om actualiseringen van de klager, de klager meegedeeld dat zijn klacht nog steeds werd geanalyseerd en dat zij hierover contact had met de Spaanse autoriteiten. Naar aanleiding hiervan heeft de klager geen update ontvangen over de stand van zaken met betrekking tot zijn klacht, ondanks het feit dat hij de Commissie in maart en juni 2025 herinneringen heeft gestuurd.

4. Op 24 juni 2025, ontevreden over de situatie, wendde klager zich tot de Ombudsman.

Het onderzoek

5. De Ombudsman opende een onderzoek naar de wijze waarop de Commissie de inbreukklacht behandelde.

6. In de loop van het onderzoek heeft de Ombudsman de Commissie verzocht een schriftelijk antwoord te verstrekken waarin de redenen voor de behandeling van de inbreukklacht uitvoerig werden toegelicht. Bovendien heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman het dossier van de Commissie betreffende de litigieuze klacht geïnspecteerd.

7. De Ombudsman ontving vervolgens de opmerkingen van klager over het antwoord van de Commissie en het inspectieverslag.

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

8. Klager voerde aan dat de Commissie de behandeling van zijn inbreukklacht onnodig heeft vertraagd. Volgens hem was het feit dat de Commissie de termijn van één jaar [3] voor de behandeling van klachten over inbreuken niet in acht had genomen, niet te rechtvaardigen, met name vanwege de juridische eenvoud van het probleem dat hij aan de orde had gesteld. Voor klager was deze vertraging het gevolg van de toenemende politisering van inbreukprocedures in het algemeen en van zijn specifieke klacht in het bijzonder.

9. De Commissie heeft in haar antwoord een samenvatting verstrekt van de verschillende stappen die zij ter zake heeft gezet, vanaf de vaststelling van Richtlijn 2017/1371 in 2017 tot en met 2025, en van de meest recente correspondentie van de klager op dat moment.

10. De Commissie legde uit dat de tijd die nodig was, deels te wijten was aan de complexiteit van de zaak (die een analyse vereiste van de in 2022 gewijzigde bepalingen van het Spaanse recht, de betrokkenheid van verschillende diensten van de Commissie en regelmatige uitwisselingen met de Spaanse autoriteiten), en deels aan de lopende ontwikkelingen met betrekking tot het toepasselijke rechtskader. Met name Richtlijn 2017/1371 staat op het punt een herzieningsproces te ondergaan, en dus beoordeelt de Commissie zorgvuldig hoe verder moet worden gegaan met betrekking tot vastgestelde kwesties en welke schendingen in dit stadium formele maatregelen vereisen. Bovendien heeft de vaststelling van de Spaanse amnestiewet [4], samen met de aanhangige zaak C-523/24 bij het Hof van Justitie van de Europese Unie [5], geleid tot rechtsonzekerheid over de uitlegging van het beginsel van doeltreffende en afschrikkende preventie van illegale activiteiten waardoor de financiële belangen van de EU worden geschaad.

11. Daarom heeft de Commissie het passend geacht de binnenlandse ontwikkelingen te volgen en de uitkomst van zaak C-523/24 af te wachten alvorens een formeel besluit te nemen. De Commissie benadrukte dat de dialoog met de Spaanse autoriteiten niettemin nog steeds gaande is en dat zij de nodige stappen onderneemt om haar analyse af te ronden.

12. In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie betoogde klager dat het feit dat de Commissie een groot aantal documenten ter inzage had gegeven, alleen maar een verkeerde indruk van actie wekte. Klager stelde voorts vraagtekens bij het standpunt van de Commissie om te wachten op een prejudiciële beslissing van het Hof over een ander nationaal recht (dat volgens hem geen verband hield met de kwestie in kwestie) en om de ontwikkeling van de nationale situatie te blijven volgen. Volgens hem was het duidelijk dat de Spaanse autoriteiten niet van plan waren de zaak op te lossen.

Beoordeling door de Ombudsman

13. De Commissie beschikt over een ruime beoordelingsvrijheid bij de behandeling van klachten over inbreuken.[6] Als zodanig heeft de rol van de Ombudsman op dit gebied betrekking op de administratieve en procedurele behandeling van inbreukprocedures door de Commissie. Dit houdt onder meer in dat de Commissie haar discretionaire bevoegdheid uitoefent overeenkomstig haar eigen regels, onder meer door de tijd die nodig is om klachten te behandelen en de redenen voor eventuele vertragingen te verifiëren, en door na te gaan of er een kennelijke beoordelingsfout is gemaakt [7].

14. In overeenstemming met de mededeling van de Commissie EU-wetgeving: Betere resultaten door betere toepassing, de Commissie heeft een indicatieve termijn van één jaar vanaf de registratie van een inbreukklacht om te beslissen of zij de betrokken lidstaat in gebreke stelt of de zaak sluit. De Ombudsman heeft aanvaard dat de mededeling de Commissie niet de absolute verplichting oplegt om binnen een jaar een besluit te nemen. Wanneer de termijn van één jaar echter wordt overschreden, moet de Commissie op grond van de beginselen van behoorlijk bestuur specifieke en geldige redenen geven voor de tijd die nodig is om de zaak te behandelen [8].

15. In de onderhavige zaak heeft de Commissie de indicatieve termijn voor de beoordeling van de klacht overschreden. Klager diende zijn inbreukklacht immers meer dan drie jaar geleden in.

16. Niettemin merkt de Ombudsman op basis van de inzage in het dossier op dat de Commissie sinds 2022 en vanaf de vaststelling van de litigieuze Spaanse wetgeving regelmatig actie heeft ondernomen met betrekking tot de kwestie in kwestie. De gecontroleerde documenten zijn in overeenstemming met de uitleg en het tijdschema die de Commissie heeft verstrekt. Zij tonen namelijk aan dat de Commissie kort na de vaststelling van de betrokken wet met haar beoordeling is begonnen, dat er inhoudelijke interne raadplegingen en uitwisselingen hebben plaatsgevonden – ook tussen verschillende diensten van de Commissie – en dat de Commissie een aantal zinvolle interacties met de nationale autoriteiten heeft gehad.

17. Ten gronde deelt de Ombudsman, op basis van haar onderzoek van de bijdragen van de betrokken diensten, de argumenten van de Commissie met betrekking tot de juridische complexiteit van de zaak. Aangezien de beoordeling van de Commissie nog aan de gang is, is het in dit stadium niet mogelijk meer informatie bekend te maken.

18. In het licht van het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat de duur van de beoordeling van de klacht voornamelijk te wijten is aan factoren die gerechtvaardigd lijken, en dat er geen aanwijzingen zijn dat de Commissie haar ruime beoordelingsmarge bij de behandeling van de zaak heeft overschreden. De Ombudsman is derhalve van mening dat verder onderzoek naar deze klacht niet gerechtvaardigd is.

19. De Ombudsman betreurt niettemin dat de door de Commissie verstrekte uitleg niet eerder met klager is gedeeld en dat er verschillende klachten [9] bij de Ombudsman nodig waren om hem een zinvolle update over de stand van zaken van zijn klacht te geven. De Ombudsman vertrouwt erop dat de Commissie de klager naar behoren op de hoogte zal houden van alle verdere ontwikkelingen in deze zaak.

Conclusie

Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie [10]:

Verder onderzoek is niet gerechtvaardigd.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Teresa Anjinho
Europese Ombudsman

Straatsburg, 07/08/2026

[1] Richtlijn (EU) 2017/1371 van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2017 betreffende de strafrechtelijke bestrijding van fraude die de financiële belangen van de Unie schaadt, beschikbaar op: http://data.europa.eu/eli/dir/2017/1371/oj.

[2] Ley Orgánica 14/2022, de 22 de diciembre, de transposición de directivas europeas y otras disposiciones para la adaptación de la legislación penal al ordenamiento de la Unión Europea, y reforma de los delitos contra la integridad moral, desórdenes públicos y contrabando de armas de doble uso, beschikbaar op: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-21800

[3] Zie punt 8 van de bijlage bij de mededeling “EU-wetgeving, betere resultaten door betere toepassing”, beschikbaar op:  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2017.018.01.0010.01.ENG&toc=OJ:C:2017:018:TOC. 

[4] Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña, beschikbaar op: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2024-11776&tn=1&p=20260327

[5] Zaak C-523/24, Sociedad Civil Catalana: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal de Cuentas (Spanje) op 30 juli 2024, beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62024CN0523.

[6] Arrest van het Hof van 14 februari 1989, Starfruit/Commissie, zaak 247/87, beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247. 

[7] Zie het besluit van de Ombudsman in de zaken 442/2025/EIS en 691/2025/EIS, paragraaf 17, beschikbaar op: https://www.ombudsman.europa.eu/nl/decision/nl/225468 ; alsook het besluit van de Ombudsman in zaak 667/2024/AML, punten 11-13, beschikbaar op: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/205902

[8] Zie paragraaf 28 van het besluit van de Ombudsman in zaak 425/2017/ANA, beschikbaar op: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/90387.

[9] Namelijk 530/2024/AML, 875/2024/AML, en een openbare toegangszaak 465/2024/OAM.

[10] Deze klacht is behandeld in het kader van gedelegeerde behandeling van zaken, overeenkomstig het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen.