Geachte mevrouw X,

U heeft onlangs namens de Cyprus Quarries Association een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman tegen de Europese Commissie over bovengenoemde kwestie.

In uw klacht van 17 december 2025 bij de Commissie uitte u uw ontevredenheid over de brief van de Commissie van 14 augustus 2025 en klaagde u over het vermeende verzuim van de Commissie om op te treden tegen aanhoudende schendingen van het EU-recht die zouden voortvloeien uit ongereglementeerde steengroeveactiviteiten in het noordelijke deel van Cyprus, waarover de regering van de Republiek Cyprus niet feitelijk het gezag uitoefent.

Ten eerste voerde u aan dat, indien niet kan worden geverifieerd, zoals de Commissie in haar brief van 14 augustus 2025 heeft erkend, dat aggregaten voldoen aan de alternatieve voorwaarden [1] van artikel 4, lid 1, van Verordening (EG) nr. 866/2004 [2] (“de groenelijnverordening”) en op grond waarvan zij vanuit het noordelijke deel van Cyprus kunnen worden binnengebracht in gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus feitelijk het gezag uitoefent, de juridische conclusie is dat niet aan die voorwaarden is voldaan en dat aggregaten bijgevolg niet in door de regering gecontroleerde gebieden kunnen worden binnengebracht. Door niet de nodige juridische conclusies te trekken, bent u van mening dat de Commissie de bepalingen van de groenelijnverordening heeft geschonden. Bovendien voldoet de regering van de Republiek Cyprus, zoals de Commissie in haar brief van 14 augustus 2025 heeft erkend, niet aan artikel 4, lid 2,[4] van Verordening (EG) nr. 1480/2004 [5], aangezien de regering van de Republiek Cyprus geen toegang heeft tot of geen zeggenschap heeft over het noordelijke deel van het eiland en derhalve de naleving van de milieu-, veiligheids- of eigendomsnormen door goederen die de groene lijn [3] overschrijden naar door de regering gecontroleerde gebieden, niet kan controleren, monitoren of handhaven.

Ten tweede voerde u aan dat de regering van de Republiek Cyprus Richtlijn 2008/99 [6] heeft geschonden door er niet voor te zorgen dat entiteiten of personen die zich bevinden in gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus feitelijk het gezag uitoefent en die aggregaten ontvangen die in het noordelijke deel van Cyprus zijn geproduceerd, naar behoren worden vervolgd. U voerde verder aan dat de Commissie heeft afgezien van maatregelen om de daaruit voortvloeiende inbreuken op de EU-milieuwetgeving aan te pakken.

Ten derde voerde u aan dat de Commissie weliswaar herhaaldelijk heeft erkend dat winningsactiviteiten in het noordelijke deel van Cyprus niet in overeenstemming zijn met de EU-wetgeving en ernstige milieuschade veroorzaken, maar dat zij overeenkomstig het voorzorgsbeginsel (artikel 191 VWEU) heeft nagelaten preventief op te treden en de door die activiteiten veroorzaakte milieuschade aan de bron te herstellen.

Tot slot voerde u verder aan dat, ondanks het feit dat artikel 11 VWEU de Commissie de verplichting oplegt om milieubeschermingseisen te integreren in de bepaling en uitvoering van het beleid en het optreden van de Unie, zij bij het bepalen en uitvoeren van haar beleid en optreden met betrekking tot de groene lijn geen rekening heeft gehouden met de bescherming van de biodiversiteit en het natuurlijk erfgoed in het noordelijke deel van Cyprus.

In uw klacht bij de Ombudsman bent u ontevreden over de brief van de Commissie van 28 januari 2026, waarin naar uw mening niet wordt ingegaan op de inhoudelijke juridische argumenten van uw klacht van 17 december 2025, maar in plaats daarvan wordt verwezen naar haar standpunt in haar brieven van 10 april 2025 en 14 augustus 2025. U klaagt ook over het vermeende verzuim van de Commissie om op te treden tegen aanhoudende inbreuken op de groenelijnverordening en het milieurecht van de EU als gevolg van illegale steengroeven in het noordelijke deel van Cyprus. U herhaalt de vier hierboven beschreven gronden van uw klacht bij de Commissie. U voegt ook een vijfde grond toe volgens welke, wanneer het gaat om aggregaten die de groene lijn overschrijden naar gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus feitelijk het gezag uitoefent, op grond van artikel 29 VWEU [7] niet kan worden aangenomen dat zij voldoen aan de relevante invoerformaliteiten van artikel 4, lid 1, van de groenelijnverordening en artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1480/2004. Een dergelijke situatie ondermijnt volgens u de interne markt van de EU en leidt tot een oneerlijk concurrentievoordeel voor marktdeelnemers in het noordelijke deel van Cyprus.

Na zorgvuldige analyse van alle informatie die u bij uw klacht hebt verstrekt, heb ik besloten het onderzoek af te sluiten met de volgende conclusie:

Er was geen sprake van wanbeheer door de Europese Commissie.

De Commissie beschikt over een ruime discretionaire bevoegdheid om te beslissen of en wanneer een inbreukprocedure moet worden ingeleid.[8] Haar beleid inzake inbreuken op het EU-recht is uiteengezet in haar mededeling EU-recht: Betere resultaten door betere toepassing.[9] De rol van de Ombudsman in dergelijke gevallen bestaat erin na te gaan of er sprake is van een kennelijke beoordelingsfout en of de Commissie haar standpunt duidelijk en redelijk heeft toegelicht.

Uit de informatie in uw klacht bij de Ombudsman blijkt niet dat de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt met betrekking tot uw klacht. De Commissie heeft in haar antwoorden van 10 april en 14 augustus 2025 op de brieven van Aggregates Europe, waarvan de Cyprus Quarries Association lid is, alsook in haar antwoorden van 24 oktober 2024 en 22 mei 2026 op parlementaire vragen, een redelijke verklaring gegeven voor haar besluit om geen verdere maatregelen ter zake te nemen. Dit is om de volgende redenen het geval.

Betreffende de vermeende schending van de groenelijnverordening en Verordening (EG) nr. 1480/2004 (eerste middel van uw klacht bij de Ombudsman)

a) De vermeende schending van de groenelijnverordening

In tegenstelling tot wat u in uw klacht bij de Ombudsman suggereert, heeft de Commissie in haar brief van 14 augustus 2025 niet verklaard dat de naleving van de alternatieve voorwaarden van artikel 4, lid 1, van de groenelijnverordening door aggregaten die aankomen in de groene lijn vanuit gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus niet feitelijk het gezag uitoefent, nooit kan worden gecontroleerd. In haar brief van 14 augustus 2025 heeft de Commissie alleen uitgelegd dat de regering van de Republiek Cyprus geen toegang heeft tot of zeggenschap heeft over het noordelijke deel van Cyprus.

Bovendien wijst niets erop dat de groenelijnverordening, zoals hieronder ook wordt uiteengezet, een systeem heeft gecreëerd waarbij de naleving van de alternatieve voorwaarden van artikel 4, lid 1, van de groenelijnverordening door aggregaten die naar de groene lijn komen uit gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus niet feitelijk het gezag uitoefent, nooit kan worden gecontroleerd. In feite bevatten zowel de groenelijnverordening (artikel 4) als Verordening (EG) nr. 1480/2004 (artikel 2) bijzondere regels die voorzien in een bijzondere regeling voor de behandeling van goederen die aankomen uit de gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus niet feitelijk het gezag uitoefent, naar de gebieden waarover de regering wel feitelijk het gezag uitoefent.

b) De vermeende schending van Verordening (EG) nr. 1480/2004

Overeenkomstig artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1480/2004 zien de autoriteiten van de Republiek Cyprus erop toe dat goederen, met inbegrip van aggregaten, die de groene lijn overschrijden naar door de regering gecontroleerde gebieden, voldoen aan de EU-voorschriften inzake gezondheid, veiligheid, milieu- en consumentenbescherming en inzake het verbod op het binnenbrengen van nagemaakte en door piraterij verkregen goederen.

Hoewel de Commissie in haar brief van 14 augustus 2025 heeft erkend dat de regering van de Republiek Cyprus geen toegang heeft tot of zeggenschap heeft over het noordelijke deel van Cyprus en dus de naleving van de milieu-, veiligheids- of eigendomsnormen van de EU niet kan controleren, monitoren of handhaven, betekent dit niet, zoals u lijkt te suggereren in uw klacht bij de Ombudsman, dat de regering van de Republiek Cyprus artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1480/2004 niet naleeft.

De regering van de Republiek Cyprus zou artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1480/2004 hebben geschonden indien zij had toegestaan dat aggregaten die niet aan de bovengenoemde EU-normen voldoen, de groene lijn oversteken naar door de regering gecontroleerde gebieden. Zoals de Commissie in haar brief van 14 augustus 2025 heeft vermeld en zoals Aggregates Europe in haar brief van 23 juli 2025 heeft erkend, is er momenteel echter geen sprake van grensoverschrijdende handel in aggregaten. Bovendien hebt u geen bewijs geleverd waaruit blijkt dat dergelijke aggregaten de Groene Lijn hebben overschreden of blijven overschrijden naar door de overheid gecontroleerde gebieden.

Gezien het bovenstaande wijst niets erop dat de regering van de Republiek Cyprus artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1480/2004 niet heeft nageleefd en dat de Commissie tegen de regering van de Republiek Cyprus had moeten optreden.

Betreffende de vermeende schending van Richtlijn 2008/99 (tweede middel van uw klacht bij de Ombudsman)

In uw klacht bij de Ombudsman stelt u dat de regering van de Republiek Cyprus, door het verkeer van aggregaten afkomstig van steengroeven in het noordelijke deel van Cyprus toe te staan, gedrag faciliteert dat aanzienlijke milieuschade veroorzaakt. Zoals hierboven vermeld, is er momenteel echter geen handel in aggregaten tussen het noordelijke deel van Cyprus en de gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus feitelijk het gezag uitoefent. Bovendien hebt u, zoals hierboven vermeld, geen bewijsmateriaal verstrekt waaruit blijkt dat aggregaten de groene lijn hebben overschreden of nog steeds overschrijden naar door de overheid gecontroleerde gebieden. Bij gebreke van handel in aggregaten tussen het noordelijke deel van Cyprus en de gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus feitelijk het gezag uitoefent, kan van de regering van de Republiek Cyprus dus niet worden verwacht dat zij op grond van richtlijn 2008/99 opkomt tegen vermeende strafbare feiten die onverenigbaar zijn met de bescherming van het milieu en vervolging instelt.

Betreffende de vermeende schending van het voorzorgsbeginsel en artikel 11 VWEU (derde en vierde middel van uw klacht bij de Ombudsman)

Zoals de Commissie in haar brief van 10 april 2025 heeft uiteengezet, is de EU-wetgeving, met inbegrip van de EU-milieuwetgeving, opgeschort in de gebieden van Cyprus waarover de regering van de Republiek Cyprus niet feitelijk het gezag uitoefent [10].

Hoewel de Commissie zich bewust is van de gevolgen voor het milieu van de steengroeven in het Pentadaktylos-gebergte [11] en regelmatig overleg pleegt met de Turks-Cypriotische gemeenschap om het belang te benadrukken van de toepassing van passende instandhoudingsmaatregelen en de bescherming van dit ecologisch kwetsbare gebied, alsook om de aanpassing van de rechtskaders aan de milieunormen van de EU [12] te vergemakkelijken, is de Commissie, zoals uiteengezet in haar antwoord op parlementaire vraag E-001687/2024, niet in staat passende initiatieven te nemen en de toepassing van de Verdragen en de EU-wetgeving in het noordelijke deel van Cyprus, met inbegrip van de milieuwetgeving van de EU, te waarborgen [13].

Aangezien het EU-acquis in het noordelijke deel van Cyprus is opgeschort, kan van de Commissie niet worden verwacht dat zij, overeenkomstig het voorzorgsbeginsel van artikel 191 VWEU en/of artikel 11 VWEU, optreedt tegen de milieuschade die wordt veroorzaakt door de steengroeveactiviteiten in dat deel van Cyprus, zoals u aanvoert.

Betreffende de vermeende schending van artikel 29 VWEU (vijfde grond van uw klacht bij de Ombudsman)

In uw klacht bij de Ombudsman lijkt u te suggereren dat de voorwaarden van artikel 4, lid 1, van de groenelijnverordening en artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1480/2004 invoerformaliteiten zijn in de zin van artikel 29 VWEU, waarin de voorwaarden zijn vastgesteld waaronder goederen uit een derde land kunnen worden geacht zich in een lidstaat in het vrije verkeer te bevinden.

De groene lijn is geen buitengrens van de EU.[14] Bijgevolg kan het noordelijke deel van Cyprus niet als een derde land worden beschouwd en zijn goederen die voldoen aan de voorwaarden van artikel 4, lid 1, van de groenelijnverordening en artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1480/2004 niet onderworpen aan douanerechten of heffingen van gelijke werking [15] en worden zij derhalve niet beschouwd als invoer uit derde landen voor douanedoeleinden in de zin van artikel 29 VWEU.

De voorwaarden van artikel 4, lid 1, van de groenelijnverordening en artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1480/2004 lijken geen invoerformaliteiten in de zin van artikel 29 VWEU te zijn. Indien zij als invoerformaliteiten zouden worden beschouwd, zou dit impliceren dat een goed dat geheel en al in een derde land is verkregen of dat zijn laatste, ingrijpende, economisch verantwoorde verwerking of bewerking in een derde land heeft ondergaan, in doorvoer is door het noordelijke deel van Cyprus en voldoet aan het EU-acquis inzake het op de interne markt van de EU brengen ervan, de groene lijn zou kunnen overschrijden naar gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus feitelijk het gezag uitoefent en in het vrije verkeer zou kunnen worden gebracht binnen de interne markt van de EU. Dit is echter precies verboden op grond van de groenelijnverordening. Alleen goederen die geheel en al zijn verkregen in gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus niet feitelijk het gezag uitoefent, of die hun laatste ingrijpende, economisch verantwoorde be- of verwerking in die gebieden hebben ondergaan, en die voldoen aan het EU-acquis betreffende het op de interne markt van de EU brengen ervan, mogen de groene lijn overschrijden naar gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus feitelijk het gezag uitoefent.

Het is dus moeilijk in te zien waarom artikel 29 VWEU van toepassing zou zijn op de feiten van uw zaak.

Ik waardeer dat dit misschien niet het gewenste resultaat is, maar ik hoop dat u deze uitleg nuttig vindt.

Met vriendelijke groet,

Teresa Anjinho
Europese Ombudsman

Straatsburg, 06/08/2026

[1] Artikel 4, lid 1, bepaalt dat goederen mogen worden binnengebracht in de gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus feitelijk het gezag uitoefent, op voorwaarde dat zij volledig zijn verkregen in de gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus niet feitelijk het gezag uitoefent of dat zij hun laatste ingrijpende, economisch verantwoorde be- of verwerking hebben ondergaan in een daartoe uitgerust bedrijf in de gebieden waarover de regering van de Republiek Cyprus niet feitelijk het gezag uitoefent.

[2] Verordening (EG) nr. 866/2004 betreffende een regeling op grond van artikel 2 van Protocol nr. 10 bij de Toetredingsakte: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1481620173103&uri=CELEX:02004R0866-20150831

[3] Sinds 1974, na de Turkse militaire interventie op Cyprus, scheidt de staakt-het-vurenlijn (ook wel “de groene lijn” genoemd) de twee delen van het eiland en dus de Grieks-Cyprioten en de Turks-Cyprioten.

[4] Krachtens artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1480/2004 zien de autoriteiten van de Republiek Cyprus erop toe dat goederen die de groene lijn overschrijden, voldoen aan de EU-voorschriften inzake gezondheid, veiligheid, milieu- en consumentenbescherming en inzake het verbod op het binnenbrengen van nagemaakte en door piraterij verkregen goederen.

[5] Verordening (EG) nr. 1480/2004 tot vaststelling van specifieke regels voor goederen die aankomen uit de gebieden waarover de regering van Cyprus niet feitelijk het gezag uitoefent in de gebieden waarover de regering wel feitelijk het gezag uitoefent: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2004/1480/oj/eng

[6] Richtlijn 2008/99 inzake de bescherming van het milieu door middel van het strafrecht: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2008/99/oj/eng

[7] Volgens artikel 29 VWEU worden “producten uit een derde land geacht zich in een lidstaat in het vrije verkeer te bevinden indien de invoerformaliteiten zijn vervuld en de verschuldigde douanerechten of heffingen van gelijke werking in die lidstaat zijn geheven, en indien zij geen volledige of gedeeltelijke terugbetaling van die rechten of heffingen hebben genoten”.

[8] Arrest van het Hof van 14 februari 1989, Starfruit/Commissie, zaak 247/87, beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:61987CJ0247 .

[9] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[10] Zie artikel 10 van Protocol nr. 10 betreffende Cyprus bij de Toetredingsakte van 2003: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:12003T/PRO/10

[11] Zie bijvoorbeeld het antwoord van de Commissie op parlementaire vraag E-001687/2024: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2024-001687-ASW_EN.html

[12] Zie bijvoorbeeld het antwoord van de Commissie op parlementaire vraag E-001399/2026:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2026-001399-ASW_EN.html

[13] Zie bijvoorbeeld het antwoord van de Commissie op parlementaire vraag E-001687/2024: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2024-001687-ASW_EN.html

[14] Zie overweging 4 van de groenelijnverordening.

[15] Zie artikel 4, lid 2, van de groenelijnverordening.