Achtergrond van de klacht

1. Een van de taken van het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) is het uitvoeren van onafhankelijke administratieve onderzoeken naar ernstig wangedrag van personeelsleden en leden van de EU-instellingen. Naar aanleiding van zijn onderzoeken kan OLAF aanbevelingen doen voor door de betrokken EU-instelling te nemen maatregelen, met inbegrip van “disciplinaire aanbevelingen” die gericht zijn op het bestraffen van wangedrag door de betrokken persoon of personen [1].

2. In juni 2024 heeft klager, een journalist, de EIB verzocht om toegang van het publiek [2] tot documenten in verband met onderzoeken van OLAF naar personeelsleden van de EIB voor de periode 2015-2023. De klager verzocht met name om toegang van het publiek tot:

• de definitieve schriftelijke verslagen en aanbevelingen van OLAF; en
• de definitieve tuchtbesluiten van de EIB.

3. In augustus 2024 antwoordde de EIB. Het verklaarde dat OLAF 13 verslagen had uitgebracht over vermeende inbreuken op de EIB-regels door personeelsleden van de EIB. Het zei dat het follow-up gaf aan alle zaken en dat het 20 disciplinaire sancties en zes schriftelijke waarschuwingen had aangenomen. Zij heeft vier zaken zonder tuchtmaatregelen afgesloten en twee zaken geschorst. De EIB weigerde de toegang van het publiek tot alle documenten in hun geheel, met het argument dat openbaarmaking het doel van onderzoeken [3], de bescherming van persoonsgegevens [4] en het besluitvormingsproces van de EIB [5] zou ondermijnen.

4. Klager verzocht de EIB haar besluit te herzien (door een “bevestigend verzoek” in te dienen).

5. In februari 2025 heeft de EIB haar definitieve besluit genomen. Zij verleende gedeeltelijke toegang tot tien OLAF-verslagen, maar handhaafde haar weigering om de overige drie OLAF-verslagen en -documenten met betrekking tot de tuchtrechtelijke follow-upbesluiten van de EIB openbaar te maken. Daarbij voerde zij aan dat volledige openbaarmaking de bescherming van het doel van onderzoeken, persoonsgegevens en haar besluitvormingsproces zou ondermijnen.

6. Met haar weigering verstrekte de EIB klager een overzicht van één bladzijde van de follow-upmaatregelen die zij had genomen met betrekking tot de verslagen en aanbevelingen van OLAF. Naar aanleiding van zijn onderzoeken heeft OLAF 31 disciplinaire aanbevelingen aan de EIB gedaan. De EIB heeft in alle 31 gevallen follow-upmaatregelen genomen. 28 zaken zijn nu afgesloten, twee zaken zijn opgeschort terwijl er op nationaal niveau follow-upmaatregelen worden genomen, en één zaak loopt nog bij de EIB. Van de 28 zaken die nu zijn afgesloten, zijn er drie verwezen naar een tuchtprocedure bij een tuchtcommissie. De eerste zaak heeft geleid tot het ontslag van het personeelslid; het tweede geval heeft geleid tot een verlaging van de pensioenen voor een periode van acht jaar; en de derde zaak werd zonder sancties afgesloten. 16 zaken werden zonder tuchtcommissie naar een tuchtprocedure verwezen en met een schriftelijke berisping afgesloten. Zes zaken werden met een schriftelijke waarschuwing afgesloten en drie zaken zonder verdere maatregelen.

7. Ontevreden over de weigering van de EIB om het publiek volledige toegang tot de gevraagde documenten te verlenen, wendde klager zich in maart 2025 tot de Ombudsman.

Het onderzoek

8. De Ombudsman opende een onderzoek naar de weigering van de EIB om het publiek volledige toegang te verlenen tot de gevraagde documenten.

9. Tijdens het onderzoek ontving de Ombudsman de aanvullende standpunten van de EIB en inspecteerde het onderzoeksteam van de Ombudsman de litigieuze documenten.

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

Door de klager

10. Klager was van mening dat de bewerkingen van persoonsgegevens, alsook die ter bescherming van de onderzoeksmethoden en het besluitvormingsproces van OLAF, in de tien gedeeltelijk bekendgemaakte OLAF-verslagen buitensporig zijn. Hij voerde aan dat de EIB niet heeft aangetoond dat dergelijke uitgebreide bewerkingen met betrekking tot de openbaar gemaakte inhoud noodzakelijk zijn.

11. Klager merkte op dat de onderzoeken van OLAF en de tuchtrechtelijke vervolgmaatregelen van de EIB zijn afgerond. Hij voerde aan dat, overeenkomstig de EU-jurisprudentie [6], documenten met betrekking tot afgesloten onderzoeken in het algemeen toegankelijk moeten zijn, behoudens beperkte en goed gemotiveerde uitzonderingen.

12. De klager voerde verder aan dat de EIB ongelijk had toen zij concludeerde dat het openbaar belang bij openbaarmaking niet zwaarder weegt dan de toegepaste uitzonderingen. Hij merkte op dat het Hof van Justitie [7] heeft geoordeeld dat transparantie essentieel is om de verantwoordingsplicht binnen de EU-instellingen te waarborgen. Aangezien de gevraagde documenten betrekking hebben op wangedrag van EU-personeel en tuchtmaatregelen binnen een belangrijke financiële instelling van de EU, bestaat er een aanzienlijk openbaar belang bij transparantie, verantwoordingsplicht en beleidsverbetering binnen de EU-instellingen. Het publiek heeft er veel belang bij te begrijpen hoe dergelijke zaken zijn behandeld. De klager was van mening dat de weigering van de EIB om zinvolle informatie over deze zaken openbaar te maken het vertrouwen in haar verantwoordingsmechanisme aantast en niet strookt met de verbintenis van de EU tot open governance.

13. Klager merkte verder op dat het Hof van Justitie consequent heeft geoordeeld dat beperkingen op de toegang van het publiek tot documenten evenredig moeten zijn en per geval moeten worden beoordeeld.[8] Hij was van mening dat de EIB onvoldoende heeft gemotiveerd waarom ruimere toegang niet kon worden verleend.

Door de EIB

14. De EIB voerde aan dat volledige openbaarmaking van de gevraagde documenten de bescherming van persoonsgegevens, lopende en toekomstige onderzoeken en het besluitvormingsproces zou ondermijnen.

OLAF-documenten

15. Met betrekking tot het argument van de klager dat de onderzoeken zijn afgesloten, was de EIB van mening dat een onderscheid moet worden gemaakt tussen de drie zaken waarvoor de follow-upactiviteiten nog liepen en derhalve een vermoeden van niet-openbaarmaking kon gelden, en de tien afgesloten onderzoeken. Wat dit laatste betreft, impliceerde het feit dat relevante onderzoeken en follow-upprocedures werden afgesloten niet dat de gevraagde documenten openbaar moesten worden gemaakt. De uitzonderingen op de toegang van het publiek zouden nog steeds van toepassing kunnen zijn op deze documenten, ondanks de afsluiting van de onderzoeken. De EIB heeft gedeeltelijke toegang tot deze documenten verleend en daarbij de volgende argumenten aangevoerd.

16. In de eerste plaats heeft de EIB opgemerkt dat de betrokken documenten niet alleen de namen van de personeelsleden van de EIB bevatten, maar ook die van hun gezinsleden en informatie over hun dagelijks leven. Zij voerde aan dat volledige openbaarmaking van dergelijke informatie de personen identificeerbaar zou maken en daardoor hun privacy en integriteit zou ondermijnen [9].

17. Ten tweede voerde de EIB aan dat de documenten details bevatten over de methoden, het tijdschema en de strategieën die OLAF gebruikt om zijn onderzoeken uit te voeren. Openbaarmaking zou de integriteit en doeltreffendheid van lopende en toekomstige onderzoeken in gevaar kunnen brengen door personen of entiteiten die momenteel worden onderzocht (of die in de toekomst worden onderzocht) in een gunstige positie te brengen, aangezien zij hun gedrag zouden kunnen aanpassen om opsporing te voorkomen. Dit zou uiteindelijk van invloed zijn op de doeltreffendheid en het doel van lopende en toekomstige onderzoeken van OLAF.

18. Ten slotte was de EIB van mening dat openbaarmaking ook gedetailleerde informatie zou onthullen over de wijze waarop OLAF met de EIB-diensten samenwerkt bij het uitvoeren van haar onderzoeken.[10] Informatie over de strategieën en methoden die door de EIB en OLAF worden gebruikt, kan worden gecombineerd met informatie die beschikbaar is in de verslagen van de EIB over de disciplinaire follow-up. Openbaarmaking zou derhalve afbreuk doen aan het vermogen van de EIB om te bepalen hoe intern met deze onderzoeken moet worden omgegaan, met negatieve gevolgen voor de samenwerking met OLAF. Dit zou het besluitvormingsproces van de EIB ernstig ondermijnen.[11]

19. Wat de drie OLAF-verslagen betreft, die in hun geheel zijn ingehouden, heeft de EIB verklaard dat zij betrekking hadden op zaken waarin de desbetreffende tuchtrechtelijke, gerechtelijke of administratieve procedures nog liepen. De openbaarmaking van deze verslagen en alle informatie met betrekking tot deze aanhangige zaken werd derhalve geacht de bescherming van het doel van de lopende onderzoeken te ondermijnen [12].

EIB-documenten

20. De EIB verklaarde dat de meeste informatie in de tuchtbesluiten van de EIB wordt gedekt door de noodzaak om de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu te beschermen. De rapporten bevatten persoonsgegevens van familieleden en informatie over hun dagelijks leven. Voorts bevatten de verslagen informatie over de door OLAF gebruikte bronnen, methoden, tijdschema's en strategieën. Openbaarmaking zou derhalve de onderzoeken van OLAF ondermijnen. De verslagen over de follow-up door de EIB van de aanbevelingen van OLAF bevatten ook adviezen die voor intern gebruik zijn opgesteld. Elk geval is uniek, evenals de follow-upmaatregelen die de EIB neemt. Openbaarmaking van de verschillende maatregelen en besluiten die zijn genomen zonder dat details over de specifieke kenmerken van elke zaak kunnen worden verstrekt, kan leiden tot een onvolledige en misleidende weergave van de manier waarop de EIB OLAF-onderzoeken en -aanbevelingen aanpakt en zou de EIB onnodig belasten bij de behandeling van toekomstige zaken. Bovendien zou openbaarmaking de eigen strategieën en methoden van de EIB aan het licht kunnen brengen waarmee personeelsleden in toekomstige gevallen kunnen anticiperen op toekomstige onderzoeksmaatregelen en de follow-up daarvan en deze kunnen tegengaan.

21. De EIB concludeerde dat gedeeltelijke toegang tot de besluiten geen zin zou hebben. In plaats daarvan verstrekte zij een samenvatting van de door klager gevraagde informatie. 

Hoger openbaar belang

22. Met betrekking tot het argument van klager dat openbaarmaking van de gevraagde documenten in het algemeen belang is, merkte de EIB op dat de uitzondering betreffende de privacy en integriteit van het individu niet kan worden opgeheven door een openbaar belang bij openbaarmaking.

23. Voorts was de EIB het niet eens met het standpunt van de klager dat openbaarmaking het vertrouwen van het publiek in de toezegging van de EIB om ernstig wangedrag aan te pakken, zou vergroten. Hij merkte op dat de hoge integriteitsnormen van de EIB worden beschreven in haar openbaar beschikbare beleidsdocumenten en haar jaarverslagen waaruit blijkt hoe zij gevallen van wangedrag aanpakt.

Beoordeling door de Ombudsman

Ingehouden documenten

24. De EIB weigerde het publiek toegang te verlenen tot drie verslagen en aanbevelingen van OLAF, alsook tot alle tuchtrechtelijke besluiten van de EIB in hun geheel.

OLAF-verslagen

25. Door de toegang tot de drie OLAF-verslagen te weigeren, heeft de EIB zich gebaseerd op een algemeen vermoeden van vertrouwelijkheid dat is neergelegd in haar transparantiebeleid [13], met het argument dat zelfs gedeeltelijke openbaarmaking van de documenten de bescherming van het doel van de onderzoeken van OLAF zou ondermijnen.

26. In dit verband merkt de Ombudsman op dat in de EU-jurisprudentie [14] een algemeen vermoeden van vertrouwelijkheid wordt erkend voor documenten in OLAF-onderzoeken. Overeenkomstig deze rechtspraak is het algemene vermoeden van toepassing op lopende onderzoeken en de follow-up ervan, voor zover de follow-up binnen een redelijke termijn plaatsvindt.[15] Hoewel deze rechtspraak is vastgesteld met betrekking tot de uitzonderingen op de toegang van het publiek in Verordening (EG) nr. 1049/2001, zijn de door de rechterlijke instanties ontwikkelde beginselen in dit geval naar analogie van toepassing.

27. De inspectie en de aanvullende standpunten die de EIB heeft verstrekt, bevestigen dat er follow-upactiviteiten aan de gang waren met betrekking tot de drie OLAF-verslagen in kwestie. Meer bepaald liepen er op nationaal niveau gerechtelijke procedures met betrekking tot twee OLAF-verslagen en liepen er bij de EIB administratieve follow-upprocedures met betrekking tot het derde OLAF-verslag.

28. De weigering van de EIB om het publiek toegang te verlenen tot de drie OLAF-verslagen op basis van een algemeen vermoeden van vertrouwelijkheid is dus gerechtvaardigd.

tuchtbesluiten van de EIB en aanbevelingen van OLAF

29. De EIB weigerde ook toegang tot de aanbevelingen van OLAF en de tuchtbesluiten van de EIB, met het argument dat openbaarmaking de bescherming van persoonsgegevens, het doel van onderzoeken en haar besluitvormingsproces zou ondermijnen.

30. Het begrip „persoonsgegevens”^[16] is zeer ruim. Het heeft betrekking op alle informatie met betrekking tot een geïdentificeerde of identificeerbare persoon. De informatie hoeft niet te worden gekoppeld aan het privéleven van een persoon. Informatie over de beroepsactiviteit van een persoon kan ook persoonsgegevens vormen, namelijk indien dit “rechtstreeks of onrechtstreeks” de identificatie van de betrokkene mogelijk maakt. Volgens de rechtspraak ^{van de Unie [17]} wijst het gebruik door de Uniewetgever van het woord „indirect” erop dat het voor de behandeling van informatie als persoonsgegevens niet noodzakelijk is dat alleen aan de hand van die informatie de [betrokken persoon] kan worden geïdentificeerd. Het volstaat veeleer dat die informatie, in combinatie met andere informatie uit dezelfde of verschillende bronnen, de identificatie van de betrokken persoon mogelijk maakt. Bovendien is het niet noodzakelijk dat het grote publiek op die basis de identiteit van het individu kan afleiden. Het is voldoende als één persoon, bijvoorbeeld iemand die op hetzelfde gebied werkt als de persoon in kwestie en bekend is met zijn professionele achtergrond, hem of haar kan identificeren.

31. Het was dus redelijk dat de EIB ervan uitging dat niet alleen de namen en contactgegevens van personen in de litigieuze documenten persoonsgegevens vormen, maar ook andere informatie die de betrokken personen identificeerbaar zou maken, op zichzelf of in combinatie met openbaar beschikbare informatie. Dit omvat de positie en het aantal dienstjaren van de betrokkene.

32. Op basis van de inspectie van de documenten bevestigt de Ombudsman dat de documenten een aanzienlijke hoeveelheid persoonsgegevens bevatten in de vorm van de naam, de functie en de dienstjaren van individuele personeelsleden van de EIB. De documenten bevatten ook andere informatie die, indien openbaar gemaakt, de personen identificeerbaar zou kunnen maken. Als zodanig vormt deze informatie persoonsgegevens. Uit de inspectie is echter ook gebleken dat de gevraagde documenten beperkte informatie bevatten over procedurele aspecten die niet als persoonsgegevens kunnen worden beschouwd.

33. Voordat persoonsgegevens aan een verzoeker kunnen worden doorgegeven, moet aan drie cumulatieve voorwaarden zijn voldaan.[19] De verzoeker moet eerst aantonen dat de doorgifte van de gevraagde persoonsgegevens noodzakelijk is voor een specifiek doel in het algemeen belang. Om een dergelijke „noodzaak” vast te stellen, moet worden aangetoond dat de openbaarmaking van de persoonsgegevens het meest geschikte middel is om het nagestreefde doel te bereiken.[20] Wanneer de verzoeker een dergelijke noodzaak heeft aangetoond, moet de instelling, na afweging van de verschillende concurrerende belangen, aantonen dat er geen reden is om aan te nemen dat de rechtmatige belangen van de betrokkene door de openbaarmaking van de persoonsgegevens zouden kunnen worden geschaad. Ten derde moeten zij, indien dit het geval is, aantonen dat openbaarmaking, gelet op het door verzoekster nagestreefde doel, niettemin evenredig zou zijn.

34. Wat de noodzaak van openbaarmaking betreft, voerde de klager in wezen aan dat openbaarmaking essentieel was om transparantie, verantwoordingsplicht en vertrouwen van het publiek te waarborgen.

35. Hoewel de Ombudsman van mening is dat klager een legitiem doel nastreeft, is zij er niet van overtuigd dat openbaarmaking van de persoonsgegevens in de documenten aan dit doel zou bijdragen. Personeelsleden die hun verplichtingen uit hoofde van het Statuut van de ambtenaren van de EU [21] niet nakomen, verliezen hun recht op privacy niet. Een dergelijk wangedrag wordt aangepakt door middel van de relevante administratieve procedures, met inbegrip van onderzoeken door OLAF en mogelijke tuchtmaatregelen. Bovendien zou openbaarmaking niet langer evenredig zijn, aangezien de EIB klager een samenvatting heeft verstrekt van alle follow-upmaatregelen die zij heeft genomen naar aanleiding van de 31 aanbevelingen die OLAF heeft gedaan: Hoewel er nog één zaak loopt op EIB-niveau en twee andere zaken zijn opgeschort in afwachting van de gerechtelijke procedure op nationaal niveau, heeft de EIB de resterende 28 zaken afgesloten met de volgende disciplinaire maatregelen:

• Drie zaken werden verwezen naar een tuchtprocedure bij een tuchtcommissie. Eén zaak werd afgesloten met het ontslag van het EIB-personeelslid, een andere zaak werd afgesloten met een sanctie in de vorm van een verlaagd pensioen voor een periode van acht jaar, en de laatste zaak werd afgesloten zonder sanctie;
• 16 zaken werden zonder tuchtcommissie naar een tuchtprocedure verwezen en met een schriftelijke berisping afgesloten;
• Zes zaken werden met een schriftelijke waarschuwing afgesloten; en
• Drie zaken werden zonder verdere maatregelen afgesloten.

Voorts heeft de EIB naar aanleiding van de financiële aanbevelingen van OLAF alle relevante terugvorderingen afgerond.

36. Zoals hierboven uiteengezet, is uit de inspectie gebleken dat niet alle informatie in de gevraagde documenten persoonsgegevens zijn. Hoewel sommige van deze informatie, zoals de vraag of de tuchtprocedure betrekking had op het tuchtcomité of bepaalde verzachtende factoren, op zich niet kunnen worden beschouwd als persoonsgegevens als zodanig, moeten deze delen nog steeds worden beschouwd in de bredere context van de betrokken documenten, waar de openbaarmaking ervan zou kunnen bijdragen tot de identificatie van de respectieve personen. Bij het nemen van een besluit over de openbaarmaking van documenten die een aanzienlijke hoeveelheid persoonsgegevens bevatten, moeten instellingen een zeer delicate afweging maken. De instelling moet beoordelen of er een risico bestaat dat de persoon direct of indirect kan worden geïdentificeerd aan de hand van de openbaar gemaakte informatie. Het feit dat aanvullende informatie nodig is om de persoon te identificeren, betekent niet dat de betrokken gegevens niet als persoonsgegevens kunnen worden aangemerkt.[22] Ook het feit dat dergelijke aanvullende informatie uit een andere bron afkomstig is, neemt niet weg.[23] De Unierechter heeft ook vastgesteld dat het risico slechts onbeduidend is wanneer het „bij wet verboden of in de praktijk onmogelijk” is.[24]

37. Gezien het feit dat de gevraagde documenten een dergelijke aanzienlijke hoeveelheid persoonsgegevens bevatten, de delicate afweging die de EIB moest maken om te beslissen of toegang van het publiek kon worden verleend en het feit dat de EIB klager een samenvatting heeft verstrekt van de follow-upmaatregelen die zij heeft genomen en de sancties die zij heeft opgelegd, is de Ombudsman van mening dat de weigering van de EIB om haar tuchtbesluiten en de aanbevelingen van OLAF openbaar te maken over het algemeen niet onredelijk was. Zij zal de EIB echter een voorstel tot verbetering doen om na te gaan of ten minste sommige delen van de tuchtbesluiten van de EIB die louter administratieve informatie bevatten, aan de klager kunnen worden bekendgemaakt zonder het risico te lopen persoonsgegevens openbaar te maken.  

Gedeeltelijk openbaar gemaakte documenten

38. De EIB heeft haar besluitvormingsproces gedeeltelijk toegang verleend tot tien OLAF-verslagen, waarin persoonsgegevens, onderzoeksmethoden en informatie worden bewerkt.

39. De documenten bevatten een aanzienlijke hoeveelheid persoonsgegevens in de vorm van de namen van de individuele personeelsleden en andere informatie die, indien openbaar gemaakt, de personeelsleden identificeerbaar zou maken.

40. Zoals in punt 33 hierboven is uiteengezet, moet vóór de openbaarmaking van dergelijke persoonsgegevens aan drie cumulatieve voorwaarden zijn voldaan. Ten eerste moet de openbaarmaking noodzakelijk zijn voor een specifiek doel van algemeen belang. Zoals hierboven ook is uiteengezet, zijn de doelstellingen van de klager weliswaar legitiem, maar op zich niet voldoende om een noodzaak aan te tonen. De Ombudsman is derhalve van mening dat het achterhouden van de persoonsgegevens in de documenten gerechtvaardigd is.

41. De documenten bevatten voorts informatie over de onderzoeksmethoden van OLAF en over de interne besluitvorming van de EIB. De EIB voerde aan dat openbaarmaking van deze informatie de integriteit en doeltreffendheid van lopende en toekomstige onderzoeken in gevaar zou kunnen brengen, waardoor nu of in de toekomst onderzochte personen of entiteiten een voordeel zouden krijgen, aangezien zij hun gedrag zouden kunnen aanpassen om opsporing te voorkomen. Bovendien zou openbaarmaking afbreuk doen aan het vermogen van de EIB om te bepalen hoe intern met deze onderzoeken moet worden omgegaan, met negatieve gevolgen voor de samenwerking met OLAF.

42. Hoewel uit de inspectie is gebleken dat sommige informatie, met name informatie over de door OLAF uitgevoerde onderzoeksactiviteiten, zeer algemeen is, bevat de rest van de informatie ook persoonsgegevens en betrekking heeft op de interne audit- en besluitvormingsactiviteiten van de EIB. Uit de inspectie bleek verder dat deze informatie in 12 van de 13 OLAF-verslagen met elkaar is verbonden.

43. De klager voerde aan dat transparantie essentieel is om de verantwoordingsplicht binnen de EU-instelling te waarborgen en dat er een groot openbaar belang was om te begrijpen hoe de EIB deze zaken heeft behandeld.

44. Volgens de rechtspraak van de Unie [25] volstaan overwegingen van zuiver algemene aard niet om een hoger openbaar belang bij openbaarmaking aan te tonen. De Ombudsman is derhalve van mening dat de algemene verwijzingen van klager naar transparantie, verantwoordingsplicht en het vertrouwen van het publiek niet volstaan om een hoger openbaar belang bij openbaarmaking vast te stellen en te doen prevaleren. Met name gezien het overzicht van de follow-upmaatregelen die de EIB aan klager heeft verstrekt. Zij deelde klager mee dat zij alle terugvorderingen had afgerond en in alle gevallen een predisciplinaire procedure had ingeleid.

45. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat het besluit van de EIB om volledige toegang van het publiek te weigeren over het algemeen redelijk was.

Conclusie

Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie:

Er was geen sprake van wanbeheer bij de weigering van de EIB om het publiek volledige toegang te verlenen tot de gevraagde documenten.

Suggestie voor verbetering

De EIB moet haar tuchtrechtelijke vervolgbesluiten opnieuw beoordelen om het publiek toegang te verlenen tot de delen van deze documenten die louter administratieve informatie bevatten en die openbaar kunnen worden gemaakt zonder het risico te lopen persoonsgegevens openbaar te maken.

De klager en de EIB zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Teresa Anjinho
Europese Ombudsman

Straatsburg, 29/07/2026

 

[1] Ga voor meer informatie naar: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do_en

[2] Klager heeft zijn verzoek om toegang tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie ingediend op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie; https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng. Aangezien Verordening (EG) nr. 1049/2001 echter niet van toepassing is op de EIB, heeft de EIB het verzoek behandeld in overeenstemming met haar transparantiebeleid; https://www.eib.org/nl/publications/20250191-eib-group-transparency-policy.

[3] Artikel 5.6 Transparantiebeleid van de EIB-groep.

[4] Artikel 5.4 ter Transparantiebeleid van de EIB-groep.

[5] Artikel 5.7 Transparantiebeleid van de EIB-groep.

[6] Arrest van het Gerecht van 22 maart 2011 in zaak T-233/09, Access Info Europe/Raad; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2009/T-0233-09-00000000RD-01-P-01/ARRET/84636-EN-1-html

[7] Arrest van het Hof van 2 oktober 2014 in zaak C-127/13 P, Strack/Commissie; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2013/C-0127-13-00000000PV-01-P-01/ARRET/158192-NL-1-html

[8] Arrest van het Hof van 17 oktober 2013 in zaak C-280/11 P, Access Info Europe/Raad; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2011/C-0280-11-00000000PV-01-P-01/ARRET/143182-NL-1-html

[9] Artikel 5, lid 4, onder b), van het transparantiebeleid van de EIB-groep.

[10] Artikel 5, lid 6, van het transparantiebeleid van de EIB-groep.

[11] Artikel 5, lid 7, van het transparantiebeleid van de EIB-groep.

[12] Artikel 5, lid 6, derde streepje, van het transparantiebeleid van de EIB-groep.

[13] Artikel 5.6, tweede alinea, van het transparantiebeleid van de EIB-groep.

[14] Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 in zaak T-110/15, IMG/Commissie, punt 33; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2015/T-0110-15-00000000RD-01-P-01/ARRET/178781-EN-1-html

[15] Ibidem, punt 35.

[16] artikel 3, lid 1, van Verordening (EU) 2018/1725 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de instellingen, organen en instanties van de Unie en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (Verordening 2018/1725); https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng

[17] Arrest van het Hof van 7 maart 2024 in zaak C-479/22 P, OC/Commissie, punten 46-47: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709  

[18] Ibidem, punt 60.

[19] Artikel 9, lid 1, onder b), van Verordening (EU) 2018/1725.

[20] Zie bijvoorbeeld arrest van het Gerecht van 18 juni 2025, Zver/Europese Commissie, T-235/24, punt 66: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301286&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=601186.

[21] Verordening 31 (EEG), 11 (EGA), tot vaststelling van het statuut van de ambtenaren en de regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Economische Gemeenschap en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie: https://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01

[22] Arrest van het Hof van 7 maart 2024 in zaak C-479/22 P, OC/Commissie, punt 49: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709 

[23] Ibidem, punt 55.

[24] Arrest van het Hof van 19 oktober 2016 in zaak C-582/14, Breyer/Bundesrepublik Deutschland, punt 46; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=%22C-582%2F14%22&publishedId=C-582%2F14

[25] Arrest van het Gerecht van 2 oktober 2024 in zaak T-606/23, Soares/Commissie, punt 60; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2023/T-0606-23-00000000RD-01-P-01/ARRET_NP/290618-FR-1-html