Straatsburg, 14 oktober 2004

Geachte heer X.,

Op 8 juni 2004 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Parlement met betrekking tot vergelijkend onderzoek PE/98/A.

Op 16 juni 2004 heb ik de klacht doorgestuurd naar de Voorzitter van het Europees Parlement. Het Parlement heeft op 13 september 2004 advies uitgebracht. Ik heb het u op 22 september 2004 toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 28 september 2004 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Klager slaagde met succes voor vergelijkend onderzoek CC/A/12/02 (Informatietechnologie – rang A7/A6). Na de publicatie van de desbetreffende reservelijst in augustus 2002 benaderde hij verschillende instellingen, waaronder het Europees Parlement, zonder evenwel een geschikte post te vinden.

In februari 2004 publiceerde het Europees Parlement de aankondiging van vergelijkend onderzoek PE/98/A (Ingenieurs met telecommunicatie-expertise – rang A5/A4). Volgens deze aankondiging van vergelijkend onderzoek moest de jury de sollicitaties beoordelen om de 15 beste kandidaten te vinden die voor de mondelinge examens zouden worden uitgenodigd.

Klager diende een aanvraag in om deel te nemen aan vergelijkend onderzoek PE/98/A. Het Parlement heeft hem vervolgens meegedeeld dat hij niet tot deze 15 kandidaten behoorde. Op 6 april 2004 heeft hij het EP verzocht zijn aanvraag opnieuw te onderzoeken. Op 25 mei 2004 ontving klager een gedetailleerde brief met de redenen voor het desbetreffende besluit.

In zijn klacht bij de Ombudsman merkte klager op dat hij slechts 9,88 punten van een maximum van 20 punten had ontvangen, waardoor hij op de 24e plaats van 38 kandidaten stond. Klager voerde aan dat de beoordeling van zijn universitaire studies (4,4 van de 6 punten) onjuist was, aangezien hij een graad in wiskunde had behaald en een postuniversitaire opleiding in computertechniek had gevolgd. Hij wijst er ook op dat hij 0,2 punten (van 0,4) heeft ontvangen voor de rubriek "elektronische post", hoewel deze activiteit altijd een van zijn verantwoordelijkheden was geweest. Volgens klager was het onderdeel "netwerkbeveiliging" ook onterecht op 0,2 gewaardeerd. (van 0,4) punten. Klager voerde verder aan dat de rubriek "integratie van diensten op een werkplek", waar hij slechts 0,2 (van de 0,4) punten had ontvangen, een domein was waar hij veel ervaring had opgedaan.

Op basis van het bovenstaande concludeerde klager dat hij ten minste 12,08 punten had moeten krijgen.

Klager vroeg zich ook af waarom zijn beroepservaring slechts op 1,08 (van de 6) punten was beoordeeld.

Klager voerde dus in wezen aan dat het Europees Parlement zijn aanvraag om deel te nemen aan vergelijkend onderzoek PE/98/A niet naar behoren had beoordeeld. Hij voerde aan dat hij tot het mondeling examen van het vergelijkend onderzoek moest worden toegelaten.

Het onderzoek

Advies van het Europees Parlement

In zijn advies heeft het Europees Parlement de volgende opmerkingen gemaakt:

De jury had de sollicitatie van klager beoordeeld en hem 9,88 van de 20 punten toegekend, waardoor hij op de 24e plaats stond van de 38 kandidaten die tot het vergelijkend onderzoek waren toegelaten. Klager was bij brief van 29 maart 2004 in kennis gesteld van dit resultaat en van het feit dat hij niet tot de 15 beste kandidaten behoorde.

Bij brief van 6 april 2004 betwistte klager deze beoordeling en vestigde hij de aandacht op zijn opleiding en ervaring, en verzocht hij om heroverweging van zijn aanvraag. Wegens technische problemen had de eenheid Concurrentie deze brief echter pas op 24 mei 2004 ontvangen. De brief werd vervolgens onmiddellijk doorgestuurd naar de jury.

Tijdens haar vergadering van 24 mei 2004 heeft de jury de sollicitatie van klager onderzocht en haar besluit bevestigd om hem niet tot de mondelinge examens toe te laten. Klager was bij brief van 25 mei 2004 in kennis gesteld van dit besluit en van de daaraan ten grondslag liggende redenen.

De beoordeling van kwalificaties en ervaring was naar haar aard een vergelijkende exercitie waarin de verdiensten van de kandidaten werden vergeleken. Om ervoor te zorgen dat alle kandidaten gelijk werden behandeld, had de jury haar beoordeling gebaseerd op een vooraf op basis van de tekst van de aankondiging van vergelijkend onderzoek opgesteld beoordelingsschema.

Overeenkomstig vaste rechtspraak op dit gebied beschikte de jury over een ruime beoordelingsbevoegdheid bij de beoordeling van de verdiensten van de kandidaten en kon de administratie het besluit van de jury om klager niet uit te nodigen voor de mondelinge examens niet ongedaan maken.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen benadrukte klager dat hij vijf maanden vóór de aankondiging van het vergelijkend onderzoek spontane sollicitaties naar het Parlement had gestuurd en dat hij de rechtvaardiging van het vergelijkend onderzoek in kwestie (het opstellen van een lijst van geschikte kandidaten voor het vervullen van functies die niet konden worden vervuld door interne overplaatsing, intern vergelijkend onderzoek of door overplaatsing van personeel van andere EU-instellingen) derhalve zwak achtte. Klager verklaarde dat hij graag zou zien dat een onafhankelijke deskundige zijn aanvraag zou onderzoeken en zich zou buigen over de kwesties die hij in zijn klacht aan de orde had gesteld.

BESLUIT

1 Inleidende opmerking

1.1 In zijn in juni 2004 ingediende klacht maakte klager bezwaar tegen het resultaat van de beoordeling van zijn sollicitatie naar vergelijkend onderzoek PE/98/A, dat door het Europees Parlement was georganiseerd met het oog op de aanwerving van ingenieurs met telecommunicatie-expertise (rang A5/A4).

1.2 In zijn opmerkingen over het standpunt van het Parlement betwijfelde klager of de organisatie van dit vergelijkend onderzoek gerechtvaardigd was. Klager wees erop dat hij geslaagd was voor een ander vergelijkend onderzoek (concurrentie CC/A/12/02 - informatietechnologie - rang A7/A6), dat hij op de reservelijst voor dit vergelijkend onderzoek was geplaatst en dat hij vijf maanden vóór de aankondiging van vergelijkend onderzoek PE/98/A spontane sollicitaties naar het Parlement had gestuurd.

1.3 De Europese Ombudsman is van mening dat klager geen duidelijke bewering heeft gedaan met betrekking tot de rechtvaardiging voor de organisatie van vergelijkend onderzoek PE/98/A en dat het daarom niet passend is om deze kwestie in dit onderzoek te behandelen. Het staat klager vrij om een nieuwe klacht over deze kwestie in te dienen bij de Ombudsman, nadat hij de passende voorafgaande stappen bij het Parlement heeft ondernomen.

2 Vermeend onjuiste beoordeling van de aanvraag

2.1 Klager merkte op dat hij slechts 9,88 van de maximaal 20 punten voor zijn aanvraag had ontvangen. Hij voerde aan dat de beoordeling van zijn universitaire studies (4,4 van de 6 punten), van de rubriek "elektronische post" (0,2 van de 0,4 punten), van de rubriek "netwerkbeveiliging" (0,2 van de 0,4 punten) en van de rubriek "integratie van diensten op een werkplek" (0,2 van de 0,4 punten) onjuist was en dat hij ten minste 12,08 punten had moeten krijgen.

2.2 In zijn advies was het Parlement van mening dat de jury over een ruime beoordelingsbevoegdheid beschikte bij de beoordeling van de verdiensten van de kandidaten en dat de administratie het besluit van de jury om klager niet uit te nodigen voor de mondelinge examens niet ongedaan kon maken.

2.3 De Ombudsman merkt op dat de jury volgens de vaste rechtspraak van de communautaire rechtbanken over een ruime beoordelingsbevoegdheid beschikt bij de beoordeling van de verdiensten van kandidaten en dat de rechtbanken alleen kunnen ingrijpen in geval van een kennelijke beoordelingsfout (1). De Ombudsman acht het passend om in een geval als het onderhavige dezelfde toetsingsmaatstaf toe te passen als de rechtbank met betrekking tot de inhoud van het door de jury genomen besluit. Volgens de Ombudsman heeft klager niet aangetoond dat er in de onderhavige zaak een kennelijke fout was gemaakt bij de beoordeling van zijn verzoek. In deze omstandigheden zijn er geen redenen om het verzoek van klager om een onafhankelijke deskundige zijn aanvraag te laten onderzoeken, in overweging te nemen.

3 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door het Europees Parlement. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van het Europees Parlement zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zie bijvoorbeeld zaak T-139/00, Bal/Commissie, Jurispr. 2002, blz.