Straatsburg, 14 oktober 2004

Geachte heer K.,

Bij brief van 19 april 2004 (die ik op 29 april 2004 heb ontvangen) heeft u namens de Technische Universität Berlin een klacht ingediend tegen de Europese Commissie over de verplichting om rente te betalen over bedragen die niet voor Leonardo da Vinci-projecten zijn gebruikt.

Op 4 mei 2004 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie.

Op 10 juni 2004 heeft mevrouw von Matuschka mij een kopie van uw meest recente correspondentie met de Commissie doen toekomen. Op 14 juni 2004 heb ik een kopie van deze correspondentie aan de Commissie toegezonden.

De Commissie heeft haar advies op 4 augustus 2004 toegezonden en ik heb het u op 16 augustus 2004 toegezonden met het verzoek opmerkingen te maken.

Ter gelegenheid van een telefoongesprek op 21 september 2004 deelde Von Matuschka mijn diensten mee dat de klacht als afgehandeld kon worden beschouwd en bedankte zij mij voor mijn tussenkomst.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

De onderhavige klacht had betrekking op drie Leonardo da Vinci-projecten die werden uitgevoerd door de “Career Service” van klager, de Technische Universität Berlin:

Project D/99/2/07354/PL/II.1.2a/FPI

Bij brief van 9 december 2002 deelde de Commissie klager mee dat een deel van de bedragen die in het kader van het contract reeds aan hem waren betaald, moest worden terugbetaald. Het betrokken bedrag bedroeg 88 483, 80 EUR. De Commissie heeft klager verzocht dit bedrag, vermeerderd met rente ten bedrage van 7 654,45 EUR (in totaal 96 138,25 EUR), uiterlijk op 31 maart 2003 terug te betalen.

Op 20 december 2002 maakte klager bezwaar tegen het verzoek van de Commissie om rente te betalen. Klager voerde aan dat het voor hem in beginsel onmogelijk was om geldsommen te plaatsen met het oog op het verdienen van rente.

In januari 2003 heeft klager het bedrag van 88 483, 80 EUR aan de Commissie terugbetaald.

Bij brief van 20 januari 2003 deelde de Commissie klager mee dat zij haar klacht binnenkort zou behandelen.

Op 19 februari 2003 heeft de rekenplichtige van de Commissie klager schriftelijk laten weten dat er nog een bedrag van 7 654,45 EUR openstond. In zijn antwoord van 6 maart 2003 wees klager erop dat hij bezwaar had gemaakt tegen het verzoek van de Commissie om dit bedrag uit hoofde van rente te betalen en dat hij bij gebreke van een antwoord op deze klacht niet in staat was het desbetreffende bedrag te betalen.

In een nieuwe brief van 27 maart 2003 verwees de rekenplichtige van de Commissie opnieuw naar het nog verschuldigde bedrag van 7 654,45 EUR en deelde hij klager mee dat een deel van dit bedrag (4 950,54 EUR) overeenkomstig artikel 73, lid 1, tweede alinea, van verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB 2002, L 248, blz. 1) zou worden teruggevorderd door het te verrekenen met een betalingsverzoek van klager in het kader van een ander project. In zijn antwoord van 17 april 2003 verwees klager naar zijn klacht tegen het verzoek van de Commissie om betaling van rente en verzocht hij de bevoegde dienst van de Commissie de kwestie bij de financiële dienst van de Commissie na te gaan.

In een e-mail van 8 december 2003 verwees de Commissie naar de klacht tegen het verzoek om betaling van rente en wees zij erop dat zij voornemens was haar standpunt op dit punt in de nabije toekomst af te ronden. De Commissie heeft klager derhalve verzocht om uiterlijk op 18 december 2003 bewijsstukken over te leggen om aan te tonen dat hij niet in staat was geld op een rekening te plaatsen om rente te verdienen. Op 15 januari 2004 heeft klager de Commissie nadere informatie over dit punt verstrekt.

Project D/99/2/07355/ PL/II.1.2a/FPC

Eveneens bij brief van 9 december 2002 deelde de Commissie klager mee dat een deel van de bedragen die in het kader van dit contract reeds aan laatstgenoemde waren betaald, moest worden terugbetaald. Het betrokken bedrag bedroeg 31 743, 70 EUR. De Commissie heeft klager verzocht dit bedrag, vermeerderd met rente ten bedrage van 2 829 90 EUR (in totaal 34 573, 60 EUR), uiterlijk op 31 maart 2003 terug te betalen.

Op 20 december 2002 stelde klager dat de terugvordering met 229 EUR moest worden verminderd. Klager maakte ook bezwaar tegen het verzoek van de Commissie om rente te betalen.

In januari 2003 heeft klager het niet-betwiste bedrag van 31 514,70 EUR aan de Commissie terugbetaald.

Bij brief van 20 januari 2003 deelde de Commissie klager mee dat zij haar klacht binnenkort zou behandelen. De Commissie voegde daaraan toe dat de termijn voor de terugbetaling van de desbetreffende bedragen in het kader van dit contract was opgeschort.

Op 21 mei 2003 deelde de Commissie klager mee dat haar bezwaar met betrekking tot de litigieuze post (d.w.z. het bedrag van 229 EUR) was aanvaard. De Commissie heeft klager er voorts van in kennis gesteld dat de kwestie van het belang afzonderlijk door de "bevoegde dienst" zou worden behandeld.

Bij brief van 28 mei 2003 verwees de rekenplichtige van de Commissie naar drie verschillende bedragen (waaronder een bedrag van 3 058, 90 EUR) die volgens hem nog verschuldigd waren en deelde hij klager mee dat deze bedragen overeenkomstig artikel 73, lid 1, tweede alinea, van het Financieel Reglement zouden worden teruggevorderd door ze te verrekenen met een betalingsverzoek van klager in het kader van een ander project.

In een e-mail van 8 december 2003 verwees de Commissie naar de klacht tegen het verzoek om betaling van rente en wees zij erop dat zij voornemens was haar standpunt op dit punt in de nabije toekomst af te ronden. De Commissie heeft klager derhalve verzocht om uiterlijk op 18 december 2003 bewijsstukken over te leggen om aan te tonen dat hij niet in staat was geld op een rekening te plaatsen om rente te verdienen. Op 15 januari 2004 heeft klager de Commissie nadere informatie over dit punt verstrekt.

In een andere brief die dezelfde dag werd verzonden, deelde klager de Commissie mee dat hij ook bezwaar maakte tegen de verrekening van het bedrag van 3 058, 90 EUR met andere vorderingen. Klager merkte op dat hij pas had ontdekt dat dit bedrag de door de Commissie gevorderde rente (2 829,90 EUR) en het bedrag dat de Commissie inmiddels als niet-verschuldigd had erkend (229 EUR) omvatte toen hij een brief van 14 januari 2004 had ontvangen waarin de Commissie informatie over een ander project had verstrekt. Aangezien het bedrag van 229 EUR hoe dan ook zonder reden was afgetrokken en de kwestie van de verplichting tot betaling van rente nog niet was opgelost, verzocht klager de Commissie het bedrag van 3 058, 90 EUR terug te betalen.

Project D/98/2/05733/PL/II.1.2a/FPI

Bij brief van 8 november 2002 deelde de Commissie klager mee dat een deel van de bedragen die in het kader van dit contract reeds aan hem waren betaald, moest worden terugbetaald. Volgens de Commissie bedroeg het betrokken bedrag 34 247, 35 EUR.

Op 27 november 2002 maakte klager bezwaar tegen deze terugvordering en verzocht hij om een gedetailleerde evaluatie. Klager merkte op dat de brief van de Commissie haar niet in staat stelde vast te stellen welke bedragen waren aanvaard en welke niet.

In een faxbericht van 6 december 2002 zond de Commissie klager een tabel met de desbetreffende bedragen. Volgens deze tabel bedroeg het terug te betalen bedrag 31 849,90 EUR. In zijn antwoord van 10 december 2002 maakte klager bezwaar tegen bepaalde aspecten van de berekening.

Op 17 januari 2003 deelde de Commissie klager mee dat zij haar klacht binnenkort zou behandelen. De Commissie voegde daaraan toe dat de termijn voor de terugbetaling van de desbetreffende bedragen in het kader van dit contract was opgeschort.

In een brief van 8 april 2003 deelde de Commissie klager mee dat zij al haar verzoeken had ingewilligd (d.w.z. een bedrag van 378 EUR) en dat het terug te betalen bedrag 31 471 90 EUR bedroeg.

Op 14 januari 2004 deelde de Commissie klager mee dat nog eens een bedrag van 2 397,15 EUR aan rente moest worden betaald omdat klager in zijn brief van 17 (in werkelijkheid 10) december 2002 geen bezwaar had gemaakt tegen de eis tot betaling van rente.

Op 21 januari 2004 antwoordde klager dat hij pas via de brief van de Commissie van 14 januari 2004 kennis had genomen van de eis tot betaling van rente. Klager legde uit dat hij het niet eens was met dit verzoek en verzocht om de kwestie zo snel mogelijk op te helderen.

De onderhavige grief

In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager in wezen dat de Commissie ten onrechte had gehandeld (1) door de betaling van rente te eisen over bedragen die aan de Commissie moesten worden terugbetaald in het kader van Leonardo da Vinci-projecten D/99/2/07354, D/99/2/07355 en D/98/2/5733) en (2) door deze en andere bedragen te verrekenen met andere vorderingen. Klager verzocht de Commissie de door haar diensten gevorderde bedragen terug te betalen en deze te verrekenen met andere vorderingen van klager, namelijk 1) 7 654, 45 EUR rente van project D/99/2/7354, 2) 2 829 EUR, 00 EUR rente vermeerderd met het bedrag van 229 EUR van project D/99/2/7355 en 3) 2 397 EUR, 45 EUR rente vermeerderd met het bedrag van 378 EUR van project D/98/2/5733.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies maakte de Commissie de volgende opmerkingen:

Artikel 4, lid 7, van de subsidieovereenkomsten tussen de Commissie en de subsidieontvanger luidde als volgt: "Aan de contractant of aan een partner betaalde bedragen die niet binnen 45 dagen worden gebruikt, moeten worden geïnvesteerd om rente op te leveren. De aldus verkregen rente moet op de financiële rekening worden vermeld en worden overgemaakt aan de ontvanger van de subsidie, die deze op naam van de Commissie op een rekening moet storten."

Op basis van dit artikel had de Commissie klager verzocht rente te betalen over de bedragen die hij binnen 45 dagen had ontvangen maar niet had gebruikt.

Klager had aangevoerd dat hij naar Duits recht niet in staat was bedragen te investeren die hij had ontvangen om rente te verdienen. De door klager in zijn beroepschriften en in zijn brief van 15 januari 2004 verstrekte informatie was echter niet voldoende om dit te bewijzen.

Bij brief van 9 juni 2004 had klager de Commissie aanvullende informatie verstrekt. Zij had ook een kopie ingediend van een brief van de Senaat van Berlijn volgens welke klager geen geld mocht storten op rentedragende rekeningen.

Op basis van deze informatie kon de Commissie de argumenten van klager nu aanvaarden. Het bedrag aan rente dat reeds was teruggevorderd of verrekend, zou aan klager worden terugbetaald. Laatstgenoemde was hiervan bij brieven van 21 juni 2004 in kennis gesteld.

De verrekening was gebaseerd op artikel 4, lid 2, vijfde alinea, van de subsidieovereenkomsten, overeenkomstig artikel 73, lid 1, tweede alinea, van Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad. Aangezien de Commissie echter de argumenten van klager met betrekking tot de verplichting tot betaling van rente had aanvaard, zouden de desbetreffende bedragen (zoals hierboven vermeld) aan klager worden terugbetaald.

Standpunt van klager

Ter gelegenheid van een telefoongesprek op 21 september 2004 deelde klager de diensten van de Ombudsman mee dat de klacht als afgehandeld kon worden beschouwd en bedankte hij de Ombudsman voor zijn tussenkomst.

BESLUIT

1 Vermeend onjuiste vordering tot rente en verrekening

1.1 De onderhavige klacht had betrekking op Leonardo da Vinci-projecten die werden uitgevoerd door de klager, de Technische Universität Berlin. Bepaalde bedragen die door de Commissie waren verstrekt, werden niet gebruikt en naar behoren terugbetaald door de klager. De Commissie heeft klager verzocht rente over deze bedragen van ongeveer 13 000 EUR te betalen en een deel van deze vordering te verrekenen met andere vorderingen die klager tegen de Commissie had. Klager beweerde dat de Commissie onrechtmatig had gehandeld door rente te vorderen en een deel van haar vordering te verrekenen met andere vorderingen. Zij was van mening dat de Commissie de betrokken bedragen moest terugbetalen.

1.2 In haar advies legde de Commissie uit dat de subsidieovereenkomst voorzag in de betaling van rente over niet-gebruikte bedragen. De Commissie wees erop dat klager had aangevoerd dat hij naar Duits recht niet in staat was bedragen te investeren die hij had ontvangen om rente te verdienen. Volgens de Commissie was de informatie die klager in zijn beroep tegen de besluiten van de Commissie en in een brief van 15 januari 2004 had verstrekt, echter niet voldoende om dit te bewijzen. De Commissie merkte op dat klager bij brief van 9 juni 2004 aanvullende informatie had verstrekt, waaronder een kopie van een brief van de Senaat van Berlijn volgens welke klager geen geld mocht storten op rentedragende rekeningen. Op basis van deze informatie kon de Commissie de argumenten van klager nu aanvaarden. Het bedrag aan rente dat reeds was teruggevorderd of verrekend, zou aan klager worden terugbetaald. Volgens de Commissie was de Commissie daarvan bij brieven van 21 juni 2004 in kennis gesteld.

1.3 Ter gelegenheid van een telefoongesprek op 21 september 2004 deelde klager de diensten van de Ombudsman mee dat de klacht als afgehandeld kon worden beschouwd en bedankte hij de Ombudsman voor zijn tussenkomst.

2 Conclusie

Uit de opmerkingen van de Commissie en de opmerkingen van klager blijkt dat de Commissie stappen heeft ondernomen om de zaak te schikken en klager daarmee tevreden heeft gesteld. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS