Straatsburg, 12 mei 2006

Geachte heer H.,

Op 29 maart 2004 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de belasting op ingevoerde auto's.

Op 3 mei 2004 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft op 5 augustus 2004 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 5 oktober 2004 hebt toegezonden.

Op 18 maart 2005 heb ik een ontwerpaanbeveling aan de Commissie gedaan en u daarvan op dezelfde datum in kennis gesteld.

Op 8 juli 2005 heeft de Commissie mij haar uitvoerig gemotiveerde mening over mijn ontwerpaanbeveling doen toekomen. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging tot het maken van opmerkingen, die u op 30 september 2005 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Om misverstanden te voorkomen, is het belangrijk eraan te herinneren dat het EG-Verdrag de Ombudsman de bevoegdheid verleent om alleen bij het optreden van de communautaire instellingen en organen onderzoek te doen naar mogelijke gevallen van wanbeheer. In het statuut van de Ombudsman is uitdrukkelijk bepaald dat tegen geen enkel optreden van een andere autoriteit of persoon een klacht bij de Ombudsman kan worden ingediend.

Het onderzoek van de Ombudsman naar uw klacht had derhalve tot doel na te gaan of er sprake was van wanbeheer bij de activiteiten van de Commissie.

Het KLACHT

Klager, een Deense autodealer, had de Commissie meermaals geschreven over vermeende schendingen van het Gemeenschapsrecht door Denemarken met betrekking tot autobelastingen. De Commissie had een inbreukklacht onder de naam van klager geregistreerd, die zij in 1997 als ongegrond had afgesloten. In 1998 had de Commissie onder zijn naam een nieuwe inbreukklacht tegen Denemarken geregistreerd. De Commissie en klager hadden sindsdien vaak gecorrespondeerd over de vermeende schendingen van het Gemeenschapsrecht door de Deense autoriteiten.

In juni 2000 diende klager een klacht in bij de Ombudsman (zaak 801/2000/PB) waarin hij klaagde dat de Commissie hem niet had ingelicht over het resultaat van haar communicatie met de Deense autoriteiten. De Commissie verklaarde dat zij wachtte op de uitkomst van twee zaken voor het Hof van Justitie en dat zij klager derhalve geen definitief juridisch standpunt kon geven over zijn klacht tegen Denemarken. De Ombudsman aanvaardde deze verklaring en constateerde geen wanbeheer, waarbij hij opmerkte dat de Commissie zich ertoe had verbonden uiterlijk in oktober 2001 een besluit te nemen over de inbreukklacht van klager.

De Commissie heeft echter niet voldaan aan haar toezegging om uiterlijk in oktober 2001 tot een conclusie te komen over de inbreukklacht van klager. Klager had daarom een nieuwe klacht ingediend bij de Ombudsman (zaak 1237/2002/(PB)OV). In die zaak had de Commissie erkend dat de door klager naar voren gebrachte kwesties nog moesten worden beantwoord. Samengevat waren dit de volgende:

i) Belastingen met betrekking tot grensoverschrijdende leasing op lange termijn van voertuigen die in Duitsland zijn geregistreerd maar bestemd zijn voor gebruik in Denemarken. De Commissie had klager meegedeeld dat zij de uitspraak van het Hof van Justitie in de zaak Cura Anlagen (1) wilde afwachten alvorens enig ander initiatief te nemen met betrekking tot de regels inzake grensoverschrijdende langetermijnleasing van voertuigen. Het Hof van Justitie heeft op 21 maart 2002 uitspraak gedaan.

ii) Belasting op gebruikte auto's die uit een ander land van de Europese Unie in Denemarken worden ingevoerd en de waardebepaling van dergelijke auto's. De Commissie had klager in kennis gesteld van haar voornemen om de uitspraak van het Hof in de zaak Gomes Valente af te wachten (2). Het arrest van het Hof in die zaak is gewezen op 22 februari 2001. Daarnaast had de Commissie ook besloten de uitkomst van de zaak Tulliasiamies en Siilin af te wachten (3). Het arrest in die zaak is gewezen op 19 september 2002. Voorts heeft de Commissie op 1 juni 2001 alle lidstaten een brief gestuurd om hen op de hoogte te stellen van de gevolgen van het arrest van het Hof in de zaak Gomes Valente. In zijn antwoord verzekerde Denemarken de Commissie dat zijn regels in overeenstemming waren met de uitkomst van de zaak Gomes Valente. Sommige lidstaten hadden echter nog steeds niet geantwoord op de brief van de Commissie van 1 juni 2001.

In zaak 1237/2002/(PB)OV merkte de Ombudsman op dat de Commissie haar niet-nakoming van haar verbintenis verklaarde door te verklaren dat zij de voorkeur gaf aan een algemene aanpak van de problemen in verband met autobelastingen en dat het haar doel was deze problemen in alle lidstaten gelijktijdig op te lossen, namelijk door middel van samenwerking en door een mededeling in duidelijke en eenvoudige taal. De Commissie gaf verder aan dat de kwestie in kwestie tot een rechtsgebied behoorde dat nog niet geharmoniseerd was. Op basis daarvan oordeelde de Ombudsman dat "de verklaring van de Commissie waarom zij in oktober 2001 geen besluit heeft genomen, ondanks haar toezegging daartoe, niet onredelijk is" (punt 1.6). De Ombudsman wees er echter op dat "de klager de mogelijkheid heeft om in de toekomst een nieuwe klacht bij de Ombudsman in te dienen indien de Commissie verdere vertraging oploopt bij het nemen van een besluit over de inbreukklacht" (punt 1.7).

De onderhavige grief

In de onderhavige zaak verklaarde klager dat hij een brief van de Commissie van 20 oktober 2003 had ontvangen, waarin hij blijkbaar werd verzocht nadere informatie te verstrekken over de vermeende schendingen van het Gemeenschapsrecht door de Deense autoriteiten. Volgens klager heeft hij op deze uitnodiging gereageerd bij brief van 2 februari 2004, waarin hij de Commissie voorbeelden van de vermeende inbreuken heeft verstrekt en haar in kennis heeft gesteld van de door deze autoriteiten geëiste belastingbetalingen. Volgens klager antwoordde de Commissie dat zij geen actie zou ondernemen vóór het eindarrest in een zaak voor het Hof van Justitie.

Klager beweerde dat de Commissie haar toezegging om tot een conclusie te komen over zijn inbreukklacht betreffende de belasting van ingevoerde auto's door Denemarken, niet was nagekomen.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

De klacht is toegezonden aan de Commissie, die samenvattend de volgende opmerkingen heeft gemaakt.

Juridische achtergrond - onderzoek van klachten

Bij het onderzoek van klachten voldoet de Commissie aan de bepalingen van de mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met de klager met betrekking tot inbreuken op het Gemeenschapsrecht (4). Met name moeten de volgende regels in acht worden genomen: artikel 3 (registratie van klachten); artikel 8 (termijn voor het onderzoeken van klachten - algemene regel om binnen een jaar tot een besluit te komen, met de plicht om de klager op de hoogte te stellen als deze termijn niet kan worden gehaald); artikel 9 (resultaat van het onderzoek van de klacht - de Commissie beslist naar eigen goeddunken en houdt de klacht op de hoogte); Artikel 10 (afsluiting van de zaak - regel van voorafgaande kennisgeving aan de klager); Artikel 14 (klacht bij de Europese Ombudsman).

Opmerkingen van de Commissie

De bij de Ombudsman ingediende klacht bevatte geen grieven over de administratieve procedure die is uiteengezet in de mededeling aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met de klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht (5) of in de code van goed administratief gedrag voor het personeel van de Commissie in hun betrekkingen met het publiek (6). Integendeel, in de klacht werd kritiek geuit op de inhoudelijke behandeling van de klacht door de Commissie, dat wil zeggen op het feit dat de Commissie niet had besloten om tegen Denemarken een inbreukprocedure in te leiden met betrekking tot de belastingregels die van toepassing zijn op de leasing van auto’s en die welke van toepassing zijn op gebruikte auto’s die in Denemarken worden ingevoerd. Deze kritiek kon niet worden aanvaard.

Wat de belastingkwestie in verband met de grensoverschrijdende leasing van auto's betreft, had de Commissie klager in haar brief van 20 oktober 2003 meegedeeld dat zij, naar aanleiding van het arrest van het Hof van 21 maart 2002 in de zaak Cura Anlagen (7), alle lidstaten (en niet alleen Denemarken) had verzocht te bevestigen of hun juridische regelingen in overeenstemming waren met de nieuwe jurisprudentie. In de brief stond ook dat het gebied van grensoverschrijdende leasing " zeer complex is en momenteel niet geharmoniseerd is. De Commissie heeft gekozen voor een globale aanpak die rekening houdt met de situatie in de verschillende lidstaten. [...] De Commissie is daarom van plan te wachten tot zij de antwoorden van de lidstaten op de zojuist verzonden brief over de verenigbaarheid van hun wetgeving met het arrest in de zaak Cura Anlagen ontvangt alvorens te beslissen of zij een inbreukprocedure inleidt".

Na ontvangst van de brief van de Commissie van 20 oktober 2003 had klager de Commissie bij brief van 10 november 2003 verzocht onmiddellijk actie te ondernemen tegen Denemarken. Op 12 december 2003 heeft de Commissie klager opnieuw geantwoord en hem meegedeeld dat zij zou wachten tot zij antwoorden van alle lidstaten had ontvangen alvorens te besluiten een inbreukprocedure in te leiden, en dat zij bij het onderzoek van het antwoord van Denemarken rekening zou houden met de door klager overgelegde documenten.

De Commissie had nog steeds geen antwoorden van alle lidstaten ontvangen, ondanks het feit dat zij herinneringen had gestuurd. Zij heeft er evenwel op gewezen dat zij nog steeds de voorkeur gaf aan een globale benadering en dat zij door die benadering rechtmatig gebruikmaakte van haar beoordelingsbevoegdheid. Zodra alle antwoorden waren onderzocht, zou de Commissie rekening houden met alle informatie die zij had ontvangen, met inbegrip van de door klager verstrekte informatie. Zodra de Commissie had besloten een inbreukprocedure tegen Denemarken in te leiden, zou zij de klager uiteraard van haar besluit in kennis stellen.

Zoals de Commissie in haar opmerkingen aan de Ombudsman met betrekking tot zaak 1237/2002/PB heeft opgemerkt, kon klager, die betrokken leek te zijn bij verschillende geschillen met de Deense belastingautoriteiten, overwegen de zaak voor de Deense rechtbanken te brengen. De zaak kan dan worden voorgelegd aan het Hof van Justitie voor een prejudiciële beslissing.

Wat de kwestie van de belasting op ingevoerde gebruikte auto's betreft, heeft de Commissie alle lidstaten bij brief van 1 juni 2001 in kennis gesteld van de gevolgen van het arrest in de zaak Gomes Valente. Sommige lidstaten hadden echter nog steeds niet geantwoord, ondanks het feit dat de Commissie hen talrijke herinneringen had gestuurd. Bijgevolg was deze specifieke kwestie nog niet volledig onderzocht. Het is belangrijk te benadrukken dat deze kwestie vanuit operationeel oogpunt moet worden behandeld als onderdeel van een algemene aanpak in coördinatie met de lidstaten. Denemarken had echter geantwoord op de brieven van de Commissie van 1 juni 2001 en de Deense autoriteiten waren van mening dat de Deense wetgeving in overeenstemming was met het arrest in de zaak Gomes Valente. Na verdere correspondentie met klager deelde de Commissie klager in februari 2004 mee dat de Commissie, wat de belasting op voertuigen betreft, had besloten het arrest van het Hof van Justitie in de zaak Weigel af te wachten (8). Dit arrest is op 29 april 2004 gewezen en is door de bevoegde diensten van de Commissie onderzocht.

Conclusie

De Commissie had naar behoren geantwoord op alle brieven van klager naar aanleiding van het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1237/2002/(PB)OV. Elk van de antwoorden van de Commissie bevatte gedetailleerde verklaringen ten gronde. De Commissie zou hem uiteraard persoonlijk op de hoogte brengen van de uitkomst van zijn klacht.

Een goede administratieve praktijk (zoals aangegeven in mededeling COM/2002/14 en de code van goed administratief gedrag van de Commissie) vereist dat de Commissie bij haar besluit om een lidstaat voor de rechter te dagen wegens niet-naleving van het Gemeenschapsrecht, rekening houdt met alle opmerkingen van de klager, en er tegelijkertijd voor zorgt dat de stappen die zij neemt om de zaak te onderzoeken in verhouding staan tot het gewenste doel. Zodra het onderzoek is afgerond, kan de Commissie haar discretionaire bevoegdheid uitoefenen om al dan niet een inbreukprocedure in te leiden. Door te wachten tot alle lidstaten hebben geantwoord alvorens te beslissen of tegen elk van hen een inbreukprocedure moet worden ingeleid en aldus een globale aanpak te hanteren, handelt de Commissie niet alleen rationeel, maar oefent zij ook rechtmatig haar beoordelingsbevoegdheid uit. In een inbreukprocedure mag de klager verwachten dat alle relevante argumenten die hij naar voren brengt door de Commissie in aanmerking worden genomen bij het onderzoek van de zaak en, indien wordt voorgesteld de zaak te sluiten, dat hij hiervan vooraf in kennis wordt gesteld in een brief waarin de redenen daarvoor worden uiteengezet. Hij heeft echter niet het recht om van de Commissie te verlangen dat zij een inbreukprocedure inleidt of dat zij zijn uitlegging van het toepasselijke gemeenschapsrecht volgt. In het licht van de hierboven uiteengezette argumenten en de eerdere opmerkingen aan de Ombudsman over de klachten in verband met hetzelfde dossier, was de Commissie niet van mening dat zij haar plicht van behoorlijk bestuur jegens klager niet was nagekomen.

Opmerkingen van klager

Het standpunt van de Commissie werd aan klager toegezonden. In zijn opmerkingen handhaafde klager zijn klacht.

ONTWERP AANBEVELING VAN DE OMBUDSMAN

De ontwerpaanbeveling

Op 18 maart 2005 heeft de Ombudsman de volgende ontwerpaanbeveling tot de Commissie gericht:

De Commissie moet zo snel mogelijk een besluit nemen over de inbreukklacht van de klager tegen Denemarken en haar besluit meedelen aan de klager.

Deze ontwerpaanbeveling was gebaseerd op de onderstaande overwegingen.

1. Klager beweerde dat de Commissie haar toezegging om tot een conclusie te komen over zijn inbreukklacht betreffende de belasting van ingevoerde auto's door Denemarken, niet was nagekomen.


2. Wat de belasting op ingevoerde gebruikte auto's betreft, heeft de Commissie in haar advies van 5 augustus 2004 verklaard dat zij naar aanleiding van het arrest in de zaak Gomes Valente (9) alle lidstaten op 1 juni 2001 een brief had gestuurd waarin zij hen in kennis stelde van de gevolgen van het arrest. Sommige lidstaten hadden echter nog steeds niet geantwoord, ondanks het feit dat de Commissie hen talrijke herinneringen had gestuurd. Bijgevolg was deze specifieke kwestie nog niet volledig onderzocht. De Commissie verklaarde dat deze kwestie vanuit operationeel oogpunt moest worden behandeld als onderdeel van een algemene aanpak in coördinatie met de lidstaten. De Commissie heeft echter opgemerkt dat Denemarken op zijn brief van 1 juni 2001 had geantwoord en dat de Deense autoriteiten van mening waren dat de Deense wetgeving in overeenstemming was met het arrest in de zaak Gomes Valente. Na verdere correspondentie met klager deelde de Commissie klager in februari 2004 mee dat de Commissie, wat de belasting op voertuigen betreft, had besloten het arrest van het Hof van Justitie in de zaak Weigel af te wachten (10). Het arrest van het Hof van Justitie in de zaak Weigel is gewezen op 29 april 2004 en werd onderzocht door de bevoegde diensten van de Commissie.


3. Wat de grensoverschrijdende leasing van auto's betreft, verwees de Commissie in haar advies naar haar brief van 20 oktober 2003 aan klager, waarin zij hem meedeelde dat het gebied van de leasing van grensoverschrijdende voertuigen "zeer complex is en momenteel niet geharmoniseerd is. De Commissie heeft gekozen voor een globale aanpak die rekening houdt met de situatie in de verschillende lidstaten. [...] De Commissie is daarom van plan te wachten tot zij de antwoorden van de lidstaten op de zojuist verzonden brief over de verenigbaarheid van hun wetgeving met het arrest in de zaak Cura Anlagen ontvangt alvorens te beslissen of zij een inbreukprocedure inleidt". De Commissie verklaarde in haar advies dat zij ondanks het versturen van herinneringen nog steeds geen antwoorden van alle lidstaten had ontvangen. Zij heeft er evenwel op gewezen dat zij nog steeds de voorkeur gaf aan een globale benadering en aldus rechtmatig gebruikmaakte van haar beoordelingsbevoegdheid. Wanneer alle antwoorden waren onderzocht, zou de Commissie rekening houden met alle informatie die zij had ontvangen, met inbegrip van de door klager verstrekte informatie. Zodra de Commissie had besloten een inbreukprocedure tegen Denemarken in te leiden, zou zij klager van haar besluit in kennis stellen.


4. Klager handhaafde zijn klacht.


5. Zoals opgemerkt in het besluit van de Ombudsman van 13 oktober 1997 betreffende het "onderzoek op eigen initiatief naar de administratieve procedures van de Commissie met betrekking tot klachten van burgers over nationale autoriteiten", blijkt uit de opmerkingen van de Commissie in die zaak dat "volgens de interne regels van de Commissie een besluit om het dossier af te sluiten zonder maatregelen te nemen of een besluit om een officiële inbreukprocedure in te leiden, moet worden genomen binnen een termijn van maximaal één jaar vanaf de datum waarop de klacht is geregistreerd, behalve in bijzondere gevallen, waarvoor de redenen moeten worden vermeld"(cursivering van mij).


6. Artikel 8 van de mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met de klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht (11) luidt thans als volgt:
   "In de regel onderzoeken de diensten van de Commissie klachten met het oog op een besluit tot aanmaning of beëindiging van de zaak binnen een jaar na de datum van registratie van de klacht door het secretariaat-generaal.
   Wanneer deze termijn wordt overschreden, stelt de voor de zaak verantwoordelijke dienst van de Commissie de klager daarvan schriftelijk in kennis."


7. De Ombudsman was van mening dat, wanneer de Commissie een klager meedeelt dat de termijn zal worden overschreden, geldige redenen voor de vertraging moeten worden opgegeven.


8. In casu leek niet te worden betwist dat de termijn van één jaar was overschreden. De vraag was derhalve of de Commissie gegronde redenen had opgegeven voor de vertraging bij het nemen van een besluit over de inbreukklacht van klager.


9. In haar advies in de onderhavige zaak had de Commissie in wezen verklaard dat zij in samenwerking met alle lidstaten een algemene aanpak volgde. Zij verwees naar de informatieverzoeken die zij op 1 juni 2001 en in 2002 aan alle lidstaten had gezonden en verklaarde dat zij nog steeds wachtte op antwoorden van een aantal lidstaten. De Commissie gaf aan dat zij niet voornemens was een besluit te nemen over de inbreukklacht van klager tegen Denemarken zonder de antwoorden op deze verzoeken om informatie te hebben ontvangen en geanalyseerd.


10. In zijn besluit inzake klacht 1237/2002/(PB)OV, vastgesteld op 19 mei 2003, concludeerde de Ombudsman dat het besluit van de Commissie om een algemene aanpak te volgen redelijkerwijs kon verklaren waarom er vertraging was opgetreden bij het nemen van een besluit over de inbreukklacht van klager in oktober 2001, dat eerder was vermeld als de datum waarop de Commissie voornemens was haar besluit vast te stellen. In de onderhavige zaak wees de Ombudsman er echter op dat hij niet van oordeel was dat de Commissie zich daadwerkelijk kon onthouden van het nemen van een besluit over de inbreukklacht van klager zolang zij haar algemene aanpak volgde. Volgens de Ombudsman leek het niet in overeenstemming met de procedure die van toepassing was op de behandeling door de Commissie van klachten wegens inbreuk, dat er geen besluit was genomen over de klacht wegens inbreuk van klager op grond dat de Commissie geen informatie had kunnen verkrijgen waarom zij in 2001 en 2003 bij de lidstaten had verzocht (12). Het bleek dat de Commissie veel tijd had gehad om te proberen die informatie te verkrijgen, en het was niet duidelijk waarom het uitblijven van een antwoord op deze verzoeken om informatie de Commissie nog steeds zou beletten een besluit te nemen over individuele klachten over inbreuken. In dit verband wees de Ombudsman erop dat de lidstaten, overeenkomstig de jurisprudentie van het Hof van Justitie, de vervulling van de rol van de Commissie als “hoedster van het Verdrag” overeenkomstig artikel 211, lid 13, van het Verdrag moeten vergemakkelijken. De lidstaten zijn verplicht te goeder trouw mee te werken aan een door de Commissie krachtens artikel 226 van het Verdrag ingesteld onderzoek en de Commissie alle daartoe gevraagde inlichtingen te verstrekken (14). Weigering van een lidstaat om de Commissie bij te staan bij haar onderzoeken vormt een niet-nakoming van een krachtens artikel 10 op elke lidstaat rustende verplichting om de vervulling van de taken van de Commissie te vergemakkelijken (15). In dat geval kan de Commissie de zaak aanhangig maken bij het Hof van Justitie.
    Indien de Commissie desondanks van mening was dat zij door moeilijkheden bij het verkrijgen van informatie van de lidstaten in het kader van haar globale aanpak geen conclusies kon trekken over individuele klachten over inbreuken, moet zij ernstig overwegen of die globale aanpak niet opnieuw moet worden beoordeeld.


11. In het licht van deze overwegingen was de Ombudsman van oordeel dat er sprake was van wanbeheer door de Commissie en deed hij de bovengenoemde ontwerpaanbeveling.

Advies van de Commissie

In haar omstandig advies over de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman maakte de Commissie samenvattend de volgende opmerkingen.

Naar aanleiding van zijn klacht bij de Ombudsman, die op 29 maart 2004 werd ingediend, schreef klager de Commissie op 14 juni 2004 opnieuw een brief over de organisatie van de taxatieprocedure voor voertuigen in Denemarken.

Op 27 juni 2004 schreef klager opnieuw een brief aan de Commissie, waarin hij in wezen een nieuwe klacht indiende over de belasting van gebruikte voertuigen in Denemarken.

Het betrokken directoraat-generaal, directoraat-generaal Belastingen en Douane-unie, heeft de brief van 14 juni 2004 aan het directoraat-generaal Justitie en Binnenlandse Zaken toegezonden met het oog op een advies over de organisatie van de taxatieprocedure voor voertuigen in Denemarken. Zij heeft klager hiervan bij brief van 30 juni 2004 in kennis gesteld. In haar brief van 13 juli 2004 heeft de Commissie klager om inlichtingen verzocht met betrekking tot de nieuwe klacht die hij in zijn brief van 27 juni 2004 had ingediend.

Bij brief van 26 juli 2004 heeft de klager de gevraagde informatie verstrekt en een nieuwe klacht toegevoegd over de belasting op gebruikte voertuigen in Denemarken. De Commissie heeft op 4 augustus 2004 op bovengenoemde brieven geantwoord en klager meegedeeld dat zij de nieuwe klacht ongegrond achtte.

Op 20 augustus 2004, na ontvangst van de opmerkingen van DG Justitie en Binnenlandse Zaken over de brief van klager van 14 juni 2004, heeft de Commissie op die brief geantwoord. De Commissie deelde klager mee dat zij zijn klacht ongegrond achtte.

De eenheid van de Commissie die voor deze kwesties verantwoordelijk was, was al genoodzaakt af te zien van haar doelstelling om voor alle lidstaten een algemene beoordeling uit te voeren met betrekking tot de follow-up van het arrest Gomes Valente, vanwege de enorme moeilijkheden die werden ondervonden bij het verkrijgen van antwoorden van sommige lidstaten. Zij heeft derhalve een algemene beoordeling verricht van de verenigbaarheid van de Deense wetgeving inzake registratiebelasting met artikel 90 van het EG-Verdrag. Naar aanleiding van deze evaluatie heeft zij de Deense autoriteiten een brief van 13 september 2004 gestuurd met opmerkingen en vragen. Op 31 januari 2005 is een herinnering verzonden. De Deense autoriteiten hebben de Commissie meegedeeld dat zij waarschijnlijk eind april 2005 een antwoord zouden sturen.

Bij brief van 7 oktober 2004 deelde de Commissie klager mee dat een beoordeling was uitgevoerd in het licht van het arrest Gomes Valente en dat bovengenoemde brief aan de Deense autoriteiten was gezonden. Zij deelde hem ook mee dat zij van mening was dat de Deense wetgeving geen regels bevatte die impliceerden dat de belastbare waarde van een gebruikte auto uit een andere lidstaat in het algemeen hoger zou zijn dan de restbelasting op de waarde van een soortgelijk voertuig dat reeds in Denemarken was geregistreerd, en dat zij geen bewijs had gevonden dat de Deense belastingautoriteiten systematisch onjuiste beoordelingen hadden verricht.

Na ontvangst van de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman in deze zaak heeft de Commissie klager op 12 april 2005 een aanvullende brief gestuurd waarin zij voorstelde dat klager niet had begrepen dat zijn brief van 7 oktober 2004 haar standpunt bevatte dat het aspect van zijn klacht betreffende de belasting op gebruikte voertuigen ongegrond was. In deze brief van 12 april 2005 heeft de Commissie uitdrukkelijk verklaard dat de klacht in dit verband ongegrond was, onder verwijzing naar eerdere brieven en toelichtingen. Zij wees erop dat de brief aan de Deense autoriteiten betrekking had op vragen en klachten die in de eigen klachten van klager niet aan de orde waren gesteld. Zij deelde hem ook mee dat het tweede aspect van zijn klacht (betreffende leasing), waarop de Commissie nog niet had geantwoord, moest worden geacht te zijn behandeld door het feit dat de Commissie Denemarken ter zake voor het Hof van Justitie had gedaagd (16). De Commissie heeft zich ertoe verbonden klager in kennis te stellen van het arrest van het Hof in die zaak en van eventuele follow-up door de Commissie (17). De reden waarom klager niet eerder over de inbreukprocedure was geïnformeerd, was dat de maatregel was genomen door een ander directoraat-generaal dan DG Belastingen en Douane-unie. De Commissie erkende dat het betreurenswaardig was dat de ambtenaren die zich de afgelopen jaren met de zaak bezighielden, na een groot personeelsverloop niet op de hoogte waren gesteld van het bestaan van de niet-nakomingsprocedure.

Bij brief van 10 mei 2005 verzocht klager om een herbeoordeling van de vraag of de Deense autoriteiten ingevoerde gebruikte auto's systematisch onjuist waarderen. De Commissie heeft het verzoek van klager aanvaard en alle door klager ingediende documenten opnieuw onderzocht. Bij brief van 15 juni 2005 heeft zij haar eerdere conclusie bevestigd en in detail uiteengezet waarom zij voor het Hof van Justitie niet over bewijzen beschikte dat de Deense autoriteiten systematisch onjuiste beoordelingen hadden verricht bij de waardering van ingevoerde gebruikte auto’s.

Opmerkingen van klager

Op 3 oktober 2005 ontving de Ombudsman de opmerkingen van klager over het omstandig advies van de Commissie.

Klager "betwiste [de] bewering van [de Commissie] dat zij een grondig onderzoek naar de onderhavige zaken had verricht en de kleine berg bewijsmateriaal die hun was voorgelegd, had geëvalueerd". Hij presenteerde "3 van de vele gevallen om onze bewering te ondersteunen":

1. De taxatie in Denemarken wordt uitgevoerd op voorwaarde dat de auto wordt gerestaureerd en klaar voor verkoop wordt gemaakt. [Denemarken] vermeldt dit feit in zijn eigen publicaties. De Commissie heeft herhaaldelijk verklaard dat zij van dit feit op de hoogte is. In de uitspraken C-47/88 en C-393/98 van het Europees Hof van Justitie wordt gesteld dat de taxatie moet worden uitgevoerd op voorwaarde dat de auto het land via de grens binnenkomt. Het spreekt voor zich dat de belasting op restauratie niet van toepassing is op binnenlandse voertuigen.

2. [Klager] heeft in de periode 1999-2003 meer dan 500 gebruikte auto's van VW Lupo 3L ingevoerd en verkocht aan [D]anes. Hoewel elke auto een gebruikte auto uit Duitsland was - geen enkele auto [werd] beoordeeld op een waarde onder de prijs van een nieuwe auto in Denemarken met precies dezelfde configuratie.

3. In tegenstelling tot wat [Denemarken] aanvoert - dat de waarderingstijd enkele weken bedraagt - hebben wij de Commissie ruimschoots het bewijs geleverd dat deze normaal gesproken oploopt tot ongeveer één jaar, waardoor een verkoop van het voertuig vrijwel onmogelijk is, aangezien wij het totale bedrag van de belasting voor die tijd niet kennen. In haar bericht 88/C 281/08 van 04/11-1998 stelt de Commissie dat een "redelijke termijn" voor de controle, waardering en registratie van een auto 3 weken bedraagt. De waardering alleen al duurt vaak 6 maanden tot 1 jaar of meer - wat absoluut niet acceptabel is, en een enorme belemmering voor onze import".

De klager voegde daaraan toe dat "[w]e eerlijk gezegd niet van mening [zijn] dat de Commissie - op de hoogte van deze feiten - kan stellen dat "de registratiebelasting op tweedehands voertuigen uit een andere lidstaat over het algemeen niet systematisch hoger is dan de restbelasting ter waarde van een soortgelijk voertuig dat reeds in Denemarken is geregistreerd".

BESLUIT

1 Vermeend verzuim om conclusies te trekken over de klacht wegens inbreuk

1.1 In 1998 diende klager, een Deense autodealer, bij de Commissie een klacht in over vermeende schendingen van het Gemeenschapsrecht door Denemarken op het gebied van autobelastingen. De klacht van klager had betrekking op de belasting van ingevoerde gebruikte auto's en grensoverschrijdende langetermijnleasing. Klager had twee andere klachten ingediend bij de Ombudsman: zaak 801/2000/PB en zaak 1237/2002/(PB)OV. In zaak 801/2000/PB verklaarde de Commissie dat zij wachtte op de uitkomst van twee zaken voor het Hof van Justitie en dat zij klager derhalve geen definitief juridisch standpunt kon geven over zijn klacht tegen Denemarken. De Ombudsman aanvaardde deze verklaring en merkte op dat de Commissie zich ertoe had verbonden uiterlijk in oktober 2001 een besluit te nemen over zijn klacht wegens inbreuk. De Commissie heeft deze verbintenis echter niet nagekomen. In zaak 1237/2002/(PB)OV verklaarde de Commissie dat zij haar verbintenis niet was nagekomen door te verklaren dat zij de voorkeur gaf aan een algemene aanpak van de problemen in verband met autobelastingen en dat het haar doel was deze problemen in alle lidstaten gelijktijdig op te lossen, namelijk door middel van samenwerking en door een mededeling in duidelijke en eenvoudige taal. De Commissie gaf verder aan dat de kwestie in kwestie tot een rechtsgebied behoorde dat nog niet geharmoniseerd was. De Ombudsman oordeelde dat dit redelijke gronden waren waarom de Commissie in oktober 2001 nog geen besluit had genomen en sloot daarom zijn onderzoek naar die klacht op 19 mei 2003 af. De Ombudsman wees er echter op dat "de klager de mogelijkheid heeft om in de toekomst een nieuwe klacht bij de Ombudsman in te dienen indien de Commissie verdere vertraging oploopt bij het nemen van een besluit over de inbreukklacht" (punt 1.7).

1.2 In de onderhavige klacht bij de Ombudsman, die op 29 maart 2004 werd ingediend, verklaarde klager dat hij een brief van de Commissie van 20 oktober 2003 had ontvangen, waarin hij blijkbaar werd verzocht nadere informatie te verstrekken over de vermeende schendingen van het Gemeenschapsrecht. Volgens klager heeft hij op deze uitnodiging gereageerd bij brief van 2 februari 2004, waarin hij de Commissie voorbeelden gaf van de vermeende inbreuken door de Deense autoriteiten en haar informeerde over de door deze autoriteiten gevraagde belastingbetalingen. Volgens klager antwoordde de Commissie dat zij geen actie zou ondernemen vóór het eindarrest in een zaak voor het Hof van Justitie. In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat de Commissie haar toezegging om tot een conclusie te komen over zijn klachten over inbreuken op de Deense belasting op ingevoerde auto's niet was nagekomen.

1.3 Wat de belasting op ingevoerde gebruikte auto's betreft, heeft de Commissie in haar advies van 5 augustus 2004 verklaard dat zij naar aanleiding van het arrest in de zaak Gomes Valente (18) alle lidstaten op 1 juni 2001 een brief had gestuurd waarin zij hen in kennis stelde van de gevolgen van het arrest. Sommige lidstaten hadden echter nog steeds niet geantwoord, ondanks het feit dat de Commissie hen talrijke herinneringen had gestuurd. Bijgevolg was deze specifieke kwestie nog niet volledig onderzocht. De Commissie verklaarde dat deze kwestie vanuit operationeel oogpunt moest worden behandeld als onderdeel van een algemene aanpak in coördinatie met de lidstaten. De Commissie heeft echter opgemerkt dat Denemarken op zijn brief van 1 juni 2001 had geantwoord en dat de Deense autoriteiten van mening waren dat de Deense wetgeving in overeenstemming was met het arrest in de zaak Gomes Valente. Na verdere correspondentie met klager deelde de Commissie klager in februari 2004 mee dat de Commissie, wat de belasting op voertuigen betreft, had besloten het arrest van het Hof van Justitie in de zaak Weigel (19) af te wachten. Het arrest in die zaak is gewezen op 29 april 2004 en werd onderzocht door de bevoegde diensten van de Commissie.

1.4 Wat de belasting op grensoverschrijdende leasing van auto's betreft, verwees de Commissie in haar advies naar haar brief van 20 oktober 2003 aan klager, waarin zij hem meedeelde dat het gebied van de leasing van grensoverschrijdende voertuigen " zeer complex is en momenteel niet geharmoniseerd is. De Commissie heeft gekozen voor een globale aanpak die rekening houdt met de situatie in de verschillende lidstaten. [...] De Commissie is daarom van plan te wachten tot zij de antwoorden van de lidstaten op de zojuist verzonden brief over de verenigbaarheid van hun wetgeving met het arrest in de zaak Cura Anlagen ontvangt alvorens te beslissen of zij een inbreukprocedure inleidt". De Commissie verklaarde in haar advies dat zij ondanks het versturen van herinneringen nog steeds geen antwoorden van alle lidstaten had ontvangen. Zij heeft er evenwel op gewezen dat zij nog steeds de voorkeur gaf aan een globale benadering en aldus rechtmatig gebruikmaakte van haar beoordelingsbevoegdheid. Wanneer alle antwoorden waren onderzocht, zou de Commissie rekening houden met alle informatie die zij had ontvangen, met inbegrip van de door klager verstrekte informatie. Zodra de Commissie had besloten een inbreukprocedure tegen Denemarken in te leiden, zou zij klager van haar besluit in kennis stellen.

1.5 In zijn opmerkingen handhaafde klager zijn klacht.

1.6 Op 18 maart 2005 deed de Ombudsman een ontwerpaanbeveling waarin hij de Commissie aanbeval zo spoedig mogelijk een besluit te nemen over de klacht van klager over een inbreuk tegen Denemarken en zijn besluit aan klager mee te delen.

1.7 In haar omstandig advies over de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman merkte de Commissie op dat zij, vanwege de enorme moeilijkheden die zij ondervond bij het verkrijgen van antwoorden van sommige van hen, gedwongen was af te zien van haar doelstelling om voor alle lidstaten een algemene beoordeling uit te voeren met betrekking tot de follow-up van het arrest-Gomes Valente. Zij heeft derhalve een algemene beoordeling verricht van de verenigbaarheid van de Deense wetgeving inzake registratiebelasting met artikel 90 van het EG-Verdrag. Na deze evaluatie zond zij de Deense autoriteiten een brief van 13 september 2004 met opmerkingen en vragen. Op 31 januari 2005 is een herinnering verzonden. De Deense autoriteiten hebben de Commissie meegedeeld dat zij waarschijnlijk eind april 2005 een antwoord zouden sturen. Bij brief van 7 oktober 2004 deelde de Commissie klager mee dat een beoordeling was uitgevoerd in het licht van het arrest Gomes Valente en dat bovengenoemde brief aan de Deense autoriteiten was gezonden. Zij deelde hem ook mee dat zij van mening was dat de Deense wetgeving geen regels bevatte die impliceerden dat de belastbare waarde van een gebruikte auto uit een andere lidstaat in het algemeen hoger zou zijn dan de restbelasting op de waarde van een soortgelijk voertuig dat reeds in Denemarken was geregistreerd, en dat zij geen bewijs had gevonden dat de Deense belastingautoriteiten systematisch onjuiste beoordelingen van gebruikte auto’s hadden verricht. Na ontvangst van de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman in deze zaak heeft de Commissie klager op 12 april 2005 een aanvullende brief gestuurd. In deze brief verklaarde de Commissie specifiek dat de klacht met betrekking tot ingevoerde gebruikte auto’s ongegrond was, onder verwijzing naar eerdere brieven en toelichtingen. Het heeft hem ook meegedeeld dat het andere aspect van zijn klacht (belasting op leasing), waarop de Commissie nog niet had geantwoord, moet worden geacht te zijn behandeld door de Commissie, die Denemarken ter zake voor het Hof van Justitie heeft gebracht (20). De Commissie heeft zich ertoe verbonden klager in kennis te stellen van het arrest van het Hof in die zaak en van eventuele follow-up door de Commissie. De reden waarom klager niet eerder over de inbreukprocedure was geïnformeerd, was dat de maatregel was genomen door een ander directoraat-generaal dan DG Belastingen en Douane-unie. De Commissie erkende dat het betreurenswaardig was dat de ambtenaren die zich de afgelopen jaren met de zaak bezighielden, na een groot personeelsverloop niet op de hoogte waren gesteld van het bestaan van de niet-nakomingsprocedure. Bij brief van 10 mei 2005 verzocht klager om een herbeoordeling van de vraag of de Deense autoriteiten systematisch een onjuiste waardering van ingevoerde gebruikte auto's hadden verricht. De Commissie heeft het verzoek van klager aanvaard en alle door klager ingediende documenten opnieuw onderzocht. Bij brief van 15 juni 2005 heeft zij haar eerdere conclusie bevestigd en in detail uiteengezet waarom zij voor het Hof van Justitie niet over bewijzen beschikte dat de Deense autoriteiten systematisch onjuiste taxaties van ingevoerde gebruikte auto's verrichten.

1.8 Uit de uitvoerig gemotiveerde mening van de Commissie over de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman blijkt dat zij besluiten heeft genomen over de kwestie van de belasting op het leasen van auto's en de kwestie van de invoer van gebruikte auto's en dat zij klager op de hoogte heeft gesteld van haar besluiten. De Ombudsman concludeert derhalve dat de Commissie de ontwerpaanbeveling heeft aanvaard.

1.9 In zijn opmerkingen over de uitvoerig gemotiveerde mening van de Commissie over de ontwerpaanbeveling heeft klager de volgende drie punten naar voren gebracht:

1. "De taxatie in Denemarken vindt plaats op voorwaarde dat de auto wordt gerestaureerd en gereed voor verkoop wordt gemaakt. [Denemarken] vermeldt dit feit in zijn eigen publicaties. De Commissie heeft herhaaldelijk verklaard dat zij van dit feit op de hoogte is. In de uitspraken C-47/88 en C-393/98 van het Europees Hof van Justitie wordt gesteld dat de taxatie moet worden uitgevoerd op voorwaarde dat de auto het land via de grens binnenkomt. Het spreekt voor zich dat de belasting op restauratie niet van toepassing is op binnenlandse voertuigen.
2. [Klager] heeft in de periode 1999-2003 meer dan 500 gebruikte auto's van VW Lupo 3L ingevoerd en verkocht aan [D]anes. Hoewel elke auto een gebruikte auto uit Duitsland was - geen enkele auto [werd] beoordeeld op een waarde onder de prijs van een nieuwe auto in Denemarken met precies dezelfde configuratie.
3. In tegenstelling tot wat [Denemarken] aanvoert - dat de waarderingstijd enkele weken bedraagt - hebben wij de Commissie ruimschoots het bewijs geleverd dat deze normaal gesproken oploopt tot ongeveer één jaar, waardoor een verkoop van het voertuig vrijwel onmogelijk is, aangezien wij het totale bedrag van de belasting voor die tijd niet kennen. In haar bericht 88/C 281/08 van 04/11-1998 stelt de Commissie dat een "redelijke termijn" voor de controle, waardering en registratie van een auto 3 weken bedraagt. De waardering alleen al duurt vaak 6 maanden tot 1 jaar of meer - wat absoluut niet acceptabel is, en een enorme belemmering voor onze import".

Klager concludeerde dat "[w]e eerlijk gezegd niet van mening [zijn] dat de Commissie - op de hoogte van deze feiten - kan stellen dat "de registratiebelasting op tweedehands voertuigen uit een andere lidstaat over het algemeen niet systematisch hoger is dan de restbelasting ter waarde van een soortgelijk voertuig dat reeds in Denemarken is geregistreerd".

1.10 De Ombudsman wijst erop dat in het kader van dit onderzoek werd beweerd dat de Commissie haar toezegging om tot een conclusie te komen over de inbreukklacht van klager betreffende de belasting van Denemarken op ingevoerde auto's, niet was nagekomen. Het was deze bewering waarnaar werd verwezen in de brief van de Ombudsman waarin klager werd geïnformeerd over de opening van het onderzoek. De aantijging is behandeld in de ontwerpaanbeveling en de aanvaarding van die aanbeveling door de Commissie (zie hierboven). De drie hierboven geciteerde punten die klager in zijn laatste opmerkingen naar voren heeft gebracht, hebben betrekking op de inhoud van de conclusie van de Commissie over één aspect van zijn inbreukklacht. Zij vallen niet binnen het toepassingsgebied van dit onderzoek, zoals hierboven beschreven. In het licht van de gevorderde stand van het onderhavige onderzoek acht de Ombudsman het niet opportuun om de drie bovenstaande punten van klager te onderzoeken. Klager zou echter kunnen overwegen om in dit verband een nieuwe klacht in te dienen bij de Ombudsman, nadat hij de Commissie heeft verzocht specifiek op deze punten in te gaan (21).

2 Conclusie

Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat de Commissie zijn ontwerpaanbeveling heeft aanvaard en dat de maatregelen die zijn genomen om deze uit te voeren bevredigend zijn.

De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zaak C-451/99, Cura Anlagen, Jurispr. 2002, blz. I-3193.

(2) Zaak C-393/98, Gomes Valente, Jurispr. 2001, blz. I-1327.

(3) Zaak C-101/00, Tulliasiamies en Siilin, Jurispr. 2001, blz. I-7487.

(4) PB 2002, C 244, blz. 5.

(5) PB 2002, C 244, blz. 5.

(6) PB L 308, blz. 26, bijlage, blz. 32.

(7) Zaak C-451/99, Cura Anlagen, Jurispr. 2002, blz. I-3193.

(8) Zaak C-387/01, Weigel, Jurispr. 2004, blz. I-4981.

(9) Zaak C-393/98, Gomes Valente, Jurispr. 2001, blz. I-1327.

(10) Zaak C-387/01, Weigel, Jurispr. 2004, blz. I-4981.

(11) PB C 244, blz. 5.

(12) In haar advies over de ontwerpaanbeveling merkte de Commissie op dat de juiste datum 2003 (september) was, en niet 2002 zoals vermeld in de ontwerpaanbeveling.

(13) "[...] de Commissie: - toe te zien op de toepassing van de bepalingen van dit Verdrag en van de maatregelen die de instellingen krachtens dit Verdrag nemen".

(14) Zaak C-192/84, Commissie/Griekenland, Jurispr. 1985, blz. 3967, punt 19.

(15) Zaak C-240/86, Commissie/Griekenland, Jurispr. 1988, blz. 1835, punt 28.

(16) C-464/02, Commissie/Denemarken, arrest van 15 september 2005, nog niet gepubliceerd.

(17) In zaak C-464/02, Commissie/Denemarken, reeds aangehaald, heeft het Hof, in navolging van het advies van de Commissie, Denemarken veroordeeld en het volgende geconcludeerd:

"voor zover

– haar wettelijke en bestuursrechtelijke praktijk werknemers die in Denemarken wonen en in een andere lidstaat arbeid verrichten die niet hun voornaamste bezigheid is, niet toestaat een bedrijfsvoertuig dat is ingeschreven in die andere lidstaat waar de onderneming van hun werkgever is gevestigd, voor bedrijfs- of privédoeleinden te gebruiken, en

– haar wettelijke en bestuursrechtelijke praktijk werknemers die in Denemarken wonen en in een andere lidstaat werkzaam zijn, de mogelijkheid biedt om een bedrijfsvoertuig dat is ingeschreven in die andere lidstaat waar hun werkgever zijn statutaire zetel of hoofdvestiging heeft, voor bedrijfs- of privédoeleinden te gebruiken, zonder dat het voertuig bestemd is om hoofdzakelijk permanent in Denemarken te worden gebruikt en zonder dat het daadwerkelijk wordt gebruikt, mits de dienstbetrekking bij die werkgever hun hoofdwerkzaamheid is en daarvoor een belasting wordt betaald,

het Koninkrijk Denemarken de krachtens artikel 39 EG op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen".

(18) Zaak C-393/98, Gomes Valente, Jurispr. 2001, blz. I-1327.

(19) Zaak C-387/01, Weigel, Jurispr. 2004, blz. I-4981.

(20) C-464/02, Commissie/Denemarken, arrest van 15 september 2005, nog niet gepubliceerd; zie noot 17 hierboven).

(21) Artikel 2, lid 4, van het Statuut van de Ombudsman bepaalt dat "[een] klacht [wordt] ingediend binnen twee jaar na de datum waarop de indiener van de klacht kennis heeft gekregen van de feiten waarop de klacht is gebaseerd, en moet worden voorafgegaan door passende administratieve stappen bij de betrokken instellingen en organen."