Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Besluit over de weigering van de Europese Commissie om het publiek toegang te verlenen tot notulen van vergaderingen van de samenwerkingsgroep voor netwerk- en informatiesystemen (zaak 228/2024/NH)
Besluiten
Zaak 228/2024/NH - Geopend op Maandag | 05 februari 2024 - Besluit over Maandag | 14 april 2025 - Betrokken instelling Europese Commissie ( Oplossing gedeeltelijk bereikt ) - Land Frankrijk
Klacht ingediend
30/01/2024Onderzoek van de klacht
31/01/2024Onderzoek gaande
05/02/2024Voorlopige uitkomst
21/03/2024Uitkomst van het onderzoek
14/04/2025
De zaak betrof een verzoek om toegang van het publiek tot documenten in verband met de vergaderingen van de samenwerkingsgroep voor netwerk- en informatiesystemen, een groep die door de Europese Commissie wordt georganiseerd om cyberbeveiligingskwesties te bespreken. Klager verzocht de Commissie het publiek toegang te verlenen tot de agenda’s en notulen van de vergaderingen van de groep.
De Commissie heeft 24 vergadernotulen en alle vergaderagenda’s vastgesteld, die openbaar beschikbaar zijn. Zij weigerde het publiek toegang tot de notulen te verlenen op grond van het feit dat volledige openbaarmaking de bescherming van het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid zou ondermijnen.
Klager verzocht de Commissie haar besluit te herzien (door een "bevestigend verzoek" in te dienen). Aangezien de Commissie niet binnen de toepasselijke termijnen heeft geantwoord, wendde klager zich tot de Ombudsman.
Het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft de documenten in kwestie geïnspecteerd. Op basis daarvan was de Ombudsman van mening dat de Commissie ruime toegang tot de documenten moest verlenen, aangezien zij niet overal gevoelige inhoud lijken te bevatten. De Ombudsman deed de Commissie daartoe een voorstel voor een oplossing.
In antwoord daarop heeft de Commissie ermee ingestemd ruime toegang tot de litigieuze documenten te verlenen, waarbij bepaalde informatie onleesbaar is gemaakt.
De Ombudsman was ingenomen met de positieve reactie van de Commissie op het voorstel voor een oplossing. Hoewel zij van mening was dat de Commissie ruimere toegang tot de documenten had kunnen verlenen door minder informatie te bewerken, was zij van mening dat de oplossing gedeeltelijk was aanvaard en sloot zij de zaak. De Ombudsman betreurde echter de aanzienlijke vertraging die de Commissie in deze zaak heeft opgelopen. Zij herinnerde de Commissie eraan dat zij dringend iets moet doen aan het grote probleem van de vertragingen bij de behandeling van verzoeken om toegang van het publiek tot documenten.
Achtergrond van de klacht
1. De samenwerkingsgroep voor netwerk- en informatiesystemen („NIS-samenwerkingsgroep”) is opgericht [1] om te zorgen voor samenwerking en informatie-uitwisseling tussen de lidstaten op het gebied van cyberbeveiliging. De NIS-samenwerkingsgroep bestaat uit vertegenwoordigers van de EU-lidstaten, de Europese Commissie en het Agentschap van de Europese Unie voor cyberbeveiliging (Enisa). De NIS-samenwerkingsgroep stelt onder meer niet-bindende richtsnoeren voor de lidstaten op om kwesties in verband met het cyberbeveiligingsbeleid aan te pakken, zoals bedreigingen voor verkiezingsprocessen, 5G-netwerkbeveiliging of “registers van topleveldomeinnamen”[2].
2. In juli 2023 heeft de klager de Commissie verzocht het publiek toegang te verlenen tot documenten [3] betreffende de vergaderingen van de NIS-samenwerkingsgroep, namelijk alle agenda’s en notulen van de vergaderingen. Hij verzocht ook om toegang van het publiek tot richtsnoeren en richtsnoeren die de Commissie overeenkomstig de toepasselijke regels had opgesteld [4].
3. In haar eerste antwoord van 28 september 2023 heeft de Commissie uitgelegd dat alle agenda’s van de vergaderingen van de NIS-samenwerkingsgroep online worden gepubliceerd.[5] Zij heeft 24 documenten met betrekking tot de notulen van elke vergadering van de NIS-samenwerkingsgroep sinds 2017 geïdentificeerd en de toegang tot de documenten in hun geheel geweigerd. Daarbij heeft zij zich beroepen op een uitzondering op grond van de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten, met het argument dat de openbaarmaking ervan de bescherming van het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid zou ondermijnen.[6] Ook heeft zij klager meegedeeld dat zij geen enkel document met betrekking tot “richtsnoeren of richtsnoeren” had geïdentificeerd.
4. In oktober 2023 heeft de klager de Commissie verzocht haar besluit te herzien (door een “bevestigend verzoek” in te dienen), met het argument dat de documenten redelijkerwijs niet volledig onder de uitzondering inzake openbare veiligheid konden vallen. Volgens hem hadden de notulen van de vergaderingen met betrekking tot de interne regels van de NIS-samenwerkingsgroep of haar werkprogramma openbaar moeten worden gemaakt. Hetzelfde gold voor alle informatie over de uitwisseling van goede praktijken, aangezien deze waarschijnlijk digitale beveiligingskwesties zouden beschrijven die algemeen bekend zijn. Bovendien, aangezien sommige minuten meer dan vijf jaar oud zijn, voerde hij aan dat het verstrijken van de tijd waarschijnlijk de risico's van openbaarmaking van hun inhoud had weggenomen. Hij voerde ook aan dat de Commissie meer vergadernotulen had moeten vaststellen.
5. De Commissie heeft de ontvangst van het confirmatief verzoek bevestigd en heeft meegedeeld dat zij binnen de toepasselijke termijnen, vóór 30 november 2023, zal antwoorden. Na twee herinneringen te hebben gestuurd, waarop de Commissie niet heeft geantwoord, wendde klager zich in januari 2024 tot de Ombudsman.
Het onderzoek
6. De Ombudsman opende een onderzoek naar het verzuim van de Commissie om te antwoorden op het confirmatief verzoek van klager.
7. Gezien de aanhoudende vertraging heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman de litigieuze documenten geïnspecteerd.[7] Na een onderzoek van de documenten heeft de Ombudsman een voorstel gedaan voor een oplossing waarbij de Commissie de ruimst mogelijke toegang tot de documenten verleent.
8. Op 20 augustus 2024, dat wil zeggen na een aanzienlijke vertraging van bijna een jaar, heeft de Commissie geantwoord op het confirmatief verzoek en twee maanden later op het voorstel van de Ombudsman voor een oplossing. De Ombudsman heeft klager in de gelegenheid gesteld opmerkingen te maken over het antwoord van de Commissie, maar heeft geen opmerkingen ontvangen.
Voorstel van de Ombudsman voor een oplossing
9. Na de inspectie van de documenten door het onderzoeksteam was de Ombudsman van mening dat de Commissie gedeeltelijke toegang tot de documenten had moeten verlenen en deed hij in maart 2024 een voorstel voor een oplossing.
10. De Ombudsman was van mening dat de betrokken documenten in grote mate geen gevoelige informatie bevatten die, indien openbaar gemaakt, een redelijkerwijs voorzienbaar (en niet louter hypothetisch) risico voor de openbare veiligheid zou kunnen vormen.[8] De meeste notulen zijn opgesteld in algemene termen en bevatten geen gevoelige details over de concrete operationele werkzaamheden van de relevante nationale autoriteiten die gespecialiseerd zijn in cyberbeveiliging. Bovendien heeft een groot deel van de notulen betrekking op updates van de lidstaten over de wijze waarop zij de twee relevante EU-richtlijnen hebben omgezet [9]. Gezien het verstrijken van de tijd lijken deze delen niet onder de uitzondering inzake openbare veiligheid te vallen. Tot slot suggereerde de Ombudsman dat drie aanvullende documenten [10] hadden moeten worden geïdentificeerd.
11. De Ombudsman merkte op dat de Commissie zich in haar oorspronkelijke besluit tot weigering van toegang had gebaseerd op interne regels [11] waarin uitdrukkelijk werd bepaald dat de besprekingen van de NIS-samenwerkingsgroep niet openbaar mogen zijn. Zij verklaarde dat de Commissie haar beoordeling van het verzoek van klager om toegang van het publiek moet baseren op de bepalingen van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
12. De Ombudsman stelde de volgende oplossing voor:
De Commissie moet haar standpunt over het verzoek van de klager heroverwegen, teneinde een zo ruim mogelijke toegang te verlenen tot de documenten, met inbegrip van de drie aanvullende documenten die in de beginfase niet waren geïdentificeerd [12].
13. Naar aanleiding van het voorstel voor een oplossing van de Ombudsman heeft de Commissie in augustus 2024 geantwoord op het confirmatief verzoek van de klager. De Commissie heeft toegang verleend tot delen van 27 documenten: de in de eerste fase vastgestelde 24 notulen van vergaderingen en de drie aanvullende notulen die in het voorstel van de Ombudsman voor een oplossing worden genoemd.
14. De Commissie weigerde bepaalde delen van de documenten openbaar te maken op grond van het feit dat de openbaarmaking ervan de bescherming van het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid zou ondermijnen. Zij voerde aan dat de documenten gedetailleerde en gevoelige informatie over cyberbeveiliging bevatten, met inbegrip van beveiligingsmaatregelen die zijn vastgesteld naar aanleiding van specifieke crises en uitwisselingen tussen cyberbeveiligingsautoriteiten over potentiële risico’s en bedreigingen. Volgens de Commissie zou de openbaarmaking van deze informatie de openbare veiligheid van de EU ondermijnen, omdat het publiek, met inbegrip van kwaadwillige groepen, nuttige informatie over cyberbeveiliging zou krijgen en zo de paraatheid van de lidstaten zou verzwakken. De Commissie heeft ook bepaalde delen van de documenten onleesbaar gemaakt, omdat de informatie weliswaar op het eerste gezicht onschadelijk lijkt, maar potentiële cybercriminelen waardevolle inzichten kan verschaffen.
15. De Commissie heeft ook een aantal persoonsgegevens van personeelsleden van de Commissie en leden van andere autoriteiten onleesbaar gemaakt. Daarnaast heeft de Commissie klager meegedeeld dat de richtsnoeren van de Commissie inzake de NIS-richtlijn (waar klager in zijn oorspronkelijke verzoek om had verzocht) op haar website voor het publiek beschikbaar zijn [13].
16. Na een vertraging stelde de Commissie in oktober 2024 haar antwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een oplossing vast.[14] De Commissie was van mening dat zij aan het voorstel van de Ombudsman had voldaan door de ruimst mogelijke toegang tot de betrokken documenten te verlenen, rekening houdend met de risico’s voor de openbare veiligheid die een ruimere openbaarmaking zou opleveren, zoals in detail wordt toegelicht in het confirmatief besluit.
17. De Commissie was het niet eens met het standpunt van de Ombudsman in het voorstel voor een oplossing dat de meeste documenten geen gevoelige inhoud lijken te bevatten. Zoals uiteengezet in het confirmatief besluit, bevatten delen van de documenten adviezen en standpunten van de lidstaten over huidige en toekomstige acties en besprekingen op nationaal en grensoverschrijdend niveau. Zij bevatten ook informatie over incidenten en andere acties die in de lidstaten plaatsvinden. Zij weerspiegelen besprekingen over cyberbeveiliging over specifieke gerelateerde kwesties, zoals de Europese verkiezingen van 2019, de uitvoering van de aanbevelingen van de Commissie, de stand van zaken en actualiseringen van verschillende acties, waaronder de uitvoering van de aanbevelingen van de groep, de werkzaamheden met betrekking tot het netwerk van computerbeveiligingsincidentresponsteams (CSIRT) en de EU-strategie inzake cyberbeveiliging [15].
18. De Commissie was van mening dat openbaarmaking van deze delen van de documenten de bescherming van de openbare veiligheid zou ondermijnen, aangezien het bredere publiek, met inbegrip van kwaadwillige personen of groepen, relevante informatie zou krijgen over de bestrijding van cyberaanvallen. De Commissie was van mening dat dit de lidstaten en Europa kwetsbaar zou maken voor veiligheidsincidenten en -dreigingen.
19. De Commissie heeft erop aangedrongen dat in haar interne regels [16] wordt bepaald dat de besprekingen van de groep niet openbaar mogen zijn. De Commissie was van mening dat zij bij de beoordeling van het verzoek om toegang van het publiek op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 niet kon voorbijgaan aan het gevoelige karakter van de activiteiten in de documenten en de doelstellingen van de samenwerking op dit gebied.
20. De algemene taak van de NIS-samenwerkingsgroep, zoals uiteengezet in de NIS-richtlijn, bestaat erin strategische samenwerking en informatie-uitwisseling te ondersteunen en het vertrouwen tussen de lidstaten te vergroten. Aangezien cyberbeveiliging niet kan worden bereikt zonder de medewerking van de autoriteiten van de lidstaten, was de Commissie van mening dat de openbaarmaking van de besprekingen in de gevraagde documenten het vertrouwen en de samenwerking op het gebied van cyberbeveiliging in gevaar zou brengen. Het feit dat sommige documenten dateren van 2017, verandert niets aan het risiconiveau als de documenten openbaar worden gemaakt, aangezien zij nauw verband houden met de huidige besprekingen.
21. Daarnaast was de Commissie het niet eens met het standpunt van de Ombudsman dat de delen in de documenten die betrekking hebben op actualiseringen met betrekking tot de omzetting van de NIS- en NIS2-richtlijnen niet gevoelig zijn. De Commissie voerde aan dat de omzetting van de NIS2-richtlijn nog gaande is. Hoewel de omzetting van de NIS-richtlijn is afgerond, hebben de in de notulen samengevatte besprekingen bovendien betrekking op de verschillende maatregelen die de lidstaten in dat verband hebben genomen, met inbegrip van opties die niet zijn aangenomen. De openbaarmaking van deze delen van de documenten zou een negatief effect hebben op de openbare veiligheid wat betreft de maatregelen die op nationaal niveau worden genomen. Het verstrijken van de tijd verandert niets aan het risiconiveau, aangezien de beschreven acties nog steeds relevant zijn voor de bestrijding van cybercriminaliteit.
Beoordeling van de Ombudsman na het voorstel voor een oplossing
22. De instellingen van de Unie beschikken over een ruime beoordelingsmarge om te bepalen of de openbaarmaking van een document de bescherming van het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid zou ondermijnen. Zij moeten echter nog steeds een „specifiek en daadwerkelijk risico” aantonen dat redelijkerwijs voorzienbaar en niet louter hypothetisch is [17].
23. De Commissie heeft nu gedeeltelijke toegang verleend tot de litigieuze documenten, hetgeen de Ombudsman toejuicht. De Ombudsman is ook ingenomen met de redenering van de Commissie met betrekking tot de resterende redacties.
24. Op basis van de verstrekte toelichtingen is de Ombudsman van mening dat het niet kennelijk onjuist was dat de Commissie aanvoerde dat bepaalde discussies over specifieke cyberbeveiligingsgerelateerde kwesties, zoals de Europese verkiezingen van 2019 of cyberparaatheidsoefeningen (CyCLONe en Blue OLEx), gevoelige elementen bevatten die de openbare veiligheid zouden kunnen ondermijnen. Bovendien lijken de bewerkingen van persoonsgegevens redelijk en heeft de klager ze niet aangevochten.
25. De Ombudsman merkt echter op dat de Commissie de toegang heeft geweigerd tot volledige afdelingen met betrekking tot samenvattingen van besprekingen tussen leden van de NIS-samenwerkingsgroep over lopende werkzaamheden.
26. Uit de uitgevoerde inspectie is gebleken dat de samenvattingen op algemene wijze zijn opgesteld en de belangrijkste uitdagingen en kansen van een onderwerp of mogelijke convergenties beschrijven. Het is voor de Ombudsman moeilijk te begrijpen hoe dergelijke algemene samenvattingen de openbare veiligheid kunnen ondermijnen indien zij openbaar worden gemaakt. Het is dan ook moeilijk in te zien hoe en waarom er sprake zou zijn van een specifiek en daadwerkelijk risico voor de openbare veiligheid indien deze delen van de documenten openbaar zouden worden gemaakt.
27. De Commissie voerde aan dat deze delen van de documenten waardevolle informatie zouden kunnen opleveren voor potentiële cybercriminelen indien zij openbaar zouden worden gemaakt. Deze verklaring staat echter haaks op het feit dat sommige van de bewerkte delen informatie bevatten die al openbaar beschikbaar is.
28. De Ombudsman is derhalve van mening dat de Commissie sommige van de redactionele wijzigingen beter had kunnen motiveren, met name de redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele redactionele Aangezien de Commissie nu echter gedeeltelijke toegang tot de notulen van de vergadering heeft verleend en klager geen verdere opmerkingen over het antwoord van de Commissie heeft ingediend, is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek naar deze kwestie niet gerechtvaardigd is.
29. De Ombudsman merkt op dat de Commissie zich in het oorspronkelijke besluit tot weigering van toegang heeft gebaseerd op interne regels [18] om de toegang tot de documenten in hun geheel te weigeren. In antwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een oplossing legde de Commissie uit dat zij haar beoordeling van het verzoek om toegang van het publiek baseerde op Verordening (EG) nr. 1049/2001, maar dat zij het gevoelige karakter van de besprekingen van de NIS-samenwerkingsgroep niet kon negeren door te stellen dat de interne regels voorschrijven dat de besprekingen niet openbaar mogen zijn. De Ombudsman is ervan overtuigd dat de beoordeling van de Commissie in dit geval in overeenstemming was met de bepalingen van Verordening (EG) nr. 1049/2001 en dat de Commissie aanvaardt dat de in deze zaak toegepaste interne regels op geen enkele wijze kunnen worden uitgelegd als een indirect vermoeden van niet-openbaarmaking of zelfs een reden om de toegang van het publiek te weigeren. De Ombudsman is dan ook ingenomen met de verduidelijking van de Commissie dat verzoeken om toegang van het publiek tot documenten betreffende de vergaderingen van de NIS-samenwerkingsgroep uitsluitend gebaseerd mogen zijn op de bepalingen van Verordening (EG) nr. 1049/2001 [19].
30. De Ombudsman is bezorgd over de ernstige vertraging bij het beantwoorden van het verzoek om toegang van klager in deze zaak. Overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1049/2001 moet een EU-instelling binnen 15 werkdagen na de registratie van het confirmatief verzoek toegang verlenen tot het gevraagde document of, in een schriftelijk antwoord, de redenen voor de gehele of gedeeltelijke weigering vermelden. De termijn van 15 werkdagen kan in uitzonderlijke omstandigheden met nog eens 15 werkdagen worden verlengd [20].
31. In dit geval nam de Commissie bijna elf maanden de tijd om een besluit te nemen over het confirmatief verzoek van klager.
32. De Ombudsman heeft er reeds bij de Commissie op aangedrongen de systemische vertragingen op dit gebied aan te pakken en de termijnen van Verordening (EG) nr. 1049/2001 in acht te nemen [21].
33. De Ombudsman betreurt de aanzienlijke vertraging die de Commissie heeft opgelopen bij het beantwoorden van het verzoek van klager en dringt er nogmaals bij de Commissie op aan de kwestie van vertragingen op dit gebied aan te pakken.
Conclusies
Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusies:
Aangezien de Commissie nu ruimere toegang tot de betrokken documenten heeft verleend, is de Ombudsman van mening dat het voorstel voor een oplossing gedeeltelijk is aanvaard en sluit hij de zaak.
De Ombudsman betreurt de aanzienlijke vertraging die de Commissie heeft opgelopen bij het beantwoorden van het verzoek van klager. Een duidelijke niet-inachtneming van de door de wetgever in verordening 1049/2001 vastgestelde termijnen kan geen goed bestuur zijn.
Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Teresa Anjinho
Europese Ombudsman
Straatsburg, 14/04/2025
[1] De groep is opgericht op basis van Richtlijn (EU) 2016/1148 houdende maatregelen voor een hoog gemeenschappelijk niveau van beveiliging van netwerk- en informatiesystemen in de Unie (NIS-richtlijn), beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2016/1148/oj/eng .
[2] Meer informatie is te vinden op: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/nis-cooperation-group
[3] Overeenkomstig de regels van Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie, beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049
[4] Overwegingen 20 en 21 en artikel 4 van de NIS2-richtlijn, beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32022L2555
[5] Zie https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/nis-cooperation-group-meetings-agenda's
[6] Artikel 4, lid 1, onder a), eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[7] Het onderzoek van de Ombudsman had alleen betrekking op de notulen van de vergadering, aangezien klager de behandeling door de Commissie van de andere aspecten van zijn oorspronkelijke verzoek (die betrekking hadden op de agenda’s van de vergaderingen en de richtsnoeren en richtsnoeren) niet had betwist.
[8] Zie arrest van het Hof van Justitie van 3 juli 2014 in zaak C-350/12 P, Raad tegen 't Veld, punten 52 en 64, beschikbaar op: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-350/12
[9] Richtlijn (EU) 2016/1148 en Richtlijn (EU) 2018/1972, respectievelijk de NIS- en NIS2-richtlijnen, zie voetnoten 1 en 4.
[10] De notulen van de 16e, 17e en 27e vergadering van de NIS-samenwerkingsgroep, aangezien deze vergaderingen op de website van de Commissie staan met een lijst van de agenda’s van alle vergaderingen van de NIS-samenwerkingsgroep, maar door de Commissie niet zijn vermeld in haar eerste antwoord aan de klager.
[11] Uitvoeringsbesluit (EU) 2017/179 van de Commissie van 1 februari 2017 tot vaststelling van de procedurele regelingen die nodig zijn voor de werking van de samenwerkingsgroep overeenkomstig artikel 11, lid 5, van Richtlijn (EU) 2016/1148 van het Europees Parlement en de Raad houdende maatregelen voor een hoog gemeenschappelijk niveau van beveiliging van netwerk- en informatiesystemen in de Unie, beschikbaar op https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2017/179/oj/eng
[12] De volledige tekst van het voorstel van de Ombudsman voor een oplossing is te vinden op: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/200856
[13] https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-guidelines-application-article-34-directive-eu-20222555-nis-2-directive en https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-guidelines-application-article-4-1-and-2-directive-eu-20222555-nis-2-directive
[14] Het antwoord van de Commissie is beschikbaar op: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/200857
[15] https://digital-strategy.ec.europa.eu/nl/policies/cybersecurity
[16] Artikel 10 van Uitvoeringsbesluit (EU) 2017/179 van de Commissie (zie voetnoot 11).
[17] Arrest van het Gerecht van 27 november 2019, Izuzquiza en Semsrott/Frontex, zaak T-31/18, punten 65-66: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-31/18.
[18] Uitvoeringsbesluit (EU) 2017/179 van de Commissie (zie voetnoot 11).
[19] In zijn Pollinis-arrest heeft het Gerecht verduidelijkt dat het interne reglement van orde dat de Commissie voor specifieke comités heeft vastgesteld, niet prevaleert boven Verordening 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot EU-documenten, wat betekent dat deze interne regels in het algemeen niet in de weg kunnen staan aan de openbaarmaking van de individuele standpunten van de lidstaten die tijdens comitologiebesprekingen naar voren zijn gebracht. Zie het arrest van het Gerecht van 14 september 2022, Pollinis France/Europese Commissie, gevoegde zaken T‑371/20 en T‑554/20, punt 96, beschikbaar op: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-371/20
[20] Artikel 8 van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[21] Aanbeveling over de tijd die de Europese Commissie nodig heeft om verzoeken om toegang van het publiek tot documenten te behandelen (strategisch onderzoek OI/2/2022/OAM), beschikbaar op: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.