Straatsburg, 20 oktober 2004

Geachte heer M.,

Op 11 november 2003 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over een weigering van de Raad van de Europese Unie om toegang te verlenen tot het "eindverslag van de Groep extreem fundamentalisme en terrorisme ".

Op 12 december 2003 heb ik de klacht doorgestuurd naar de secretaris-generaal van de Raad. De Raad heeft zijn advies op 23 februari 2004 toegezonden en ik heb u verzocht desgewenst opmerkingen te maken. Bij brief van 16 april 2004 heeft u mij meegedeeld dat u geen opmerkingen wenste te maken.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Ik wil mij verontschuldigen voor de tijd die het heeft gekost om uw klacht te behandelen.

Het KLACHT

Op 3 september 2003 heeft klager een eerste verzoek om toegang tot het "eindverslag van de Groep extreem fundamentalisme en terrorisme" ingediend. Het verslag, dat als “CONFIDENTIEL UE” is gerubriceerd, is opgesteld door de Groep extreem fundamentalisme en terrorisme (EFTG), bestaande uit een groep persoonlijke vertegenwoordigers van de ministers van Buitenlandse Zaken in opdracht van het Deense voorzitterschap na besprekingen in de Raad Algemene Zaken en Externe Betrekkingen op 24 oktober 2002. Het rapport analyseerde extreem fundamentalisme en terrorisme. Het bevatte een aantal aanbevelingen.

In zijn antwoord van 9 oktober 2003 heeft het secretariaat-generaal van de Raad geweigerd bovengenoemd document vrij te geven op grond van artikel 4, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 (1), en aangegeven dat de openbaarmaking ervan ernstige schade zou kunnen toebrengen aan de wezenlijke belangen van de Europese Unie of van een of meer van haar lidstaten in het kader van de openbare veiligheid in de strijd tegen terroristen en hun organisaties.

In antwoord op een confirmatief verzoek van klager bevestigde de Raad op 4 november 2003 het besluit van zijn secretariaat-generaal en weigerde hij het document vrij te geven op grond van artikel 4, lid 1, onder a), en artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Volgens de Raad zou openbaarmaking van de informatie in het verslag de positie van de Europese Unie in haar internationale betrekkingen kunnen verzwakken en haar besluitvormingsproces ter zake ernstig kunnen ondermijnen.

In zijn klacht bij de Ombudsman stelde klager dat het besluit van de Raad in strijd was met Verordening (EG) nr. 1049/2001. Hij voerde de volgende argumenten aan:

1. Het verslag mag geen geheime informatie bevatten, aangezien de maatregelen ter bestrijding van het terrorisme moeten worden vastgesteld door de nationale wetgevers en daarom onderwerp zijn van openbare debatten in de lidstaten.

2. Het argument van de Raad dat de aanbevelingen in het verslag niet zijn afgerond, rechtvaardigt niet dat de toegang tot het gehele document wordt geweigerd. Gedeeltelijke toegang kan worden verleend, waarbij de aanbevelingen worden geschrapt.

Het onderzoek

Advies van de Raad

In zijn advies over de klacht verklaarde de Raad dat hij het er in beginsel mee eens was dat documenten met betrekking tot lopende besprekingen zo ruim mogelijk toegankelijk moeten zijn, mits de vrijgave ervan geen afbreuk doet aan de bescherming van de in artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001 genoemde belangen. De Raad was echter van oordeel dat, aangezien het document in kwestie een gedetailleerde analyse en beoordeling van extreem fundamentalisme en terrorisme in de hele wereld bevatte, met inbegrip van politiek gevoelige evaluaties met betrekking tot een groot aantal buitenlandse staten, openbaarmaking waarschijnlijk zou leiden tot complicaties in de betrekkingen van de Europese Unie met die staten.

De Raad verklaarde dat het verslag aanbevelingen bevatte voor de versterking van de bestaande maatregelen ter voorkoming en/of bestrijding van illegale en gewelddadige extremistische organisaties. Openbaarmaking hiervan zou volgens de Raad potentiële daders van aanslagen vergelijkende beoordelingen opleveren van de doeltreffendheid van de bestaande structuren in de betrokken lidstaten of derde landen. Volgens de Raad zou dit de gezamenlijke inspanningen om constructieve oplossingen te vinden voor de kernaspecten van deze uitdaging voor de internationale gemeenschap ernstig kunnen ondermijnen. De Raad was derhalve van oordeel dat de uitzondering van artikel 4, lid 1, onder a), derde streepje (bescherming van het openbaar belang wat de internationale betrekkingen betreft) van de verordening van toepassing was.

De Raad verwees ook naar zijn bijeenkomst in Thessaloniki op 19 en 20 juni 2003, waar de Europese Raad nota had genomen van het verslag en aangaf dat het verder zou worden besproken met het oog op de uitvoering van zijn aanbevelingen. De besprekingen over het document in de bevoegde werkgroepen van de Raad bevonden zich ten tijde van dit onderzoek nog in een voorstadium. De Raad was van oordeel dat de vrijgave van het document het vermogen van de lidstaten om hun onderhandelingsstandpunten aan te passen zou beperken en daardoor het besluitvormingsproces van de Raad ernstig zou ondermijnen. De Raad was derhalve van oordeel dat de uitzondering van artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 ook van toepassing was.

De Raad verklaarde voorts dat hij had onderzocht of gedeeltelijke toegang tot het document kon worden verleend overeenkomstig artikel 4, lid 6, van de verordening. In dit verband nam de Raad er nota van dat de analyses en aanbevelingen in het verslag als één ondeelbaar werkdocument moeten worden beschouwd. De Raad is derhalve tot de conclusie gekomen dat bovengenoemde uitzonderingen op het gehele document van toepassing zijn.

Opmerkingen van klager

Klager deelde de Ombudsman mee dat hij geen opmerkingen wenste te maken.

BESLUIT

1 Vermeende schending van Verordening (EG) nr. 1049/2001

1.1 Klager beweerde dat het antwoord van de Raad van 4 november 2003 op zijn confirmatief verzoek om toegang tot het "eindverslag van de Groep extreem fundamentalisme en terrorisme" in strijd was met Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Parlement, de Raad en de Commissie. De Raad had de toegang geweigerd op grond van de uitzonderingen van artikel 4, lid 1, onder a), derde streepje, en artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001, omdat de openbaarmaking van de informatie in het verslag volgens de Raad de positie van de Europese Unie in haar internationale betrekkingen zou kunnen verzwakken en het besluitvormingsproces van de Raad ter zake ernstig zou kunnen ondermijnen.

Klager voerde het volgende aan:

1. Het verslag mag geen geheime informatie bevatten, aangezien de maatregelen ter bestrijding van het terrorisme moeten worden vastgesteld door de nationale wetgevers en daarom onderwerp zijn van openbare debatten in de lidstaten.

2. Het argument van de Raad dat de aanbevelingen in het verslag niet zijn afgerond, rechtvaardigt niet dat de toegang tot het gehele document wordt geweigerd. Gedeeltelijke toegang kan worden verleend, waarbij de aanbevelingen worden geschrapt.

1.2 In zijn advies bevestigde de Raad zijn antwoord van 4 november 2003 op het confirmatief verzoek van klager. De Raad verklaarde voorts dat hij had onderzocht of gedeeltelijke toegang tot het document kon worden verleend overeenkomstig artikel 4, lid 6, van de verordening. In dit verband nam de Raad er nota van dat de analyses en aanbevelingen in het verslag als één ondeelbaar werkdocument moeten worden beschouwd. De Raad is derhalve tot de conclusie gekomen dat bovengenoemde uitzonderingen op het gehele document van toepassing zijn.

1.3 De Ombudsman merkt op dat een weigering om toegang te verlenen op grond van een van de uitzonderingen in Verordening (EG) nr. 1049/2001 gebaseerd moet zijn op geldige en specifieke gronden.

1.4 Met betrekking tot de uitzondering in artikel 4, lid 1, onder a), derde streepje, heeft de Raad uitgelegd dat het verslag een gedetailleerde analyse en beoordeling bevat van extreem fundamentalisme en terrorisme in de hele wereld, met inbegrip van politiek gevoelige evaluaties met betrekking tot een groot aantal buitenlandse staten. Volgens haar zou openbaarmaking complicaties kunnen veroorzaken in de betrekkingen van de Europese Unie met die staten. De Raad legde voorts uit dat de analyse in het verslag wordt gevolgd door aanbevelingen voor de versterking van de bestaande maatregelen ter voorkoming en/of bestrijding van illegale en gewelddadige extremistische organisaties. De bekendmaking van deze aanbevelingen zou potentiële daders van aanslagen vergelijkende beoordelingen opleveren van de doeltreffendheid van de bestaande structuren in de betrokken lidstaten of derde landen. Dit zou volgens de Raad de gezamenlijke inspanningen om constructieve oplossingen te vinden voor de kernaspecten van deze uitdaging voor de internationale gemeenschap ernstig kunnen ondermijnen.

Wat de uitzondering in artikel 4, lid 3, betreft, heeft de Raad verklaard dat de Europese Raad heeft besloten dat het verslag verder moet worden besproken met het oog op de uitvoering van zijn aanbevelingen. Volgens de Raad bevinden de besprekingen over het document in de betrokken werkgroepen van de Raad zich ten tijde van dit onderzoek nog in een voorstadium. De Raad is van mening dat de vrijgave van het document het vermogen van de lidstaten om hun onderhandelingsstandpunten aan te passen zou beperken en daardoor het besluitvormingsproces van de Raad ernstig zou ondermijnen.

1.5 De Ombudsman is van mening dat de door de Raad genoemde gronden geldig en voldoende specifiek zijn in het kader van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

1.6 Wat betreft de mogelijkheid om gedeeltelijke toegang te verlenen op grond van artikel 4, lid 6, van Verordening (EG) nr. 1049/2001, heeft de Raad verklaard dat de analyses en aanbevelingen in het verslag als één ondeelbaar werkdocument moeten worden beschouwd en dat de bovengenoemde uitzonderingen op het hele document van toepassing zijn.

In het licht van de opmerkingen en bevindingen in de punten 1.3 tot en met 1.5 hierboven lijkt het standpunt van de Raad dat uitzonderingen 4, lid 1, onder a), en 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 op het gehele document van toepassing zijn, redelijk.

2 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Raad van de Europese Unie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De secretaris-generaal van de Raad van de Europese Unie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).