Straatsburg, 19 januari 2005

Geachte heer X.,

Op 23 oktober 2003 ontving ik uw klacht tegen de Europese Commissie over het vermeende uitblijven van een antwoord op brieven en de behandeling van een dossier.

Op 17 november 2003 heb ik uw klacht doorgestuurd naar de Commissie. De Commissie heeft op 19 februari 2004 advies uitgebracht, dat ik u met een verzoek om opmerkingen heb doen toekomen.

Op 18 maart 2004 heeft u uw opmerkingen met bijlagen toegezonden.

Op 2 mei 2004 heeft u kopieën toegezonden van documenten betreffende de situatie van uw onderneming in de procedure voor een nationale rechter, die geen verband leken te houden met uw klacht.

Op uw verzoek is uw klacht vertrouwelijk behandeld.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Mijn excuses voor de tijd die het heeft gekost om uw klacht te behandelen.

Het KLACHT

Klager blijkt de accountantsadviseur te zijn van Y, een particuliere telecommunicatieonderneming in Luxemburg.

Volgens de klager waren de relevante feiten als volgt.

In 2001 diende de beheerder van Y bij het directoraat-generaal Concurrentie van de Commissie een klacht in tegen EPT, de exploitant van het openbare netwerk in Luxemburg, over zijn weigering om zijn onderneming toegang te verlenen tot zijn aansluitnetwerk. Het directoraat-generaal Concurrentie van de Commissie is hierover op december 2001 en 15 januari 2002 door de manager van Y en op 25 januari 2002 door diens advocaat benaderd.

Klager richtte zich op 4 februari 2003 voor het eerst tot de Commissie. Hij heeft de Commissie op 9 en 17 februari 2003 en op 14 april 2003 andere brieven gestuurd. De Commissie heeft zijn brieven niet beantwoord en geen ontvangstbevestigingen gestuurd.

In zijn brieven aan de Commissie van 9 en 17 februari 2003 verwees klager naar wat hij beschouwde als oneerlijke handelspraktijken in de telecommunicatiesector in Luxemburg. In zijn brief van 14 april 2003 deelde hij de Commissie mee dat EPT in maart 2003 de toegang tot zijn aansluitnet voor Y had afgesloten.

Volgens klager hebben de manager van Y en diens advocaat met de Commissie gecorrespondeerd. In een e-mail van 13 december 2002 aan de manager van Y verklaarde de Commissie dat de verantwoordelijke ambtenaar van de Commissie gedurende een jaar geen tijd had gehad om de zaak van Y te behandelen en dat een secretaris een document over de zaak had verloren.

Op 1 juni 2003 schreef klager aan de voorzitter van de Commissie over de problemen van Y en ontving hij op 23 juni 2003 een antwoord dat namens de voorzitter werd ondertekend door een eenheidshoofd. In haar brief deelde de Commissie klager mee dat haar onderzoeken naar de klacht van Y aan de gang waren, maar dat zij klager in deze zaak niet als haar gesprekspartner beschouwde, aangezien de klacht door iemand anders (de manager van Y) bij de Commissie was ingediend. Klager heeft op 30 juni 2003 op deze brief geantwoord, maar geen antwoord ontvangen.

Op 19 oktober 2003 diende klager een klacht in bij de Ombudsman en voegde hij een aantal bijlagen bij zijn klacht (kopieën van de correspondentie met de Commissie en documenten met betrekking tot de financiële en juridische situatie van Y).

Hij beweerde dat de Commissie de ontvangst van een aantal brieven over de zaak van Y niet had beantwoord of bevestigd (namelijk de brief van de Y-manager van 15 januari 2002, de brief van de advocaat van de Y-manager van 25 januari 2002 en de brieven van klager van 4, 9 en 17 februari 2003, 14 april 2003 en 30 juni 2003).

Hij voerde ook aan dat de Commissie in haar e-mail van 13 december 2002 had toegegeven dat zij gedurende een jaar geen onderzoek had ingesteld naar de klacht van Y en een dergelijke vertraging had gerechtvaardigd door aan te voeren dat zij geen tijd had gehad en dat een stuk uit het dossier van de zaak verloren was gegaan.

Ten slotte voerde hij aan dat de Commissie (in het licht van de bij de Commissie ingediende klacht van Y) de bewering van EPT dat de aansluiting van Y was verbroken omdat Y haar rekeningen niet had betaald, niet had gecontroleerd.

Op 2 mei 2004 zond klager de Ombudsman kopieën van documenten die geen verband leken te houden met de klacht, aangezien zij betrekking hadden op de financiële situatie van Y en de procedure voor de nationale rechter met betrekking tot de toegang tot het aansluitnetwerk.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

Het advies van de Commissie kan als volgt worden samengevat.

Op 25 april 2001 ontving de Commissie een klacht over de weigering van EPT, de telecommunicatie-exploitant van het vaste openbare telefoonnet in Luxemburg, om Y toegang te verlenen tot haar aansluitnetwerk. De klacht werd ingediend door de beheerder van Y en geregistreerd onder referentienummer COMP 38136.

Sinds die datum heeft de Commissie regelmatig correspondentie gevoerd met de bij de zaak betrokken partijen: de manager van Y (5 verzonden mededelingen en 12 ontvangen mededelingen tussen 25 april 2001 en 25 juni 2003) en EPT. De diensten van de Commissie zijn ook naar Luxemburg gegaan om de omstandigheden van de zaak te controleren.

Op 4 februari 2003, gelijktijdig met het onderzoek van de klacht, begon de Commissie mededelingen te ontvangen van klager, die volgens de Commissie een familielid was van de manager van Y. De Commissie ontving vijf mededelingen: faxen van 4, 9 en 17 februari 2003 en 14 april 2003 en een brief aan Prodi van 1 juni 2003.

Op 23 juni 2003 heeft de Commissie klager geantwoord. In deze brief bedankte de Commissie klager voor zijn correspondentie. Zij heeft echter niet begrepen in welke hoedanigheid hij in de zaak intervenieerde, omdat het officiële contact van de Commissie tot die datum de manager van Y leek te zijn. De Commissie heeft in deze brief ook aangegeven dat het onderzoek van de klacht was opgeschort, aangezien de Commissie geen antwoord had ontvangen op dat verzoek om aanvullende informatie dat zij op 1 april 2003 aan de manager van Y had toegezonden (met een kopie die op 25 juni 2003 aan de advocaat van laatstgenoemde was toegezonden).

Klager zond de Commissie op 30 juni 2003 een antwoord. Hij voerde in zijn brief aan dat hij in de zaak Y intervenieerde vanwege zijn eed van ambt (dat hij de autoriteiten zou informeren over strafbare feiten waarvan hij kennis heeft). Hij wees er ook op dat het mogelijk was om contact op te nemen met de advocaat van de manager van Y.

In haar advies aan de Ombudsman voerde de Commissie aan dat haar brief van 23 juni 2003 een antwoord vormde op alle eerder door klager verzonden mededelingen (van 4 februari 2003 tot 1 juni 2003).

De Commissie was ook van mening dat de mededelingen van klager van 4, 10 en 17 februari en 14 april 2003 om de volgende redenen geen individueel en specifiek antwoord vereisten:

Het faxbericht van klager van 4 februari 2003 was een antwoord op een e-mail van de Commissie van 13 december 2002 en werd daarom bij het dossier van de klacht Y gevoegd. Zijn fax van 9 februari 2003 was een verzoek om het adres van M. Buigues en M. Monti mee te delen en een antwoord was niet nodig, aangezien de beheerder van Y de gevraagde adressen kende en deze toegankelijk waren op de website van de Commissie en via het kantoor van de Commissie in Luxemburg. In de fax van 17 februari 2003 verzocht klager de Commissie rekening te houden met de door hem verstrekte documenten en deze op te nemen in het dossier van de klacht Y die bij de Commissie was ingediend. Bij faxbericht van 14 april 2003 zond klager een persartikel over de openstelling van de telecommunicatiemarkt in Luxemburg, met een korte inleidende brief. De Commissie verklaarde dat zij deze fax niet had beantwoord omdat zij op 1 april 2003 contact had opgenomen met Y voor informatie op basis van eerder door klager verstrekte documenten. De Commissie achtte het ook niet nodig specifiek op deze brief te antwoorden, aangezien zij reeds was begonnen met het opstellen van het complexe antwoord op alle vier de brieven (d.w.z. de brieven van 4, 9 en 17 februari en 14 april 2003) die eerder door klager waren verzonden.

Met betrekking tot de brief van klager van 30 juni 2003, waarin klager verduidelijkte waarom hij in de Y-zaak tussenbeide kwam en onder meer contactgegevens verstrekte voor de advocaat van de manager van Y, verklaart de Commissie dat zij "nodige nota" van deze brief heeft genomen. De Commissie wees er ook op dat deze brief elementen bevatte waarnaar de Commissie reeds had verwezen in haar brief aan klager van 23 juni 2003. De Commissie heeft daaraan toegevoegd dat de persoon die bevoegd was om op te treden ten aanzien van de klacht van Y, de bedrijfsleider van Y was en dat de Commissie op het antwoord van laatstgenoemde had gewacht om haar onderzoek naar zijn klacht te kunnen voortzetten.

De Commissie verklaarde ook dat zij, in tegenstelling tot de beweringen van klager, een kopie van haar brief aan de bedrijfsleider van Y aan zijn advocaat had gestuurd en ter ondersteuning van deze verklaring de ontvangstbevestiging had bijgevoegd.

Wat de correspondentie met de bedrijfsleider van Y betreft, heeft de Commissie uiteengezet dat zij hem op 1 april 2003 het verzoek om aanvullende inlichtingen had toegezonden (en op 25 juni 2003 een afschrift aan zijn advocaat) en dat hij tot de datum van het advies geen antwoord had ontvangen.

Samenvattend was de Commissie van mening dat zij de mededelingen van klager en die van de manager van Y naar behoren heeft behandeld.

De Commissie voerde ook aan dat, volgens haar praktijk, bij de behandeling van zaken die een grote correspondentie vereisen, de aan de Commissie toegezonden documenten "downstream" (de ene na de andere) worden opgeslagen voor een complexe analyse. De Commissie heeft echter verklaard dat zij een ontvangstbevestiging en/of een inhoudelijk antwoord stuurt op elke elektronische mededeling, brief of fax die zij ontvangt.

Ten slotte legde de Commissie uit dat haar verklaring dat de zaak wegens tijdgebrek gedurende één jaar was ingetrokken, alleen relevant was voor het jaar 2002, toen zij voorrang moest geven aan de zaken Deutsche Telecom en Wanadoo. In dit verband verklaarde de Commissie dat haar optreden volgens de jurisprudentie van de Europese rechterlijke instanties (te weten zaak T-24/90 (1991), punt 77) verenigbaar was met het Gemeenschapsrecht.

Wat betreft de verklaring van de Commissie in dezelfde correspondentie met klager dat een document door een secretaris verloren was gegaan, erkende de Commissie haar administratieve fout en voerde zij aan dat het document in kwestie zeer snel na deze correspondentie werd gevonden. De Commissie benadrukte dat zij eerlijk handelde in haar betrekkingen met klager.

In haar advies was de Commissie van mening dat klager ten onrechte beweerde dat de Commissie de bewering van EPT met betrekking tot de Y-facturen niet had gecontroleerd (dat de facturen niet waren betaald en de afsluiting om die reden plaatsvond). In dit verband wees de Commissie erop dat zij klager in haar brief van 23 juni 2003 meedeelde dat, volgens haar informatie, de door Y geleden verbreking het gevolg was van een handelsgeschil over uitstaande betalingen en dat de zaak zorgvuldig werd behandeld door een nationale rechter. De Commissie heeft derhalve geen communautair belang vastgesteld om in dat stadium van het onderzoek op te treden. Het kan echter mogelijk zijn om de door de klager voorgelegde kwestie in de toekomst aan de Y-zaak te koppelen, op basis van overtuigende en expliciete argumenten.

De Commissie heeft een aantal bijlagen bij haar advies gevoegd, waaronder kopieën van alle in het advies genoemde mededelingen (van haarzelf, de klager en de Y-manager en de ontvangstbevestiging voor het faxbericht van de Commissie van 25 juni 2004).

Opmerkingen van klager

Samengevat was klager het niet eens met de opmerkingen van de Commissie over zijn klacht.

BESLUIT

1 Vermeende niet-beantwoording van brieven

1.1 Klager beweert dat de Commissie de ontvangst van een aantal brieven over Y's zaak niet heeft beantwoord of bevestigd (namelijk de brief van de Y-manager van 15 januari 2002, de brief van de advocaat van de Y-manager van 25 januari 2002 en de brieven van klager van 4, 9 en 17 februari 2003, 14 april 2003 en 30 juni 2003).

1.2 De Commissie stelt dat zij een ontvangstbevestiging en/of een inhoudelijk antwoord stuurt op elke elektronische mededeling, brief of fax die zij ontvangt.

De Commissie verklaart dat zij van mening was dat de brieven van klager van 4, 9, 17 februari en 14 april 2003 vanwege de inhoud ervan geen individueel en specifiek antwoord vereisten. De Commissie voert ook aan dat haar brief aan klager van 23 juni 2003 een antwoord vormt op alle eerder door klager verzonden mededelingen (van 4 februari 2003 tot 1 juni 2003). De Commissie verklaart ook dat zij "naar behoren nota" heeft genomen van de brief van klager van 30 juni 2003 en dat deze brief elementen bevatte waarnaar de Commissie reeds had verwezen in haar brief aan klager van 23 juni 2003.

Tot slot wijst de Commissie op haar bezorgdheid over de hoedanigheid waarin klager in het geval van Y tussenbeide kwam, aangezien het officiële contact van de Commissie in deze zaak een andere persoon was.

1.3 De Ombudsman merkt op dat de algemene verklaring van de Commissie in haar advies dat zij een ontvangstbevestiging en/of een inhoudelijk antwoord stuurt op elke elektronische communicatie, brief of fax die zij ontvangt, in overeenstemming is met de eigen code van goed administratief gedrag van de Commissie (1). Volgens de code van de Commissie wordt een antwoord op een aan de Commissie gerichte brief verzonden binnen vijftien werkdagen na de datum van ontvangst van de brief door de verantwoordelijke dienst van de Commissie. Indien een antwoord niet binnen de bovengenoemde termijn kan worden verzonden, moet een voorlopig antwoord worden verzonden, met vermelding van de datum waarop de geadresseerde een antwoord mag verwachten.

1.4 Met betrekking tot de brief van de manager Y van 15 januari 2002 en de brief van de advocaat van de manager van 25 januari 2002 kan de Ombudsman op basis van de beschikbare informatie niet vaststellen of de Commissie deze brieven tijdig heeft erkend en/of beantwoord.

1.5 Wat de brieven van klager van 4, 9 en 17 februari en 14 april 2003 betreft, wijst de Ombudsman er in de eerste plaats op dat de hoedanigheid waarin klager zich tot de Commissie richtte, niet relevant lijkt voor de plicht om brieven van burgers te beantwoorden.

1.6 De Ombudsman merkt op dat de Commissie heeft uitgelegd dat het faxbericht van klager van 4 februari 2003 zelf een antwoord was op een e-mail van de Commissie van 13 december 2002. De Ombudsman is van mening dat het standpunt van de Commissie dat het faxbericht dus geen individueel antwoord vereiste, redelijk lijkt. De Ombudsman neemt echter met verbazing kennis van het standpunt van de Commissie dat een antwoord op het verzoek van klager van 9 februari 2003 niet nodig was om het adres van M. Buigues en M. Monti te verstrekken op grond van het feit dat de gevraagde adressen bekend waren bij de beheerder van Y en toegankelijk waren op de website van de Commissie en via het kantoor van de Commissie in Luxemburg.

1.7 De Ombudsman merkt ook op dat, hoewel de Commissie in haar advies verklaarde dat haar brief aan klager van 23 juni 2003 een antwoord vormde op de brieven van klager van 4, 9 en 17 februari 2003 en 14 april 2003, de brief van de Commissie van 23 juni 2003 alleen verwijst naar de e-mail van klager "van 4 juni 2003" (de Ombudsman begrijpt: "van 1 juni 2003") en vermeldt de eerdere correspondentie van klager niet. De Ombudsman begrijpt derhalve niet hoe de brief van de Commissie van 23 juni 2003 kan worden beschouwd als antwoord op de eerdere correspondentie.

1.8 De Ombudsman is derhalve van mening dat de Commissie bij de behandeling van de correspondentie van klager niet consequent haar eigen code van goed administratief gedrag heeft toegepast. Dit was een geval van wanbeheer. Daarom zal een kritische opmerking worden gemaakt over dit aspect van de klacht.

2 Behandeling van het Y-dossier door de Commissie

2.1 Klager beweert dat de Commissie in haar e-mail van 13 december 2002 heeft toegegeven dat zij gedurende een periode van één jaar geen onderzoek had ingesteld naar de klacht van Y en een dergelijke vertraging heeft gerechtvaardigd door aan te voeren dat zij geen tijd had gehad en dat een document uit het dossier van de zaak verloren was gegaan.

2.2 De Commissie legt uit dat haar verklaring dat de zaak wegens tijdgebrek gedurende één jaar werd ingetrokken, slechts geldig was voor het jaar 2002, toen zij voorrang moest geven aan de zaken Deutsche Telecom en Wanadoo. In dit verband verklaart de Commissie dat haar optreden volgens de jurisprudentie van de Europese rechterlijke instanties (te weten zaak T-24/90 (1991), punt 77) verenigbaar was met het Gemeenschapsrecht.

De Commissie erkent een administratieve fout met betrekking tot het Y-document die tijdelijk verloren is gegaan. De Commissie wijst erop dat zij in haar betrekkingen met klager eerlijk heeft gehandeld.

2.3 De Ombudsman herinnert eraan dat het Hof in het door de Commissie aangehaalde arrest van het Gerecht van eerste aanleg (2) heeft verklaard dat het feit dat de Commissie verschillende prioriteitsniveaus toepast op zaken die haar op het gebied van mededinging worden voorgelegd, verenigbaar is met de verplichtingen die haar door het Gemeenschapsrecht worden opgelegd. De Ombudsman heeft de e-mail van de Commissie van 13 december 2002 zorgvuldig onderzocht en merkt op dat daarin staat dat "de ambtenaar die verantwoordelijk is voor het dossier van een Y gedurende een jaar zeer druk is geweest met twee zeer belangrijke dossiers en geen moment had om zich aan het dossier van Y te wijden". De Ombudsman is van mening dat de formulering van de e-mail betreurenswaardig is, aangezien deze openstaat voor verschillende interpretaties, die niet allemaal in overeenstemming zouden zijn met de beginselen van behoorlijk bestuur. De Ombudsman is echter niet van mening dat de betrokken e-mail op zich volstaat om aan te tonen dat de Commissie haar verplichtingen bij de behandeling van een klacht op het gebied van mededinging niet is nagekomen.

2.4 De Ombudsman is ook van mening dat het tijdelijke verlies van een document door de Commissie betreurenswaardig was. De Ombudsman merkt echter op dat de Commissie de situatie snel en eerlijk aan klager heeft uitgelegd en dat het document spoedig opnieuw werd gevonden. De Commissie heeft derhalve de nodige maatregelen genomen om de vastgestelde administratieve fout te corrigeren.

2.5 Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat er geen verder onderzoek nodig is met betrekking tot dit aspect van de klacht.

3 Vermeend verzuim om een specifiek aspect van de zaak te behandelen

3.1 Klager beweert dat de Commissie (in het licht van de bij de Commissie ingediende klacht van Y) de bewering van de exploitant van het openbare netwerk in Luxemburg (EPT) dat de verbinding van Y was verbroken omdat Y haar rekeningen niet had betaald, niet heeft gecontroleerd.

3.2 De Commissie verklaart dat zij klager in haar brief van 23 juni 2003 heeft meegedeeld dat de verbreking van de aansluiting van Y het gevolg was van een handelsgeschil over openstaande betalingen en dat de zaak zorgvuldig wordt behandeld door een nationale rechter. Daarom acht de Commissie het momenteel niet in het belang van de Gemeenschap om op te treden. Het zou echter mogelijk zijn om de door klager aan de Y-zaak voorgelegde kwestie in de toekomst te koppelen op basis van overtuigende en expliciete argumenten.

De Commissie wijst er ook op dat haar onderzoek van de door Y ingediende klacht niet is afgesloten en dat zij wacht op het antwoord van Y op een verzoek om aanvullende informatie.

3.3 De Ombudsman acht het nuttig om zijn beoordeling van het standpunt van de Commissie te beginnen met de opmerking dat hij de respectieve rollen van de Commissie en de nationale rechter in de onderhavige zaak als volgt begrijpt: de Commissie behandelt de zaak met betrekking tot mogelijke oneerlijke handelspraktijken in het kader van het Gemeenschapsrecht, terwijl de nationale rechter zich bezighoudt met een handelsgeschil met civielrechtelijke verplichtingen in het kader van het nationale recht.

De Ombudsman merkt voorts op dat, wat dit specifieke aspect van de Y-zaak betreft, de aan de Commissie voorgelegde kwestie en de kwestie die door de nationale rechter wordt behandeld, in wezen dezelfde lijken te zijn.

3.4 In dit verband herinnert de Ombudsman aan het beginsel van loyale samenwerking van de instellingen met de nationale rechterlijke instanties, zoals vastgelegd in artikel 10 (voorheen 5) van het EG-Verdrag, zoals vastgelegd in de jurisprudentie (3), en dat dit beginsel vereist dat de Commissie de besluiten van de nationale rechterlijke instanties over hetzelfde onderwerp eerbiedigt (4).

3.5 Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat het standpunt van de Commissie dat zij momenteel geen communautair belang acht om op te treden, redelijk lijkt. De Ombudsman stelt derhalve geen wanbeheer vast met betrekking tot dit aspect van de klacht.

Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht moet de volgende kritische opmerking worden gemaakt:

De Ombudsman is van mening dat de Commissie bij de behandeling van de correspondentie van klager niet consequent haar eigen code van goed administratief gedrag heeft toegepast. Dit was een geval van wanbeheer.

Aangezien dit aspect van de zaak betrekking heeft op specifieke gebeurtenissen in het verleden, is het niet passend te streven naar een minnelijke schikking van de zaak. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Code van goed administratief gedrag van de Commissie, beschikbaar op de website van de Commissie (http://ec.europa.eu/secretariat_general/code/index_en.htm).

(2) Zaak T-24/90, Automec Srl/Commissie, Jurispr. 1992, blz. II-02223.

(3) Zie zaak C-2/88, Zwartveld, beschikking van het Hof (1990) I-03365, punt 53.

(4) Zie zaak T-24/90, Automec Srl/Commissie, Jurispr. 1992, blz. II-0223, punten 87 e.v.