Achtergrond van de klacht

1. In september 2023 heeft de klager een verzoek ingediend om toegang van het publiek tot documenten met betrekking tot de advertenties van de Europese Commissie van 2022 en 2023 op X, Instagram, Facebook, Google en TikTok in verband met zijn voorstel inzake regels ter voorkoming en bestrijding van seksueel misbruik van kinderen (CSAM) en de bijbehorende Flash Eurobarometer.

2. In november 2023 heeft de Commissie haar antwoord toegezonden. Daarin werd vastgesteld dat een eindverslag van een contractant over betaalde reclame op X binnen het toepassingsgebied van het verzoek om toegang van het publiek van de klager viel en werd gedeeltelijke toegang verleend. Daarbij heeft de Commissie zich beroepen op uitzonderingen op grond van de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten [1] (Verordening (EG) nr. 1049/2001), met het argument dat openbaarmaking van het volledige document de privacy en integriteit van personen [2] en commerciële belangen [3] zou kunnen ondermijnen. Daarnaast heeft de Commissie de klager verschillende Twitter/X-URL’s verstrekt met informatie over de opzet van de betaalde advertentie.

3. Ontevreden over het antwoord van de Commissie verzocht klager de Commissie haar standpunt te herzien (door een “bevestigend verzoek” in te dienen).

4. De Commissie heeft de termijn voor haar antwoord op het confirmatief verzoek van de klager verlengd tot 19 januari 2024.

5. Aangezien de klager binnen de verlengde termijn geen antwoord had ontvangen, wendde hij zich in februari 2024 tot de Ombudsman.

Het onderzoek

6. De Ombudsman heeft een onderzoek geopend naar het verzuim van de Commissie om binnen de toepasselijke termijnen te antwoorden op het confirmatief verzoek van klager.

7. In het licht van de aanhoudende vertraging heeft de Ombudsman in juli 2024 echter verzocht om herziening van het (de) document(en) waarvan is vastgesteld dat deze binnen het toepassingsgebied van het verzoek om toegang vallen.

8. Na de herziening van het document dat de Commissie in de beginfase had vastgesteld, deelde de Ombudsman haar voorlopige standpunt met de Commissie dat verdere toegang tot het litigieuze document kon worden verleend.

9. Op 19 september 2024 heeft de Commissie een confirmatief besluit vastgesteld waarbij ruimere toegang werd verleend tot het litigieuze document in de voorlopige standpunten van de Ombudsman. De Commissie heeft ook een aanvullend document geïdentificeerd, dat zij gedeeltelijk openbaar heeft gemaakt met bewerkingen van persoonsgegevens.

10. Klager diende opmerkingen in over de voorlopige standpunten van de Ombudsman en het confirmatieve besluit van de Commissie. Zij maakten zich geen zorgen over de redactionele wijzigingen in het aanvullende document.

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

11. In haar eerste antwoord op het verzoek om toegang van het publiek heeft de Commissie aangevoerd dat de uitzondering betreffende de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu de volledige openbaarmaking van het litigieuze document in de weg stond. Het document bevat informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon, zoals namen of functies in een organisatie. De Commissie was van oordeel dat klager geen bijzondere belangstelling voor deze persoonsgegevens heeft getoond en evenmin argumenten heeft aangevoerd om aan te tonen dat de gegevens moeten worden doorgegeven voor een specifiek doel in het algemeen belang.

12. De Commissie was voorts van mening dat de volledige openbaarmaking van het document werd verhinderd door de noodzaak om gevoelige bedrijfsinformatie van de contractant en, meer in het bijzonder, “prijzen en de financiële resultaten, met inbegrip van de totale prijs” te beschermen.

13. In zijn confirmatief verzoek voerde de klager aan dat het antwoord van de Commissie onvolledig was en dat de verstrekte Twitter-URL’s niet functioneerden en verwees hij naar transparantieverslagen van Twitter/X die slechts beperkte informatie bevatten. Bovendien waren zij van mening dat volledige toegang tot het litigieuze document moest worden verleend. Zij waren ook van mening dat de persoonsgegevens in het document openbaar hadden moeten worden gemaakt. Meer in het bijzonder voerden zij aan dat er sprake is van een “zeer groot openbaar belang” bij openbaarmaking, aangezien er meldingen waren dat de Commissie “heeft geprobeerd de publieke opinie te beïnvloeden” over het CSAM-wetgevingsvoorstel door gebruik te maken van microtargeting. Daarom was de klager van mening dat het “publiek de volledige reikwijdte van de door zijn regering geselecteerde targetingopties moet kunnen verifiëren, zelfs als deze targetingopties persoonsgegevens omvatten”.

14. In haar confirmatief besluit bevestigde de Commissie dat delen van het document persoonsgegevens bevatten, “zoals de namen, functies, contactgegevens en namen van socialemedia-accounts van personen buiten de Europese Commissie die geen publieke figuren zijn”. Volgens de Commissie zou de gevraagde doorgifte van deze gegevens voor de klager niet noodzakelijk zijn om zijn doel te bereiken. In dit verband wees de Commissie erop dat er geschiktere rechtsmiddelen beschikbaar zijn, zoals het indienen van een klacht bij de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming [4], om na te gaan of de beschuldigingen van illegale microtargeting gegrond zijn. Bovendien was de Commissie van mening dat er redenen zijn om aan te nemen dat de rechtmatige belangen van de betrokken personen zouden worden geschaad door de openbaarmaking van hun persoonsgegevens in het gevraagde document.  

15. De Commissie legde uit dat de andere bewerkte delen van het document betrekking hebben op “niet-openbare commercieel gevoelige informatie, zoals de gedetailleerde kostenstructuur van de [...] campagne, overwegingen in verband met de marktstrategie en knowhow” van de contractant. Aangezien deze informatie betrekking heeft op de bedrijfsgeheimen en de bedrijfsstrategie van de contractant, zou de openbaarmaking ervan een reëel en niet-hypothetisch risico vormen voor de commerciële belangen van de contractant door zijn concurrenten een onrechtmatig voordeel te verschaffen. Volgens de Commissie heeft de klager niet uitgelegd hoe openbaarmaking van de commercieel gevoelige informatie zou bijdragen tot het waarborgen van de bescherming van het algemeen belang waarnaar in zijn confirmatief verzoek wordt verwezen. De Commissie kon zelf geen hoger openbaar belang vaststellen dat openbaarmaking gebiedt.  

16. De Commissie heeft klager ook nieuwe Twitter-URL’s verstrekt.

17. Bij het indienen van opmerkingen gaf klager aan dat hij onzeker was over de toepasselijkheid van een van de uitzonderingen om de toegang tot een bewerkte tabel in het litigieuze document te weigeren (een uittreksel van het Twitter-dashboard waarin de relevantie van handgrepen en zoekwoorden wordt weergegeven).

Beoordeling door de Ombudsman

18. In haar voorlopige standpunten verklaarde de Ombudsman dat het niet meteen duidelijk was hoe alle onleesbaar gemaakte informatie in het verslag over betaalde reclame op X zou worden aangemerkt als informatie met betrekking tot “prijzen en financiële resultaten” en dus gevoelige bedrijfsinformatie zou zijn. Meer in het bijzonder was het de Ombudsman niet duidelijk hoe de openbaarmaking van de naam en contactgegevens van de contractant, evenals enkele verdere onleesbare informatie, de commerciële belangen van de contractant zou ondermijnen.

19. Voorts was de Ombudsman van mening dat de redactie van de inhoud van een tabel in het document (een uittreksel van het Twitter-dashboard dat de relevantie van handvatten en trefwoorden weergeeft) inconsistent leek gezien de openbaar gemaakte informatie in andere tabellen in het document. Ten slotte leek het document slechts beperkte persoonsgegevens te bevatten (een paar X-handles) die konden worden bewerkt om de betrokken personen te beschermen.

20. In overeenstemming met de voorlopige standpunten van de Ombudsman heeft de Commissie de naam en contactgegevens van de contractant bekendgemaakt. De Commissie heeft ook ruimere gedeeltelijke toegang verleend tot bepaalde informatie die zij in het beginstadium als commercieel gevoelig had beschouwd. Daarnaast maakte het de totale kosten en kosten van de social media campagne per land bekend.

21. Hoewel de Ombudsman van mening is dat de resterende bewerkingen over het algemeen redelijk zijn, is zij er nog steeds niet van overtuigd dat het uittreksel van het Twitter-dashboard volledig moest worden bewerkt. In het bevestigende besluit van de Commissie werd verduidelijkt dat de commercieel gevoelige informatie in het document niet alleen betrekking had op “prijzen en financiële resultaten”, maar ook op “overwegingen in verband met marktstrategie en knowhow”. Het is echter nog steeds onduidelijk hoe openbaarmaking van deze tabel de commerciële belangen van de contractant zou ondermijnen. Daarnaast zou de Commissie X-handles met betrekking tot een natuurlijke persoon kunnen redigeren. Alleen voor die verwerkingen kon de Commissie zich rechtsgeldig beroepen op de uitzondering voor de bescherming van persoonsgegevens.

22. Aangezien de Commissie echter pas na negen maanden vertraging haar definitieve standpunt heeft vastgesteld, zou de voortzetting van het onderzoek in dit stadium geen enkel nuttig doel dienen.

23. Dat gezegd hebbende, neemt de Ombudsman nota van de zeer aanzienlijke vertraging die de Commissie heeft opgelopen bij het beantwoorden van het confirmatief verzoek van klager. Overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1049/2001 moet een EU-instelling binnen 15 werkdagen na de registratie van het confirmatief verzoek toegang verlenen tot het gevraagde document of, in een schriftelijk antwoord, de redenen voor de gehele of gedeeltelijke weigering vermelden. In uitzonderlijke omstandigheden kan de termijn van 15 werkdagen met nog eens 15 werkdagen worden verlengd ^[5].

24. In dit geval heeft de Commissie meer dan negen maanden nodig gehad om een confirmatief besluit te nemen over een verzoek om toegang met betrekking tot twee korte documenten. Deze zaak is dus een ander voorbeeld van de aanzienlijke en systematische vertragingen waarmee de Commissie wordt geconfronteerd bij de behandeling van confirmatieve verzoeken, die volgens de Ombudsman neerkomen op wanbeheer.^[6] Naar aanleiding van een speciaal verslag van de Ombudsman aan het Europees Parlement over deze kwestie drong het Europees Parlement er bij de Commissie op aan haar systematische en aanzienlijke vertragingen bij de behandeling van verzoeken om toegang van het publiek tot documenten te corrigeren ^[7].

Conclusies

Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusies [8]:

Verder onderzoek is niet gerechtvaardigd.

De Ombudsman betreurt ten zeerste de vertraging die de Commissie heeft opgelopen bij het beantwoorden van het verzoek van klager. De niet-inachtneming van de door de wetgever in verordening 1049/2001 vastgestelde termijnen kan geen goed bestuur zijn. Zij dringt er nogmaals bij de Commissie op aan haar behandeling van verzoeken om toegang van het publiek met voorrang te verbeteren en verwijst naar de aanbeveling in haar strategisch onderzoek OI/2/2022/OAM.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Rosita Hickey
Directeur Onderzoeken

Straatsburg, 18/12/2024

[1] Verordening 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[3] Artikel 4, lid 2, eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[4] Hoofdstuk VIII van Verordening (EU) 2018/1725 van 23 oktober 2018 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de instellingen, organen en instanties van de Unie en betreffende het vrije verkeer van die gegevens, beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj.

[5] Artikel 8 van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[6] Aanbeveling over de tijd die de Europese Commissie nodig heeft om verzoeken om toegang van het publiek tot documenten te behandelen

(strategisch onderzoek OI/2/2022/OAM), beschikbaar op https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.

[7] Zie https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.

[8] Deze klacht is behandeld in het kader van gedelegeerde behandeling van zaken, overeenkomstig het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen .