Straatsburg, 1 december 2004

Geachte mevrouw de C.,

Op 26 augustus 2003 heeft u namens uw cliënt, mevrouw P. (hierna "klager"), bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen Europol over haar aanwerving als plaatselijk personeelslid en niet als personeelslid van Europol.

Op 22 september 2003 heb ik de klacht doorgestuurd naar de directeur van Europol. Europol heeft op 23 december 2003 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 27 februari 2004 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan. Mijn excuses voor de tijd die het heeft gekost om uw klacht te behandelen.

Het KLACHT

Volgens de advocaat van klager waren de relevante feiten als volgt:

Op 1 mei 2001 is klager bij Europol gaan werken als administratief medewerker. Uit haar contract met Europol blijkt dat zij als "plaatselijk personeelslid" is aangeworven, met minder gunstige (financiële) voorwaarden dan voor Europol-personeel. In september 2001 ontdekte klager dat zij in strijd met het personeelsstatuut van Europol was aangeworven, aangezien de post van administratief medewerker een post van Europol moest zijn en geen post van plaatselijk personeel. Op 21 augustus 2002 heeft de advocaat van klager de directeur van Europol schriftelijk om rectificatie en schadevergoeding verzocht. De directeur heeft dit verzoek op 16 december 2002 afgewezen. Klager heeft op 14 maart 2003 beroep ingesteld, dat op 11 juni 2003 is afgewezen.

Op 26 augustus 2003 diende de advocaat van klager de onderhavige klacht in bij de Ombudsman. Klager beweert dat Europol het personeelsstatuut van Europol (artikelen 1, 2 en 3, plus aanhangsel 1) niet in acht heeft genomen door haar in de functie van administratief medewerker aan te werven als plaatselijk personeelslid en niet als personeelslid van Europol, en vordert een financiële vergoeding.

Het onderzoek

Advies van Europol

Klager was in de periode van 1 mei 2001 tot 1 april 2003 in dienst van Europol als plaatselijk personeelslid.

Het personeelsstatuut van Europol (1) voorziet in twee categorieën personeelsleden die door Europol kunnen worden aangeworven: personeelsleden van Europol en plaatselijke functionarissen. Of een bepaalde functie alleen kan worden vervuld door personen die tot een van deze categorieën behoren, wordt in beginsel bepaald door aanhangsel 1 bij het Europol-statuut. Het personeelsstatuut van Europol voorziet ook in verschillende procedures en voorwaarden voor de aanwerving van Europol-personeel en plaatselijk personeel. Plaatselijke functionarissen zijn werkzaam op grond van de Nederlandse nationale wetgeving, terwijl personeelsleden van Europol onderworpen zijn aan het personeelsstatuut van Europol zoals vastgesteld door de Raad. Ook is aanstelling als personeelslid van Europol alleen mogelijk voor personen die met succes aan een selectieprocedure hebben deelgenomen.

Alle standpunten van Europol zijn vastgelegd in de lijst van het aantal ambten, die door de Raad wordt vastgesteld als onderdeel van de begroting van Europol voor elk jaar. Benoemingen als personeelslid van Europol buiten de in deze personeelsformatie vastgestelde grenzen zijn juridisch niet mogelijk.

Gezien de inflexibiliteit van het aanwervingssysteem heeft Europol zijn toevlucht moeten nemen tot het in dienst nemen van tijdelijk personeel onder voorwaarden die van toepassing zijn op lokaal personeel, in die situaties waarin de personeelsformatie niet in Europol-posten voorzag en tijdelijke bijstand nodig was. Dit gebeurde bijvoorbeeld in situaties waarin een regulier personeelslid langdurig ziek was, of in perioden waarin de werklast tijdelijk toenam.

Europol heeft zich op het standpunt gesteld dat, ook al hield dit beleid in dat personeel in dienst werd genomen als plaatselijk personeel in andere functies dan die welke formeel zijn beschreven in aanhangsel 1 van het Europol-statuut, Europol vrij was om dit te doen zolang het binnen de grenzen van zijn personeelsbegroting bleef.

In wezen is de klacht dat klager in dienst was van Europol als plaatselijk personeelslid, terwijl zij stelt dat haar een contract als formeel personeelslid van Europol had moeten worden gegund. In de correspondentie met de advocaat van klager heeft Europol uitgelegd waarom het van mening is dat deze bewering onjuist is. Deze redenen zijn de volgende:

Het belangrijkste argument van Europol is dat klager vrijwillig en vrijelijk een contract met Europol heeft gesloten, wetende dat dit contract als plaatselijk personeelslid onder Nederlands recht viel. Dit wordt uitdrukkelijk vermeld in het bestek en in de correspondentie met de klager. Dit feit als zodanig is niet betwist door de klager of haar advocaat.

Ten tweede is het standpunt van Europol dat het onmogelijk was om klager een contract aan te bieden als personeelslid van Europol, aangezien zij de aanwervingsprocedures waarin het personeelsstatuut van Europol voorziet, niet met succes had gevolgd. Hoewel klager aan een van deze aanwervingsprocedures voor Europol-personeel heeft deelgenomen, werd zij niet geselecteerd.

In de derde plaats voorzag de personeelsformatie niet in een Europol-post van administratief medewerker in de eenheid waarin zij werkte, terwijl de werklast van die eenheid van dien aard was dat tijdelijke bijstand nodig was.

Europol betwist ook dat klager financiële schade heeft geleden als gevolg van haar dienstverband als plaatselijk personeelslid, aangezien het juridisch niet mogelijk was om klager in dienst te nemen als personeelslid van Europol. Aangezien er geen Europol-post beschikbaar was en klager niet met succes heeft deelgenomen aan een selectieprocedure voor de beschikbare posten, zou het enige alternatief voor Europol zijn geweest om klager helemaal niet in dienst te nemen.

Opmerkingen van klager

Klager handhaafde haar klacht. De artikelen 2 en 3 van het personeelsstatuut van Europol en aanhangsel 1 zijn duidelijk en laten geen twijfel bestaan over het personeelsbestand van Europol. Anders dan Europol in zijn advies stelt, stelt het personeelsstatuut van Europol de aanwerving van Europol-personeel niet afhankelijk van het slagen voor een selectieprocedure. Klager noemde een voorbeeld van een personeelslid van Europol dat niet was geslaagd voor een selectieprocedure.

Klager betwist het argument van Europol dat zij het contract vrijwillig en vrijelijk heeft ondertekend, wetende dat dit contract betrekking had op plaatselijke functionarissen. Toen klager haar contract tekende, wist zij niet dat de functie die van een personeelslid van Europol was, omdat haar geen kopie van aanhangsel 1 van het Statuut werd verstrekt. Klager kon dus niet weten dat zij een contract tekende dat niet in overeenstemming was met het Statuut.

Klager wijst er ook op dat zij geslaagd is voor een selectieprocedure met betrekking tot de vacant geworden post van tweede functionaris en dat zij reservekandidaat is geworden.

Het argument dat klager werd aangeworven vanwege de toegenomen werklast is niet correct, omdat het contract van klager na één jaar werd verlengd en een vervanging was voorzien toen klager vertrok. Klager bekleedde dus een reguliere administratieve functie.

Klager voert aan dat zij, indien zij overeenkomstig het Statuut was aangeworven, financiële voordelen zou hebben genoten die zij nu heeft gemist. Klager verwerpt derhalve het argument van Europol dat zij geen financiële schade heeft geleden.

BESLUIT

1 De vermeende aanwerving van klager in strijd met het personeelsstatuut van Europol

1.1 Klager beweert dat Europol het personeelsstatuut van Europol (artikelen 1, 2 en 3, plus aanhangsel 1) niet in acht heeft genomen door haar - in de functie van administratief medewerker - aan te werven als plaatselijk personeelslid en niet als personeelslid van Europol.

1.2 Europol merkte op dat het, gezien de inflexibiliteit van het aanwervingssysteem, zijn toevlucht moest nemen tot het in dienst nemen van tijdelijk personeel onder de voorwaarden die van toepassing zijn op plaatselijk personeel, in situaties waarin de personeelsformatie niet voorzag in Europol-posten en de werklast van dien aard was dat tijdelijke bijstand nodig was. Hoewel het juist is dat dit beleid inhoudt dat personeel in dienst wordt genomen als plaatselijk personeel in andere functies dan die welke formeel zijn beschreven in aanhangsel 1 van het personeelsstatuut van Europol, stond het Europol vrij om dit te doen zolang het binnen de grenzen van zijn personeelsbegroting bleef.

Europol voerde verder aan dat klager vrijwillig en vrijelijk een contract met Europol had gesloten, wetende dat dit contract betrekking had op plaatselijke functionarissen en onder Nederlands recht viel. Het was onmogelijk om klager een contract aan te bieden als personeelslid van Europol, aangezien zij de aanwervingsprocedures waarin het personeelsstatuut van Europol voorziet, niet met succes had doorlopen. Ten slotte voorzag de personeelsformatie niet in een Europol-post als administratief medewerker in de eenheid waarin zij werkte.

1.3 De Ombudsman merkt op dat artikel 2 van het personeelsstatuut van Europol bepaalt: "(…) "Europol-personeel": personeel dat is aangesteld om een ambt te vervullen dat is opgenomen in de lijst van ambten in aanhangsel 1, met uitzondering van ambten die als plaatselijk personeel zijn aangemerkt". In artikel 3 is het volgende bepaald: "(…) "plaatselijk personeel": personeel dat overeenkomstig de plaatselijke wetgeving is aangesteld voor manuele of dienstbetrekkingen en dat is aangesteld in een ambt dat als zodanig is aangemerkt in de lijst van ambten in aanhangsel 1".

1.4 In punt 1 van aanhangsel 1 van het Europol-statuut is het volgende bepaald: "Behoudens lid 3 zijn de volgende posten Europol-posten: (…) Assistenten - Administratieve assistenten (alle relevante afdelingen)" . Punt 3 van aanhangsel A luidt als volgt: "De raad van bestuur van Europol neemt overeenkomstig artikel 28, lid 1, punt 15, van de Europol-overeenkomst deel aan de opstelling van de begroting en de personeelsformatie. In dat verband stelt zij de Raad voor in hoeverre de in dit aanhangsel genoemde ambten kunnen worden vervuld of gecombineerd."

1.5 De Ombudsman merkt op dat klager van 1 mei 2001 tot 1 april 2003 duidelijk als administratief medewerker in dienst was van Europol. Hoewel het op 2 mei 2001 door klager met Europol ondertekende contract de titel "Arbeidsovereenkomst voor door Europol benoemde plaatselijke functionarissen" droeg, wordt in het eerste artikel uitdrukkelijk bepaald dat "de werknemer als administratief medewerker bij de eenheid Personeelszaken [wordt] tewerkgesteld onder de voorwaarden die in de verordeningen zijn vastgelegd". In de verlenging van het contract met één jaar, die op 24 april 2002 werd ondertekend, stond opnieuw dat "mevrouw P. zal worden aangesteld als administratief medewerker bij de eenheid Personeelszaken (…)". De Ombudsman merkt ook op dat Europol in zijn standpunt niet heeft betwist dat klager in dienst was als administratief medewerker.

1.6 Volgens bijlage 1 bij het Europol-statuut is de post van administratief medewerker van klager een Europol-post en geen post voor plaatselijk personeel. Het Statuut is in dit opzicht duidelijk en lijkt geen ruimte voor twijfel te laten, aangezien in aanhangsel 1 staat dat de volgende posten Europol-posten moeten zijn.

1.7 Europol heeft in zijn advies erkend dat het de gewoonte heeft om tijdelijk personeel zoals klager in dienst te nemen onder voorwaarden die van toepassing zijn op plaatselijk personeel, namelijk in de situatie waarin de personeelsformatie niet voorzag in Europol-posten. Europol beweert daartoe gerechtigd te zijn zolang het binnen de grenzen van zijn personeelsbegroting bleef.

1.8 In dit verband heeft de Ombudsman in het personeelsstatuut van Europol geen rechtsgrondslag gevonden die deze handelwijze rechtvaardigt. Meer in het bijzonder bevat het personeelsstatuut van Europol geen bepaling op grond waarvan ambten voor administratief medewerkers onder bepaalde omstandigheden kunnen worden ingevuld door plaatselijk personeel aan te werven.

1.9 Op basis van het bovenstaande komt de Ombudsman tot de conclusie dat Europol zijn personeelsstatuut niet heeft nageleefd door klager in dienst te nemen als administratief medewerker in het kader van een arbeidsovereenkomst voor plaatselijk personeel. Dit is een geval van wanbeheer en de Ombudsman maakt hieronder de kritische opmerking.

2 De vordering tot financiële compensatie

2.1 Klager vordert een financiële vergoeding.

2.2 Europol betwist dat klager financiële schade heeft geleden als gevolg van haar aanstelling als plaatselijk personeelslid, aangezien het juridisch niet mogelijk was om klager in dienst te nemen als personeelslid van Europol. Aangezien er geen Europol-post beschikbaar was en klager niet met succes heeft deelgenomen aan een selectieprocedure voor de beschikbare posten, zou het enige alternatief voor Europol zijn geweest om klager helemaal niet in dienst te nemen.

2.3 De Ombudsman is van mening dat klager niet heeft aangetoond dat zij schade heeft geleden als gevolg van het in punt 1.9 hierboven genoemde wanbeheer, omdat het argument van Europol dat het enige alternatief voor het in dienst nemen van haar als plaatselijk personeelslid zou zijn geweest om haar helemaal niet in dienst te nemen, niet onredelijk lijkt. De Ombudsman is derhalve van mening dat het niet passend is dit aspect van de klacht verder te onderzoeken.

2.4 De Ombudsman wil er echter op wijzen dat de klager de mogelijkheid heeft om een verzoek om financiële compensatie in te dienen bij een bevoegde rechtbank.

3 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht moet de volgende kritische opmerking worden gemaakt:

Europol heeft zijn Statuut niet nageleefd door klager in dienst te nemen als administratief medewerker in het kader van een arbeidsovereenkomst voor plaatselijk personeel. Dit is een geval van wanbeheer.

Aangezien dit aspect van de zaak betrekking heeft op procedures in verband met specifieke gebeurtenissen in het verleden en het contract van klager op 1 april 2003 is verstreken, is het niet passend een minnelijke schikking van de zaak na te streven. Bovendien is de Ombudsman van mening dat de bovenstaande kritische opmerking volstaat om de aandacht van Europol te vestigen op de noodzaak om zijn praktijk met betrekking tot de inzet van zijn personeel te herzien. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De directeur van Europol zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Akte van de Raad van 3 december 1998 tot vaststelling van het statuut voor de personeelsleden van Europol, PB 1999, C 26/23.