Straatsburg, 7 december 2004

Geachte heer V.,

Op 25 juli 2003 heeft u namens de VZW Unizo Regio Kortrijk een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman tegen de weigering van de Commissie om toegang te verlenen tot documenten betreffende het auditverslag van het Europees Sociaal Fonds EPD 3, doelstelling 3, van oktober 2002 (OP1999BE05DO003).

Op 18 september 2003 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. De Commissie heeft op 14 november 2003 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, indien u dat wenst. Er lijken geen opmerkingen van u te zijn ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Mijn excuses voor de tijd die het heeft gekost om uw klacht te behandelen.

Het KLACHT

Volgens de advocaat van klager waren de relevante feiten als volgt:

Klager is de "VZW Unizo Regio Kortijk", een Belgische vereniging zonder winstoogmerk. Op 25 maart 2003 heeft de advocaat van klager op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) het DG Werkgelegenheid en sociale zaken van de Commissie verzocht om toegang tot alle documenten in verband met de controlemissie met betrekking tot het doelstelling 3-programma, prioriteit 3, in het kader van het Europees Sociaal Fonds (ESF) in het Vlaamse Gewest.

Op 7 mei 2002 heeft DG Werkgelegenheid en sociale zaken de toegang tot de gevraagde documenten geweigerd op grond van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001, op grond dat de documenten betrekking hadden op een inspectieverslag over het gebruik van EU-middelen die waren betaald voor een project waarover een geschil met een lidstaat bestond.

Op 21 mei 2002 diende de advocaat van klager een confirmatief verzoek in bij het secretariaat-generaal van de Commissie, waarin hij verklaarde dat zijn cliënt individueel werd geraakt door het geschil over het gebruik van middelen. Bij brief van 18 juni 2002 heeft het secretariaat-generaal van de Commissie het afwijzingsbesluit bevestigd en geconcludeerd dat er geen hoger openbaar belang was bij de openbaarmaking van het gevraagde document, aangezien het belang van klager een particulier belang was en geen openbaar belang.

Op 25 juli 2003 diende klager deze klacht in bij de Ombudsman en verzocht hij de Commissie toegang te verlenen tot de gevraagde documenten.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

De advocaat van klager verzocht om volledige toegang tot het verslag over de controlemissie met betrekking tot het doelstelling 3-programma, prioriteit 3, in het kader van het Europees Sociaal Fonds (ESF) in het Vlaamse Gewest, dat werd uitgevoerd tussen 30 september en 9 oktober 2002. Klager heeft reeds de uittreksels van het verslag betreffende zijn project ontvangen.

Wat de achtergrond betreft, heeft de Commissie aangegeven dat het doel van de missie was de beheers- en internecontrolesystemen te onderzoeken en te testen met betrekking tot projecten die in Vlaanderen worden uitgevoerd in het kader van het doelstelling 3-programma, dat subsidies ontvangt uit het Europees Sociaal Fonds (ESF). Vier projecten werden geselecteerd voor controlebezoeken ter plaatse. Deze omvatten een door klager uitgevoerd project, genaamd "De succesvolle buitenlandse ondernemer". Verscheidene bepalingen van de verordeningen betreffende de Structuurfondsen zijn relevant voor deze zaak:

Overeenkomstig artikel 38 van Verordening (EG) nr. 1260/1999 (2) en artikel 6 van Verordening (EG) nr. 438/2001 (3) is de nationale beheersautoriteit de enige gesprekspartner van de Commissie met betrekking tot dergelijke controlebezoeken. In dit geval is de nationale beheersautoriteit het Vlaams ESF-Agentschap.

Het gevraagde verslag bevat de voorlopige bevindingen van de Commissie over deze controlemissie en is overeenkomstig artikel 38, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1260/1999 voor commentaar voorgelegd aan het Vlaams ESF-Agentschap. Het Agentschap heeft de relevante uittreksels aan de betrokken projectexploitanten toegezonden, zodat zij opmerkingen kunnen maken over de bevindingen van de Commissie met betrekking tot hun projecten.

Afhankelijk van het antwoord van het Vlaams ESF-Agentschap zal de Commissie besluiten al dan niet financiële correcties toe te passen op grond van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 448/2001 (4). Deze procedure is nog niet afgerond.

In artikel 8 van Verordening (EG) nr. 2185/96 (5) is het volgende bepaald: "In het kader van deze verordening meegedeelde of verkregen informatie valt onder het beroepsgeheim (…)".

Klager heeft de uittreksels uit het verslag over zijn eigen project ontvangen en werd door het Vlaams ESF-Agentschap uitgenodigd om commentaar te leveren op de bevindingen van de Commissie met betrekking tot zijn specifieke project. Klager betwist een aantal van de bevindingen van de Commissie en verzoekt om toegang tot het volledige verslag alvorens zijn definitieve opmerkingen naar het ESF-Agentschap te sturen.

Wat de redenen voor de weigering van volledige toegang betreft, heeft de Commissie in de eerste plaats verklaard dat openbaarmaking van het verslag in dit stadium het huidige onderzoek zou ondermijnen, aangezien het voorlopige bevindingen van inspecteurs van de Commissie, waarop de gecontroleerde partijen nog niet hebben gereageerd, in het publieke domein zou brengen. Het onderzoek en de rechten van gecontroleerde partijen moeten worden beschermd. Anderzijds is er geen hoger openbaar belang dat openbaarmaking van het verslag gebiedt. Daarom moet de toegang van het publiek tot dit verslag worden geweigerd op grond van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

Het verslag is alleen aan de betrokken partijen bekendgemaakt binnen het rechtskader dat van toepassing is op controlebezoeken met betrekking tot de uitvoering van programma's die subsidies uit de structuurfondsen ontvangen.

De rechten van de klager zijn volledig geëerbiedigd, aangezien hij de uittreksels van het verslag over zijn eigen project heeft ontvangen en is verzocht hierover opmerkingen te maken. De delen van het verslag die niet aan klager zijn meegedeeld, zijn irrelevant voor het door klager uitgevoerde project. Zij hebben betrekking op de andere gecontroleerde projecten en het centrale beheer door het ESF-Agentschap. Het argument van klager dat hij niet in staat is opmerkingen te maken over de bevindingen van de Commissie zonder toegang te hebben tot het volledige verslag, is ongegrond.

De Commissie blijft derhalve bij haar standpunt dat, in afwachting van het onderzoek, geen enkel deel van het verslag openbaar mag worden gemaakt op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001. De toegang wordt verleend in het kader van de desbetreffende bepalingen betreffende de structuurfondsen en is beperkt tot de beheersautoriteit en, wat hun specifieke projecten betreft, tot de projectexploitanten.

Opmerkingen van klager

Klager maakte geen opmerkingen over het standpunt van de Commissie.

BESLUIT

1 Verzoek om toegang tot de gevraagde documenten

1.1 Klager, een Belgische vereniging zonder winstoogmerk, verzoekt de Commissie op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 (6) toegang te verlenen tot het verslag over de controlemissie betreffende het doelstelling 3-programma, prioriteit 3, in het kader van het Europees Sociaal Fonds (ESF) in het Vlaamse Gewest, dat tussen 30 september en 9 oktober 2002 is uitgevoerd.

1.2 De Commissie merkte op dat klager de uittreksels uit het verslag over zijn eigen project reeds heeft ontvangen en door het Vlaams ESF-Agentschap werd verzocht commentaar te leveren op de bevindingen van de Commissie met betrekking tot zijn specifieke project. De delen van het verslag die niet aan klager zijn meegedeeld, zijn irrelevant voor het door klager uitgevoerde project, aangezien zij betrekking hebben op de andere gecontroleerde projecten en het centrale beheer door het ESF-Agentschap.

Wat de redenen voor de weigering van volledige toegang betreft, heeft de Commissie in de eerste plaats verklaard dat openbaarmaking van het verslag in dit stadium het huidige onderzoek zou ondermijnen, aangezien het voorlopige bevindingen van inspecteurs van de Commissie, waarop de gecontroleerde partijen nog niet hebben gereageerd, in het publieke domein zou brengen. Het onderzoek en de rechten van gecontroleerde partijen moeten worden beschermd. Anderzijds is er geen hoger openbaar belang dat openbaarmaking van het verslag gebiedt. Daarom moet de toegang van het publiek tot dit verslag worden geweigerd op grond van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001. De Commissie verklaarde voorts dat de toegang is geregeld in het kader van de desbetreffende bepalingen betreffende de structuurfondsen en beperkt is tot de beheersautoriteit en, wat hun specifieke projecten betreft, tot de projectexploitanten.

1.3 De Ombudsman merkt op dat de door klager gevraagde toegang betrekking heeft op een controlemissieverslag van de Commissie. Het doel van de missie was de beheers- en internecontrolesystemen te onderzoeken en te testen met betrekking tot vier projecten - waaronder die van klager - die in Vlaanderen werden uitgevoerd in het kader van het doelstelling 3-programma van het Europees Sociaal Fonds. Het verslag bevat de voorlopige bevindingen van de Commissie over deze controlemissie en is voor commentaar voorgelegd aan het Vlaams ESF-Agentschap overeenkomstig artikel 38 (Financiële controle) van Verordening (EG) nr. 1260/1999 van de Raad (7) houdende algemene bepalingen inzake de Structuurfondsen. Het Agentschap heeft de relevante uittreksels aan de betrokken projectexploitanten toegezonden, zodat zij opmerkingen kunnen maken over de bevindingen van de Commissie met betrekking tot hun projecten. Klager heeft aldus toegang gekregen tot de uittreksels van het verslag van het controlebezoek betreffende zijn eigen project. De Commissie weigerde klager echter toegang te verlenen tot de delen van het verslag betreffende de andere projecten.

1.4 In artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 is bepaald dat de instellingen de toegang tot een document weigeren wanneer de openbaarmaking ervan de bescherming van "het doel van inspecties, onderzoeken en audits" zou ondermijnen, tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt.

1.5 De Ombudsman merkt op dat het verslag van de controlemissie in kwestie is opgesteld in het kader van de financiële controle van de bijstand als bedoeld in artikel 38 van Verordening (EG) nr. 1260/1999 van de Raad houdende algemene bepalingen inzake de Structuurfondsen. In artikel 38, lid 2, van de verordening is het volgende bepaald: "In het kader van haar verantwoordelijkheid voor de uitvoering van de algemene begroting van de EG ziet de Commissie erop toe dat de lidstaten over goed functionerende beheers- en controlesystemen beschikken, zodat de communautaire middelen efficiënt en correct worden gebruikt. Daartoe (…) kunnen ambtenaren en personeelsleden van de Commissie (…) controles ter plaatse uitvoeren, met inbegrip van steekproefsgewijze controles, op de door de Fondsen gefinancierde concrete acties en op de beheers- en controlesystemen (…)". In artikel 38, lid 4, is het volgende bepaald: "Na dit onderzoek en deze evaluatie (…) kan de Commissie opmerkingen maken, met name over de financiële gevolgen van ontdekte onregelmatigheden. Deze opmerkingen worden gericht tot de lidstaat en de beheersautoriteit van de betrokken bijstand. De opmerkingen gaan zo nodig vergezeld van verzoeken om corrigerende maatregelen om de geconstateerde tekortkomingen in het beheer te verhelpen (…)".

1.6 Het in casu gevraagde verslag heeft dus duidelijk betrekking op inspecties, onderzoeken en audits als bedoeld in artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Het feit dat het litigieuze document betrekking heeft op een inspectie, kan echter op zich de toepassing van de aangevoerde uitzondering niet rechtvaardigen (8). De Ombudsman bepaalt dus of de Commissie in het onderhavige geval ten onrechte heeft geoordeeld dat openbaarmaking van het verslag de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits zou kunnen ondermijnen, tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt.

1.7 In dit verband merkt de Ombudsman op dat de Commissie op het moment dat klager in maart 2003 zijn verzoek om toegang tot het verslag van het werkbezoek indiende, nog bezig was met haar onderzoek naar de financiële controle bij het Vlaams ESF-Agentschap - zoals bepaald in artikel 38 van Verordening (EG) nr. 1260/1999 - en, afhankelijk van het antwoord van laatstgenoemde, zou besluiten al dan niet financiële correcties toe te passen op grond van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 448/2001 (9).

1.8 De Commissie zou zich dan ook terecht op het standpunt kunnen stellen dat openbaarmaking van de andere delen van het missieverslag de bescherming van het doel van haar onderzoek zou kunnen ondermijnen. In deze omstandigheden was de Commissie overeenkomstig de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties gerechtigd de toegang te weigeren op grond van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001, tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt.

1.9 In dit verband zij er in de eerste plaats aan herinnerd dat klager volledige toegang heeft gekregen tot de delen van het verslag over zijn eigen project. De Ombudsman is echter van mening dat klager onvoldoende heeft aangetoond dat er een hoger openbaar belang zou zijn bij openbaarmaking van de andere delen van het verslag betreffende de andere projecten.

1.10 Op basis van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat het standpunt van de Commissie redelijk en in overeenstemming met Verordening (EG) nr. 1049/2001 lijkt. Er werd dus geen geval van wanbeheer vastgesteld. Er zij echter op gewezen dat het Hof van Justitie de hoogste autoriteit is op het gebied van de uitlegging van het Gemeenschapsrecht.

2 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43).

(2) Verordening (EG) nr. 1260/1999 van de Raad houdende algemene bepalingen inzake de Structuurfondsen, PB L 161 van 26 juni 1999, blz. 1.

(3) Verordening (EG) nr. 438/2001 van de Commissie tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen van Verordening (EG) nr. 1260/1999 van de Raad met betrekking tot de beheers- en controlesystemen voor bijstandsverlening uit de structuurfondsen, PB L 63 van 3 maart 2001, blz. 21.

(4) Verordening (EG) nr. 448/2001 van de Commissie tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen van Verordening (EG) nr. 1260/1999 van de Raad met betrekking tot de procedure voor het aanbrengen van financiële correcties op uit de Structuurfondsen toegekende bijstand, PB L 64 van 6 maart 2001, blz. 15.

(5) Verordening nr. 2185/96 van de Raad betreffende de controles en verificaties ter plaatse die door de Commissie worden uitgevoerd ter bescherming van de financiële belangen van de Europese Gemeenschappen tegen fraudes en andere onregelmatigheden, PB L 292 van 15 november 1996.

(6) Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43).

(7) Verordening (EG) nr. 1260/1999 van de Raad houdende algemene bepalingen inzake de Structuurfondsen, PB L 161 van 26 juni 1999, blz. 1.

(8) Zie met betrekking tot inspectieverslagen met name zaak T-20/99, Denkavit Nederland BV/Commissie, Jurispr. 2000, blz. II-3011.

(9) Verordening (EG) nr. 448/2001 van de Commissie tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen van Verordening (EG) nr. 1260/1999 van de Raad met betrekking tot de procedure voor het aanbrengen van financiële correcties op uit de Structuurfondsen toegekende bijstand, PB L 64 van 6 maart 2001, blz. 15.