Straatsburg, 7 juni 2004

Geachte heer R.,

Op 1 en 5 augustus 2003 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) over het besluit om u uit te sluiten van algemeen vergelijkend onderzoek COM/A/3/02.

Op 5 september 2003 heb ik de klacht doorgestuurd naar de directeur van EPSO. Hoewel het verzoek om advies aan EPSO was gericht, is het advies over de klacht op 25 november 2003 door de Commissie toegezonden, aangezien blijkt dat dit vergelijkend onderzoek formeel door de Commissie is georganiseerd. Ik heb uw klacht dan ook als tegen de Commissie behandeld. Ik heb u het advies van de Commissie doen toekomen met de uitnodiging om opmerkingen te maken. Er lijken geen opmerkingen van u te zijn ontvangen.

Ik schrijf u nu om u het resultaat te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de feiten van de zaak, samengevat, als volgt:

Klager diende een aanvraag in om deel te nemen aan algemeen vergelijkend onderzoek COM/A/3/02 voor de opstelling van een reservelijst van administrateurs op het gebied van onderzoek. De voorselectietests van het vergelijkend onderzoek vonden op 20 maart 2003 in Madrid plaats. Op 23 april 2003 deelde de jury hem mee dat zijn totale score van 68 667 punten lager was dan die van de 335 beste kandidaten (69 167 punten), hoewel hij voor elk van de drie afzonderlijke toetsen was geslaagd. Zoals in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek is uiteengezet, kon hij dus niet worden uitgenodigd voor de volgende fase van het vergelijkend onderzoek. Op 9 juni 2003 heeft klager de voorzitter van de jury een brief gestuurd met het verzoek zijn resultaat opnieuw te beoordelen. Bij gebreke van een antwoord heeft hij de verantwoordelijke diensten op 10 juli 2003 per fax een kopie van deze brief toegezonden.

In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat hij in de loop van de eerste tests werd onderbroken door een van de bewakers, die hem vroeg de examenstukken naar behoren te verbergen voor het standpunt van de andere kandidaten. Klager voerde aan dat de onderbreking hem ernstig verontrustte en dat hij als gevolg daarvan fouten had gemaakt in het antwoordformulier.

Klager verklaarde dat op een van de vragen met betrekking tot het Galileo-systeem geen geldig antwoord was gegeven. Hij is van mening dat geen van de voorgestelde opties de vraag naar behoren heeft beantwoord. Klager verwees ter ondersteuning van zijn standpunt naar zijn academische en beroepservaring met het Galileo-systeem.

Klager stelt dat de jury hem in staat moet stellen deel te nemen aan de volgende fase van het vergelijkend onderzoek, aangezien hij, zonder de onderbreking waaraan hij was onderworpen en de misleidende tekst van de vraag over het Galileo-systeem, de minimumscore zou hebben bereikt om tot de beste 335 kandidaten te behoren.

Samengevat beweert klager in zijn klacht bij de Ombudsman dat i) hij in de loop van het vergelijkend onderzoek werd onderbroken en dat dit zijn prestaties weerspiegelde; en ii) op een van de vragen van de test betreffende het Galileo-programma geen geldig antwoord was gegeven. Hij heeft daarom de volgende argumenten aangevoerd: iii) opnieuw toe te laten tot vergelijkend onderzoek COM/A/3/02, en iv) een antwoord te ontvangen op zijn faxbericht van 10 juli 2003.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies heeft de Commissie eerst de feitelijke achtergrond van de zaak beschreven. Zij verklaarde dat klager een aanvraag had ingediend om deel te nemen aan algemeen vergelijkend onderzoek COM/A/3/02 (PB C 177 bis van 25.7.2002) met het oog op de opstelling van een reservelijst op het gebied van onderzoek. Onder de mogelijke opties koos hij veld 3, waarbij IT-technologieën betrokken waren. Hoewel hij in elk van de selectietests de minimumscore haalde, was zijn totale score (68.667/100) lager dan die van de beste 335 kandidaten. De jury deelde hem op 23 april 2003 mee dat hij niet kon worden uitgenodigd voor de volgende fase van het vergelijkend onderzoek.

Op 9 juni 2003 heeft klager beroep ingesteld bij de jury, waarin hij stelde dat hij tijdens de examens was onderbroken, dat de vraag over het Galileo-programma geen geldig antwoord had en dat zijn persoonlijke situatie een negatieve invloed had op zijn prestaties tijdens de examens. Ondanks het feit dat de termijn van 20 dagen voor het instellen van beroep was verstreken, heeft EPSO klager op 22 juli 2003 geantwoord. In zijn brief bevestigde EPSO het besluit van de jury. Wegens een fout in het adres van klager heeft de postdienst het antwoord van EPSO teruggezonden. De Commissie verontschuldigde zich voor de fout en merkte op dat de brief opnieuw naar het juiste adres was gestuurd. Zij wees er echter op dat haar diensten geen enkel spoor hebben van een fax van klager van 10 juli 2003.

De Commissie merkte op dat een van de taken van de surveillanten erin bestond ervoor te zorgen dat de aan het begin van het vergelijkend onderzoek gegeven instructies daadwerkelijk door alle kandidaten werden opgevolgd, met name wat betreft de wijze waarop de formulieren voor optische lezers moesten worden ingevuld. Wat de vermeende onderbreking tijdens het eerste examen betreft, merkte de instelling op dat het om een herinnering aan deze instructies ging.

Wat vraag 8 van test a) met betrekking tot het Galileo-programma betreft, heeft de Commissie uitgelegd dat zij, na alle mogelijke antwoorden te hebben onderzocht, tot de conclusie is gekomen dat er slechts één geldig antwoord was, namelijk optie c). Zij merkte op dat klager in zijn toets in feite voor deze optie had gekozen.

Gelet op bovenstaande argumenten heeft de Commissie het besluit van de jury van het vergelijkend onderzoek bevestigd.

Opmerkingen van klager

De Ombudsman heeft geen opmerkingen van klager ontvangen.

BESLUIT

1 Onderbreking door een van de surveillanten in de loop van de examens

1.1 Klager beweert dat hij in de loop van het vergelijkend onderzoek door een van de surveillanten werd onderbroken en dat dit zijn prestaties weerspiegelde. Hij stelt dat de onderbreking hem veel heeft gestoord en dat hij daardoor fouten heeft gemaakt in het antwoordformulier.

1.2 De Commissie merkt op dat een van de taken van de surveillanten erin bestond ervoor te zorgen dat de instructies die aan het begin van het vergelijkend onderzoek aan de kandidaten werden gegeven, daadwerkelijk werden opgevolgd, met name wat betreft de wijze waarop de formulieren voor optische lezers moesten worden ingevuld. Zij stelt dat de vermeende onderbreking een herinnering aan deze instructies was.

1.3 De Ombudsman merkt op dat de jury's over een aanzienlijke beoordelingsmarge beschikken bij het vaststellen van de specifieke regelingen voor een algemeen vergelijkend onderzoek. Zoals de communautaire rechterlijke instanties hebben vastgesteld, valt de wijze van uitvoering van een examen onder de discretionaire bevoegdheid van de jury, behalve voor zover dit noodzakelijk is om te waarborgen dat de kandidaten gelijk worden behandeld en dat de jury uit hen een objectieve keuze maakt (1).

1.4 Gezien de informatie die de Ombudsman in de loop van zijn onderzoek heeft verstrekt, is hij van mening dat er geen bewijs lijkt te zijn op grond waarvan kan worden aangenomen dat de regelingen die de jury in dit geval heeft getroffen, met name met betrekking tot het werk van de surveillanten, hebben geleid tot een ongelijke behandeling van de kandidaten.

De Ombudsman heeft derhalve geconcludeerd dat er geen sprake lijkt te zijn van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de zaak.

2 Inhoud van een van de vragen van de toets

2.1 Klager beweert dat een vraag met betrekking tot het Galileo-programma geen geldig antwoord had en verwijst ter ondersteuning van dit standpunt naar zijn academische en beroepservaring met dit programma.

2.2 De Commissie stelt dat zij na bestudering van alle mogelijke antwoorden op vraag 8 van test a) betreffende het Galileo-programma tot de conclusie is gekomen dat er slechts één geldig antwoord was, namelijk optie c). Zij merkt op dat klager in zijn toets in feite voor deze optie heeft gekozen.

2.3 De Ombudsman merkt op dat de jury volgens vaste rechtspraak over een ruime beoordelingsmarge beschikt met betrekking tot de gedetailleerde inhoud van de in het kader van een vergelijkend onderzoek voorgeschreven toetsen (2). De gedetailleerde inhoud van een examen kan niet worden herzien, tenzij deze de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek vastgestelde grenzen overschrijdt of in strijd is met de doelstellingen van het examen of van het vergelijkend onderzoek (3).

2.4 In casu zijn geen elementen onder de aandacht van de Ombudsman gebracht op grond waarvan deze kan concluderen dat de jury van het vergelijkend onderzoek bij de formulering van een bepaalde vraag haar beoordelingsbevoegdheid had kunnen overschrijden. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat er geen bewijs is van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de zaak.

3 Herroeping van het door de jury genomen besluit

3.1 Klager stelt dat hij, in het licht van zijn beweringen, opnieuw moet worden toegelaten tot vergelijkend onderzoek COM/A/3/02.

3.2 Aangezien de Ombudsman in de voorgaande delen van zijn besluit tot de conclusie is gekomen dat er geen sprake lijkt te zijn van wanbeheer door de Commissie met betrekking tot de in de klacht geuite beweringen, is hij van oordeel dat de eis van klager dat hij opnieuw tot het vergelijkend onderzoek zou moeten worden toegelaten, niet kan worden gehandhaafd.

4 Verzuim van de Commissie om klager te antwoorden

4.1 Klager verzoekt de Commissie te antwoorden op zijn fax van 10 juli 2003 aan de voorzitter van de jury met het verzoek zijn resultaat opnieuw te beoordelen.

4.2 De Commissie voert aan dat haar diensten op 22 juli 2003 hebben geantwoord op een brief van klager van 9 juni 2003. Wegens een fout in het adres van klager werd het antwoord door de postdienst teruggezonden.

De Commissie verontschuldigt zich voor de fout en merkt op dat haar brief opnieuw naar het juiste adres is gestuurd. Zij wijst er echter op dat haar diensten geen enkel spoor hebben van een faxbericht van klager van 10 juli 2003.

4.3 Uit de beschikbare informatie blijkt dat klager bij brief van 9 juni 2003 beroep heeft aangetekend bij de jury, die hij op 10 juli 2003 ook per fax naar de verantwoordelijke diensten heeft gestuurd.

4.4 Volgens de beginselen van behoorlijk bestuur moet de instelling binnen een redelijke termijn antwoorden op brieven van burgers. De Commissie aanvaardde dat, hoewel haar diensten op de brief van de klager van 9 juni 2003 hadden geantwoord, haar antwoord de klager nooit bereikte omdat het naar een verouderd adres was gemaild en dus door de postdienst was teruggezonden.

De Ombudsman wijst er echter op dat de Commissie vervolgens haar antwoord naar het juiste adres heeft gestuurd en zich heeft verontschuldigd voor de fout van haar diensten.

4.5 Wat het faxbericht van klager van 10 juli 2003 betreft, merkt de Ombudsman op dat, in het licht van het beschikbare bewijsmateriaal, niet kan worden vastgesteld of de diensten van de Commissie deze mededeling daadwerkelijk van klager hebben ontvangen.

4.6 In deze omstandigheden acht de Ombudsman het niet nodig nader onderzoek te doen naar dit aspect van de zaak.

5 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zie zaak T-132/89, Gallone tegen Raad, Jurispr. 1990, blz. II-549, punt 27.

(2) Zie reeds aangehaald arrest Gallone, in punt 27 aangehaalde rechtspraak.

(3) Zie gevoegde zaken 64, 71 tot en met 73 en 78/96, Sergio e.a. tegen Commissie, Jurispr. 1988, blz. 1399, punt 22, en zaak T-156/89, Valverde Mordt tegen Hof van Justitie, Jurispr. 1991, blz. II-407, punt 121.