Straatsburg, 7 juni 2004

Geachte heer M.,

Op 30 april 2003 heeft u namens de milieuorganisatie "AGADEN Bahía" een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman tegen de Europese Commissie. Het betrof het besluit van de Commissie van 17 januari 2002 tot afsluiting van een formele klacht die u bij die instelling had ingediend (dossiernummer 99/4873), waarin u klaagde dat het Spaanse "Centro Superior de Investigaciones Científicas" (CSIC) uw verzoek om toegang tot bepaalde milieu-informatie had afgewezen in strijd met Richtlijn 90/313/EG inzake de vrije toegang tot milieu-informatie.

Op 12 maart 2003 had u een eerdere klacht ingediend bij de Ombudsman (referentienummer 511/2003/VJ) over hetzelfde onderwerp. Het werd op 23 april 2003 niet-ontvankelijk verklaard, aangezien uit de verstrekte informatie bleek dat er geen eerdere administratieve stappen waren ondernomen.

Op 24 juli 2003 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. Op 9 september 2003 heeft de Commissie haar advies uitgebracht, dat ik u met een verzoek om opmerkingen heb doen toekomen. Ik heb uw opmerkingen ontvangen op 17 november 2003.

Ik schrijf u nu om u het resultaat te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

In april 2003 diende klager bij de Ombudsman een klacht in tegen de Commissie. De feiten van de zaak waren, kort samengevat, als volgt:

Op 20 januari 1999 verzocht klager de Spaanse "Consejo Superior de Investigaciones Científicas" (CSIC), een overheidsorgaan onder toezicht van het Spaanse ministerie van Onderwijs, om toegang tot bepaalde milieu-informatie. De gevraagde informatie omvatte de lopende onderzoeksprogramma's van de CSIC inzake de bestrijding en bescherming van een specifieke soort: De Iberische lynx. Klager vroeg met name om de volgende informatie: de duur en het toepassingsgebied van die programma's; middelen die worden gebruikt voor de jacht op deze soort; de toegepaste controles en de aard van de door de CSIC uitgevoerde risicobeoordelingsprocedures; actuele wetenschappelijke gegevens; resultaten van eventuele autopsies waarbij gejaagde lynxen betrokken zijn; en de eindconclusies van elk onderzoeksprogramma. In haar antwoord van 5 april 1999 heeft de CSIC een aantal algemene opmerkingen gemaakt, die volgens verzoeker niet op zijn vraag hebben geantwoord.

Aangezien klager van mening was dat het CSIC verplicht was toegang te verlenen tot de gevraagde informatie op basis van de bestaande communautaire regels, namelijk Richtlijn 90/313/EG inzake de vrije toegang tot milieu-informatie, diende hij op 29 juli 1999 een formele klacht in bij de Commissie. Haar diensten hebben de klacht geregistreerd onder dossiernummer 99/4873 en een onderzoek ingesteld. Op 20 december 2001 concludeerden zij dat er geen redenen waren om het onderzoek voort te zetten en besloten zij de zaak te sluiten. Klager werd bij brief van 25 januari 2002 van dit besluit in kennis gesteld.

In zijn klacht bij de Ombudsman stelde klager zich op het standpunt dat het besluit van de Commissie om de formele klacht af te sluiten die hij tegen de Spaanse autoriteiten had ingediend wegens hun weigering om toegang te verlenen tot de gevraagde milieu-informatie, was genomen zonder naar behoren rekening te houden met de bepalingen van Richtlijn 90/313/EG en voorts dat de opgegeven redenen ontoereikend waren.

Samenvattend voerde klager aan dat het besluit van de Commissie van 17 januari 2002 tot afsluiting van de formele klacht die hij bij die instelling had ingediend, onvoldoende gemotiveerd was en dat het niet naar behoren rekening hield met de bepalingen van Richtlijn 90/313/EEG.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies heeft de Commissie eerst de feitelijke achtergrond van de zaak beschreven, met name de wijze waarop de briefwisseling tussen de klager, zijn diensten en de Spaanse autoriteiten had plaatsgevonden.

Na ontvangst van de klacht tegen de Spaanse autoriteiten hebben haar diensten klager op 24 augustus 1999 een ontvangstbevestiging gestuurd. Op 21 oktober 1999 vroegen haar diensten klager of een verzoek bij een nationale overheid of rechtbank was ingediend. Bij brief van 8 november 1999 verklaarde klager dat hij het besluit van de CSIC niet had aangevochten. Op 3 juli 2000 hebben de diensten van de Commissie de Spaanse autoriteiten schriftelijk op de hoogte gebracht van de klacht en om hun opmerkingen verzocht. Bij brief van 10 augustus 2000 hebben de Spaanse autoriteiten de gevraagde inlichtingen verstrekt. Op 26 oktober 2001 stelden de diensten van de Commissie klager in kennis van de inhoud van het Spaanse antwoord en legden zij uit dat zij van mening waren dat de situatie geen inbreuk op het EG-recht vormde. In het licht van deze bevindingen hebben de diensten van de Commissie klager meegedeeld dat zij voornemens waren de Commissie voor te stellen de zaak te sluiten, en hebben zij hem verzocht zijn opmerkingen in te dienen. Aangezien de klager geen opmerkingen heeft gemaakt, heeft de Commissie de zaak op 20 december 2001 gesloten. Klager werd bij brief van 17 januari 2002 van dit besluit in kennis gesteld.

Wat de specifieke beweringen in de klacht aan de Ombudsman betreft, voerde de instelling aan dat de antwoorden van de Spaanse autoriteiten op haar verzoek van 29 maart 1999 bevredigend waren. Het lijkt erop dat alle vragen grondig zijn beantwoord, hoewel de vragen over methoden, effectbeoordelingen, wetenschappelijke gegevens en verslagen over autopsies zeer algemeen waren. Volgens de Commissie lijkt het twijfelachtig of de Spaanse autoriteiten in die gevallen meer gedetailleerde informatie hadden kunnen verstrekken. Wat bijvoorbeeld het bestaan van schriftelijke verslagen over autopsies betreft, wees de Commissie erop dat de meeste lidstaten niet over de nodige middelen beschikken om over deze informatie te beschikken.

De Commissie wees erop dat klager geen enkele inspanning had geleverd om deze zaak met de Spaanse autoriteiten voort te zetten, maar zich volledig op zijn diensten had gebaseerd.

De Commissie heeft uitgelegd dat haar diensten in de uitwisselingen met de klager duidelijk hebben gemaakt dat artikel 4 van Richtlijn 90/313/EEG uitdrukkelijk bepaalt dat een persoon wiens verzoek om toegang tot informatie niet is beantwoord, toegang kan hebben tot gerechtelijke of administratieve rechtsmiddelen, overeenkomstig de bepalingen van het nationale recht. De instelling merkte op dat zij in zaken betreffende de tenuitvoerlegging van Richtlijn 90/313/EEG door de lidstaten slechts gebruik had willen maken van haar bevoegdheden uit hoofde van artikel 226 van het EG-Verdrag wanneer de klacht een probleem van horizontale aard betreft.

Gezien het bovenstaande was de Commissie van mening dat haar diensten de door klager ingediende klacht naar behoren hadden behandeld.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie herhaalde klager de beweringen in zijn klacht. Volgens hem was het antwoord van de Spaanse autoriteiten op het verzoek van de Commissie ontoereikend, zodat hij van mening was dat de instelling het niet bevredigend had mogen vinden.

Klager voerde aan dat het standpunt van de Commissie ongerechtvaardigd was, aangezien niet elke burger over de middelen beschikt om een gerechtelijke procedure in te leiden. Volgens hem hebben de bepalingen van Richtlijn 90/313/EEG hem een recht verleend dat de Spaanse autoriteiten niet hadden geëerbiedigd, zodat de Commissie had moeten ingrijpen.

BESLUIT

1 Motivering van het besluit van de Commissie om de klacht af te sluiten

1.1 Klager voert aan dat het besluit van de Commissie van 17 januari 2002 tot afsluiting van de formele klacht die hij bij die instelling had ingediend, onvoldoende gemotiveerd was en dat het niet naar behoren rekening heeft gehouden met de bepalingen van Richtlijn 90/313/EEG.

Volgens klager was het antwoord van de Spaanse autoriteiten aan de Commissie ontoereikend en had de instelling het derhalve niet bevredigend mogen vinden.

1.2 De Commissie voert aan dat alle vragen van haar diensten in haar verzoek van 29 maart 1999 over het onderwerp van de formele klacht van klager een grondig antwoord hadden ontvangen en dat de antwoorden van de Spaanse autoriteiten bevredigend waren.

1.3 Wat de redenering van de Commissie betreft, merkt de Ombudsman op dat het recht op behoorlijk bestuur, zoals neergelegd in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, de administratie de verplichting oplegt om haar besluiten te motiveren. Zoals de Commissie in haar eigen code van goed administratief gedrag erkent, houdt de verplichting om beschikkingen te rechtvaardigen in dat een beschikking van de Commissie duidelijk met redenen moet worden omkleed (1).

1.4 De Ombudsman merkt op dat de Commissie, als onderdeel van de informatie die in de loop van zijn onderzoek ter beschikking werd gesteld, klager haar brief van 26 oktober 2001 heeft doen toekomen waarin zij hem in kennis stelde van het voornemen van de instelling om de zaak af te sluiten. De diensten van de Commissie hebben in de brief de feitelijke en juridische achtergrond van de klacht en de inhoud van haar verzoek om inlichtingen aan de Spaanse autoriteiten van 29 maart 1999 samengevat. In de brief werd in detail beschreven waarom de Spaanse autoriteiten het verzoek van klager gedeeltelijk hebben afgewezen, namelijk dat het informatie bevatte over risicobeoordelingen en alternatieve oplossingen die niet konden worden begrepen als informatie over het milieu; dat het betrekking had op onvoltooide operaties en gebeurtenissen in het verleden; en dat het is geproduceerd door een derde partij die eigendomsrechten op zijn werk bezat.

Na bestudering van deze argumenten concludeerde de Commissie dat:

"Wat het voorwerp van deze klacht betreft, blijkt dat de Spaanse autoriteiten op het verzoek van de Commissie hebben geantwoord door uitgebreide informatie en gegevens te verstrekken en aanvullende informatiebronnen te identificeren. De Spaanse autoriteiten zijn van mening dat sommige van de uitzonderingen van artikel 3 van Richtlijn 90/313/EEG van toepassing zijn op het verzoek van de klager en rechtvaardigden daarom de weigering ervan. Klager heeft geen gebruik gemaakt van administratieve rechtsmiddelen om dat besluit aan te vechten.

Gezien het bovenstaande en rekening houdend met de informatie waarover de Commissie beschikt, lijkt er in dit geval geen sprake te zijn van een schending van het Gemeenschapsrecht [...]".

1.5 Gelet op het voorgaande is de Ombudsman van mening dat de uitleg van de Commissie, namelijk dat zij op basis van de informatie waarover de Commissie beschikte, van oordeel was dat er geen sprake was van schending van het Gemeenschapsrecht door de Spaanse autoriteiten, de redenen voor haar besluit duidelijk en ondubbelzinnig heeft uiteengezet, teneinde klager op de hoogte te stellen van de redenen voor het besluit en hem aldus in staat te stellen zijn rechten te verdedigen.

1.6 De Ombudsman merkt op dat de Commissie hem in haar correspondentie met klager ook heeft geïnformeerd over de rechtsmiddelen die op nationaal niveau beschikbaar zijn. De Ombudsman is van mening dat het passend en nuttig was dat de Commissie deze informatie vrijwillig verstrekte en dit deed op een manier die dit punt duidelijk scheidde van haar bevinding dat er geen sprake was van schending van het Gemeenschapsrecht door de Spaanse autoriteiten.

1.7 De Ombudsman concludeert derhalve dat de redenering van de Commissie niet ontoereikend lijkt.

1.8 Wat de inhoud van het besluit betreft, merkt de Ombudsman op dat Richtlijn 90/313/EEG van de Raad van 7 juni 1990 inzake de vrije toegang tot milieu-informatie (2) tot doel heeft de vrije toegang tot en verspreiding van milieu-informatie waarover overheidsinstanties beschikken, te waarborgen. Bijgevolg moeten de overheidsinstanties van alle lidstaten op verzoek milieu-informatie ter beschikking stellen van elke natuurlijke of rechtspersoon, zonder dat zij een belang hoeven aan te tonen. Dit soort informatie is beperkt tot gegevens over de toestand van water, lucht, bodem, fauna, flora, land en natuurgebieden, of over activiteiten of maatregelen die van invloed kunnen zijn op die elementen. Overheidsinstanties kunnen echter de toegang tot bepaalde milieu-informatie weigeren. Artikel 3 van de richtlijn voorziet in een aantal uitzonderingen die onder meer zijn gebaseerd op de vertrouwelijkheid van de procedure, het bestaan van onderzochte aangelegenheden, commerciële en industriële vertrouwelijkheid, persoonsgegevens en materiaal dat door een derde is verstrekt.

1.9 Na bestudering van zowel de relevante bepalingen van Richtlijn 90/313/EEG als de bewijsstukken die de partijen in de loop van zijn onderzoek ter beschikking van de Ombudsman hebben gesteld, concludeert de Ombudsman dat de bevinding van de Commissie dat er op basis van de informatie waarover de Commissie beschikt geen sprake was van schending van het Gemeenschapsrecht door de Spaanse autoriteiten, redelijk lijkt.

De Ombudsman stelt derhalve geen wanbeheer vast in deze zaak.

2 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Deel 3, bijlage, Besluit van de Commissie van 17 oktober 2000 tot wijziging van haar reglement van orde (PB L 267 van 20.10.2000, blz. 63).

(2) PB L 158 van ,, 23/06/1990, blz. 56.