Straatsburg, 19 mei 2004

Geachte heer M.,

Op 28 april 2003 heeft u namens de Fundação Luso-Americana para o Desenvolvimento (Luso-Amerikaanse Ontwikkelingsstichting - hierna "de Stichting" genoemd) een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman over de afwijzing door de Commissie van het voorstel van de Stichting naar aanleiding van de oproep tot het indienen van voorstellen EuropeAid/113172, Operaties in ontwikkelingslanden (PVD), gecofinancierd met Europese ontwikkelings-ngo's (B7-6000).

Op 21 mei 2003 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. De Commissie heeft haar advies op 10 juli 2003 toegezonden en ik heb u op 28 augustus 2003 uitgenodigd om opmerkingen te maken.

In het licht van deze opmerkingen bleek het noodzakelijk om nader onderzoek te verrichten. Op 10 november 2003 heb ik de Commissie daarom schriftelijk verzocht haar opmerkingen te maken. Op 6 januari 2004 ontving ik het antwoord van de Commissie, dat ik u met een verzoek om opmerkingen toezond. Op 1 maart 2004 heb ik uw opmerkingen ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de relevante feiten als volgt:

Op 17 juli 1998 heeft de Raad Verordening (EG) nr. 1658/98 betreffende de medefinanciering van acties met Europese niet-gouvernementele organisaties voor ontwikkeling (ngo's) op gebieden die van belang zijn voor de ontwikkelingslanden (1) vastgesteld. In artikel 3, lid 1, is het volgende bepaald: "De actoren van de samenwerking die in aanmerking komen voor medefinanciering uit hoofde van deze verordening, zijn NGO's die aan de volgende voorwaarden voldoen: i) zij moeten in een lidstaat zijn opgericht als autonome organisaties zonder winstoogmerk overeenkomstig het recht van die staat; ii) zij moeten hun zetel in een lidstaat hebben en de zetel moet het belangrijkste centrum zijn voor besluiten met betrekking tot de medegefinancierde acties; iii) het grootste deel van hun financiering moet afkomstig zijn uit Europa."

De Stichting heeft in het kader van de oproep tot het indienen van voorstellen EuropeAid/113172 een aanvraag ingediend voor een project betreffende de rehabilitatie van de productieve sector in Angola door middel van de opleiding van personeel en instructeurs/2° Editie - PFQA II, Angola.

Bij brief van 22 januari 2003, ondertekend door de voorzitter van het evaluatiecomité, deelde de Commissie de Stichting mee dat haar aanvraag niet voldeed aan een of meer subsidiabiliteitscriteria en derhalve niet werd aanvaard.

De Commissie stelde dat de Stichting in 1985 werd opgericht in het kader van de samenwerkings- en defensieovereenkomst tussen de regeringen van Portugal en de VS. De raad van bestuur, die het algemene beleid van de Stichting bepaalt en toezicht houdt op haar activiteiten, bestaat uit 9 leden, waaronder de ambassadeur van de VS in Portugal en een door de Amerikaanse ambassade aangewezen lid, terwijl de overige 7 leden door de Portugese premier worden aangewezen. Op grond hiervan was de Commissie van mening dat de Stichting niet als niet-gouvernementele organisatie kon worden aangemerkt. Voorts verklaarde de Commissie dat het ook twijfelachtig was of het grootste deel van de financiële middelen van de Stichting afkomstig was uit de EU en of de Stichting de capaciteit had om particuliere financiële middelen binnen Europa te mobiliseren.

Op 24 februari 2003 heeft de Stichting via haar secretaris-generaal de Commissie schriftelijk verzocht het besluit van de Commissie tot afwijzing van haar verzoek te betwisten. De Stichting heeft de volgende punten naar voren gebracht:

Wat de autonomie van de Stichting betreft, verwees zij naar artikel 3, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1658/98, waarin is bepaald dat de organisaties die medefinanciering ontvangen "…autonome organisaties zonder winstoogmerk in een lidstaat overeenkomstig het recht van die staat" moeten zijn. Hoewel de Stichting heeft toegegeven dat de verklaringen van de Commissie betreffende de oprichting en de samenstelling van de raad van bestuur juist waren, heeft zij benadrukt dat de Luso-American Development Foundation overeenkomstig de Portugese wetsbesluit nr. 168/85 van 20 mei 1985 een particuliere organisatie is, ongeacht haar publieke oorsprong, en dat zij privaatrechtelijk is, dat zij financieel autonoom is en dat haar optreden uitsluitend ondergeschikt is aan de regels van het privaatrecht. Het desbetreffende wetsdecreet is ten uitvoer gelegd bij wet nr. 66/98 van 14 oktober 1998. Volgens deze wet zijn de enige organen die als niet-gouvernementele organisaties voor ontwikkelingssamenwerking kunnen worden beschouwd, die welke onder het privaatrecht vallen en die geen winstoogmerk hebben. De stichting is erkend als NGO en als zodanig geregistreerd. De conclusie van de Commissie dat de Stichting geen NGO is, op basis van haar publieke oorsprong en de methoden voor de aanwijzing van de leden van de raad van bestuur, kon niet worden aanvaard.

Wat de oorsprong van haar financiële middelen betreft, heeft de Stichting erop gewezen dat het door de Commissie aangevoerde argument dat de Stichting niet voor financiering in aanmerking komt, namelijk dat het grootste deel van haar financiële middelen niet afkomstig is uit de Europese Unie en dat haar vermogen om particuliere middelen te mobiliseren niet is bewezen, onjuist is. De middelen die tussen 1985 en 1991 uitsluitend van de Portugese regering afkomstig waren, vormden het kapitaal van de Stichting. Sinds die datum werkt de Stichting met inkomsten uit haar oprichtingskapitaal. Bovendien is vanaf het begin van haar activiteiten bekend dat de Stichting in staat is andere financiële middelen te mobiliseren en maakt de ontwikkeling van programma's in financieel partnerschap met andere organisaties in de vorm van bijpassende subsidies deel uit van de werkzaamheden van de Stichting.

Bovendien vond de Stichting het besluit van de Commissie des te verrassender, aangezien diezelfde Stichting onlangs door de Commissie zelf als een NGO was beschouwd, toen deze haar aanvraag voor de ontwikkeling van een soortgelijk programma, ook in Angola, had goedgekeurd, dat in de jaren 2000 en 2001 met succes was ontwikkeld. Volgens de Stichting was het dan ook onbegrijpelijk dat deze zonder enige wijziging van het statuut van de Stichting niet meer als een NGO werd beschouwd door dezelfde Europese Commissie die haar eerder als zodanig had erkend.

In zijn klacht bij de Ombudsman voerde klager, die voorzitter is van de Uitvoerende Raad van de Stichting, aan dat het besluit van de Commissie om het verzoek van de Stichting af te wijzen kennelijk onjuist was en dat de door de instelling aangevoerde redenen voor niet-subsidiabiliteit ongegrond waren. Klager voerde ook aan dat de Stichting moet worden erkend als ngo, zowel voor deze klacht als voor alle toekomstige betrekkingen met de Europese Unie.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies maakte de Commissie samenvattend de volgende opmerkingen:

De Stichting heeft een aanvraag ingediend voor een project in Angola in het kader van de oproep tot het indienen van voorstellen EuropeAid/113172 "Samenwerkingen in ontwikkelingslanden die worden medegefinancierd met niet-gouvernementele organisaties voor Europese ontwikkeling (begrotingslijn B7/6000)".

De rechtsgrondslag voor projecten met betrekking tot het bovengenoemde begrotingsonderdeel was Verordening (EG) nr. 1658/98 van 17 juli 1998 (2) en de algemene voorwaarden voor de medefinanciering van door Europese NGO's in ontwikkelingslanden ondernomen ontwikkelingsacties (hierna "de algemene voorwaarden" genoemd), die op 7 januari 2000 in werking waren getreden. Deze wetgeving voorzag in de voorwaarden om in aanmerking te komen, zodat de diensten van de Commissie konden nagaan of de betrokken organisatie goed gevestigd en geworteld was in het Europese maatschappelijk middenveld en of zij afkomstig was van datzelfde maatschappelijk middenveld en voldoende steun had binnen de Europese samenleving in het algemeen. De door de Stichting ingediende aanvraag was door de diensten van de Commissie in het licht van die wetgeving onderzocht. Het resultaat was dat het niet voldeed aan de subsidiabiliteitscriteria die voor dat specifieke begrotingsonderdeel waren vastgesteld. De Commissie heeft klager derhalve bij brief van 22 januari 2003 in kennis gesteld van de afwijzing van het verzoek van de Stichting.

Wat de redenen voor de afwijzing van de aanvraag betreft, heeft de Commissie rekening gehouden met de autonomie en de financiële middelen van de Stichting, alsook met haar vermogen om particuliere financiële middelen en mogelijk andere steun binnen Europa te mobiliseren.

Wat de autonomie betreft, is de Stichting in 1985 opgericht in het kader van de samenwerkings- en defensieovereenkomst tussen de regeringen van Portugal en de VS. De raad van bestuur, die het algemene beleid van de Stichting bepaalt en toezicht houdt op haar activiteiten, bestaat uit minimaal 7 en maximaal 9 leden. De namen van twee van hen worden voorgesteld door de Amerikaanse ambassadeur in Portugal, en de andere zeven leden worden aangewezen, zoals aangegeven op de website van de Stichting, door de premier van Portugal. Op basis van de vereisten van begrotingslijn B7-6000 was de autonomie van de niet-gouvernementele organisatie een essentieel kenmerk.

Voorts worden in artikel 3 van Verordening (EG) nr. 1658/98, waarin de criteria voor de subsidiabiliteit van ngo's in het kader van deze begrotingslijn zijn vastgesteld, de autonomie en de onafhankelijkheid van ngo's als prioriteit genoemd. In de tekst van de oproep tot het indienen van voorstellen werd ook naar deze regel verwezen, evenals naar de algemene voorwaarden. Voorts wordt in punt 2.2 van de algemene voorwaarden bepaald dat bij het bepalen of een NGO voor financiering in aanmerking komt, rekening moet worden gehouden met de inachtneming van de basisbeginselen van aanhangsel 1, waarin onder punt C wordt verwezen naar de structuur van de NGO's. Overeenkomstig deze bepaling moeten EU-ngo's voor ontwikkeling geworteld zijn in het maatschappelijk middenveld van de EU, een groep mensen zijn, onafhankelijk zijn om hun eigen ontwikkelingsdoelstellingen na te streven, een raad van bestuur hebben die het kiesdistrict van de EU-ngo voor ontwikkeling vertegenwoordigt en onafhankelijk zijn in haar optreden.

Op basis van de wijze waarop de Stichting is opgericht en gezien het lidmaatschap van deze organisatie, namelijk de wijze waarop de leden van haar uitvoerende en adviesraden zijn aangewezen, heeft de Commissie besloten dat de Stichting niet voldeed aan het criterium van autonomie.

Wat de financiële middelen betreft, is in artikel 3 van Verordening (EG) nr. 1658/98 bepaald dat om in aanmerking te komen, het grootste deel van de financiering van de ngo uit Europa afkomstig moet zijn. Deze eis werd ook genoemd in de oproep tot het indienen van voorstellen.

In het geval van de Stichting waren de door de Portugese regering aan de organisatie overgedragen middelen door de regering van de Verenigde Staten ter beschikking gesteld, zoals aangegeven in artikel 4, leden 1 en 2, van haar statuten. Aangezien de activiteiten van de Stichting werden gefinancierd met de inkomsten uit dit aanvangskapitaal, zoals de klager zelf heeft verklaard, voldeed de Stichting niet aan de voorwaarde dat het grootste deel van de financiering van de NGO uit Europa afkomstig moest zijn.

Wat betreft het vermogen van de Stichting om particuliere financiële middelen en eventueel andere steun binnen Europa te mobiliseren, was deze bepaling ook opgenomen in de oproep tot het indienen van voorstellen en in artikel 3 van Verordening (EG) nr. 1658/58, waarin is bepaald dat de organisaties moeten aantonen dat zij in staat zijn echte solidariteit van de kant van het Europese publiek te mobiliseren.

De Stichting bleek daarentegen volledig afhankelijk te zijn van de middelen die uit openbare bronnen afkomstig waren. Zij had niet aangetoond dat zij in staat was particuliere middelen te mobiliseren. Deze capaciteit moet worden bevestigd door het bestaan van middelen van particuliere oorsprong uit de eigen financiële middelen van de Stichting. Het feit dat de Stichting partnerschappen is aangegaan met andere organisaties door het verstrekken van passende middelen voor specifieke programma's of projecten, bewijst niet dat zij over die capaciteit beschikte om particuliere middelen te mobiliseren. Eventuele particuliere middelen die in deze programma's of projecten werden gemobiliseerd en geïnvesteerd, werden inderdaad beschikbaar gesteld door de partnerorganisaties en niet door de Stichting.

Op basis hiervan bleek dat de Stichting bovendien niet voldeed aan de voorwaarde dat zij moest aantonen dat zij in staat was particuliere financiële middelen en mogelijk andere steun binnen Europa te mobiliseren, en dat zij derhalve niet voor steun in aanmerking kwam.

De door de Stichting ingediende aanvraag kwam niet in aanmerking volgens de regels van begrotingslijn B7/6000.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie verklaarde klager dat de Commissie slechts een formeel antwoord had gegeven, zonder in te gaan op de specifieke punten die in de klacht van 28 april 2003 aan de orde waren gesteld.

De Stichting was, overeenkomstig het Portugese wetsbesluit nr. 168/85 van 20 mei 1985, een privaatrechtelijke organisatie en wordt beheerst door het privaatrecht. Klager was van mening dat de Commissie de Portugese wetgeving volledig had genegeerd bij de behandeling van de door de Stichting ingediende aanvraag. Voorts sprak klager zijn verbazing uit over de houding van de Commissie in de onderhavige zaak, aangezien de Stichting bij eerdere gelegenheden geschikt werd geacht om lid te zijn van het Europees Centrum van Stichtingen. Voorts benadrukte hij dat het besluit van de Commissie om de Stichting niet als een geschikte kandidaat voor het programma EuropeAid/113172 te beschouwen, kennelijk in strijd was met het standpunt van dezelfde instelling in 1999, toen aan de Stichting een opdracht was gegund voor een project dat in Angola werd uitgevoerd (project ANG/3210-98/04).

De Stichting had dus een gewettigd vertrouwen dat de Commissie haar, zoals in het verleden, als een geschikte kandidaat zou beschouwen. Aangezien de structuur van de Stichting niet was gewijzigd, leek het gedrag van de Commissie niet in overeenstemming te zijn met haar eerdere standpunt.

Wat de autonomie van de Stichting betreft, benadrukte klager dat de Stichting haar activiteiten autonoom verrichtte en dat haar acties uitsluitend ondergeschikt waren aan de regels van het privaatrecht.

Nadere inlichtingen

Na zorgvuldige bestudering van het standpunt van de Commissie en de opmerkingen van klager bleek dat nader onderzoek noodzakelijk was. Op 10 november 2003 heeft de Ombudsman de Commissie derhalve een brief gestuurd. In zijn brief verzocht hij de instelling opmerkingen te maken over i) het argument van klager dat de Stichting in Portugal was opgericht als een autonome organisatie zonder winstoogmerk overeenkomstig het recht van die lidstaat, en over ii) het argument van klager dat het gedrag van de Commissie in deze zaak niet in overeenstemming leek te zijn met haar eerdere besluit om de Stichting een opdracht voor project ANG/3210-98/04 te gunnen.

Aanvullend advies van de Commissie

In haar antwoord maakte de Commissie de volgende opmerkingen:

Met betrekking tot het eerste punt waarover de Commissie om commentaar was verzocht, heeft zij nooit betwist dat de Stichting naar Portugees nationaal recht als NGO was opgericht. Zij was echter van mening dat de erkenning als organisatie zonder winstoogmerk op grond van de wetgeving van een lidstaat slechts een van de in aanmerking te nemen criteria was. Om na te gaan of de NGO aan de vereiste voorwaarden voldeed, moesten andere criteria in overweging worden genomen. Om in aanmerking te komen, moest een ontwikkelings-ngo van de EU i) aantonen dat zij in staat was om echte solidariteit van de kant van het Europese publiek te mobiliseren voor haar activiteiten in ontwikkelingslanden; ii) geworteld te zijn in het maatschappelijk middenveld van de EU; iii) om een groep mensen te zijn; iv) onafhankelijk te zijn om haar eigen ontwikkelingsdoelstellingen na te streven en een raad van bestuur te hebben die representatief was voor het kiesdistrict van de NGO en onafhankelijk in haar optreden.

Klager had geen rekening gehouden met (3) de redenen die de instelling in punt 2.A van haar advies had aangevoerd om uit te leggen waarom zij van mening was dat de Stichting niet in aanmerking kwam.

Met betrekking tot de financiële middelen en met het oog op het bepalen van de werkelijke autonomie en wortels van de betrokken ngo in het maatschappelijk middenveld van de EU, werd vereist dat het grootste deel van de financiering afkomstig was uit Europa en dat de ngo blijk gaf van haar vermogen om particuliere financiële middelen en/of andere steun binnen Europa te mobiliseren. Zoals vermeld in de oproep tot het indienen van voorstellen moet een ngo die medefinanciering aanvraagt, een aanzienlijke financiële bijdrage leveren uit particuliere bronnen in de EU of andere Europese landen. Uit de door klager verstrekte documentatie bleek dat de Stichting niet aan deze voorwaarden voldeed. De financiële middelen zijn hoofdzakelijk afkomstig uit de Verenigde Staten, in het kader van een bilaterale overeenkomst tussen de regeringen van Portugal en de Verenigde Staten. Daarnaast, en ook volgens de door de Stichting verstrekte documentatie, was de organisatie afhankelijk van middelen uit openbare bronnen, waardoor zij niet in staat was particuliere financiële middelen en andere steun in Europa te mobiliseren. Uit het argument van de Stichting in haar opmerkingen dat zij bepaalde middelen van Portugese particuliere banken voor bepaalde specifieke projecten had gemobiliseerd, bleek slechts dat deze middelen moesten worden beschouwd als overeenstemmende middelen voor specifieke projecten en programma's en niet als financiering van de eigen financiële middelen van de Stichting.

Aangezien de Stichting niet door het Portugese maatschappelijk middenveld, maar door de regeringen van Portugal en de Verenigde Staten in het kader van een bilaterale overeenkomst was opgericht en wat haar financiële middelen betreft afhankelijk was van openbare bronnen van niet-Europese oorsprong, voldeed zij bovendien niet aan de voorwaarden die golden voor de specifieke aanbesteding.

Met betrekking tot het tweede punt waarover de Commissie om commentaar was verzocht, was het onjuist om aan te nemen dat een NGO, omdat zij in aanmerking kwam voor een specifiek programma, vervolgens moest worden aanvaard in het kader van elk ander door de Commissie beheerd programma. Elk programma had specifieke doelstellingen en een eigen rechtsgrondslag en regels. Begrotingslijn B7-6000 was alleen toegankelijk voor Europese NGO's die het exclusieve initiatiefrecht hadden om acties voor te stellen die uit deze begrotingslijn zouden worden medegefinancierd. In het kader van dit medefinancieringsprogramma vult de Commissie de belangrijkste financieringsinstrumenten voor ontwikkelingssamenwerking aan. Daarom waren de subsidiabiliteitscriteria strenger dan die van andere samenwerkingsinstrumenten die andere doelstellingen nastreven.

Verdere opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen voerde klager aan dat de toon van de door de Commissie in haar advies gebruikte taal, namelijk het gebruik van de term "escamotear", ongeschikt en ontoereikend was voor enig openbaar bestuur. De Stichting heeft de Commissie altijd met hoffelijkheid en de juiste taal toegesproken. De Commissie had in haar repliek echter niet dezelfde norm gehanteerd.

Wat de inhoud van het antwoord betreft, handhaafde klager zijn standpunt over de aard van de Stichting. Voorts merkte hij op dat de Commissie zelf had erkend dat de selectiecriteria voor project ANG/3210-98/04 en EuropeAid/113172 verschillend waren. Klager was van mening dat de Commissie, aangezien de twee projecten van dezelfde aard waren, had moeten motiveren waarom zij in deze zaak had besloten verschillende en strengere selectiecriteria toe te passen.

BESLUIT

1 Inleidende opmerkingen

1.1 In zijn opmerkingen over het verdere advies van de Commissie stelde klager dat de toon van de door de Commissie in haar antwoord op de brief van de Ombudsman van 10 november 2003 gebruikte taal, namelijk het gebruik van de term "escamotear", ongeschikt en ontoereikend was voor een openbaar bestuur.

1.3 De beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de instellingen in hun betrekkingen met het publiek en bij de behandeling van klachten van burgers een behoorlijke taal gebruiken.

1.4 De Ombudsman is het ermee eens dat, zoals klager heeft opgemerkt, de term "escamotear", die de Commissie in haar antwoord op de brief van de Ombudsman van 10 november 2003 heeft gebruikt, niet passend lijkt, aangezien deze een pejoratieve connotatie heeft met betrekking tot het gedrag van klager. Er zij echter op gewezen dat de Portugese tekst een vertaling is van het origineel van het advies van de Commissie, dat in het Engels is opgesteld. In de Engelse versie heeft de Commissie de term "disregard" gebruikt, die neutraler lijkt.

Hoewel het betreurenswaardig is dat de Portugese vertaling niet in overeenstemming was met het Engelse origineel, heeft de Ombudsman geen reden om aan te nemen dat de Commissie in deze zaak een strafbaar feit wilde veroorzaken. Om klager zo volledig mogelijk te informeren, is bij dit besluit een kopie van de Engelse versie van het antwoord van de Commissie gevoegd.

1.5 In zijn opmerkingen over dit antwoord merkte klager ook op dat de Commissie zelf had erkend dat de selectiecriteria voor project ANG/3210-98/04 en EuropeAid/113172 verschillend waren. Klager was derhalve van mening dat de Commissie, aangezien de twee projecten van dezelfde aard waren, had moeten motiveren waarom zij in deze zaak had besloten verschillende en strengere selectiecriteria toe te passen.

Aangezien dit argument geen deel uitmaakte van de oorspronkelijke klacht, is de Ombudsman van mening dat het, om de afronding van zijn onderzoeken in de onderhavige zaak niet te vertragen, niet passend zou zijn om dit aspect van de zaak in het onderhavige onderzoek te behandelen. Het staat klager vrij zijn verzoek tot de Commissie te richten en, indien hij geen bevredigend antwoord van de instelling ontvangt, een nieuwe klacht in te dienen bij de Ombudsman.

2 Besluit van de Commissie om het voorstel van de Stichting te verwerpen

2.1 De Luso-American Development Foundation (de Stichting) heeft in het kader van de oproep tot het indienen van voorstellen EuropeAid/113172 bij de Commissie een aanvraag ingediend voor een project betreffende de rehabilitatie van de productieve sector in Angola door middel van de opleiding van personeel en instructeurs/2° Editie - PFQA II, Angola.

Bij brief van 22 januari 2003 heeft de Commissie de Stichting in kennis gesteld van haar standpunt dat de aanvraag niet voldeed aan een of meer in de desbetreffende wetgeving vastgestelde subsidiabiliteitscriteria, namelijk Verordening (EG) nr. 1658/98 van de Raad (4), en derhalve niet werd aanvaard.

In zijn klacht bij de Ombudsman voerde klager aan dat het besluit van de Commissie om het verzoek van de Stichting af te wijzen kennelijk onjuist was en dat de door de instelling aangevoerde redenen voor niet-subsidiabiliteit ongegrond waren.

2.2 In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie was klager van mening dat de Commissie bij de behandeling van de door de Stichting ingediende aanvraag het Portugese recht had miskend. Voorts benadrukte klager dat het besluit van de Commissie om de Stichting niet als een geschikte kandidaat voor het programma EuropeAid/113172 te beschouwen, volgens hem in strijd was met het standpunt van dezelfde instelling in 1999, toen aan de Stichting een opdracht was gegund voor een project dat in Angola werd uitgevoerd (project ANG/3210-98/04).

2.3 In haar advies verklaarde de Commissie dat haar besluit was genomen in overeenstemming met de subsidiabiliteitscriteria die in de desbetreffende regels zijn vastgelegd. De instelling benadrukt dat zij rekening heeft gehouden met de autonomie, de financiële middelen van de Stichting en haar vermogen om particuliere financiële middelen en eventueel andere steun binnen Europa te mobiliseren.

De Commissie was van mening dat de Stichting, gelet op de wijze waarop zij was opgericht en het lidmaatschap van deze organisatie, niet voldeed aan de criteria van autonomie.

Wat de financiële middelen betreft, bleef de Commissie erbij dat de activiteiten van de Stichting niet werden gefinancierd met middelen uit Europa.

Wat betreft het vermogen van de Stichting om particuliere financiële middelen en eventueel andere steun binnen Europa te mobiliseren, leek de Stichting volledig afhankelijk te zijn van de middelen die afkomstig zijn uit openbare bronnen. Bovendien had zij niet aangetoond in staat te zijn particuliere middelen te mobiliseren.

2.4 In haar tweede advies benadrukte de Commissie dat zij nooit had betwist dat de Stichting volgens de Portugese nationale wetgeving als NGO was opgericht. De erkenning als organisatie zonder winstoogmerk op grond van de wetgeving van de lidstaat was echter slechts een van de criteria waarmee rekening moest worden gehouden bij de beslissing of een aanvrager al dan niet in aanmerking kwam. Bovendien betekende het feit dat een ngo in het kader van een specifiek programma als subsidiabel werd beschouwd, niet dat zij vervolgens in het kader van een ander door de Commissie beheerd programma moest worden aanvaard. Elk programma had specifieke doelstellingen en heeft zijn eigen rechtsgrondslag en regels.

2.5 De desbetreffende regels zijn in dit geval vastgelegd in Verordening (EG) nr. 1658/98 van de Raad van 17 juli 1998 en de op 7 januari 2000 in werking getreden Algemene voorwaarden voor de medefinanciering van ontwikkelingsacties van Europese NGO's in ontwikkelingslanden.

Overeenkomstig artikel 3, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1658/98 van de Raad zijn de actoren van de samenwerking die in aanmerking komen voor medefinanciering uit hoofde van deze verordening NGO's die aan de volgende voorwaarden voldoen: i) zij moeten in een lidstaat zijn opgericht als autonome organisaties zonder winstoogmerk overeenkomstig het recht van die staat; ii) zij moeten hun zetel in een lidstaat hebben en de zetel moet het belangrijkste centrum zijn voor besluiten met betrekking tot de medegefinancierde acties; iii) het grootste deel van hun financiering moet afkomstig zijn uit Europa.

Bovendien moeten EU-ngo's voor ontwikkeling, overeenkomstig de algemene voorwaarden voor de medefinanciering van ontwikkelingsacties van Europese ngo's in ontwikkelingslanden, geworteld zijn in het maatschappelijk middenveld van de EU, een groep mensen zijn, onafhankelijk zijn om hun eigen ontwikkelingsdoelstellingen na te streven, een raad hebben die de EU-ngo's voor ontwikkeling vertegenwoordigt en onafhankelijk zijn in haar optreden.

2.6 De Ombudsman merkt op dat de Stichting in 1985 is opgericht in het kader van de samenwerkings- en defensieovereenkomst tussen de regeringen van Portugal en de VS. De raad van bestuur, die het algemene beleid van de Stichting bepaalt en toezicht houdt op haar activiteiten, bestaat uit minimaal 7 en maximaal 9 leden. De namen van twee van hen worden voorgedragen door de Amerikaanse ambassadeur in Portugal, en de andere zeven leden worden aangewezen door de premier van Portugal. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat het besluit van de Commissie om de Stichting niet te beschouwen als een autonoom orgaan in de zin van artikel 3, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1658/98 van de Raad redelijk lijkt. Aangezien de aanvrager aan alle criteria van een specifiek programma moet voldoen om in aanmerking te komen, is de Ombudsman van mening dat, gezien het bovenstaande, niet hoeft te worden gecontroleerd of de klager voldeed aan de andere criteria waarnaar de Commissie verwijst.

2.7 De Ombudsman is ook van mening dat het feit dat een ngo in aanmerking komt voor een specifiek programma, niet betekent dat zij moet worden aanvaard in het kader van een ander programma dat door de Commissie wordt beheerd. De subsidiabiliteit moet worden vastgesteld aan de hand van de criteria die voor elk afzonderlijk programma zijn vastgesteld.

2.8 Voorts merkt de Ombudsman op dat klager niet heeft betwist dat de Commissie in deze zaak andere en strengere selectiecriteria heeft toegepast dan andere waarvoor de Stichting was geselecteerd.

2.9 In het licht van het bewijsmateriaal en de argumenten die in de loop van dit onderzoek zijn aangevoerd, is de Ombudsman derhalve van mening dat de Commissie een coherente en redelijke verklaring heeft gegeven voor haar optreden en haar besluit in deze zaak.

2.10 De Ombudsman is derhalve van oordeel dat er geen bewijs is van wanbeheer door de Europese Commissie met betrekking tot dit aspect van de zaak.

3 Het argument van de klager

3.1 In zijn klacht stelde klager dat de Stichting moet worden erkend als ngo, zowel voor deze zaak als voor alle toekomstige betrekkingen met de Europese Unie.

3.2 Wat betreft het argument van klager dat de Stichting in deze zaak als een ngo moet worden beschouwd, is de Ombudsman van mening dat dit argument om de hierboven uiteengezette redenen niet kan worden aanvaard.

3.3 Wat betreft het argument van klager dat de Stichting moet worden beschouwd als een NGO voor alle toekomstige betrekkingen met de Unie, is de Ombudsman van mening dat, zoals vermeld in punt 2.7, de subsidiabiliteit moet worden vastgesteld op basis van de criteria die voor elk afzonderlijk programma zijn vastgesteld.

3.4 Op grond van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat de vordering van klager niet kan worden gehonoreerd.

4 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) PB L 213 van 30.7.1998, blz. 1-5.

(2) PB L 213 van 30 juli 1998, blz. 1-5.

(3) In de Portugese versie van het advies van de Commissie is de term "verwaarlozing" vertaald met de term "escamotear". Deze term zou kunnen worden vertaald als "iets verbergen met frauduleuze bedoelingen, met een schuldige geest".

(4) PB L 213 van 30 juli 1998, blz. 1-5.