# Besluit van de Europese Ombudsman inzake klacht 754/2003/GG tegen de Europese Commissie
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/decision/nl/1898)
---
Straatsburg, 31 oktober 2003   

Geachte heer C.,

Op 21 april 2003 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie. Deze klacht had betrekking op een overeenkomst tussen de Irish Sea Fisheries Board en directoraat-generaal XIV (Visserij) van de Europese Commissie waarbij de Board zich ertoe verbond onderzoek te verrichten naar "The Physical Interaction between Grey Seals and Fishing Gear".

Op 23 mei 2003 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie.

Op 3 juni 2003 heeft u mij schriftelijk laten weten dat u de Commissie had verzocht om een kopie van een brief die u haar in 1997 had gestuurd.

De Commissie heeft op 25 juni 2003 advies uitgebracht. Ik heb het op 1 juli 2003 aan u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken. Op 12 juli, 11 en 17 augustus 2003 heeft u mij uw opmerkingen over het advies van de Commissie toegezonden.

Op 8 september 2003 heb ik de Commissie schriftelijk om toegang tot haar dossier verzocht. Het dossier is op 8 oktober 2003 onderzocht. Op 16 oktober 2003 is een kopie van het verslag van deze inspectie aan u en de Commissie toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT
----------

*Achtergrond*   

De onderhavige klacht volgt op twee eerdere klachten (836/2002/GG en 1574/2002/GG) die in 2002 zijn ingediend.

De feiten die aan deze eerdere klachten ten grondslag lagen, waren de volgende:

Klager werkte vroeger voor de Irish Sea Fisheries Board (de "raad"), een Ierse autoriteit. Het Comité had een contract (referentienummer PEM/93/06) gesloten met het directoraat-generaal (DG) XIV (Visserij) van de Europese Commissie, waarin het zich ertoe had verbonden onderzoek te verrichten naar de fysieke interactie tussen grijze zeehonden en vistuig. Klager was de verantwoordelijke wetenschapper voor dit onderzoekscontract.

Overeenkomstig artikel 3 ("Rapporten en documenten") van het contract moesten over de door de contractant ter uitvoering van dit contract uitgevoerde taken verslagen worden opgesteld overeenkomstig bijlage III. Daarin werd met name uiteengezet hoe het eindverslag moest worden opgesteld en werd gespecificeerd dat het ontwerp-(eind)verslag uiterlijk op een bepaalde datum bij de Commissie moest worden ingediend. Bijlage III bepaalde verder: "De Commissie stelt de contractant dan in kennis van haar aanvaarding of zendt hem haar opmerkingen toe. Binnen een maand na ontvangst van eventuele opmerkingen van de Commissie zendt de contractant de Commissie het definitieve verslag toe, waarin met deze opmerkingen rekening wordt gehouden of alternatieve standpunten naar voren worden gebracht. (...)"

Het ontwerp-eindverslag werd in april 1997 door de Commissie goedgekeurd. Volgens klager had de raad enkele weken later instructies ontvangen van zijn moederambtenarenautoriteit, het Department of the Marine \& Natural Resources, om substantiële wijzigingen in het ontwerp door te voeren. Aangezien klager niet bereid was dit te doen, was hij van mening dat zijn positie onhoudbaar was geworden en had hij ontslag genomen uit de raad van bestuur.

Ongeveer een jaar later werd het rapport gepubliceerd. Volgens klager was deze zeer ingrijpend gewijzigd. De belangrijkste bevindingen van het ontwerp-eindverslag zijn geschrapt, tenietgedaan of verwaterd. Klager was van mening dat deze wijzigingen op grond van het contract niet waren toegestaan. Hij beweerde dat er nog geen verklaring was gegeven voor wat er gebeurd was.

Op 8 mei 2002 wendde klager zich tot de Ombudsman (klacht 836/2002/GG). In zijn besluit van 27 mei 2002 deelde de Ombudsman klager mee dat hij deze klacht niet kon behandelen op grond van het feit dat klager de nodige voorafgaande stappen bij de Commissie nog niet had ondernomen.

Klager schreef vervolgens op 13 juni 2002 een brief aan de directeur-generaal van DG Visserij van de Europese Commissie met het verzoek om uitleg. Toen hij in september 2002 besloot zijn klacht bij de Ombudsman te hernieuwen, had klager noch een antwoord noch een ontvangstbevestiging met betrekking tot deze brief ontvangen.

In zijn nieuwe klacht (1574/2002/GG) bekritiseerde klager in wezen 1) het feit dat de Commissie de afwikkelingsraad in staat had gesteld substantiële wijzigingen aan te brengen in het verslag ten opzichte van het ontwerpverslag dat door de Commissie was aanvaard, en 2) het feit dat de Commissie niet had geantwoord op zijn brief van 13 juni 2002 met het verzoek om uitleg waarom deze wijzigingen waren toegestaan.

In haar advies over deze klacht merkte de Commissie op dat het niet gebruikelijk was, maar dat het niet onbekend was dat een eindverslag verschilde van een ontwerp-eindverslag, hoewel dit laatste door de Commissie was aanvaard. Volgens de Commissie was het immers de verantwoordelijkheid en de plicht van de contractant (d.w.z. de afwikkelingsraad) om het eindverslag in de door haar passend geachte vorm op te stellen. De Commissie merkte op dat zij niet wenste in te grijpen in een dergelijk proces.

In zijn besluit over klacht 1574/2002/GG kwam de Ombudsman tot de conclusie dat het standpunt van de Commissie dat het de verantwoordelijkheid en de plicht van de contractant was om het eindverslag in de door haar passend geachte vorm te verstrekken, redelijk leek en dat derhalve geen wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de klacht kon worden vastgesteld. De Ombudsman maakte echter een kritische opmerking met betrekking tot het uitblijven van een antwoord van de Commissie op de brief van klager.
*De nieuwe klacht*   

In een brief van april 2003 verzocht klager de Ombudsman zijn besluit over klacht 1574/2002/GG te heroverwegen voor zover het de hoofdkwestie betrof. De brief van klager werd daarom behandeld als een nieuwe klacht.

In deze nieuwe klacht voerde klager aan dat het eindverslag een gecensureerde versie van het ontwerp-eindverslag was. Ter ondersteuning van dit standpunt merkte klager met name op dat in het ontwerp-eindverslag was geconcludeerd dat 17 ton door zeehonden beschadigde vis was bemonsterd, terwijl in de overeenkomstige conclusie in het eindverslag alleen was vermeld dat schade aan vis kon worden toegeschreven aan grote roofdieren zoals zeehonden of congeraalaal. Volgens de klager was er geen wetenschappelijk bewijs dat erop wees dat andere dieren dan zeehonden deze schade hadden veroorzaakt en was het bewijs dat zeehonden de oorzaak van de schade waren, meer dan redelijk. Klager voerde aan dat de boodschap van het ontwerp-eindverslag controversieel zou zijn geweest en dat dit de reden was waarom zijn conclusies in het eindverslag waren gewijzigd.

Klager diende een aanzienlijk aantal documenten in ter ondersteuning van zijn zaak. Sommige van deze nieuwe documenten waren van de Commissie verkregen naar aanleiding van een verzoek om toegang tot kopieën van alle correspondentie die tussen de Commissie en de afwikkelingsraad was uitgewisseld met betrekking tot het contract tussen april 1997 en de datum waarop de Commissie het eindverslag in 1998 had aanvaard. Voor het eerst verstrekte de klager ook kopieën van het ontwerp-eindverslag en het eindverslag zelf.

Uit deze documenten komen de volgende feiten naar voren:

In een brief aan de Commissie van 2 juni 1993 over de uit te voeren studie merkte klager het volgende op: "Misinterpretatie van deze gegevens door protectionistische groepen, op basis van hun historische prestaties, is heel goed mogelijk". In het programma van het Comité voor de studie werd opgemerkt dat werd gehoopt "dat de veroorzakers van beschadigde vissen in kieuwnetten en warrelnetten duidelijk zullen worden vastgesteld".

Op 28 maart 1994 heeft de Commissie landbouw, visserij en plattelandsontwikkeling van het Europees Parlement een verslag ingediend over de wisselwerking tussen zeehonden en visserij (A3-0186/94). In de desbetreffende ontwerpresolutie werd opgeroepen tot het verrichten van onderzoek naar de operationele interacties tussen zeezoogdieren en visserij, werd verzocht "een onpartijdige structuur op te zetten, vrij van druk van gevestigde belangengroepen, om een wetenschappelijk kader vast te stellen voor de aanpak van interacties tussen zeezoogdieren en visserijen in Europese wateren" en werd de Commissie gefeliciteerd met het feit dat zij onlangs het onderzoeksproject waarop deze klacht betrekking heeft, heeft goedgekeurd. Het Europees Parlement heeft deze resolutie op 6 mei 1994 aangenomen[(1).](#(1)){#Footnote1}

De toelichting in genoemd verslag bevat de volgende verklaringen: "Er zijn aanwijzingen dat protectionistische ngo-waarden de afgelopen twee decennia van invloed zijn geweest op wetenschappelijk onderzoek op het gebied van interacties tussen zeezoogdieren en visserijen. (...) De visserijzaak is grotendeels genegeerd en de onderzoeksinspanningen waren bijna uitsluitend gericht op de effecten van de visserij op zeezoogdieren, en niet andersom. Dit komt neer op een vorm van wetenschappelijke censuur. (...) Nergens anders is deze censuur dramatischer aangetoond dan op het gebied van de interactie tussen zeehonden en visserijen. (...)".

Op 16 december 1996 verzocht klager om verlenging van de termijn voor de indiening van het eindverslag van eind 1996 tot eind februari 1997. In haar antwoord van 14 januari 1997 merkte de Commissie op dat zij dit verzoek had ingewilligd en dat het ontwerp-eindverslag "uiterlijk eind februari 1997" moest worden ingediend.

Bij de indiening van het ontwerp-eindverslag bij de Commissie op 4 maart 1997 merkte klager op dat "enkele kleine wijzigingen" nog steeds nodig kunnen zijn. In een fax van 21 mei 1997 legde klager uit dat het ontwerp-eindverslag een "aantal typografische en grammaticale fouten" bevatte en dat hij deze in het eindverslag zou willen wijzigen. In een brief van 20 augustus 1997 deelde klager de Commissie mee dat hij "nu geen wijzigingen zou aanbrengen in het ontwerp-eindverslag, dat vijf maanden geleden door de Commissie werd aanvaard".

In een brief aan de raad van bestuur van 15 december 1997 wees de Commissie erop dat het ontwerp-eindverslag door de Commissie als bevredigend was goedgekeurd en aanvaard. De Commissie merkte echter op dat zij nog steeds wachtte op de definitieve kostenstaat die nodig was om de eindbetaling te verrichten en het financiële dossier voor het project af te sluiten.

Op 7 januari 1998 antwoordde de Raad van Bestuur dat hij hoopte de definitieve kostenstaat medio februari te kunnen voltooien. Het Comité merkte voorts op dat het "de correcties aanbrengt in het eindverslag dat in onze fax van 21 mei jl. is vermeld".

In haar antwoord van 9 januari 1998 nam de Commissie nota van de verklaring van de raad van bestuur dat de definitieve kostenstaat voor het project de volgende maand zou worden toegezonden.

Op 1 april 1998 heeft de afwikkelingsraad de definitieve kostenstaat bij de Commissie ingediend.

Op 28 april 1998 zond de raad van bestuur het definitieve eindverslag over het project aan de Commissie.

Klager heeft ook een formulier met het opschrift "Certificat de dépôt et attestation de service fait d'une étude ou enquête effectuée pour la Commission" ingediend. Dit formulier bevatte administratieve informatie met betrekking tot de door het bestuur opgestelde studie. Het stempel en de handtekening van de betrokken dienst van de Commissie ("Bureau Enregistrement des Etudes") zijn gedateerd 17 juni 1997. Deel G van het formulier betreft de vraag of de resultaten van de studie buiten de Commissie kunnen worden verspreid. Het antwoord "ja" ("oui") is aangegeven.

In zijn nieuwe klacht voerde klager dus in wezen aan dat (1) de Commissie nalatig was geweest door geen redenen of uitleg te vragen voor de door de raad aangebrachte wijzigingen en dat (2) de aangebrachte wijzigingen niet hadden mogen worden toegestaan.

Klager sprak de hoop uit dat hij excuses zou krijgen voor wat er was gebeurd en verzekerde dat er inspanningen zouden worden geleverd om ervoor te zorgen dat zoiets niet opnieuw zou gebeuren.

Het onderzoek
-------------

**Advies van de Commissie**   

In haar advies maakte de Commissie de volgende opmerkingen:

Hoewel kan worden gesteld dat de Commissie een slecht onderbouwde en ongerechtvaardigde wetenschappelijke conclusie niet had mogen aanvaarden, kan dit niet worden gelijkgesteld met wanbeheer.

Zoals uiteengezet in het antwoord van de Commissie op klacht 1574/2002/GG, was de belangrijkste parameter van de Commissie die leidde tot de aanvaarding of afwijzing van een verslag, of het nu ontwerp of definitief was, de vraag of de voorwaarden van de overeenkomst waren nageleefd. Dit was het geval bij het onderhavige contract. Wanneer de Commissie tekortkomingen constateerde in de wetenschappelijke analyse van de resultaten van de in het kader van het contract uitgevoerde werkzaamheden, zouden passende opmerkingen worden gemaakt en zou de contractant om wijziging worden verzocht. Dit was echter niet het geval voor dit contract, noch in het ontwerpverslag, noch in het eindverslag. Indien de contractant de conclusies van de wetenschappelijke analyse in zijn eindverslag wenste te wijzigen, moest en mocht hij dat doen.

Wat de *contractuele aspecten* betreft, bleek uit de inzage in een kopie van het contract en de toegevoegde bijlagen niet dat de Commissie in staat was "te voorkomen wat er is gebeurd"[(2).](#(2)){#Footnote2} Wat *de procedurele aspecten* betreft, was het niet gebruikelijk, maar het was niet onbekend dat een eindverslag verschilde van een bijbehorend ontwerp-eindverslag, ook al was dit laatste door de Commissie aanvaard. Het was immers de verantwoordelijkheid en de plicht van de contractant om het eindverslag in een door hem passend geachte vorm af te leveren. De Commissie wilde niet ingrijpen in een dergelijk proces.

De Commissie kon een eindverslag niet afwijzen omdat zij het wetenschappelijk onjuist achtte of om een andere reden dan de niet-naleving van de contractvoorwaarden.

Anders verwezen de door klager verstrekte lange bewijsstukken naar mogelijke of vermeende interacties tussen verschillende administratieve of overheidsinstanties in Ierland waarop de Commissie geen invloed had, alsook naar verschillen in interpretatie van gegevens tussen klager en de persoon die het eindverslag en het verslag van het Europees Parlement heeft opgesteld, waarvan de resoluties niet bindend waren voor de Commissie.
**Opmerkingen van klager**   

In zijn opmerkingen handhaafde klager zijn klacht en maakte hij de volgende aanvullende opmerkingen:

De met het project belaste ambtenaar van de Commissie was tussen mei 1997 en september 1997 herhaaldelijk telefonisch op de hoogte gebracht van de inmenging in het project. In een brief aan deze ambtenaar van 3 november 1997[(3)](#(3)){#Footnote3} had klager erop gewezen dat hij had ontdekt dat het ministerie "redactionele controle wilde uitoefenen op het eindverslag voordat het werd gepubliceerd".

In zijn brief van 11 augustus 2003 concludeerde klager dat hij aanvankelijk had verzocht om excuses en garanties dat dit niet opnieuw zou gebeuren, maar dat hij nu het oorspronkelijke ontwerp-eindverslag wilde zien publiceren met een officiële verklaring waarom dit werd gedaan. Hij wilde op zijn minst worden vrijgesproken omdat hij weigerde partij te zijn bij de wetenschappelijke censuur en zijn reputatie wilde herstellen.

In zijn daaropvolgende brief van 17 augustus 2003 legde klager echter uit dat hij bij nader inzien eerst de uitkomst van het onderzoek van de Ombudsman wenste af te wachten.
**Nadere inlichtingen**   

Na zorgvuldige bestudering van het standpunt van de Commissie en de opmerkingen van klager bleek dat nader onderzoek noodzakelijk was. Bij brief van 8 september 2003 heeft de Ombudsman de Commissie derhalve verzocht hem toegang tot haar dossier te verlenen.

Op 8 oktober 2003 hebben de diensten van de Ombudsman het dossier van de Commissie geïnspecteerd. De met het dossier belaste ambtenaren van de Commissie legden uit dat wanneer een dossier betreffende een studie werd afgesloten, niet alle documenten werden bewaard. Daarom bevatte het dossier niet het ontwerp-eindverslag dat door het eindverslag was vervangen. De ambtenaren van de Commissie waren ook van mening dat er tussen de Commissie en de contractant telefoongesprekken moeten hebben plaatsgevonden waarin de Commissie om de indiening van het eindverslag had verzocht. Van een dergelijk telefoongesprek was echter geen verslag in het dossier opgenomen.

Het door de diensten van de Ombudsman geïnspecteerde dossier van de Commissie bevatte een handgeschreven nota van "18 maart" die lijkt te zijn opgesteld door de heer O., die op dat moment werkzaam was bij DG Visserij. Hoewel deze nota het onderwerp ervan niet expliciet vermeldt, lijkt het waarschijnlijk dat de inhoud ervan verwijst naar het ontwerp-eindverslag.[(4)](#(4)){#Footnote4} Deze nota wekt de indruk dat de auteur ervan van mening was dat de resultaten van dat verslag controversieel waren.

BESLUIT
-------

**1 Inleidende opmerking**   

1.1 De onderhavige klacht betreft een contract (referentienummer PEM/93/06) tussen de Irish Sea Fisheries Board (een Ierse autoriteit) en het directoraat-generaal (DG) XIV (Visserij) van de Europese Commissie, waarbij de Commissie zich ertoe heeft verbonden een deel van de kosten van het onderzoek naar "The Physical Interaction between Grey Seals and Fishing Gear" te vergoeden. Klager, die destijds voor de raad van bestuur werkte en de verantwoordelijke wetenschapper was voor dit onderzoekscontract, beweert dat het ontwerp-eindverslag aanzienlijk is gewijzigd als gevolg van de inmenging van een andere Ierse autoriteit, het toenmalige Department of the Marine \& Natural Resources, nadat het door de Commissie was aanvaard.

1.2 De Europese Ombudsman kan geen klachten behandelen die gericht zijn tot andere instellingen of organen dan instellingen of organen van de Europese Gemeenschap. Hij zou derhalve geen klachten tegen de Ierse autoriteiten kunnen behandelen. De onderhavige grief is echter gericht tegen de Commissie, zodat de onderhavige beschikking alleen betrekking heeft op de aantijgingen tegen de Europese Commissie.
**2 De bewering dat de Commissie de door de afwikkelingsraad aangebrachte wijzigingen niet had mogen toestaan**   

2.1 Klager beweert dat de Commissie de door de afwikkelingsraad aangebrachte wijzigingen niet had mogen toestaan. Volgens hem zijn de belangrijkste bevindingen van het ontwerp-eindverslag dat in maart 1997 was ingediend, geschrapt, tenietgedaan of verwaterd in het eindverslag dat de raad van bestuur in april 1998 had ingediend.

2.2 De Commissie is van mening dat het de verantwoordelijkheid van de contractant is om het eindverslag in de door haar passend geachte vorm op te stellen en dat de Commissie niet wenst in te grijpen in een dergelijk proces. Hoewel kan worden gesteld dat de Commissie een slecht onderbouwde en ongerechtvaardigde wetenschappelijke conclusie niet had mogen aanvaarden, kan dit niet worden gelijkgesteld met wanbeheer. Volgens de Commissie bleek uit het onderzoek van de overeenkomst niet dat er sprake was van een vereiste als die welke door klager werd aangevoerd.

2.3 De Ombudsman merkt op dat de Commissie de bewering van klager dat er substantiële wijzigingen zijn aangebracht in het ontwerp-eindverslag dat de Commissie had aanvaard, niet betwist.

2.4 De Ombudsman is echter, zoals hij reeds heeft uiteengezet in zijn besluit over klacht 1574/2002/GG, van mening dat het standpunt van de Commissie dat het de verantwoordelijkheid en de plicht van de contractant was om het eindverslag in de door haar passend geachte vorm af te leveren, redelijk lijkt.

2.5 In deze omstandigheden lijkt er geen sprake te zijn van wanbeheer van de kant van de Commissie met betrekking tot deze bewering.
**3 Vermeende nalatigheid van de Commissie om de door de afwikkelingsraad aangebrachte wijzigingen niet te motiveren of toe te lichten**   

3.1 Klager beweert dat de Commissie nalatig is geweest door niet te zoeken naar redenen of verklaringen voor de door de afwikkelingsraad aangebrachte wijzigingen.

3.2 De Commissie wijst erop dat haar belangrijkste parameter die leidt tot de aanvaarding of afwijzing van een verslag, of het nu gaat om een ontwerpverslag of een definitief verslag, de naleving van de contractvoorwaarden is. Dit was het geval bij het onderhavige contract. Wanneer de Commissie tekortkomingen constateert in de wetenschappelijke analyse van de resultaten van de tijdens het contact uitgevoerde werkzaamheden, worden passende opmerkingen gemaakt en wordt de contractant verzocht deze te wijzigen. Dit was echter niet het geval voor dit contract, noch in het ontwerpverslag, noch in het eindverslag. Indien de contractant de conclusies van de wetenschappelijke analyse in zijn eindverslag wenste te wijzigen, moest en mocht hij dat doen.

3.3 De Ombudsman is van mening dat het een goede administratieve praktijk is om consequent te handelen.[(5)](#(5)){#Footnote5}

3.4 In casu heeft de Commissie het ontwerp-eindverslag in april 1997 onderzocht en aanvaard. In het licht van de bepalingen van het desbetreffende contract betekende dit dat het bestuur geen verdere werkzaamheden met betrekking tot deze studie hoefde uit te voeren, afgezien van het indienen van een definitieve kostenstaat.

3.5 De Ombudsman is van mening dat er twee verschillende aspecten kunnen worden onderscheiden met betrekking tot de verplichting van de Commissie om consequent op te treden.

3.6 Ten eerste zou men, indien de Commissie van mening was dat de contractant het eindverslag nog moest indienen, van de Commissie hebben verwacht dat zij de Afwikkelingsraad herinneringen had gestuurd met het verzoek het eindverslag in te dienen. De herinneringen die de Commissie heeft gestuurd, hebben echter alleen betrekking op de definitieve kostenstaat, maar niet op het verslag. Dit is des te opmerkelijker omdat de (verlengde) termijn voor de indiening van het eindverslag (eind februari 1997) allang was verstreken. Zelfs als er (niet-opgenomen) telefoongesprekken tussen de Commissie en de contractant hadden moeten plaatsvinden, kan de Ombudsman moeilijk geloven dat de Commissie had moeten nalaten een schriftelijke herinnering te sturen, maar gewoon had moeten wachten tot het eindverslag in april 1998 werd ingediend, meer dan een jaar nadat zij het ontwerp-eindverslag had aanvaard.

3.7 Ten tweede benadrukt de Commissie dat wanneer zij tekortkomingen constateert in de wetenschappelijke analyse van de resultaten van de in het kader van een contract uitgevoerde werkzaamheden, deze tekortkomingen aan de contractant zullen worden gemeld. Dit betekent dat de Commissie een verslag onderzoekt om na te gaan of er sprake is van dergelijke tekortkomingen en zich niet beperkt tot het rubberen stempelen van het bij haar ingediende verslag. Voorts blijkt uit het aan de Ombudsman overgelegde bewijsmateriaal dat de Commissie op de hoogte was van het feit a) dat de inhoud van het ontwerp-eindverslag potentieel controversieel was, b) dat het Ierse ministerie redactionele controle over het eindverslag wenste uit te oefenen voordat het werd gepubliceerd, c) dat het eindverslag meer dan een jaar nadat de Commissie het ontwerp-eindverslag had goedgekeurd, werd ingediend en d) dat dit eindverslag substantiële wijzigingen bevatte ten opzichte van het ontwerp-eindverslag. In het licht van deze omstandigheden had men verwacht dat de Commissie het eindverslag zorgvuldig had moeten onderzoeken. Niets wijst er echter op dat de Commissie een dergelijk onderzoek heeft verricht nadat zij het eindverslag in april 1998 had ontvangen.

3.8 In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat de Commissie het in april 1998, meer dan een jaar nadat zij het ontwerp-eindverslag had aanvaard, bij haar ingediende, ingrijpend gewijzigde eindverslag had moeten onderzoeken. Door dit na te laten, heeft de Commissie niet voldaan aan de verplichting om consequent op te treden. Dit was een geval van wanbeheer en de Ombudsman maakt hieronder een kritische opmerking.
**4 Vorderingen van klager**   

4.1 In zijn klacht sprak klager de hoop uit dat hij excuses zou krijgen voor wat er was gebeurd en verzekerde hij dat er inspanningen zouden worden geleverd om ervoor te zorgen dat zoiets niet opnieuw zou gebeuren. In zijn brief van 11 augustus 2003 concludeerde klager dat hij aanvankelijk had verzocht om excuses en garanties dat dit niet opnieuw zou gebeuren, maar dat hij nu het oorspronkelijke ontwerp-eindverslag wilde zien publiceren met een officiële verklaring waarom dit werd gedaan. Hij wilde op zijn minst worden vrijgesproken omdat hij weigerde partij te zijn bij de wetenschappelijke censuur en zijn reputatie wilde herstellen.

4.2 In zijn brief van 17 augustus 2003 legde klager echter uit dat hij bij nader inzien eerst de uitkomst van het onderzoek van de Ombudsman wenste af te wachten.

4.3 In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat de oorspronkelijk door klager ingediende vorderingen niet hoeven te worden behandeld.
**5 Conclusie**   

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht moet de volgende kritische opmerking worden gemaakt:
> De Ombudsman is van mening dat de Commissie het ingrijpend gewijzigde eindverslag had moeten onderzoeken dat haar in april 1998 was voorgelegd, meer dan een jaar nadat zij het ontwerp-eindverslag had aanvaard. Door dit na te laten, heeft de Commissie niet voldaan aan de verplichting om consequent op te treden. Dit was een geval van wanbeheer.

Aangezien deze aspecten van de zaak betrekking hebben op procedures in verband met specifieke gebeurtenissen in het verleden, is het niet passend te streven naar een minnelijke schikking van de zaak. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} PB 1994, C 205, blz. 553.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Hierbij wordt verwezen naar de tekst van klacht 1574/2002/GG.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Een kopie van deze brief, die klager van de Commissie had gekregen naar aanleiding van een verzoek om toegang tot documenten, werd bij de Ombudsman ingediend.

[(4)](#Footnote4){#(4)} In de nota wordt verwezen naar het "EU-logo op de omslag". In het ontwerp-eindverslag dat op 4 maart 1997 werd ingediend, staat inderdaad het EU-logo op de omslag.

[(5)](#Footnote5){#(5)} Zie artikel 10, lid 1, van de Europese code van goed administratief gedrag, beschikbaar op de website van de Ombudsman ([http://www.ombudsman.europa.eu).](http://www.ombudsman.europa.eu)